Ziarul Vaii Jiului
Ziarul poporului. Citeşte şi dă mai departe! Comentează subiectele zilei accesând site-ul
Nu există lege
Redactor şef: Marian BOBOC
)
împotriva LUI! ADEVĂRU
Director: Cătălin DOCEA
Cotidian regional * Apare de luni până vineri (inclusiv) în toate localităţile Văii Jiului Redacţia şi administraţia: str. Nicolae Bălcescu nr. 2, etaj II, Petroşani
Curs valutar: 1€ = 4,5539 lei 1$ = 4,1039 lei 1₤ = 5,3131 lei
joi, 18 mai 2017
Anul X • nr. 2177 • 8 pagini • Preţ: 1 leu
Un amendament propus şi votat în consiliul local a dejucat un posibil aranjament
Unul dintre proiectele de hotărâre aflate la sfârşitul ordinii de zi a şedinţei Consiliului Local al municipiului Vulcan a dat naştere la discuţii contradictorii. Cu argumente pro şi contra în care fiecare vorbitor încerca să demonstreze că are dreptate.
Cu ceva timp în urmă,
printr-o hotărâre de consiliu local, forumul legislativ vulcănean a aprobat închirierea, prin licitaţie publică, a obiectivului public Cabana “Căprişoara”. Câştigătoare a fost, conform procesului verbal nr.39993/30.12.2016, SC Matrix Procons SRL. O societate comercială aninoseană, despre care, ulterior, aleşii locali nu au aflat mare lucru. Fie că nu s-au sinchisit să întrebe, fie din dezinteres. Au fost schimburi de replici destul de dure la dezbaterea proiectului de hotărâre în privinţa chiriei care urma să-i fie luată utilizatorului. Au fost consilieri care, ţinând seama de suprafaţă şi de tot ce-i pe acolo, ar fi vrut să fie impusă una mai mare decât cea despre care se vorbea în
proiect. Numai că aceştia nu au avut câştig de cauză, chiria rămânând să fie de 100 de lei pe lună. „Una ridicolă, de toată jena”, au caracterizat-o cei care ar fi vrut-o mai mare.
În luna martie,
pe adresa primăriei vulcănene a sosit o notificare prin care societatea comercială care a închiriat Cabana “Căprişoara” “a adus la cunoştinţă anumite aspecte care au fost sesizate ulterior semnării contractului, aspecte care nu conduc la o bună desfăşurare a activităţii. Astfel, s-a propus încheierea unui act adiţional cu privire la modificarea unor clauze contractuale”, se spune în expunerea de motive a proiectului de hotărâre “privind aprobarea Actului Adiţional nr.1/2017 la Contractul de închiriere nr. 141/40/702/30.12.2016”. Ce voia, de fapt, societatea comercială care dorea modificarea contractului de închiriere? Aceasta a motivat că, pentru o bună desfăşurare a activităţii, imobilul necesită investiţii. Atât în ceea ce priveşte
Un octogenar vulcănean care nu cere prea mult Era în 15 mai, timpul slujbei de pomenire a minerilor răpuşi, în adâncul minei Vulcan, de suflul exploziei petrecute în 2002. Un bărbat cărunt s-a îndreptat spre coroanele cu flori care urmau să fie depuse la baza troiţei din curtea exploatării miniere şi, evlavios, a aşezat pe fiecare câteva flori de grădină.
L-am recunoscut
imediat. Era un fost vecin de bloc, care i-a lăsat apartamentul fiului său, iar dumnealui şi soţia s-au mutat la casă. Domnul Simion Mureşan are 82 de ani, pe care, însă, nu îi dai, şi a lucrat, neîntrerupt, la mina asta din 1952 şi până-n 1985, când s-a pensionat. A fost lăcătuş de întreţinere pe vremea când nu exista service la exploatările miniere, iar meseriaşii ca el remediau defecţiunile intervenite peste tot în subteran. Când a ieşit la pensie a avut o singură rugăminte: aceea ca, din zece în zece ani, să-i fie permis să viziteze mina. Suprafaţa ei, fireşte.
Pentru unii solicitarea lui
pare să fie ciudată în ziua de astăzi. Aşa i s-a părut, atunci, şi domnului ing. Iosif Bocan, director la acea vreme. Numai că dumnealui nu l-a refuzat. I-a zâmbit, iar asta a însemnat că da, este de acord. Anii au trecut, iar domnul Simion Mureşan a putut să-şi îndeplinească dorinţa cam de două ori. Ultima dată când a dat să intre în incinta minei, i s-a zis halt! Octogenarul nu a înţeles de ce. I-a replicat celui care i s-a pus în faţă că el este acţionar vechi la mina Vulcan,
construcţia, cât şi în acea referitoare la racordarea ei la utilităţi. “Notificarea – aflăm tot din expunerea de motive - face referire la modificarea obiectului de activitate, respectiv <<desfăşurarea activităţilor comerciale, activităţi tur operatorii, tabere naţionale şi internaţionale şi alte activităţi turistice (ce impun cazare, mese organizate), activităţi sportive, cu respectarea legislaţiei în vigoare>>”. Având în vedere articolul 14 al contractului de închiriere, primarul a dispus punerea în discuţie a noii solicitări a societăţii comerciale care a închiriat cabana pentru zece ani de acum încolo.
Ce modificare ar fi
vrut aceasta să apară în actul adiţional la contractul de închiriere? Aceea redată în art.17.4 din Cap. IX: “La momentul încetării contractului, locatarul va preda bunul imobil, locatorul având obligaţia de a-l despăgubi pe locatar, valoarea despăgubirii fiind stabilită printr-un raport de evaluare întocmit conform reglementărilor legale”. Primul care a sesizat neregula a fost independentul Florin Govor. El dinainte de a ieşi la pensie, şi că are însuşi, ca adminisdreptul s-o viziteze când vrea. Cu trator al unei sotoate astea, tot la poartă a rămas. cietăţi comerciale, este chiriaş într-un Treaba cu părţile sociale de la mină pe care dumnealui a pretins că le-ar avea s-a lămurit, după consumarea evenimentului de la troiţă, în sala de raport de lângă biroul directorului exploatării miniere. Niciunul dintre cei prezenţi şi cu vechime în muncă la mina Vulcan, care au prins vremurile acelea, primar şi consilieri locali, nu ştia de părţi sociale acordate în comunism. De fapt, eu însumi eram foarte rezervat în privinţa aceasta încă de când domnul Simion Mureşan îmi relatase despre ea. Până la urmă s-a lămurit şi el. O fi fost vorba despre acele părţi sociale acordate după Revoluţie, numai că, odată cu înaintarea în vârstă, dumnealui încurcase anii.
Cu toate astea a rămas
nelămurit în cealaltă chestiune: de ce, când a venit în vizită, nu i s-a permis să intre în curtea minei? Directorul EM Vulcan i-a spus că a trimis la CEH cererea scrisă lăsată de dumnealui şi că acum aşteaptă răspuns. Ar fi păcat, o spun de acum, ca rezoluţia să nu fie una favorabilă. Mina Vulcan, la fel ca şi celelalte exploatări miniere încă neecologizate, primesc, zi şi noapte, vizite neaşteptate. La Vulcan, bunăoară, „vizitatorii” nu se sfiesc şi intră peste tot. Fără să-şi ceară voie. Iar la plecare nu ies cu mâna goală. Iau cu ei fiare, cabluri şi tot ce le cade-n mână. Dau cu securea chiar şi în cablurile sub tensiune, fără să le treacă prin cap că astea s-ar putea să alimenteze cu energie electrică utilaje şi sistemul de aerisire din subteran. Ţinând seama de toate hoţiile astea, vi se pare că fostul lăcătuş de întreţinere cere prea mult?
Gheorghe OLTEANU
spaţiu căruia a fost nevoit să-i aducă îmbunătăţiri. De aceea i s-a părut suspect faptul că societatea comercială aninoseană apare cu astfel de pretenţii. Adică, dacă la un moment dat i-ar veni să plece din cabană înainte de trecerea celor zece ani, primăria să fie obligată să o despăgubească pentru ce a investit ea acolo?! “Niciunde nu s-a mai pomenit aşa ceva”, a rămas el pe poziţie, deşi, cu toate că aspectul acesta nu era precizat în actul adiţional, i s-a răspuns că asta s-ar petrece doar în cazul în care primăria ar cere rezilierea contractului.
Spre surprinderea
independentului, în apărarea lui au sărit consilierii liberali Dănuţ Anghel şi Eugenia Bărbiţă. Şi domniile lor administratori de societăţi comerciale care activează într-un spaţiu închiriat, cum e cazul primului, şi într-unul proprietate privată, în cazul doamnei. Au existat şi alte opinii. Doamna Angela Stoica a întrebat dacă, în cazul acesta, societatea respectivă nu este interesată să cumpere cabana, iar pesedistul Ioan Dorel Şchiopu chiar a vrut să ştie dacă s-a pomenit cumva de varianta vânzării. Consilierul PSD Nelucu Lung, economist de profesie, a pus punctul pe “i”: “Trebuie menţionat neapărat în actul adiţional că despăgubirile se plătesc doar dacă Primăria Vulcan cere rezilierea contractului!”. Şi aşa a şi rămas, deşi, posibil, prin amendamentul adus şi aprobat s-a dejucat un posibil aranjament. Gheorghe OLTEANU