Uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/244
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2020/244
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 29 juli 2020 diende xxx bij mailbericht een verzoek in bij het Departement Omgeving bij de Vlaamse Overheid, dienst Dierenwelzijn (verder ‘Dienst Dierenwelzijn’), om, in het kader van een elektronische bevraging via de link https://omgevingvlaanderen.us8.listmanage.com/track/click?u=fc2b34091076a21b79f8d47e0&id=2d00e79fa1&e=7d5b199e3c en waarbij het Departement Omgeving peilde naar de mening van de burger rond het gebruik van elektrische stroomhalsbanden bij honden, de volgende informatie te ontvangen: “1. Op welke datum werd de hoger genoemde elektronische bevraging afgesloten?
2. Indien de bevraging afgesloten werd voor de voorziene datum, vrijdag 26 juni 2020, dan graag een gemotiveerd antwoord waarom de bevraging vroegtijdig werd afgesloten. 3. een elektronisch afschrift in Microsoft Excel of een gangbaar database formaat van alle antwoorden die binnenkwamen als reactie op deze elektronische bevraging, uiteraard geanonimiseerd zodat elk spoor dat kan leiden naar de identiteit van de respondent verwijderd werd”. Op 17 augustus 2020 weigerde de Dienst Dierenwelzijn een afschrift van alle antwoorden die binnenkwamen als reactie op deze elektronische bevraging. Op 15 september 2020 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen deze weigeringsbeslissing d.d. 17/08/2020. Dit beroep werd geregistreerd op 16 september 2020.
www.vlaanderen.be
Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk openbaarheidsverzoek dateert van 29 juli 2020. De bestreden beslissing dateert van 17 augustus 2020. Deze beslissing maakt melding van de beroepsmogelijkheden en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet van 7 december 2018 (verder ‘Bestuursdecreet’). Het beroep van xxx werd ingediend bij mailbericht d.d. 15 september 2020 en is bijgevolg tijdig ingesteld. Het beroepschrift is bijgevolg ontvankelijk. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
Bestreden beslissing
In haar beslissing d.d. 17/08/2020 stelde de Dienst Dierenwelzijn dat op de vraag om een elektronisch afschrift te mogen ontvangen van alle antwoorden die binnenkwamen als reactie op deze elektronische bevraging, weliswaar geanonimiseerd, niet kon worden ingegaan op grond van artikel II.36, §1, tweede lid, 5° van het Bestuursdecreet (vrijwillig door derden vertrouwelijk verstrekte informatie). De Dienst Dierenwelzijn was van oordeel dat het belang dat met de openbaarmaking wordt nagestreefd, niet opwoog tegen de bescherming van de informatie die verstrekt werd zonder dat men daartoe verplicht was. Enerzijds stond vast dat de personen die de enquête hebben beantwoord, dit op vrijwillige basis hebben gedaan en anderzijds stond het vast, gelet op de vermeldingen in het enquêteformulier, dat de personen die het formulier hebben beantwoord, hun informatie uitdrukkelijk als vertrouwelijk hebben bestempeld. De bescherming van deze vrijwillig gegeven en vertrouwelijke informatie weegt, volgens de Dienst Dierenwelzijn, op tegen de openbaarmaking van de documenten. Daarnaast werd door de Dienst Dierenwelzijn, voor zover deze informatie niet als “milieu-informatie” kan worden beschouwd, nog de aandacht gevestigd op het artikel II.34, 6° van het Bestuursdecreet, hetgeen eveneens stelt dat de aanvraag tot openbaarmaking dient afgewezen te worden als het gaat om informatie die door een derde is verstrekt zonder dat hij daartoe verplicht is en die hij uitdrukkelijk als vertrouwelijk heeft bestempeld, tenzij die persoon met de openbaarmaking instemt. Hierbij werd opnieuw gewezen op het feit dat op het enquêteformulier uitdrukkelijk vermeld stond dat de gegevens vertrouwelijk zouden behandeld worden, hetgeen volgens de Dienst Dierenwelzijn wil zeggen dat de personen die het enquêteformulier hebben ingevuld nadrukkelijk mochten uitgaan van de vertrouwelijkheid ervan.
2. Inhoud van het beroepschrift In zijn beroepschrift d.d. 15/09/2020 stelt de beroeper dat de HVV uitermate veel belang heeft bij de mededeling van deze resultaten aangezien het gebruik van elektrische halsbanden bij jachthonden zowel tijdens de opleiding als bij de uitoefening van de jachtactiviteit zelf onontbeerlijk is. Eveneens geeft de beroeper aan dat de HVV heel duidelijk is in haar verzoek, namelijk de HVV wenst geanonimiseerde data, eventueel geaggregeerde data per vraag, waarbij niets in het afschrift van het bestuursdocument kan leiden tot de identificatie of her-identificatie van een individu. De uitnodiging bij de enquête stipuleert heel duidelijk: ‘…De verwerking van de gegevens gebeurt anoniem, maar u kan vrijblijvend uw naam en emailadres invullen. …’;
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/244
pagina 2 van 4
3. Toelichting door de Dienst Dierenwelzijn De beroepsinstantie nam op 17 en 25 september en op 1 oktober 2020 contact op met de Dienst Dierenwelzijn om met kennis van zaken over het beroepschrift te kunnen oordelen. Bij mailberichten van 25 en 28 september en 6 oktober 2020 heeft de beroepsinstantie nadere toelichting ontvangen. De Dienst Dierenwelzijn geeft bij mail van 25 september 2020 aan de beroepsinstantie mee dat de gevraagde informatie aan de beroeper zal worden meegedeeld en dit om hiernavolgende redenen: “- ondertussen werden alle deelnemers ondervraagd; en aantal heeft zich verzet tegen de openbaarmaking
of niet geantwoord op de vraag of hun gegevens al dan niet openbaar gemaakt mogen worden; hun antwoord kan dan ook niet meegedeeld worden; de vrees voor een schending van de vertrouwelijkheid op grond van artikel II.36, §1, tweede lid, 5° (milieu-informatie) of artikel II.34,6° (geen milieu-informatie) is dan ook niet meer actueel; - het document met het resultaat van het onderzoek was niet volledig/af toen de mededeling ervan gevraagd werd, zodat de weigering ook op basis van artikel II.33, lid 1, 2° verantwoord was; het document werd nu afgewerkt met het oog op zijn mededeling op 24 september as. aan de Raad voor dierenwelzijn; - de dienst heeft veel meer antwoorden gekregen dan oorspronkelijk gevraagd; dit is het gevolg van het feit dat andere mensen dan de doelgroepen die relevant zijn voor de enquête hun mening hebben medegedeeld; de dienst heeft besloten om deze antwoorden die niet komen van de bevraagde doelgroepen toch te integreren in het onderzoeksresultaat en heeft dan ook veel meer informatie moeten verwerken dan oorspronkelijk gepland.” Bij mail van 28 september 2020 heeft de beroepsinstantie het aan de beroeper verstuurd mailbericht d.d. 25 september 2020, met als bijlage de antwoorden die de Dienst Dierenwelzijn ontving als reactie op de bevraging over het gebruik van elektrische halsbanden bij honden, ontvangen. In dit antwoord aan de beroeper duidt de Dienst Dierenwelzijn dat aan alle deelnemers werd gevraagd of zij instemden met het vrijgeven van hun antwoorden en vervolgt: “Een aantal heeft zich niet akkoord verklaard met de
openbaarmaking of niet gereageerd. In het belang van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van deze personen werd hun reactie niet opgenomen in het document”.
Geconfronteerd met dit antwoord heeft de beroepsinstantie op 1 oktober 2020 de Dienst Dierenwelzijn opnieuw gecontacteerd. Uit het antwoord blijkt immers dat, naar aanleiding van huidig verzoek tot openbaarheid, alle respondenten werd gevraagd of ze akkoord konden gaan met het overdragen van hun antwoorden aan HVV. Van de personen die positief reageerden op dat verzoek zijn de antwoorden te vinden in de lijst die aan de beroeper op 25 september ll. werd bezorgd. Het verzoek van beroeper had echter als voorwerp: een geanonimiseerd afschrift van alle antwoorden die werden ontvangen. Bij mail van 6 oktober 2020 kreeg de beroepsinstantie kennis van het mailbericht van de Dienst Dierenwelzijn van dezelfde datum aan de beroeper waarbij als bijlage een afschrift werd bezorgd van alle antwoorden die de Dienst Dierenwelzijn ontving in het kader van de enquête over het gebruik van elektrische hondenhalsbanden. De Dienst Dierenwelzijn heeft in deze mail aangegeven: “Ook de antwoorden
van de respondenten die hadden aangegeven anoniem te willen blijven, werden hierin opgenomen. Teneinde hun anonimiteit te waarborgen, werden de persoonlijke gegevens niet opgenomen in het document”.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/244
pagina 3 van 4
4. Standpunt van de beroepsinstantie De beroepsinstantie stelt vast dat bij mailbericht d.d. 25 september 2020 aan de beroeper een pdf-bestand met als titel ‘Bevraging_elektrische_halsbanden_voor_honden_RESPONS” werd bezorgd. Eveneens wordt vastgesteld dat bij mailbericht van 6 oktober 2020 aan beroeper een pdf-bestand met als titel ‘Kopie van bevraging_elektrische_halsbanden_voor_honden Openbaarheid van bestuur_geanonimiseerd (002)’ werd bezorgd. Deze documenten werden geanonimiseerd, maar dit aspect maakt geen voorwerp uit van het beroep, vermits de beroeper in zijn oorspronkelijk verzoek heeft verwezen naar geanonimiseerde data. Uit het bovenvermelde kan redelijkerwijze afgeleid worden dat de Dienst Dierenwelzijn alsnog tegemoet gekomen is aan de verzuchtingen van de beroeper. Om deze reden dient het beroep als zonder voorwerp te worden beschouwd. Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 15 september 2020 tegen de weigeringsbeslissing van het Departement Omgeving, Dienst Dierenwelzijn wordt als ontvankelijk doch zonder voorwerp beschouwd. Brussel, 13 oktober 2020 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/244
pagina 4 van 4