Issuu

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/026

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2020/026

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 17 januari 2020 diende xxx een verzoek in bij het OCMW Gent tot het verkrijgen van een afschrift van zijn eigen OCMW-dossier. Op 23 januari 2020 deelde het OCMW Gent aan xxx mee dat zijn verzoek identiek was aan zijn vragen van 19 september en 22 november 2019, waaromtrent er op dat ogenblik een beroep hangende was bij de beroepsinstantie, ingediend door xxx op 29 december 2019 (OVB/2020/003). In afwachting van de uitspraak van de beroepsinstantie, beriep het OCMW Gent zich op de onredelijkheid van de aanvraag, aangezien het dus om een identiek verzoek zou gaan als enkele maanden voordien en vermeldde hierbij aan verzoeker dat het uitvoering zou geven aan de beslissing van de beroepsinstantie betreffende het beroep van 29 december 2019. Vervolgens diende xxx op 23 januari 2020 tegen die beslissing beroep in bij de beroepsinstantie. Dit beroep werd geregistreerd op 27 januari 2020. Op 20 februari 2020 werd, in toepassing van artikel II.50, ยง1, tweede lid van het Bestuursdecreet de beroepstermijn van dertig kalenderdagen verlengd tot een termijn van vijfenveertig kalenderdagen.

www.vlaanderen.be

Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijke verzoek tot openbaarmaking dateert van 17 januari 2020. De weigeringsbeslissing van het OCMW Gent dateert van 23 januari 2020. Deze beslissing maakt melding van de beroepstermijn en modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet. Op 23 januari 2020 diende xxx een beroep in tegen de voormelde beslissing van het OCMW Gent. Het beroep is bijgevolg tijdig ingediend. In zijn beroepschrift dient verzoeker klacht in tegen de volgens hem foutieve registratiedatum van zijn oorspronkelijk verzoekschrift. Gelet op artikel II.48 §1 van het Bestuursdecreet, kan de beroepsinstantie hierover geen uitspraken doen en dient het bezwaar als onontvankelijk te worden beschouwd. Naar aanleiding van de uitspraak van de beroepsinstantie van 27 januari jl. bezorgde het OCMW Gent verzoeker een afschrift van zijn dossier. De beroepsinstantie vroeg verzoeker of daarmee werd voldaan aan het voorliggende beroep. Daarop antwoordde verzoeker ontkennend en bezorgde de beroepsinstantie een document met vragen en ontbrekende stukken. Hoewel luidens artikel II.31 van het Bestuursdecreet ook het verschaffen van uitleg met betrekking tot bestuursdocumenten in het kader van een openbaarheidsverzoek moet worden begrepen, kan de beroepsinstantie niet anders dan vaststellen dat de betreffende vragen om uitleg geen deel uitmaakten van het oorspronkelijke verzoek. Dit verzoek had enkel betrekking op het verkrijgen van een afschrift van het eigen OCMW-dossier. De beroepsinstantie kan zich in graad van beroep niet uitspreken over de openbaarheid van bestuursdocumenten die niet tot het voorwerp behoorden van het oorspronkelijke verzoek. Bijgevolg dient dit beroepsonderdeel als onontvankelijk te worden beschouwd. Voorts geeft het OCMW Gent aan dat, voor wat betreft het onderdeel “ontbrekende stukken”, zowel de stukken waarnaar onder punt 6 wordt verwezen als de e-mail die onder het 8ste punt wordt bedoeld, geen deel uitmaken van het sociaal dossier van verzoeker. Verzoeker heeft in zijn oorspronkelijk verzoek zoals gezegd enkel een afschrift gevraagd van zijn eigen OCMW-dossier. Aangezien de gevraagde stukken niet in dat dossier aanwezig zijn, moet ook hier worden vastgesteld dat de beroepsinstantie geen uitspraak in beroep kan doen over stukken waarnaar in het oorspronkelijk verzoek niet werd gevraagd. Het beroepschrift is dus ook met betrekking tot deze stukken onontvankelijk. Voor het overige wordt het beroepschrift als ontvankelijk beschouwd. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// // https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/026

pagina 2 van 5

van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

Bestreden beslissing

Op 23 januari 2020 deelde het OCMW Gent aan xxx mee dat zijn verzoek tot het verkrijgen van een afschrift van zijn OCMW-dossier identiek was aan zijn aanvragen van 19 september en 22 november 2019. Aangezien het OCMW Gent hieromtrent toen geen beslissing nam binnen de decretaal vooropgestelde termijn, diende xxx hiertegen op 29 december 2019 een beroep in bij de beroepsinstantie. (OVB/2020/003). Het OCMW Gent stelde vast dat de nieuwe aanvraag van 17 januari 2020 identiek was aan diegene waaromtrent xxx een beroep indiende op 29 december. In afwachting van de uitspraak van de beroepsinstantie beriep het OCMW Gent zich in zijn beslissing van 23 januari 2020 op de onredelijkheid van de aanvraag, aangezien het dus om een identiek verzoek zou gaan als enkele maanden voordien en vermeldde hierbij aan verzoeker dat het uitvoering zou geven aan de beslissing van de beroepsinstantie betreffende het beroep van 29 december 2019.

2. Inhoud van het beroepschrift Verzoeker stelt dat zijn vragen niet identiek zijn, aangezien zijn dossier telkens wordt aangevuld door een maatschappelijk werker. xxx meent ook dat zijn vraag niet onredelijk is en dat zijn verzoek niet kan geweigerd worden omwille van een teveel aan administratieve overlast.

3. Toelichting door het OCMW Gent Op 31 januari 2020 stelde het OCMW Gent de beroepsinstantie ervan in kennis dat het de beslissing van de beroepsinstantie naar aanleiding van het eerdere beroep van xxx op 27 januari 2020 had ontvangen (OVB/2020/003). De beroepsinstantie heeft het beroep gegrond verklaard en het OCMW Gent heeft verzoeker vervolgens een afschrift van het volledige dossier bezorgd.

4. Standpunt van de beroepsinstantie De beroepsinstantie heeft vervolgens aan xxx gevraagd of hiermee werd voldaan aan zijn oorspronkelijk verzoek tot openbaarheid d.d. 17 januari 2020. Verzoeker antwoordde hierop ontkennend en bezorgde de beroepsinstantie een document met verschillende stukken die zouden ontbreken – waarvan sommige, zoals uiteengezet onder de alinea betreffende de ontvankelijkheid van het beroep, niet in aanmerking komen voor een uitspraak ten gronde door de beroepsinstantie.

“Ontbrekende stukken Zie “mail 2019-12-09.pdf” 1. SD-404299-01. Activering.pdf → Rapporten 6TW? 2. BrfStdSV_0008430.pdf → Welke is dit belangrijk belangrijke bericht op de keerzijde? 3. SV_0020377.pdf → p. 5 → Aangetekende brief op 11/04/2017, bewijs van ontvangst?

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/026

pagina 3 van 5

4. Bewijs van loon 04.01.01-1.pdf → p.3 → € 4 927,44 beroepsinkomen? 5. Hoorzitting 6/07/2017 - Transcriptie van hoorzitting en al de daaraan gekoppelde documenten? 6. In de mail van 7/10/2019 voegt u alle bestanden toe na 26/06/2017, echter vertelt u op 8/10/2019 dat alle documenten van mijn dossier te downloaden zijn via de Send Anywhere link. Echter constateer ik dat de bestanden van 7/10/2019 niet allemaal te vinden zijn in dit dossier; o.a.: o 20170504_AK_factuur brilglazen-Grand Optical-xxx.pdf o 20170504_AK_factuur brilmontuur + glazen-Grand Optical-xxx.pdf o 20190900 Aanvraagformulier inzagerecht.pdf o 20190919 ontvangstmelding.pdf o Openbaarmaking - vraag om USB-stick (672 kB).msg o Openbaarmaking van uw dossier (318 kB) o RE beroepsprocedure openbaarheid van bestuur - dossier OVB2017213 (102 kB).msg o RE Openbaarmaking - vraag om USB-stick (238 kB).msg o RE Openbaarmaking - vraag om USB-stick (239 kB).msg o  Werd het volledige dossier niet overgemaakt? 7. Huurovereenkomst Oudburg 49, 9000 Gent 8. Op datum van 3/12/2019 liet xxx weten: “Ik las in jouw dossier dat u recent bent gaan samenwonen. Is het mogelijk om mij de inkomsten van uw partner door te sturen? Op deze manier kan ik u correct betalen voor de maand november.” Waar staat het in mijn dossier (op datum van 3/12/2019) dat ik ging samenwonen met partner? 9. Document huisbezoek - Het document dat ik op datum van 9/01/2020 ondertekende bij het huisbezoek. Dit ontbreekt. 10. Klopt het dat de laatste evaluatie dateert van 12/02/2019?” De beroepsinstantie heeft hierover aan het OCMW Gent om toelichting gevraagd en kreeg hierop op 25 februari 2020 de volgende reactie. Verschillende documenten blijken niet te bestaan of niet in het bezit te zijn van het OCMW Gent, meer concreet diegene hierboven vermeld onder de punten 1, 3, 5, en 7. In artikel I.4, 3° van het Bestuursdecreet wordt een bestuursdocument gedefinieerd als de informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie. Het recht op openbaarheid kan aldus maar uitgeoefend worden voor zover het gaat om informatie die gematerialiseerd werd op een drager. In casu wordt evenwel door de beroepsinstantie vastgesteld dat het OCMW Gent niet in het bezit is van voornoemde stukken. Er kan bijgevolg dan ook geen afschrift worden verleend van de hiervoor vermelde documenten. Het ingestelde beroep is, wat die punten betreft, dan ook als ongegrond te beschouwen. Inzake het 2de punt deelt het OCMW Gent mee dat het bericht in kwestie terug te vinden is op pagina 7 van het dossier. Het OCMW Gent geeft ook aan dat het, voor wat betreft het 4de punt niet kan nagaan om welk bedrag het hier gaat, aangezien het om een document gaat dat door verzoeker zelf werd bezorgd en waarop dit niet staat vermeld. Voorts geeft het OCMW Gent nog mee dat de evaluatie van 12/02/2019, waarnaar

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/026

pagina 4 van 5

onder punt 10 wordt verwezen, inderdaad de laatste was. Omwille van de voorgaande redenen moet het beroep ook wat betreft de hiervoor vermelde punten als ongegrond worden beschouwd. Het document huisbezoek (punt 9) zal nog aan verzoeker worden bezorgd waardoor dit punt zonder voorwerp is geworden. Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 23 januari 2020 tegen de weigeringsbeslissing van het OCMW Gent wordt als deels onontvankelijk, deels ontvankelijk doch deels ongegrond en deels zonder voorwerp beschouwd. Brussel, 5 maart 2020 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/026

pagina 5 van 5