Uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/352
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be
Dossiernummer: OVB/2021/352
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie.
Voorafgaande procedure Bij mailbericht van 22 juli 2021 diende xxx een verzoek in bij de gemeente Bocholt, waarbij werd verzocht om toegang/inzage te krijgen ‘in de gemaakte geurstudie op basis waarvan Leefmilieu een aantal conclusies neergelegd heeft’. De gemeente Bocholt weigerde bij mail van 29 juli 2021 de openbaarmaking. Op 26 augustus 2021 diende xxx bij mail beroep in bij de beroepsinstantie tegen deze weigeringsbeslissing. Dit beroep werd geregistreerd op 30 augustus 2021.
Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk openbaarheidsverzoek dateert van 22 juli 2021. De bestreden beslissing dateert van 29 juli 2021. Deze beslissing maakt melding van de beroepsmogelijkheid, maar niet volledig van de beroepsmodaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet. Bijgevolg start de termijn om een beroep in te dienen conform artikel II.48 §1, 4de lid van het Bestuursdecreet pas vier maanden na de kennisgeving.
www.vlaanderen.be
Het beroep van xxx werd ingediend bij mailbericht d.d. 26 augustus 2021 en is bijgevolg tijdig ingesteld. Het beroepschrift is ontvankelijk. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
Bestreden beslissing
De gemeente heeft de openbaarmaking van de ‘laatste geurstudie NPG’ geweigerd op grond van artikel II.36, 5° Bestuursdecreet, meer bepaald:
“We kunnen spijtig genoeg niet ingaan op uw aanvraag. Openbaarheid van bestuur is de regel, maar er zijn ook een aantal uitzonderingen. In het kader van uw vraag moeten we de uitzonderingsgrond Art II.36 5° : Als de aanvraag tot openbaarmaking betrekking heeft op bestuursdocumenten die milieu-informatie bevatten geldt in afwijking van artikel II.34 en II.35, de volgende regeling: De overheidsinstanties, vermeld in artikel II.28, § 1, wijzen de aanvraag tot openbaarmaking af als ze van oordeel zijn dat het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van een van de volgende belangen: … 5° de bescherming van de informatie die een derde heeft verstrekt zonder dat hij daartoe verplicht is, en die hij uitdrukkelijk als vertrouwelijk heeft bestempeld, tenzij die persoon met de openbaarmaking instemt. De geurstudie voldoet aan deze criteria: 1. Het is een document dat niet door de gemeente werd opgesteld en niet in opdracht van de gemeente. Het document is niet opgenomen in een officieel besluit, vergunning, … 2. xxx heeft in haar mail van woensdag 28 juli bevestigd dat zij niet instemmen met de openbaarmaking. De mail is als bijlage opgenomen.” 2. Inhoud van het beroepschrift De beroeper haalt in zijn beroepschrift aan dat hij alsnog toegang wenst te verkrijgen tot het volledige omgevingsonderzoek inzake geurproblematiek van de biomassa gelegen in Bocholt/Kreyel. Op de motivering tot weigering van de gemeente argumenteert de beroeper als volgt:
“Mijn stelling is dat xxx dan wel de financierder van het onderzoek is vermits het een dwingende vereiste was van het heropbouwdossier na een brand. De opdrachtgever en als dusdanig ook de eigenaar is volgens een goede bron echter de provincie Limburg, en meer concreet Milieuinspectie Limburg, en dit namens de minister van het Vlaamse Gewest. Van eventuele schending van privacy of geheimhouding kan er m.i. dan ook moeilijk sprake zijn.”
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/352
pagina 2 van 5
3. Toelichting door de gemeente Bocholt De beroepsinstantie nam op 1 september 2021 contact op met de gemeente Bocholt om nadere toelichting te ontvangen. Bij mailbericht van 6 september 2021 mocht de beroepsinstantie vanwege de algemeen directeur bijkomende informatie, alsook de gevraagde geurstudie ontvangen. De gemeente geeft aan dat de geurstudie werd uitgevoerd door xxx op vraag van xxx. xxx geeft aan dat de studie werd uitgevoerd in opdracht van de klant xxx en dat het finaal rapport eigendom is van de klant. De gemeente vervolgt dat de geurstudie werd uitgevoerd naar aanleiding van de opgelegde bijzondere voorwaarde in de vergunning en dat de burgemeester de geurstudie heeft opgevraagd bij de omgevingsinspectie, die toezichthoudende instantie is. Volgens de gemeente heeft het bedrijf de goedkeuring gegeven om de gemeente Bocholt de inhoud ervan te tonen. De gemeente geeft tevens aan dat op vraag van het gemeentebestuur xxx en de verantwoordelijke van de geurstudie de grote lijnen van de studie in een digitale vergadering hebben toegelicht aan de omwonenden. De gemeente Bocholt handhaaft verder haar eerder ingenomen standpunt.
4. Standpunt van de beroepsinstantie Uit de ontvangen toelichting stelt de beroepsinstantie vast dat het voorwerp van het verzoek tot openbaarmaking het “Sensorisch omgevingsonderzoek bij xxx Rapport 2019_WO_000334_v0” d.d. 18/03/2021, opgemaakt door xxx in opdracht van xxx, betreft. In artikel I.4, 3° van het Bestuursdecreet wordt een bestuursdocument gedefinieerd als de informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie. Uit bovenstaande toelichting van de gemeente blijkt dat de gemeente in het bezit is van de gevraagde studie. Deze studie werd immers aan de gemeente door de Omgevingsinspectie bezorgd bij mail van 28 juni 2021. De omstandigheid dat dit document niet werd opgesteld door, noch in opdracht van de gemeente of dat het document niet is opgenomen in een officieel besluit, vergunning, … is hierbij irrelevant. Het Bestuursdecreet maakt voor wat betreft de uitzonderingsgronden een onderscheid tussen enerzijds bestuursdocumenten die milieu-informatie bevatten en anderzijds bestuursdocumenten die geen milieu informatie bevatten. Artikel I.4, 11° van het Bestuursdecreet somt gedetailleerd op wat onder milieu informatie moet verstaan worden. In casu bevat het gevraagde bestuursdocument ongetwijfeld milieu informatie in de zin van artikel I.4, 11° van het Bestuursdecreet. Dit is ook geen punt van discussie vermits de gemeente voor de weigering van de openbaarmaking toepassing heeft gemaakt van de uitzonderingsgrond vermeld in artikel II.36, §1, tweede lid, 5° Bestuursdecreet. De uitzondering voorzien in artikel II.36, §1, tweede lid, 5° van het Bestuursdecreet, bepaalt dat een vraag tot openbaarheid m.b.t. milieu-informatie afgewezen wordt als de overheidsinstantie van oordeel is dat het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van de informatie die een derde heeft verstrekt zonder dat hij daartoe verplicht is, en die hij uitdrukkelijk als vertrouwelijk heeft bestempeld, tenzij die persoon met de openbaarmaking instemt.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/352
pagina 3 van 5
Er dient voor de toepassing van deze uitzonderingsgrond aldus aan een dubbele voorwaarde voldaan te zijn: de informatie die verstrekt werd door een derde is op vrijwillige basis verstrekt en daarbij wordt uitdrukkelijk vermeld dat de verstrekte informatie vertrouwelijk is. De beroepsinstantie is echter van oordeel dat de gemeente in casu ten onrechte voormelde uitzonderingsgrond heeft ingeroepen. Vooreerst is uit de ontvangen informatie gebleken dat de ‘geurstudie’ door de Omgevingsinspectie weliswaar vrijwillig aan de gemeente werd bezorgd, maar bij het bezorgen ervan bij mail van 28 juni 2021, werd niet uitdrukkelijk vermeld dat de verstrekte informatie vertrouwelijk is. Bijgevolg is niet voldaan aan de vereiste dubbele voorwaarde. Bovendien maakt het Bestuursdecreet, voor wat betreft de uitzonderingen op het recht op openbaarheid m.b.t. milieu-informatie, verder een onderscheid naargelang het gaat om een aanvraag tot openbaarmaking die betrekking heeft op emissies in het milieu, dan wel op andere milieu-informatie. Volgens de memorie van toelichting bij het Bestuursdecreet (Parl.St. Vl.Parl. 2017-18, 1656/1, 67) dient het begrip “emissie” te worden opgevat als gedefinieerd in artikel 1.1.2, §1, 3° van het DABM: “elke inbreng door de mens van verontreinigingsfactoren in de atmosfeer, de bodem of het water”. Artikel II.36, §2 Bestuursdecreet bepaalt dat, als de aanvraag betrekking heeft op bestuursdocumenten die informatie bevatten over emissies in het milieu, de uitzonderingsgronden, vermeld in paragraaf 1, tweede lid, 1°, 2°, 5°, 7°, 9° en 11°, niet van toepassing zijn. De beroepsinstantie heeft thans tevens ook kennis genomen van twee uitspraken van 23 november 2016 van het Hof van Justitie van de Europese Unie over de openbaarheid van milieu-informatie in twee verschillende zaken (Bayer CropScience C‑442/14, en Commissie/ACC C‑673/13 P). Van belang hierbij is dat het Hof van Justitie het begrip 'emissies in het milieu' ruimt interpreteert: emissie-informatie is informatie over de uitstoot in het milieu, ongeacht of dit gebeurt uit installaties, door lozingen of ander vrijkomen van stoffen, en niet alleen informatie over daadwerkelijke emissies, maar ook over voorzienbare emissies of inschattingen, zoals studies. Het omvat bovendien ook informatie over de verdere gevolgen van de emissies in het milieu en informatie die het publiek in staat stelt te controleren of de beoordeling op basis waarvan de autoriteit de emissie heeft toegelaten, juist is. Dat betekent echter niet dat alle informatie die betrekking heeft op het milieu onder het begrip 'milieu-informatie' valt. Zuiver hypothetische emissies vallen naar het oordeel van het Hof van Justitie niet onder de definitie van milieu-informatie.
In casu betreft het gevraagde bestuursdocument, het ‘Sensorisch omgevingsonderzoek bij xxx’ hetgeen ontegensprekelijk kan beschouwd worden als informatie aangaande emissies. Bijgevolg is de uitzonderingsgrond van artikel II.36, §1, tweede lid, 5° Bestuursdecreet, op grond van artikel II.36, §2 niet van toepassing. Evenmin zijn in casu de uitzonderingsgronden van artikel II.36, §1, tweede lid, 1° (bescherming van de persoonlijke levenssfeer, en 7° (vertrouwelijkheid commerciële informatie) Bestuursdecreet, op grond van artikel II.36, §2 Bestuursdecreet van toepassing. De beroepsinstantie ziet ook geen andere uitzonderingsgronden die in casu van toepassing zijn. Op grond van het bovenvermelde is de beroepsinstantie van oordeel dat het beroep gegrond is.
Na beraadslaging,
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/352
pagina 4 van 5
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 26 augustus 2021 tegen de weigeringsbeslissing vanwege de gemeente Bocholt op zijn verzoek d.d. 22 juli 2021 wordt als ontvankelijk en gegrond beschouwd. Bijgevolg dient de gemeente Bocholt verzoeker toegang/inzage te verschaffen tot het Sensorisch omgevingsonderzoek bij xxx Rapport 2019_WO_000334_v0” d.d. 18/03/2021.
Geen toestemming tot hergebruik van bestuursdocumenten In zoverre dit beroep geheel of gedeeltelijk gegrond werd verklaard, geldt dat deze inwilliging van de aanvraag tot openbaarmaking GEEN toestemming inhoudt om het/de gevraagde bestuursdocument(en) te hergebruiken, als vermeld in titel II, hoofdstuk 4 van het Bestuursdecreet van 7 december 2018. Brussel, 27 september 2021 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/352
pagina 5 van 5