dossier 2020-082.pdf by Vlaanderen-be

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/082

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2020/082

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 11 maart 2020 diende xxx een verzoek in bij de stad Landen om een afschrift te bekomen van een aantal documenten betreffende de verlegging van voetweg nr. 49. Op 24 maart 2020 besliste de stad Landen het schriftelijk aanvraagdossier in bijlage te bezorgen en meldde dat een aantal van de overig gevraagde documenten niet bestonden. Op 28 maart 2020 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen voormelde beslissing van de stad Landen. Dit beroep werd geregistreerd op 30 maart 2020. In toepassing van artikel II.50, ยง1, tweede lid van het Bestuursdecreet van 7 december 2018, verlengde de beroepsinstantie bij beslissing van 29 april 2020 haar beslissingstermijn van dertig kalenderdagen tot een termijn van vijfenveertig kalenderdagen. Ontvankelijkheid van het beroep De aangevochten beslissing van 24 maart 2020 maakt melding van de beroepsmogelijkheden en modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, ยง1, derde lid van het Bestuursdecreet. Het beroepschrift van 28 maart 2020 is tijdig en ontvankelijk.

www.vlaanderen.be

Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

Het oorspronkelijk verzoek

In zijn oorspronkelijk verzoek van 11 maart 2020 vroeg xxx een afschrift van :

“1 . Initiële en schriftelijke aanvraag van de derde aan de Stad LANDEN van het verzoek ". . .om toelating te bekomen " tot gedeeltelijke verlegging van voetweg 49. 2.. Afschrift van het grafisch rooilijnplan en de toelichting gevoegd bij dit openbaar document (scheiding privaat — openbaar domein) waarnaar het plan van GRONDIG verwijst. 3. Afschrift van de bouwvergunning en van de goedgekeurde plannen waarbij de bebouwing en de toebouwing van de voetweg 49 in de jaren "70" door het College van Burgemeester & Schepenen van de Stad LANDEN vergund werd. 4. Afschrift van de stedenbouwkundige vergunning, desgevallend reeds de omgevingsvergunning , waarbij de inrichting, de uitrusting en het tracé van de openbare weg/wegenis waarnaar de verlegging van voetweg 49 wordt gevraagd, werd vergund. 5. Afschrift van het prealabel Besluit van de Gemeenteraad van de Stad Landen tot enerzijds verlegging van voetweg 49 en anderzijds over de inrichting, de uitrusting en het tracé van de WEGENIS waarnaar de verlegging van voetweg 49 wordt gevraagd en welke ter plaatse zoals ik kon vaststellen reeds werd uitgevoerd. 6. Afschrift van het door het bevoegde Orgaan (Gemeenteraad/College) aangenomen en vastgestelde Politiereglement, toepasselijk op de openbare weg/wegenis waarnaar de verlegging van voetweg 49 wordt gevraagd en dat thans reeds voor het publiek is opengesteld onder verwijzing naar Julia TULKENS.” 2. Inhoud van de bestreden beslissing

De beslissing van de stad Landen van 24 maart 2020 luidt als volgt :

Geachte heer lk verwijs naar uw aanvraag van 11 maart 2020 betreffende bovenvermelde aangelegenheid. Bijgevoegd vindt u, het schriftelijke aanvraagdossier van landmeter-expert Grondig i.v.m. de verlegging van voetweg 49. (punt 1) (punt 2) Er is geen specifiek rooilijnplan van toepassing op het betreffende adres. U bedoelt waarschijnlijk de nieuwe opmeting van de landmeter. Elke weg die na 1 september 2019 wijzigt, moet

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// // https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/082

pagina 2 van 4

over een rooilijnplan beschikken, daarom wordt er nu een opmetingsplan opgemaakt. Voordien gold de Atlas der buurtwegen als rooilijnplan. (punt 3) Er bestaan geen bouwvergunningen en/of goedgekeurde plannen waarbij bebouwing op de voetweg werd goedgekeurd. (punt 4) De ligging en het gebruik van de huidige feitelijke voetweg wordt in het bovenvermelde dossier aangevraagd. Pas na definitieve vastlegging wordt de rooilijn aangepast. (punt 5) Het afschrift van het besluit van de gemeenteraad tot voorlopige vastlegging van de gedeeltelijke verlegging van de voetweg nr. 49 werd u bezorgd op 09/03/2020. (punt 6) Het gebruik van de voetweg staat standaard open voor alle weggebruikers over de volledige breedte van de weg. Enkel als de gemeente het gebruik wenst te beperken tot bepaalde categorieën van weggebruikers, dan dienen we daarvoor een aanvullend reglement te laten goedkeuren door de gemeenteraad — dat is hier niet van toepassing. 3. Inhoud van het beroepschrift Aangezien de stukken nrs. 4 en 6 volgens xxx noodzakelijkerwijze moeten bestaan, ziet hij zich genoodzaakt om beroep in te stellen.

4. Toelichting door de stad Landen Nadat de beroepsinstantie de stad vroeg de nodige stukken en toelichting te bezorgen, meldde de stad Landen per mail van 23 april 2020 dat in het bevraagde dossier van de verlegging van de voetweg nr. 49 een procedurefout was vastgesteld en dat de procedure zou worden stopgezet. Op de gemeenteraad in mei 2020 zal wellicht de nieuwe procedure worden opgestart. Per mail van 12 mei 2020 aan de beroepsinstantie verwijst de stad Landen nogmaals naar haar beslissing van 24 maart 2020 waarin zij m.b.t. punt 4 aan verzoeker meldde dat pas na de definitieve vastlegging de rooilijn wordt aangepast. Tot een definitieve vastlegging is het in het oorspronkelijk dossier niet gekomen wegens de vastgestelde procedurefout. De verlegging van de voetweg nr. 49 is dan ook nog niet vergund. Ook voor het gevraagde afschrift van het op de openbare weg van voetweg 49 van toepassing zijnde Politiereglement, verwijst de stad Landen in haar toelichting naar het antwoord zoals geformuleerd in haar beslissing van 24 maart 2020. De stad Landen herhaalt in haar toelichting aan de beroepsinstantie nogmaals dat een aanvullend reglement voor deze voetwegel niet van toepassing is, aangezien het gebruik van de voetweg in casu standaard open staat voor alle weggebruikers over de volledige breedte van de weg. Nadat de beroepsinstantie de aandacht van de stad Landen vestigt op de door beroeper bijgebrachte foto’s van de signalisatie ter plaatse die het gebruik van de voetweg uitdrukkelijk verbiedt aan elke bestuurder, meldt de stad Landen op 12 mei 2020 dat deze signalisatie ter plaatse overbodig is en zal worden verwijderd. De stad Landen bevestigt nogmaals in haar toelichting van 12 mei 2020 dat er in ieder geval geen aanvullend politiereglement bestaat voor voetweg nr. 49.

5. Standpunt van de beroepsinstantie

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/082

pagina 3 van 4

Op basis van de verschillende toelichtingen van de stad Landen kan de beroepsinstantie enkel vaststellen dat de in punt 4 van het oorspronkelijk verzoek gevraagde vergunning voor de verlegging van voetweg nr. 49 niet bestaat. De reeds gestarte vergunningsprocedure wordt ingevolge de vaststelling van een procedurefout stopgezet en zal vermoedelijk pas in de gemeenteraad van mei 2020 opnieuw worden opgestart. In de gegeven omstandigheden dient de beroepsinstantie het beroep wat betreft punt 4 ongegrond te verklaren. In artikel I.4.3° van het Bestuursdecreet wordt de term “bestuursdocument” immers gedefinieerd als “alle informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie”. Vermits het in casu gaat om een onbestaand document kan een afschrift ervan niet verleend worden. Gezien de stad Landen ook uitdrukkelijk aan de beroepsinstantie heeft gemeld dat er voor voetwegel nr.49 geen aanvullend politiereglement bestaat, dient het beroep ook wat punt 6 van het oorspronkelijk verzoek betreft ongegrond te worden verklaard. Het voorwerp van een verzoek in het kader van openbaarheid van bestuur kan immers enkel betrekking hebben op een bestaand bestuursdocument. Aangezien het gevraagde document niet bestaat, kan er uiteraard geen afschrift van worden afgeleverd. Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 28 maart 2020 tegen de beslissing van de stad Landen van 24 maart 2020 betreffende zijn verzoek van 11 maart 2020 wordt als ontvankelijk doch ongegrond beschouwd. Brussel, 13 mei 2020 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur,

Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/082

pagina 4 van 4