Uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/064
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2022/064
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Bij mailbericht van 8 februari 2022 diende xxx een verzoek in bij de stad Mortsel om inzage te verlenen in het dossier m.b.t. de gerooide bomen Stadsterras Mortsel, m.b.t. een document betreffende de boomveiligheidscontrole binnen het project Stadsterras. Bij besluit d.d. 25 februari 2022 werd de openbaarmaking door de stad Mortsel geweigerd. Bij mailbericht d.d. 1 maart 2022 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen voormelde beslissing. Dit beroep werd geregistreerd op 8 maart 2022. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk verzoek dateert van 8 februari 2022. De bestreden beslissing dateert van 25 februari 2022. Deze beslissing maakt melding van de beroepsmogelijkheid en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet. Het beroep werd ingediend bij mailbericht d.d. 1 maart 2022 en is bijgevolg tijdig ingesteld.
www.vlaanderen.be
Het beroepschrift is ontvankelijk. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
Aangevochten beslissing
In de bestreden beslissing wordt door de stad Mortsel gesteld:
“In het kader van openbaarheid van bestuur ontvingen wij je vraag tot het bekomen van een document betreffende de boomveiligheidscontrole binnen het project Stadsterras. Lokaal bestuur Mortsel is in dit dossier niet de bouwheer. Bijgevolg werd dit document niet opgemaakt door of in opdracht van onze diensten. Conform artikel II.36. §1 5° van het bestuursdecreet kunnen wij dit document enkel afleveren na toestemming van de bouwheer. De bouwheer heeft echter geen toestemming verleend om het document af te leveren waardoor we niet op jouw vraag tot openbaarheid kunnen ingaan.” 2. Inhoud van het beroepschrift De beroeper tekent beroep aan tegen de weigeringsbeslissing. Hij geeft hierbij aan dat hij woont in de buurt van het stadsterrasproject te Mortsel, hetgeen wordt uitgevoerd door Democo. Met deze firma heeft hij contact gehad i.v.m. beschermde bomen, meer bepaald de grote esdoorns aan de parking Oude God. Hij stelt in dat verband:.
“Ik heb om meer informatie gevraagd wat er met deze bomen ging gebeuren, aangezien deze beschermd zijn. Democo bevestigt dat beschermde bomen niet gerooid zullen worden. (stadsterras@democo.be, 24/01/2022; "en dat de bomen die behouden konden worden en/of beschermd zijn ook effectief behouden blijven.") Als gevolg van dit antwoord vraag ik een zwart op wit bewijs voor het behoud van die specifieke esdoorns. Na het versturen van deze mail werd het stil langs de kant van Democo. Op 07/02/2022 ging ik werken. Toen ik thuiskwam, constateerde ik tot mijn grote verbazing dat deze bomen gerooid waren. Op 08/02/2022 kreeg ik antwoord van Democo dat de bomen toch niet behouden konden worden en dat dit onderzocht was. (stadsterras@democo.be, 08/02/2022; Boomspecialisten en groendienst bekeken dit destijds zeer grondig.) Uiteraard vraag ik om meer informatie aangezien deze boom niet gekapt mocht worden. Democo verwijst mij door naar de stad Mortsel aangezien dit informatie is die zij verstrekken. Vervolgens nam ik dus contact op met de dienst ruimtelijke ordening van Mortsel, en deze vertelden mij dat dit dossier alleen ingezien kan worden mits toestemming van Democo. Deze verlenen mij geen toegang tot het dossier, dus ik kan dit ook niet inkijken. “ 3. Toelichting door de stad Mortsel
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/064
pagina 2 van 4
De beroepsinstantie nam op 9 maart 2022 bij mail contact op met de stad om nadere toelichting te verkrijgen. Bij mailbericht d.d. 15 maart 2022 werd de beroepsinstantie in kennis gesteld van het mailbericht van dezelfde datum gericht aan de beroeper waarbij de stad de bomenlijst, het boombeschermingsplan, alsook een link om het Visual Tree Assessment (VTA) of boomveiligheidsrapport te raadplegen, aan de beroeper werd bezorgd. Hierbij gaf de stad aan de beroepsinstantie nog aan dat zij tot de conclusie is gekomen dat er in het geval van het VTA (‘het gevraagde document in deze beroepsprocedure’) toch niet voldaan wordt aan de cumulatieve voorwaarden van de uitzonderingsgrond zoals bepaald in artikel II.36, §1, 5° Bestuursdecreet. Bij mail d.d. 17 maart 2022 nam de beroepsinstantie opnieuw contact op met de stad en meer bepaald om concreet aan te geven uit welke documenten het dossier m.b.t. de gerooide bomen Stadsterras Mortsel bestaat. Bij mailbericht van 18 maart 2022 antwoordde de stad Mortsel:
Om een antwoord op uw vraag te geven is het belangrijk om even de situatie van het vergunningsdossier OMV_2019101299 te schetsen: - In deze vergunningsprocedure (xxx) werd een advies van het college bezorgd (…) aan de Provinciale Omgevingscommissie op 27 november 2019 met als voorwaarde: “3. Voor de te bewaren bomen dient er een beschermingsplan opgesteld te worden. Bescherming dient te voldoen aan de richtlijnen van het type bestek 250”. - Naar aanleiding van (onder meer) dit advies werd er een wijzigingsverzoek ingediend door CIRIL NV dat onder meer een boombeschermingsplan en een Visual Tree Assessment bevatte. - Op 30 maart 2020 werd dan een vergunning onder voorwaarden afgeleverd met vermelding van het boombeschermingsplan en een Visual Tree Assessment (VTA) in de voorwaarde: “Bij schade aan de opgesomde te beschermen bomen, in het boombeschermingsplan toegevoegd aan het dossier op 10 februari 2020, binnen de twee jaar na de voorlopige oplevering van de laatste fase van het project Stadsterras, zal een schadevergoeding ten bedrage van de waardebepaling van deze bo(o)m(en) worden gefactureerd. De waardebepalingen van de Visual Tree Assessment zullen gebruikt worden als facturatiebedrag.” - Het volledige dossier heeft dan gedurende 30 dagen tijdens het openbaar onderzoek ter inzage gelegen (zonder boombeschermingsplan of VTA omdat deze later aan het dossier zijn toegevoegd). Ook tijdens de beroepsperiode en tot 30 dagen na de beslissing van de deputatie heeft het dossier ter inzage gelegen. Uit bovenstaande gegevens en de gegevens uit het vergunningsdossier blijkt dat niet lokaal bestuur Mortsel, maar wel DMI, het latere CIRIL NV, de bouwheer is in dit dossier. Daarnaast blijkt ook dat zowel het boombeschermingsplan als het VTA zijn opgemaakt in opdracht van CIRIL NV. Een derde document met betrekking tot de gerooide bomen, de bomenlijst, bevindt zich ook in het vergunningsdossier. Dit document werd wel door lokaal bestuur Mortsel opgesteld.” Bij deze mail werd tevens een kopie gevoegd van “de documenten uit dit dossier, het boombeschermingsplan (zie bijlage 1) en de bomenlijst (zie bijlage 2)” En het VTA werd beschikbaar gesteld via een link. De stad vervolgde: “Dit zijn de relevante documenten waaruit het dossier m.b.t. de gerooide
bomen Stadsterras bestaat. Deze zijn ook reeds bezorgd aan xxx in het kader van zijn tweede openbaarheidsaanvraag.” 4. Standpunt van de beroepsinstantie Op grond van het hierboven vermelde kan de beroepsinstantie enkel maar vaststellen dat de stad alsnog tegemoet gekomen is aan de vraag van 08/02/2022 van beroeper, voorwerp van huidig beroepsdossier.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/064
pagina 3 van 4
Bij mail van 17 maart 2022 gericht aan de beroepsinstantie vroeg de beroeper bijkomende documenten op en stelde een bijkomende vraag om info, maar aangezien deze niet onder het initieel openbaarheidsverzoek – voorwerp van huidig beroepsdossier – vielen, dient de beroepsinstantie zich hier ook niet over uit te spreken. Het beroepschrift wordt bijgevolg als zonder voorwerp beschouwd. Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 1 maart 2022 tegen de weigeringsbeslissing d.d. 25 februari 2022 vanwege de stad Mortsel is ontvankelijk doch zonder voorwerp. Brussel, 25 maart 2022 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/064
pagina 4 van 4