Uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/193
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2022/193
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur
Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 16 mei 2022 diende xxx (hierna: verzoeker) een verzoek in bij de stad Oostende om een afschrift te bezorgen van de gewijzigde projectinhoud betreffende de aanvraag van het omgevingsproject van het Landbouwbedrijf xxx. De stad Oostende heeft nagelaten om binnen de decretaal bepaalde termijn een beslissing te treffen. Op 14 juni 2022 stelde verzoeker beroep in bij de beroepsinstantie openbaarheid van bestuur dat op 14 juni 2022 werd geregistreerd door de beroepsinstantie. Op 14 juli 2022 werd, in toepassing van artikel II.50, §1, tweede lid van het Bestuursdecreet, de beslissingstermijn door de beroepsinstantie verlengd van dertig kalenderdagen tot een termijn van vijfenveertig kalenderdagen. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijke verzoek dateert van 16 mei 2022. Op 14 juni 2022, de datum van het beroep, was de in artikel II.43, § 1, 2e lid van het Bestuursdecreet bepaalde beslissingstermijn van 20 kalenderdagen voor de stad Oostende verstreken, zonder dat verzoeker een beslissing had ontvangen. De stad Oostende nam geen
www.vlaanderen.be
beslissing binnen de decretaal bepaalde termijn. De termijn om beroep in te dienen heeft bijgevolg geen aanvang genomen. Het ingediende beroep is bijgevolg tijdig ingediend en is ontvankelijk. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
Oorspronkelijk verzoek
Middels zijn verzoekschrift van 16 mei 2022 wenste verzoeker een digitaal afschrift te bekomen van de gewijzigde projectinhoud betreffende de aanvraag van het omgevingsproject van het Landbouwbedrijf xxx.
2.
Inhoud van het beroepschrift
Bij gebrek aan reactie van de stad Oostende zag verzoeker zich genoodzaakt beroep in te dienen tegen de ontstentenis van beslissing. Via het indienen van het beroepschrift wenst verzoeker alsnog een afschrift van de gevraagde documenten te verkrijgen.
3.
Standpunt van de stad Oostende
Om met kennis van zaken over het beroep te kunnen oordelen, heeft de beroepsinstantie contact opgenomen met de stad Oostende, om de gevraagde documenten te krijgen en de stad in de gelegenheid te stellen om wat meer duiding te verstrekken betreffende dit dossier. Op 22 juni 2022 bezorgde de stad Oostende de gevraagde documenten aan de beroepsinstantie. De stad is van oordeel dat zolang er geen beslissing is genomen in het vergunningsdossier geen documenten uit het dossier kunnen worden openbaar gemaakt.
4.
Standpunt van de beroepsinstantie
De beroepsinstantie deelt de mening van de stad Oostende niet. De memorie van toelichting geeft ter zake volgende toelichting : “Het ogenblik waarop een document als “af” kan beschouwd worden verschilt van
document tot document. Zo moet een onderscheid gemaakt worden tussen documenten die worden gemaakt in het kader van een besluitvormingsprocedure en andere documenten. Documenten ter voorbereiding van een besluitvormingsprocedure zijn pas af indien ze een definitieve status hebben verkregen, dit wil zeggen indien ze ondertekend zijn door de persoon die in het kader van deze procedure bevoegd is. Dit betekent geenszins dat er een eindbeslissing in de procedure zou moeten genomen zijn. Ook tussentijdse rapporten, adviezen en nota’s zijn openbaar, nog voor de eindbeslissing is gevallen, voor zover ze definitief af zijn, dit wil zeggen ondertekend door de bevoegde persoon, zelfs al zijn deze documenten vatbaar voor wijziging of herziening ten gevolge van nieuwe factoren en elementen. Andere documenten, die niet kaderen in een besluitvormingsprocedure worden door de opsteller(s) zelf van het document gekwalificeerd als zijnde af of niet af. Zo zal een document dat wordt opgesteld door een groep personen, slechts af zijn
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/193
pagina 2 van 4
wanneer de groep besluit dat het document af is, dit wil zeggen dat er niets meer aan het document dient veranderd te worden, wat niet uitsluit dat wijzigingen achteraf mogelijk zijn ten gevolge van nieuwe omstandigheden.” In casu is duidelijk dat de na het openbaar onderzoek door de bouwheer ingediende nota bouwdossier dd. 12/05/2022, de aanvullende nota watertoets dd. 6/05/2022 en de bijgevoegde bouwplannen bestuursdocumenten zijn die zijn opgemaakt in het kader van de aanvraagprocedure voor zijn omgevingsvergunning en dat deze door het indienen van de bouwheer een definitief status hebben verkregen. Aangezien beroeper in zijn openbaarheidsverzoek de namen van de aanvragers van de gewijzigde omgevingsvergunningsaanvraag vermeldt, is de uitzonderingsgrond van artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet in casu dan ook niet van toepassing. Wat de bij de nota bijgevoegde plannen betreft, kan vooreerst in algemene termen gesteld worden dat deze mogelijks in aanmerking komen voor een bescherming door het auteursrecht. In het Bestuursdecreet komt de bescherming van het auteursrecht niet als uitzondering voor. De intellectuele eigendom is volgens artikel 6, §1, VI, lid 5, 7° van de bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot hervorming der instellingen, een federale aangelegenheid. Het ontbreken van regels op het vlak van de bescherming van intellectuele rechten, waaronder het auteursrecht, is een gevolg van de onbevoegdheid van de decreetgever. Echter, het Bestuursdecreet laat de federale regelgeving betreffende de intellectuele rechten onverlet, en overheidsinstanties dienen bijgevolg de federale regelgeving te eerbiedigen bij het nemen van beslissingen over aanvragen tot openbaarmaking. Uit artikel XI.165 en volgende van het Wetboek van economisch recht, volgt dat het recht om een werk van letterkunde of kunst te reproduceren op welke wijze en in welke vorm ook, direct of indirect, tijdelijk of duurzaam, volledig of gedeeltelijk, uitsluitend is voorbehouden aan de auteur. De stukken genieten de bescherming van het auteursrecht indien ze van oorspronkelijkheid getuigen, wat inhoudt dat ze de persoonlijke stempel dragen van de auteur. De bescherming ontstaat van rechtswege. Na inzage van alle door de stad bezorgde stukken is de beroepsinstantie van oordeel dat voormelde plannen te beschouwen zijn als oorspronkelijke creaties van de auteur, zodat deze plannen wel degelijk vallen onder de auteursrechtelijke bescherming. Deze plannen getuigen volgens de beroepsinstantie duidelijk van de nodige originaliteit en het vereiste individuele karakter om door het auteursrecht te worden beschermd. De overhandiging van een afschrift van de plannen, zonder toestemming van de architect, houdt dan ook een schending in van het auteursrecht, behoudens de in het bovenvermeld wetboek vermelde uitzonderingen. In casu zijn er evenwel geen dergelijke uitzonderingsgronden van toepassing. Bovendien figureert in het Bestuursdecreet geen bepaling die een overheidsinstantie verplicht de auteursrechthebbende te vragen of, en onder welke voorwaarden, een aanvrager een afschrift van een auteursrechtelijk beschermd werk overhandigd mag worden. De beroepsinstantie is bijgevolg van oordeel dat van de betrokken plannen geen afschrift bezorgd kan worden aan de beroeper, zonder de toestemming van de auteursrechthebbende. Inzage hiervan is wel mogelijk, maar deze vraag maakt niet het voorwerp uit van het oorspronkelijk verzoekschrift, waarin duidelijk om een afschrift werd gevraagd. De beroepsinstantie stelt dan ook vast dat het ingestelde beroep wat de bouwplannen betreft als ongegrond moet worden verklaard Conform artikel II.45, §2 van het Bestuursdecreet kunnen de opgevraagde bestuursdocumenten inzake de gewijzigde projectinhoud betreffende de aanvraag van het omgevingsproject van het Landbouwbedrijf xxx
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/193
pagina 3 van 4
gedeeltelijk openbaar worden gemaakt aangezien de plannen aparte pdf.-bestanden zijn en deze dus makkelijk kunnen worden gescheiden van de ingediende nota’s. Om voormelde redenen dient de beroepsinstantie het beroep dan ook gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond te verklaren. Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 14 juni 2022 tegen de ontstentenis van beslissing van de stad Oostende betreffende het verzoek dd. 16 mei 2022 is ontvankelijk en gedeeltelijk gegrond, gedeeltelijk ongegrond. Bijgevolg dient de stad Oostende een afschrift te bezorgen van de nota bouwdossier dd. 12/05/2022 en de aanvullende nota watertoets dd. 6/05/2022.
Geen toestemming tot hergebruik van bestuursdocumenten In zoverre dit beroep gegrond werd verklaard, geldt dat deze inwilliging van de aanvraag tot openbaarmaking GEEN toestemming inhoudt om de gevraagde bestuursdocumenten te hergebruiken, als vermeld in titel II, hoofdstuk 4 van het Bestuursdecreet van 7 december 2018 (zie artikel II.44, §3, van het Bestuursdecreet). Brussel, 18 Juli 2022 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Voor de voorzitter, afwezig An Van Acker, lid van de beroepsinstantie
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/193
pagina 4 van 4