dossier 2020-105.pdf by Vlaanderen-be

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/105

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2020/105

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 10 april 2020 diende xxx een verzoek in bij de gemeente Hove om een afschrift te ontvangen van de correspondentie van zijn buurman, xxx inzake de door deze laatste stilgelegde bouwwerken van verzoeker. Op 24 april 2020 weigerde de gemeente Hove de gevraagde correspondentie. Op 24 april 2020 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen voormelde beslissing van de gemeente Hove. Dit beroep werd geregistreerd op 28 april 2020. Ontvankelijkheid van het beroep De aangevochten beslissing van 24 april 2020 maakt melding van de beroepsmogelijkheden en modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, ยง1, derde lid van het Bestuursdecreet. Het beroepschrift van 24 april 2020 is tijdig en ontvankelijk. Gegrondheid van het beroep

www.vlaanderen.be

Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

Het oorspronkelijk verzoek

In zijn oorspronkelijk verzoek van 10 april 2020 vroeg xxx een afschrift van de correspondentie van zijn buurman, xxx, inzake de door deze laatste stilgelegde bouwwerken van verzoeker.

2. Inhoud van de bestreden beslissing Op 24 april 2020 besliste de gemeente Hove dat de gevraagde correspondentie niet ter beschikking kon worden gesteld omdat het deel uitmaakt van een gerechtelijke procedure betreffende de stilgelegde werken.

3. Inhoud van het beroepschrift xxx neemt geen genoegen met voormelde beslissing en ziet zich genoodzaakt om beroep in te stellen.

4. Toelichting door de gemeente Nadat de beroepsinstantie de nodige stukken en toelichting bij de gemeente heeft opgevraagd, neemt de gemeente Hove telefonisch contact op met de beroepsinstantie en licht kort het dossier toe. Uit de toelichting blijkt dat verzoeker reeds de inhoud kent van de opgevraagde correspondentie, aangezien de inhoud integraal is overgenomen in een document dat reeds eerder aan verzoeker werd bezorgd. In een mailbericht van 7 mei 2020 van de gemeente Hove aan xxx is het gevraagde mailbericht van xxx van 17 januari 2017 in bijlage gevoegd. Het telefoon-, gsmnummer en mailadres van xxx werden geschrapt.

5. Standpunt van de beroepsinstantie De beroepsinstantie werd in kennis gesteld van het mailbericht van de gemeente Hove van 7 mei 2020. Op basis van deze mail van de gemeente Hove aan de heer Vanhellemont kan de beroepsinstantie enkel vaststellen dat de gemeente alsnog aan de verzuchtingen van beroeper is tegemoet gekomen en dat het beroep zonder voorwerp kan worden beschouwd, voor wat betreft de openbaar gemaakt mail. Wat betreft het weglaten van het telefoon-, gsmnummer en mailadres van xxx, verwijst de beroepsinstantie naar de toepassing van artikel II.34.2° van het Bestuursdecreet, dat bepaalt dat een overheidsinstantie het verzoek voor wat betreft andere dan milieu-informatie afwijst als de openbaarmaking afbreuk doet aan de

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// // https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/105

pagina 2 van 4

bescherming van de persoonlijke levenssfeer, tenzij de betrokken persoon met de openbaarmaking instemt. Hoewel het hier om een absolute uitzonderingsgrond gaat waardoor er geen belangenafweging moet plaatsvinden tussen het door de uitzonderingsgrond beschermde belang met het belang van de openbaarheid, vertoont de in artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet voorziene uitzonderingsgrond niettemin een relatief aspect. De decreetgever was weliswaar van oordeel dat er geen afweging vereist is met het openbaar belang dat met de openbaarheid is gediend, maar wijst er desondanks op dat telkens en in concreto geoordeeld moet worden of er al dan niet een inbreuk is gepleegd op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer (Vlaams Parlement, Parl. St. 2017-2018, nr. 1656/1, blz. 58). Artikel 22 van de Grondwet waarborgt uitdrukkelijk het recht op eerbiediging van het privéleven, net zoals artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens dit doet. De bedoeling en het fundamentele uitgangspunt van de in artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet bedoelde uitzonderingsgrond bestaat er precies in om het aan iedereen toegekende grondwettelijke recht op de eerbiediging van zijn privéleven te beschermen. De beroepsinstantie merkt op dat bij onderzoek naar de uitzonderingsgrond met betrekking tot de persoonlijke levenssfeer moet worden nagegaan of er al dan niet sprake is van informatie in een bestuursdocument die op de persoonlijke levenssfeer betrekking heeft. De beroepsinstantie stelt vast dat het in casu gaat om het telefoon-, gsmnummer en mailadres van xxx. Deze gegevens behoren wel degelijk tot de persoonlijke levenssfeer van de betrokken persoon. Het vrijgeven van deze gegevens zou deze persoon zou een inbreuk uitmaken op de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van die persoon. Het privéleven vormt de kern van de persoonlijke levenssfeer (F. SCHRAM, Het decreet openbaarheid van bestuur. Een juridische analyse in historisch perspectief, Brugge, Vanden Broele, 247; Concl. Adv.Gen. bij HvJ 8 april 2014, nr. C-293/12, Digital Rights Ireland Ltd, nr. 61). Het openbaar maken van voormelde gegevens heeft aldus betrekking op de kern van een belang – het door artikel 22 van de Grondwet en het door artikel 8 EVRM aan eenieder toegekende recht op eerbiediging van zijn privéleven – dat de uitzonderingsgrond uit artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet wenst te beschermen tegen de openbaarheid van bestuur (RvS, nr. 234.609 dd. 2 mei 2016). Aangezien artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet de openbaarmaking verbiedt van de gegevens die afbreuk doen aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, heeft de gemeente Hove terecht, bij de openbaarmaking van het gevraagde document, de gegevens die afbreuk doen aan de persoonlijke levenssfeer van xxx onleesbaar gemaakt. Het ingestelde beroep, is wat voormelde gegevens betreft, dan ook ongegrond. Na beraadslaging,

BESLUIT:

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/105

pagina 3 van 4

Het beroepschrift van xxx d.d. 24 april 2020 tegen de beslissing van de gemeente Hove van 24 april 2020 betreffende zijn verzoek van 10 april 2020 wordt als ontvankelijk doch deels zonder voorwerp en deels ongegrond beschouwd. Brussel, 28 mei 2020 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/105

pagina 4 van 4