Uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/277
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2020/277
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur
Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 17 september 2020 diende xxx een verzoek in bij de stad Antwerpen om een afschrift te verlenen van de cijfers van de overtredingen, genoteerd door de camera Borsbeeksebrug/Singel van januari 2020 en januari 2019 in verband met de Lage-Emissiezone Antwerpen. Op 12 oktober 2020 weigerde de bedrijfsdirecteur stadsontwikkeling de openbaarmaking omdat het belang van de openbaarmaking niet zou opwegen tegen de bescherming van de rechtspleging in een burgerlijk of administratief rechtsgeding en de mogelijkheid om een eerlijk proces te krijgen. Op 16 oktober 2020 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen deze weigeringsbeslissing d.d. 12 oktober 2020. Dit beroep werd geregistreerd op 21 oktober 2020. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk verzoek dateert van 17 september 2020.
www.vlaanderen.be
De weigeringsbeslissing van de stad Antwerpen dateert van 12 oktober 2020. Deze beslissing maakt melding van de beroepsmogelijkheden en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet van 7 december 2018 (hierna: Bestuursdecreet). Op 16 oktober 2020 diende de verzoeker beroep in tegen voormelde weigeringsbeslissing. Het ingediende beroep is bijgevolg tijdig ingediend en is ontvankelijk. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
Bestreden beslissing
De stad Antwerpen weigerde op 12 oktober 2020 om een afschrift te verlenen van de cijfers van de overtredingen, genoteerd door de camera Borsbeeksebrug/Singel van januari 2020 en januari 2019 in verband met de Lage-Emissiezone Antwerpen. De openbaarmaking werd geweigerd op grond van artikel II.35, 4° van het Bestuursdecreet. Op grond van artikel II.35, 4° van het Bestuursdecreet kan een bestuursinstantie de openbaarmaking weigeren omdat deze niet zou opwegen tegen de bescherming van de rechtspleging in een burgerlijk of administratief rechtsgeding en de mogelijkheid om een eerlijk proces te krijgen. De bestreden beslissing bevat echter geen nadere motivering voor het inroepen van de betreffende uitzonderingsgrond.
2. Inhoud van het beroepschrift De beroeper stelt dat hij de partij is die een verminderde mogelijkheid zal hebben om een eerlijk proces te krijgen. De beroeper blijkt een LEZ-overtreding te hebben begaan. De overtreding is vastgesteld ter hoogte van de Borsbeeksebrug. Zijn bezwaar werd ongegrond verklaard en hij is vervolgens in hoger beroep gegaan bij de politierechtbank van Antwerpen. De openbare terechtzitting is vastgesteld op 11 december 2020. De beroeper vermoedt dat hij niet de enige is tegen wie op de betreffende plaats een overtreding werd vastgesteld en vraagt daarom de cijfers van de overtredingen op. Hij betwist dat de aanduiding van het begin van de LEZ-zone op deze plaats voldoende duidelijk is.
3. Toelichting door de stad Antwerpen Op 23 oktober 2020 contacteerde beroepsinstantie de stad Antwerpen met het verzoek tot toelichting bij de bestreden beslissing. Op 30 oktober 2020 deelde de bedrijfsdirecteur stadsontwikkeling mee dat de cijfers van het aantal overtredingen aan de Borsbeeksebrug niet zijn opgenomen in een bestaand document en dat deze ook momenteel ook niet als dusdanig gebruikt worden in de bestaande rapportering van LEZ. De rapportering over de LEZ-overtredingen wordt samengesteld aan de hand van het totaal aantal overtredingen van alle camera’s samen en wordt niet weergegeven per camera. Het is volgens de stad
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/277
pagina 2 van 4
Antwerpen bovendien zo dat een voertuig dat door bijvoorbeeld twee camera’s op twee verschillende locaties op dezelfde dag geregistreerd werd, maar voor één van beide locaties een vaststelling ontvangt. De data van het aantal overtredingen op een specifieke locatie vereist een correcte vergelijking met het aantal passages en bijkomende uitleg om een foutieve interpretatie ervan te voorkomen. Deze info is als dusdanig niet beschikbaar in een bestaand document en vereist dus een aanzienlijke hoeveelheid bijkomend administratief werk en analyse om deze informatie correct aan de betrokkene te kunnen afleveren. Minder meent de stad ook niet te kunnen aanleveren want de gegevens aanleveren zonder deze analyse zou tot onjuiste conclusies kunnen leiden. Dit zou de stad Antwerpen mogelijk schaden in de beroepsprocedure die lopende is bij de Politierechtbank van Antwerpen.
4. Standpunt van de beroepsinstantie De stad Antwerpen stelt niet te beschikken over afzonderlijke gegevens wat betreft overtredingen aangaande de LEZ ter hoogte van de camera Borsbeeksebrug/Singel. De gegevens die worden opgevraagd door de beroeper dienen te worden afgeleid uit algemene cijfers die het totaal aantal overtredingen van alle camera’s samen bevatten. Er zijn bijkomende bewerkingen nodig op dit document om de gevraagde informatie te kunnen aanleveren. De beroepsinstantie merkt op dat de openbaarmaking er onder geen beding mag toe leiden dat een instantie wordt gedwongen nieuwe bestuursdocumenten te produceren waarin de door de aanvrager gewenste informatie terug te vinden is. Een dergelijk verzoek valt immers buiten het wettelijk stramien van de passieve openbaarheid van bestuur. De beroepsinstantie volgt dan ook de stad Antwerpen in haar redenering dat de draagwijdte van het recht op openbaarmaking beperkt wordt door het bepaalde in artikel II.31, 3e lid van het Bestuursdecreet , i.e. dat een aanvraag tot openbaarmaking voor een instantie geen verplichting inhoudt de gevraagde bestuursdocumenten te verwerken of te analyseren. De vereiste dat het moet gaan om bestaande bestuursdocumenten en het ontbreken van elke verplichting tot analyse of verwerking stelt inderdaad grenzen aan het recht op openbaarmaking. De beroepsinstantie concludeert dat er in het voorliggende geval betreffende de gevraagde gegevens duidelijk nood is aan de creatie van één of meerdere bestuursdocumenten. Het Bestuursdecreet legt een dergelijke verplichting geenszins op. De stad Antwerpen roept in ondergeschikte orde het risico op verkeerde interpretaties van het aan te maken bestuursdocument in bij de aanwending ervan in het kader van de beroepsprocedure bij de politierechtbank. Gelet op het voorgaande en de toepassing van artikel II.31, 3° lid van het Bestuursdecreet, is een verder onderzoek naar de uitzonderingsgrond zoals vervat in II.35, 4° van het Bestuursdecreet echter overbodig. Om deze redenen wordt het beroep als ongegrond beschouwd. Na beraadslaging,
BESLUIT:
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/277
pagina 3 van 4
Het beroepschrift van xxx d.d. 16 oktober 2020 tegen de weigeringsbeslissing van de stad Antwerpen om een afschrift te verlenen van de cijfers van de overtredingen, genoteerd door de camera Borsbeeksebrug/Singel van januari 2020 en januari 2019 in verband met de Lage Emissiezone Antwerpen, wordt als ontvankelijk en ongegrond beschouwd. Brussel, 10 november 2020 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur,
Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/277
pagina 4 van 4