Issuu

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/127

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2020/127

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande feiten Op 5 mei 2020 diende xxx bij de stad Geel een verzoek in tot het verkrijgen van een afschrift van twee voorbereidende documenten i.v.m. het nieuwe mobiliteitsplan van de stad Geel. De stad Geel heeft op 20 mei 2020 geweigerd om een afschrift van die documenten te verlenen. Tegen de weigeringsbeslissing van de stad Geel stelde xxx op 24 mei 2020 beroep in bij de beroepsinstantie. Het beroep werd bij de beroepsinstantie geregistreerd op 25 mei 2020. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk verzoek van xxx dateert van 5 mei 2020. De weigeringsbeslissing van de stad Geel d.d. 20 mei 2020 maakt melding van de beroepstermijn en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, ยง1, derde lid van het Bestuursdecreet. Het beroepschrift d.d. 24 mei 2020 is bijgevolg tijdig ingediend en wordt als ontvankelijk beschouwd.

www.vlaanderen.be

Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals bepaald in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

Bestreden beslissing

xxx vroeg de stad Geel op 5 mei 2020 om een digitale kopie van de voorbereidende stukken van het nieuwe beleidsplan/mobiliteitsplan, waarvan sprake in de uitspraak OVB/2019/145 van de beroepsinstantie. Het gaat om twee documenten, met name: 1. Een ‘uitwerkingsnota’ met betrekking tot het mobiliteitsplan van Geel opgesteld door studiebureau Arcadis en met als datum 7 maart 2019 2. Een powerpoint-presentatie opgesteld door studiebureau Arcadis In haar weigeringsbeslissing deelde de stad Geel xxx mee dat hij deze stukken reeds heeft opgevraagd en dat deze hem werden geweigerd. De weigeringsbeslissing werd ook als gegrond bevonden door de beroepsinstantie, de stad verwijst daarvoor naar de uitspraken OVB/2019/145 en 222. Het gaat om voorbereidende stukken in aanloop naar een nieuw beleidsplan/mobiliteitsplan. Zolang het college van burgemeester en schepenen deze niet als ‘af’ beschouwt en klaar om aan de Gemeentelijke Begeleidingscommissie (BGC) en de Regionale Mobiliteitscommissie (RMC) voor te leggen, oordeelde de beroepsinstantie dat het gaat om niet afgewerkte documenten. De betreffende documenten zijn een basis geweest voor de verdere ontwikkeling van de documenten die werden voorgelegd aan de gemeenteraad van 4 mei 2020. De status van die documenten is echter nooit veranderd. Zij werden toen als onaf beschouwd en dat zijn ze volgens de stad Geel nog steeds. De documenten die ter goedkeuring werden voorgelegd aan de gemeenteraad zijn wezenlijk verschillend van de documenten die xxx opvraagt. Overeenkomstig artikel II.33 2° van het Bestuursdecreet heeft de stad Geel daarom de aanvraag tot openbaarheid van bestuur van xxx afgewezen, aangezien zij betrekking heeft op documenten die niet af of onvolledig zijn. De openbaarheid van deze documenten primeert in casu niet. De stad meent dat het vrijgeven van deze documenten nog steeds een vertekend beeld zou geven over een politiek gevoelige materie. Mobiliteitsplannen beroeren over het algemeen een groot deel van de bevolking, aangezien vrijwel iedereen hier impact van ondervindt. De voorbereidende stukken werden niet gedragen door het college van burgemeester en schepenen. Deze stukken werden aangepast tot een versie die wel gedragen werd door het schepencollege.

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// // https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/127

pagina 2 van 4

2. Inhoud van het beroepschrift Volgens xxx weigert de stad opnieuw de gevraagde documenten vrij te geven, omdat de status van de betreffende documenten onveranderd zou zijn. Nochtans wordt bevestigd dat de documenten een basis zijn geweest voor de verdere ontwikkeling van het mobiliteitsplan (dat inmiddels goedgekeurd is). Het lijkt xxx dan ook van belang dat ook deze voorbereidende documenten kunnen vrijgegeven worden om de ontstaansgeschiedenis van het mobiliteitsplan te leren kennen, ook al werden ze later nog herwerkt. Anders zou dit betekenen dat die documenten nooit meer raadpleegbaar of opvraagbaar zullen zijn, hoewel ze uiteraard wel een invloed hebben gehad. Bovendien werden deze twee documenten voorgesteld op het college van burgemeester en schepenen en kunnen ze dus in die hoedanigheid als voltooid beschouwd worden.

3. Toelichting door de stad Geel Om met voldoende kennis van zaken te kunnen oordelen, heeft de beroepsinstantie op 25 mei, 2 en 3 juni 2020 contact opgenomen met de stad Geel. Daaruit blijkt dat de gemeenteraad op 4 mei 2020 een beslissing heeft genomen over het volgende agendapunt: ‘verbreden en verdiepen mobiliteitsplan: uitwerkingsnota’. Als reactie verwijst de stad opnieuw naar de uitspraken van de beroepsinstantie (OVB/2019/145 en 222) inzake de eerdere, ongegrond bevonden beroepschriften van xxx omtrent dezelfde stukken. Zij herhaalt dat het vrijgeven van de documenten een vertekend beeld zou geven over een politiek gevoelige materie en dat deze voorbereidende stukken niet werden gedragen door het college van burgemeester en schepenen. De uiteindelijke documenten, die voorgelegd werden aan de gemeenteraad, zijn verschillend van de voorbereidende stukken.

4. Standpunt van de beroepsinstantie De beroepsinstantie stelt vast dat de stukken waarvan verzoeker een afschrift wenst, de uitwerkingsnota en de powerpoint-presentatie opgesteld door studiebureau Arcadis, niet de stukken zijn die naar aanleiding van het opmaakproces van het nieuwe beleidsplan/mobiliteitsplan van de stad Geel ter goedkeuring aan de gemeenteraad werden voorgelegd. De uiteindelijk voorgelegde uitwerkingsnota is een herwerkte versie van de nota die door Arcadis werd opgesteld. Die nota werd nooit goedgekeurd, omdat deze volgens het college niet volstond. Artikel II.33 2° van het Bestuursdecreet bepaalt dat een overheidsinstantie een aanvraag tot openbaarheid mag afwijzen, tenzij het belang van de openbaarheid primeert, als de aanvraag betrekking heeft op bestuursdocumenten die niet af of onvolledig zijn. Aangezien de door Arcadis opgestelde uitwerkingsnota niet werd weerhouden en daardoor bijgevolg geen definitief afgewerkte status heeft verkregen, kunnen de gevraagde stukken niet als afgewerkte documenten worden beschouwd. De beroepsinstantie oordeelt dat de stad Geel een correcte toepassing heeft gemaakt van deze uitzondering op de openbaarheid van bestuur. De beroepsinstantie meent bovendien dat er geen overtuigende overwegingen voorhanden zijn die het primerend belang van de openbaarheid desondanks zouden kunnen onderbouwen.

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/127

pagina 3 van 4

De beroepsinstantie concludeert dat de gevraagde bestuursdocumenten als niet af moeten worden beschouwd en dat het beroep bijgevolg als ongegrond moet worden beoordeeld. Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift d.d. 24 mei 2020 van xxx tegen de weigeringsbeslissing vanwege de stad Geel d.d. 20 mei 2020 wordt als ontvankelijk doch ongegrond beschouwd. Brussel, 9 juni 2020 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/127

pagina 4 van 4