dossier 2020-010.pdf by Vlaanderen-be

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/010

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2020/010

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 4 december 2019 diende xxx, een verzoek in bij de gemeente Melle tot het bekomen van een aantal inlichtingen betreffende de vreemde nummering van brievenbussen. Op 30 december 2019 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen het beweerde uitblijven van een beslissing van de gemeente Melle. Dit beroep werd geregistreerd op 6 januari 2020. Op 5 februari 2020 werd de termijn om uitspraak te doen in beroep conform artikel II.50, ยง1, tweede lid van het Bestuursdecreet verlengd. Ontvankelijkheid van het beroep Hoewel beroeper beweert dat zijn onbeantwoorde verzoek dateert van 4 december 2019, stelt de beroepsinstantie vast dat dit mailbericht van 4 december 2019 een zoveelste herhaling is van een verzoek dat oorspronkelijk dateert van 13 november 2019 en door de gemeente Melle reeds werd beantwoord op 2 december 2019. Zoals uit het onderzoek ten gronde zal blijken, zijn de vragen gesteld op 4 december 2019 haast identiek aan de vragen uit het mailbericht van 13 november 2019, zodat de beslissing van 2 december 2019 in aanmerking moet worden genomen als de bestreden beslissing. Deze beslissing van 2 december 2019

www.vlaanderen.be

van de gemeente Melle maakt melding van de beroepsmogelijkheden en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet. Het beroepschrift van 30 december 2019 is tijdig en ontvankelijk. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

Het oorspronkelijk verzoek

Uit het dossier blijkt duidelijk dat de vragen van 4 december 2019 een herhaling zijn van de vragen die verzoeker reeds op 13 november 2019 als volgt formuleerde: “1) Kan ik uitleg krijgen hoe het komt dat de adresnummering op de Geopunt-kaart Vlaanderen

verschillend is van die van het kadaster en van de werkelijkheid ter plaatse? 2) Waarom werd ik bij deze hernummering niet betrokken? A/ Op het kadaster wordt de hele KMO-zone genummerd met ‘505’. Dit was trouwens de nummering bij de vergunningsaanvragen. Op Geopunt is dit ‘503’, met uitsluiting van de villa (nr. 505 zoals van oudsher) en de loods aan de Schelde (plots geen nummer meer). B/ Op het kadaster heeft mijn huis de nummers xxx (zoals van oudsher). Op Geopunt heeft perceel xxx nu plots nummer xxx i.p.v. xxx. C/ Onbegrijpelijk is ook dat loodsen in aanbouw reeds een nummer hebben, terwijl de verkaveling officieel niet eens bestaat en er geen officiële bouwplannen bestaan. Er bestaan geen landmetersplannen m.b.t. de exacte ligging van die loodsen in aanbouw. Er bestaan geen nutsvoorzieningen (er wordt daar nu maar pas recentelijk aan ‘geprutst’). Nergens zijn meetpunten waar te nemen. Even vreemd is dat er 11 loodsen in aanbouw zijn en 2 reeds bestaande. Ik tel maar 9 ‘adresnummers’…… i.p.v. 13.”

Op 2 december 2019 mailde de gemeente Melle volgend antwoord aan de heer Vandersmissen :

“Geachte xxx, Wij melden ontvangst van uw aanvraag inzake openbaarheid van bestuur en hebben dit geregistreerd op 13 november 2019 onder referentie 2019/29. Hieronder vindt u de antwoorden op uw vragen. 1/ De update tussen de verschillende programma’s gebeurt via Vlaanderen.be, hier hebben wij geen zicht op. 2/ Aangezien u reeds huisnummer xxx had en er voor u geen verandering van huisnummering was, werd u hierin niet betrokken.

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// // https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/010

pagina 2 van 5

A/ Op het moment van de aanvraag was het perceel van huisnummer 505 nog niet opgesplitst, nu heeft dit een apart perceelnummer. B/ De ingang van het nieuwe gebouw op de hoek van xxx bevindt zich langs xxx en heeft daarom huisnummer xx gekregen. C/ Er werden effectief 13 huisnummers toegekend, de reden waarom dit niet in Geopunt zichtbaar is, kunnen wij geen antwoord op geven aangezien deze website beheerd wordt door Vlaanderen.be. Tegen deze beslissing kunt u beroep instellen bij de beroepsinstantie inzake de openbaarheid van bestuur,…” Hierop reageerde verzoeker op 2 december 2019 als volgt: “Geachte heer,

Ik dank u voor uw uitleg. M.b.t. punt A (hoek xxx): dit perceel is nog steeds mijn eigendom. Waarom werd ik niet betrokken bij de hernummering ervan? Indien u zou beweren dat er een ander eigenaar zou zijn: graag zijn identiteit en het bewijs dat die eigenaar is. Dit kan enkel door een tegenstelbaar opgestelde akte van eigendom. Ik bezit geen akte van verkoop….”

Dezelfde dag nog antwoordt de gemeente dat zij zich louter baseert op de gegevens van de databank van het kadaster en dat zij omwille van de bescherming van de persoonsgegevens de gevraagde gegevens niet kunnen bezorgen. De gemeente verwijst verzoeker door naar het kadaster indien hij de identiteit van de eigenaar van het desbetreffende perceel wenst te kennen. xxx neemt geen genoegen met voorgaande antwoorden van de gemeente Melle en stuurt op 4 december 2019 nog volgend mailbericht:

“Aan het College van Burgemeester en Schepenen, Aan de Algemeen Directeur, Waar zijn jullie mee bezig? Er zijn strafrechtelijke onderzoeken lopende m.b.t. de hele site ‘Texus’. De gemeente werd al verhoord. … Nu kennen jullie nieuwe postbusnummers toe aan percelen die…niet bestaan! En dan schuiven jullie de verantwoordelijkheid in de schoenen van Geopunt Vlaanderen. Had ik de bevestiging hiervan niet gekregen op documenten door uw diensten opgesteld, ik zou het niet kunnen geloven. Jullie maken het wel heel gemakkelijk voor de Procureur. Waarvoor mijn gemeende oprechte dank. … Ter zake, nu. Mijn nieuwste vragen: xxx is mijn exclusief eigendom sedert 19/12/2002. Akte in bijlage. Dit is een wettelijke eigendomstitel.

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/010

pagina 3 van 5

In bijlage eveneens een brandweerverslag opgemaakt met de actieve samenwerking van de in xxx gedomicilieerde familie xxx. De familie xxx bevestigt mijn eigendomstitel in het kader. Er bestaat geen recentere akte van ‘verkoop’. Toch niet naar mijn weten. a/Waarom weigert de gemeente me op de hoogte te houden m.b.t. de adreswijziging van mijn perceel. Perceel dat eeuwenlang aan de xxx b/ Waarom heeft de gemeente het adres van perceel xxx gewijzigd? c/ Waarom heeft de gemeente me hierbij niet betrokken? d/ Waarom schendt de gemeente de wetgeving ter zake? Het kan wettelijk niet een adres te hebben dat uitgeeft op privaat eigendom. Dit stuk van xxx is immers privaat. Dit werd me op papier onlangs nog bevestigd door het diensthoofd van de technische dienst. Voorts ligt perceel xxx langs xxx Deze steenweg is niet privaat. e/ Waarom kent de gemeente brievenbusnummers toe aan percelen (KMO-zone xxx) die officieel niet bestaan en dus niet gekend zijn bij het kadaster? Voor alle duidelijkheid: eens het Gerecht me groen licht geeft opnieuw zorgeloos te beschikken over mijn percelen, zal de integraliteit van wat er nu op gebouwd wordt door mij worden afgebroken. De integraliteit. De gemeente is bij deze op de hoogte van mijn plannen. De gemeente heeft wettelijk 20 dagen de tijd om me officieel antwoord te geven. Bij gebrek aan een (gestaafd) antwoord zie ik me genoodzaakt na Kerstmis 2019 (=25 december) de Beroepsinstantie inzake Openbaarheid van Besturen bij de zaak te betrekken. Hoogachtend,” 2. Inhoud van het beroepschrift xxx klaagt in zijn beroepschrift de door hem vastgestelde wanpraktijken van het gemeentebestuur van Melle aan.

3. Toelichting door de gemeente Melle De gemeente Melle liet weten dat de door verzoeker gestelde vragen betreffende de nummering langs de xxx reeds werden beantwoord op 2 december 2019. Aangezien de gemeente reeds alle vragen meermaals had beantwoord, werd beslist om op de laatste herhaling van zijn vragen op 4 december 2019 niet meer te reageren.

4. Standpunt van de beroepsinstantie

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/010

pagina 4 van 5

Bij de vergelijking van beide, hiervoor onder punt 1, vermelde reeksen vragen van xxx, stelt de beroepsinstantie vast dat de laatste mail van 4 december 2019 betrekking heeft op hetzelfde perceel xxx waarvan sprake in zijn oorspronkelijk verzoek van 13 november 2019. En, in tegenstelling tot wat verzoeker uitdrukkelijk in zijn mailbericht stelt, worden er geen nieuwe vragen gesteld maar betreft het een zoveelste herhaling van zijn oorspronkelijk verzoek dat reeds duidelijk en overzichtelijk tot tweemaal toe werd beantwoord door de gemeente Melle. De beroepsinstantie stelt vast dat de gemeente Melle de nodige antwoorden heeft gegeven op de verschillende vragen om uitleg betreffende de nummering van xxx. De beroepsinstantie is dan ook van oordeel dat de gemeente Melle heeft voldaan aan haar, in artikel II.6 van het Bestuursdecreet opgelegde, plicht om verzoeker te helpen. Om deze redenen wordt het beroep als ongegrond beschouwd. Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift van xxx, d.d. 30 december 2019 wordt als ontvankelijk en ongegrond beschouwd. Brussel, 18 februari 2020 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur,

Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/010

pagina 5 van 5