Uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/055
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2022/055
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Bij mailbericht van 11 februari 2022 diende xxx een verzoek in bij de gemeente Liedekerke tot het bekomen van een afschrift van de volgende documenten i.v.m. de bouw van 32 woonunits en een supermarkt op de Affligemsestraat in Liedekerke (OMV 2019074468) waarop de beslissing genomen door de deputatie van Vlaams-Brabant op 3 februari 2022 is gebaseerd: − alle nieuwe documenten die door de aanvrager werden ingediend sinds 1 januari 2021; − alle adviezen die sinds 1 januari 2021 werden gegeven voor dit dossier. Bij besluit d.d. 25 februari 2022 werd de openbaarmaking door de gemeente Liedekerke geweigerd. Bij mailbericht d.d. 27 februari 2022 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen voormelde beslissing. Dit beroep werd geregistreerd op 28 februari 2022. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk verzoek dateert van 11 februari 2022. De bestreden beslissing dateert van 25 februari 2022. Deze beslissing maakt melding van de beroepsmogelijkheid en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet.
www.vlaanderen.be
Het beroep werd ingediend bij mailbericht d.d. 27 februari 2022 en is bijgevolg tijdig ingesteld. Het beroepschrift is ontvankelijk. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
Aangevochten beslissing
In de bestreden beslissing wordt door de gemeente Liedekerke gesteld: “Gelet op het Bestuursdecreet van 7 december 2018, in het bijzonder artikel I.3, 5°, a), artikel I.4, 3°, artikel
II.21, artikel II.23, artikel II.28, § 1, 2°, artikel II.29, 1°, artikel II.30, artikel II.31, artikel II.33, 1°, artikel II.40, artikel II.43, § 1, artikel II.44 en artikel II.55;
“Overwegende dat de aanvraag op een te algemene wijze geformuleerd is; Overwegende dat de aanvraag vereist dat het gemeentebestuur gegevens verzamelt uit dossiers; Overwegende dat de aanvraag vereist dat het gemeentebestuur informatie analyseert; Overwegende dat dit een formele uitzonderingsgrond is op het algemeen principe van openbaarheid; Overwegende dat dit beschouwd wordt als een ontvankelijkheidsvereiste Artikel 1. De aanvraag tot openbaarmaking is onontvankelijk. Artikel 2. Het gemeentebestuur zal aan de aanvrager vragen om zijn verzoek te herformuleren” 2. Inhoud van het beroepschrift De beroeper tekent beroep aan tegen de weigeringsbeslissing. Hij geeft hierbij aan: “* De vraag van onze vereniging was nochtans zeer specifiek en niet mis te verstaan. Wij vragen alle documenten die aan de omgevingsaanvraag (xxx) werden toegevoegd sinds 2021.
* De documenten die gevraagd worden zijn terug te vinden in één dossier (OMV_2019074468). * Wij vragen een kopie van de documenten uit het dossier. Wij hebben op geen enkel moment gevraagd om een analyse te maken van deze documenten. xxx heeft beslist om beroep aan te tekenen tegen de omgevingsvergunning die werd afgeleverd voor de omgevingsaanvraag (xxx). De gemeente Liedekerke laat na ons de documenten binnen de vooropgestelde termijn te bezorgen en doet dit (bewust) op basis van de foute motivatie. Wij vermoeden dat de ware motivatie van de gemeente Liedekerke elders ligt. Wij verdenken de gemeente Liedekerke ervan de beroepstermijn van 31.03.2022 (beroep Raad voor Vergunningsbetwistingen) te willen laten voorbijgaan alvorens ons de documenten te bezorgen.” 3. Toelichting door de gemeente Liedekerke
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/055
pagina 2 van 5
De beroepsinstantie nam op 28 februari 2022 bij mail contact op met de gemeente om nadere toelichting te verkrijgen. Bij mailbericht d.d. 3 maart 2022 ontving de beroepsinstantie volgende toelichting vanwege de gemeente Liedekerke:
“In tegenstelling tot wat verzoeker aangeeft was zijn vraag niet zeer specifiek, doch zeer algemeen geformuleerd, zoals blijkt uit de gebruikte terminologie: Alle nieuwe documenten die door de aanvrager werden ingediend sinds 01/01/2021 Alle adviezen die sinds 01/01/2021 werden gegeven voor dit dossier. Als resultaat van een andere vraag tot openbaarmaking, werd aan xxx het besluit van de Deputatie van Vlaams-Brabant van 3 februari 2022 bezorgd (zie bijlage). In dit besluit doet de Deputatie uitspraak over de beroepen die werden ingesteld tegen de vergunning onder voorwaarden van het college van burgemeester en schepenen van Liedekerke van 18 juni 2020, verleend aan xxx voor de nieuwbouw van 32 woonunits en een supermarkt met aanleg omgeving, wegenis en overdekte fietsenstalling, gelegen xxx. Dit besluit beslaat 48 pagina’s en verwijst naar talloze documenten in dit dossier, waaronder alle uitgebrachte adviezen. Aan de hand hiervan kon verzoekende partij eenvoudig aangeven welke documenten hij openbaar wil zien. Ondanks de suggestie van het gemeentebestuur heeft xxx niet de moeite gedaan om zijn vraag tot openbaarmaking te herformuleren. Ook het publiek gedeelte van het Omgevingsloket bevat concrete informatie over dit dossier. Uit het voorgaande blijkt dat verzoekende partij over de nodige informatie beschikte om zijn verzoek tot openbaarmaking concreet te formuleren, wat hij nagelaten heeft te doen. In dit verband verwijzen wij naar het arrest van de Raad van State nr. 248.750 van 27 oktober 2020 in zake de NV ALINSO GROUP.” Bij mail d.d. 08/03 ll. had de beroepsinstantie aan de gemeente bijkomende toelichting gevraagd, alsook de betrokken documenten. De beroepsinstantie mocht evenwel, ondanks herhaaldelijke vraag, expliciet (bij mail d.d. 17 maart 2022) geen verdere medewerking ontvangen vanwege de gemeente. 4. Standpunt van de beroepsinstantie Vooreerst kan de beroepsinstantie de gemeente niet volgen in de redenering dat het verzoek te algemeen geformuleerd was: het is immers duidelijk gekoppeld aan een specifiek OMV-nummer, alsook beperkt in de tijd (“vanaf 01/01/2021”). Volgens het oordeel van de beroepsinstantie kon de gemeente - alleszins op basis van het door de gemeente aan de beroepsinstantie bezorgde besluit van de deputatie van Vlaams-Brabant van 03/02/22 – in het licht van de behulpzaamheidsverplichting (artikel II.6, tweede lid Bestuursdecreet)- uitmaken wat precies/concreet werd gevraagd. De vraag van de beroepsinstantie om nader te duiden in welke zin het door de gemeente aangehaalde arrest van de Raad van State nr. 248.750 van 27 oktober 2020 de redenering van de gemeente zou ondersteunen, werd expliciet niet verder beantwoord. De vraag van de beroepsinstantie of, conform artikel 2 van de bestreden weigeringsbeslissing, een verzoek tot herformulering werd gericht aan de beroeper, en in voorkomend geval, een afschrift hiervan te bezorgen, werd door de gemeente evenmin beantwoord.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/055
pagina 3 van 5
Uit de aangehaalde artikels in de bestreden beslissing blijkt dat de gemeente zich voor de weigering – nog los van het feit dat het onduidelijk is waarom dan eveneens artikel II.44 en II. 55 worden aangehaald in de weigeringsbeslissing - heeft gebaseerd op artikel II.33, 1° Bestuursdecreet. Dit artikel stipuleert dat, tenzij het belang van de openbaarheid primeert, de overheidsinstanties, vermeld in artikel II.28, §1 van het Bestuursdecreet, een aanvraag mogen afwijzen als de aanvraag kennelijk onredelijk blijft of op een te algemene wijze geformuleerd blijft, na een verzoek van de betrokken instantie tot herformulering van de eerste aanvraag als vermeld in artikel II.42 van dat decreet. Zoals reeds vermeld is het de beroepsinstantie niet bekend of een dergelijk verzoek werd gericht aan de beroeper. Het is pas nadat de aanvraag opnieuw te algemeen geformuleerd zou zijn of de aanvrager hier niet zou op ingaan, dat de aanvraag op grond van artikel II.33, 1° Bestuursdecreet kan worden afgewezen. Er blijkt evenmin dat de gemeente een afweging heeft gemaakt van de afwijzing wegens het algemeen karakter en het belang van de openbaarheid, zoals vooropgesteld in artikel II.33 van het Bestuursdecreet. De afwezigheid van een dergelijk voormeld verzoek tot herformulering van de aanvraag is echter geen grond voor de beroepsinstantie om het beroep in te willigen en de openbaarmaking waartegen een uitzonderingsgrond zich verzet, te bevelen. In de bestreden beslissing wordt ook overwogen dat de “aanvraag vereist dat het gemeentebestuur gegevens verzamelt uit dossiers” en, “dat de aanvraag vereist dat het gemeentebestuur informatie analyseert”. Artikel II.6, tweede lid van het Bestuursdecreet verplicht instanties om personen die informatie zoeken, behulpzaam te zijn. Deze bepaling formuleert geen vrijblijvende intentieverklaring, maar houdt niet de verplichting in om nieuwe bestuursdocumenten te maken of bestaande bestuursdocumenten te verwerken of te analyseren. Conform artikel II.31., derde lid Bestuursdecreet is een instantie verplicht tot openbaarmaking van bestaande documenten en informatie maar verplicht deze dus niet tot het creëren van nieuwe documenten op basis van bestaande gegevens of documenten. Men kan een instantie inderdaad ook niet verplichten om de gevraagde informatie te verwerken of te analyseren. Er is geen verplichting tot verwerking, tenzij in het geval van gedeeltelijke openbaarmaking (Parl.St. Vl.Parl. 2017-18, nr. 1656/1, 55). Uit de ontvangen informatie van de gemeente wordt niet ontkend dat het verzoek gaat om bestaande documenten, maar het is de beroepsinstantie in casu niet duidelijk in welke zin informatie zou moeten geanalyseerd worden. Een vraag tot nadere duiding werd door de gemeente niet beantwoord. Op de bijkomende vraag van de beroepsinstantie of er volgens de gemeente andere wettelijke/decretale uitzonderingsgronden voorhanden zijn die zich verzetten tegen een openbaarmaking via afschrift van de nieuwe documenten die door de aanvrager werden ingediend sinds 01/01/2021 en van de adviezen die sinds 01/01/2021 werden gegeven, in het betrokken dossier OMV 2019074468, alsook om de gevraagde documenten te bezorgen, werd door de gemeente gereageerd dat er niets toe te voegen is aan de eerder meegedeelde informatie. De beroepsinstantie mocht bijgevolg geen kennis nemen van de gevraagde bestuursdocumenten. De beroepsinstantie is bijgevolg niet in de mogelijkheid om de gevraagde documenten concreet te toetsen in het licht van de eventuele toepassing van uitzonderingsgronden. Gelet op de principiële openbaarheid van bestuursdocumenten, ziet de beroepsinstantie zich redelijkerwijze dan ook genoodzaakt om het beroep als gegrond te beschouwen onder voorbehoud van de eventuele toepassing van decretaal of wettelijk bepaalde uitzonderingsgronden.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/055
pagina 4 van 5
Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 27 februari 2022 tegen de weigeringsbeslissing d.d. 25 februari 2022 vanwege de gemeente Liedekerke wordt als ontvankelijk en gegrond beschouwd, onder voorbehoud van de toepassing van wettelijke of decretale uitzonderingsgronden.
Geen toestemming tot hergebruik van bestuursdocumenten In zoverre dit beroep gegrond werd verklaard, geldt dat deze inwilliging van de aanvraag tot openbaarmaking GEEN toestemming inhoudt om de gevraagde bestuursdocumenten te hergebruiken, als vermeld in titel II, hoofdstuk 4 van het Bestuursdecreet van 7 december 2018 (zie artikel II.44, §3, van het Bestuursdecreet). Brussel, 25 maart 2022 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/055
pagina 5 van 5