Uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/317
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2020/317
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 19 november 2020 diende xxx een verzoek in bij de gemeente Edegem tot het verlenen van een afschrift van: - het bewijs uit het bevolkings-/rijksregister waaruit blijkt dat xxx ten tijde van het opstellen van de akte in echtscheiding (2005) ingeschreven stond op het adres te xxx zoals vermeld in de akte van echtscheiding (en dus bewijzen dat er niet staat ‘xxx’). - het bewijs dat in het bevolkings-/rijksregister het busnummer uitsluitend een numeriek veld is zoals door de gemeente beweerd in haar eerder schrijven. - het overzicht van welke acties al ondernomen werden naar de rechterlijke macht toe betreffende de nietigheid van de echtscheidingsakte. Op 20 november 2020 antwoordde de gemeente Edegem op dit verzoek en deelde verzoeker mee dat ze hem al alle informatie met betrekking tot zijn dossier bezorgd hadden. Er werden op 20 november 2020 geen bijkomende documenten aan verzoeker bezorgd. Op 26 november 2020 diende verzoeker daarop beroep in bij de beroepsinstantie voor openbaarheid van bestuur tegen deze weigeringsbeslissing. Dit beroep werd geregistreerd op 30 november 2020. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk verzoekschrift dateert van 19 november 2020. De weigeringsbeslissing van de gemeente Edegem dateert van 20 november 2020.
www.vlaanderen.be
De weigeringsbeslissing maakt geen melding van de beroepsmogelijkheid en -modaliteiten. Conform artikel II.48 §1, vierde lid Bestuursdecreet begint de beroepstermijn bijgevolg pas te lopen vier maanden na de kennisgeving. Het beroepschrift d.d. 26 november 2020 is bijgevolg tijdig ingediend en ontvankelijk. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
Bestreden beslissing
Het beroepschrift is gericht tegen de weigeringsbeslissing d.d. 20 november 2020 van de gemeente Edegem. In deze beslissing stelt de stad het volgende:
Wij hebben u alle informatie die in ons bezit is over dit dossier, bezorgd. Wij zijn niet bevoegd om een nietigverklaring van de echtscheidingsakte op te starten. Wij raden u aan om u tot de bevoegde rechtbank te wenden. Wij beschouwen onze taak als beëindigd en sluiten dit dossier af. Wij zullen dan ook niet verder antwoorden op uw vragen rond de vernietiging van de echtscheidingsakte op basis van de adresnotatie van xxx. 2. Inhoud van het beroepschrift Verzoeker dient beroep in tegen de bovenvermelde beslissing omdat de door hem gevraagde documenten niet werden bezorgd.
3. Toelichting door de gemeente Edegem De beroepsinstantie heeft per mail van 30 november 2020 de gemeente Edegem gecontacteerd om nadere toelichting te vragen bij dit dossier. De gemeente bezorgde de beroepsinstantie op 2 en 4 december de volgende toelichting: De gemeente verwijst naar haar antwoord d.d. 20 november 2020 waarin zij duidelijk maakt dat ze niet in het bezit is van de gevraagde stukken. Zij is van mening wel degelijk alle mogelijke documenten én bijkomende informatie in haar bezit te hebben overgemaakt aan de aanvrager. Noch is er volgens de gemeente sprake van een weigering tot
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/317
pagina 2 van 4
openbaarmaking, maar heeft de aanvrager verwachtingen ten aanzien van haar diensten die niet tot hun bevoegdheden of mogelijkheden vallen, zoals de aanvraag tot nietigverklaring van zijn echtscheiding. Met betrekking tot de gevraagde documenten, geeft zij de volgende toelichting: •
Het bewijs van woonst – xxx is in het bezit van dit attest.
Hij heeft dit opgevraagd bij Stad Antwerpen en bezorgde ons dit attest ook bij zijn eerste vraag (zie bijlage 1 in ons vorig antwoord). Het document vermeldt haar woonplaats op dat moment zijnde xxx. Een ander attest bestaat niet. Je hebt maar 1 hoofdverblijfplaats op eenzelfde moment. •
Het document dat bewijst dat de bewering van de gemeente, dat de B effectief staat voor bus: Er is geen document dat wij kunnen aanleveren.
Er is in geen enkele communicatie gezegd dat het rijksregister uitsluitend met numerieke velden werkt. In ons schrijven met referentie 63924 wordt volgende gesteld: ‘Het vonnis vermeldt voor mevrouw het adres xxx Het attest van woonst met historiek dat u werd afgeleverd vermeldt als adres xxx. Omdat het Rijksregister met numerieke velden werkt, komt het voor dat deze in geschreven tekst voluit worden geschreven zodat dit duidelijk is voor iedereen. Als u zeker wil zijn dat xx hier staat voor xx en het dus om hetzelfde adres gaat, moet u zich wenden tot het district Merksem waar mevrouw in die periode werd ingeschreven.’ Hiermee hebben we enkel willen aantonen dat in geschreven tekst de adresnotatie van het rijksregister niet altijd wordt overgenomen. Onze busnummers zijn bv. 0001 terwijl wij in briefwisseling bus 1 zullen noteren ipv 0001. Elke gemeente bepaalt autonoom hoe zij huis-en busnummers op haar grondgebied opmaakt. Mevrouw was ten tijde van het opmaken van het vonnis niet in onze gemeente ingeschreven, wij beheerden het bevolkingsregister niet en kunnen dus niet bepalen of het om dezelfde woonst gaat. Wij hebben meneer naar Merksem doorverwezen. Wij zijn niet op de hoogte van de verplichtingen qua adresnotatie in een vonnis. •
Overzicht van welke acties al ondernomen werden naar de rechterlijke macht toe betreffende de nietigheid van de echtscheidingsakte
Wij kunnen geen overzicht bezorgen aangezien wij geen acties ondernomen hebben of verder zullen ondernemen. Het gerechtelijk wetboek (art 780) bepaalt welke de verplichte vermeldingen in een vonnis zijn. Wij zijn niet op de hoogte van wat een eventueel gevolg is voor de uitwerking van een echtscheiding van het feit dat er een verschil in noteren van het adres in het vonnis en in het Rijksregister is in dit dossier. Aangezien onze bevoegdheid enkel het overschrijven van de akte betreft en dit correct gebeurde, zien wij geen reden om actie te ondernemen deze akte nietig te verklaren. 4. Standpunt van de beroepsinstantie Uit de toelichting van de gemeente blijkt dat verzoeker vraagt naar afschriften van onbestaande bestuursdocumenten.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/317
pagina 3 van 4
In artikel I.4, 3° van het Bestuursdecreet wordt een bestuursdocument gedefinieerd als de informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie. Het recht op openbaarheid kan aldus maar uitgeoefend worden voor zover het gaat om informatie die gematerialiseerd werd op een drager. In casu wordt evenwel door de beroepsinstantie vastgesteld dat de gemeente Edegem niet in het bezit is van de door verzoeker gevraagde bewijzen en het gevraagde overzicht. Daar kan dan uiteraard geen afschrift van verleend worden. Het beroepschrift dient bijgevolg als ongegrond te worden beschouwd. Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 26 november 2020 tegen de weigeringsbeslissing van de gemeente Edegem d.d. 20 november 2020 wordt als ontvankelijk doch ongegrond beschouwd. Brussel, 8 december 2020 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur,
Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/317
pagina 4 van 4