Issuu

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/219

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2020/219

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 29 juli 2020 diende xxx een verzoek in bij de burgemeester van de gemeente Heusden-Zolder om hem naar aanleiding van vier grote eiken op 8 juli 2020 in de Mijnwerkerslaan te Zolder, het volgende mee te delen voor elk van die 4 bomen: “– Op basis waarvan werden deze eiken gekapt? Welke evaluatie werd opgesteld, wanneer gebeurde dit en wat is de bekwaamheid van de persoon/personen die deze evaluatie opstelde? – Is een boomchirurg aanwezig geweest om de toestand van elke boom te controleren op ziektes voordat deze gekapt werd? Wie is deze persoon en wanneer heeft deze de bomen onderzocht? Welk verslag werd hiervan opgemaakt? – Werd er onderzocht of er vleermuizennesten aanwezig waren in de bomen? Welk verslag werd hiervan opgemaakt, wanneer, wie heeft dit opgesteld en wat is de bekwaamheid van de persoon die dit opstelde hierin? – Werd er onderzocht wat de impact is van het kappen van deze bomen op de natuurlijke omgeving? Werd hier een verslag over opgemaakt, wanneer, wie heeft dit opgesteld en wat is de bekwaamheid van de persoon die dit opstelde hierin? – Werd er rekening gehouden met de verschillende buren die aangrenzend wonen aan dit gebied en welke impact deze beslissing op hen heeft? Door wie werd dit onderzocht, op welke manier, wanneer en werd hier een verslag over opgemaakt?

www.vlaanderen.be

– Hoe past de gemeente het Natuurdecreet toe inzake het stand- still beginsel? Door wie wordt dit onderzocht, op welke manier en werd hier een verslag over opgemaakt? – Ruimtelijke ordening: de grote eiken maken nog deel uit van een oud bos dat gekapt werd om plaats te maken voor een straat. Ik verzoek inzage in de vergunning van dit oorspronkelijke bos.” De gemeente Heusden-Zolder zou volgens de beroeper nagelaten hebben om binnen de decretaal voorgeschreven termijn een beslissing te treffen. Op 23 augustus 2020 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen de ontstentenis van beslissing door de gemeente Zolder. Dit beroep werd geregistreerd op 24 augustus 2020. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk verzoek dateert van 29 juli 2020. Op 23 augustus 2020, de datum van het beroepschrift, was de wettelijk gestelde beslissingstermijn van 20 dagen verstreken. Aangezien binnen de wettelijke termijn een beslissing van de gemeente Heusden-Zolder is uitgebleven, heeft de termijn van beroep in overeenstemming met artikel II.48 van het Bestuursdecreet daardoor geen aanvang genomen. Het beroepschrift d.d. 23 augustus 2020 werd dan ook tijdig ingesteld. Het beroep is bijgevolg ontvankelijk. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

Bestreden beslissing

De verzoeker vroeg per e-mail aan de burgemeester van de gemeente Heusden-Zolder om hem naar aanleiding van het kappen van vier grote eiken op 8 juli 2020 in de Mijnwerkerslaan te Zolder, het volgende mee te delen voor elk van die 4 bomen: “– Op basis waarvan werden deze eiken gekapt? Welke evaluatie werd opgesteld, wanneer gebeurde dit en wat is de bekwaamheid van de persoon/personen die deze evaluatie opstelde? – Is een boomchirurg aanwezig geweest om de toestand van elke boom te controleren op ziektes voordat deze gekapt werd? Wie is deze persoon en wanneer heeft deze de bomen onderzocht? Welk verslag werd hiervan opgemaakt?

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// // https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/219

pagina 2 van 5

– Werd er onderzocht of er vleermuizennesten aanwezig waren in de bomen? Welk verslag werd hiervan opgemaakt, wanneer, wie heeft dit opgesteld en wat is de bekwaamheid van de persoon die dit opstelde hierin? – Werd er onderzocht wat de impact is van het kappen van deze bomen op de natuurlijke omgeving? Werd hier een verslag over opgemaakt, wanneer, wie heeft dit opgesteld en wat is de bekwaamheid van de persoon die dit opstelde hierin? – Werd er rekening gehouden met de verschillende buren die aangrenzend wonen aan dit gebied en welke impact deze beslissing op hen heeft? Door wie werd dit onderzocht, op welke manier, wanneer en werd hier een verslag over opgemaakt? – Hoe past de gemeente het Natuurdecreet toe inzake het stand- still beginsel? Door wie wordt dit onderzocht, op welke manier en werd hier een verslag over opgemaakt? – Ruimtelijke ordening: de grote eiken maken nog deel uit van een oud bos dat gekapt werd om plaats te maken voor een straat. Ik verzoek inzage in de vergunning van dit oorspronkelijke bos.” Hierop volgde er volgens de verzoeker geen beslissing, waarna hij beroep instelde.

2. Toelichting door de gemeente Heusden-Zolder Na kennisname van het ingediende beroep deelde de algemeen directeur van de gemeente op 24 augustus 2020 aan de beroepsinstantie mee dat de aanvraag van xxx bij de gemeente geregistreerd werd op 3 augustus 2020 als dossier openbaarheid van bestuur nr. 2020-28 en (per post) werd beantwoord bij brief van 13 augustus 2020, met drie bijlagen. Deze antwoordbrief is geregistreerd in de briefwisseling van de uitgaande post van 17 augustus 2020. De gemeente heeft de beroeper met dit schrijven ook doorverwezen naar de bevoegde vergunningverlenende overheid, Agentschap Natuur en Bos, voor wat betreft een aantal vragen van de beroeper waarvan de gemeente stelt deze niet te kunnen beantwoorden. De gemeente bezorgt de beroepsinstantie een afschrift van de aanvraag die op 6 augustus 2020 ook in een mail aan het Agentschap Natuur en Bos meegestuurd werd, zodat deze laatste ook op de hoogte zou zijn van de vragen van de aanvrager. Naar aanleiding van de verschafte toelichting door de gemeente heeft de beroepsinstantie op 27 augustus 2020 de gemeente verzocht om haar beslissing nog per e-mail te willen overmaken aan de beroeper teneinde op die manier een mogelijk misverstand recht te zetten. Op 28 augustus werd de brief van 13 augustus 2020, met drie bijlagen, nogmaals per e-mail verstuurd naar de beroeper. Daarin licht ze het verloop van de kappingen toe en zaken die mogelijk verkeerd gelopen zijn bij de uitvoering van die kappingen. Tevens worden een afschrift bezorgd van intern mailverkeer en mailverkeer met het Agentschap voor Natuur en Bos in het kader van het bekomen van de nodige kapmachtigingen. De beroeper antwoordde na de ontvangst van deze documenten op 30 augustus 2020 aan de gemeente dat hij nog steeds vragende partij is om antwoorden te krijgen op de vragen aangezien deze niet zijn beantwoord en omdat hij zich vragen stelt bij de manier waarop de kappingen werden uitgevoerd.

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/219

pagina 3 van 5

De beroeper stelt zich niet te kunnen vinden in de verklaringen van de gemeente over de kappingen. Niet enkel omdat het niet overeenstemt met wat hij ter plaatse observeerde, maar ook omwille van een vermeende anomalie die de beroeper als volgt formuleert: “De gemeente verklaart immers dat ‘na het verkrijgen van de kapmachtiging van het ANB voor de ongezonde tweestammige eik, aan De Winning opdracht werd gegeven tot kapping. Twee andere bomen in de omgeving zouden geraakt zijn door de vallende takken/stammen en konden daardoor ook niet bewaard blijven.’ Zie ‘Foto 1’ in bijlage. Als deze verklaring klopt, hoe komt het dan dat de grote eik die naast de tweestammige eik staat, als eerste gekapt werd? Voor deze grote eik was er immers geen kapvergunning van het ANB, is er blijkbaar geen enkele procedure gevolgd of expert ingeroepen. Bovendien konden er geen vallende takken/stammen van de kapping van de tweestammige eik op deze eik terecht komen (aangezien deze nog niet gekapt was). Ik heb overigens ook moeite met het idee dat de Winning op eigen initiatief, zonder afspraken (bijvoorbeeld ook over facturatie) extra bomen begint te kappen. De gemeente heeft ondertussen 3 extra kapmachtigingen aangevraagd bij het Agentschap Bos en Natuur (nota bene pas nadat ik een aanvraag Procedure Openbaarheid van Bestuur heb ingediend in plaats van na de kappingen van 8 juli). Ik stel vast (zie bijlage 1) dat deze machtigingen bekomen werden op basis van dezelfde verklaring, die zoals nu mag blijken, de extra kappingen verkeerd voorstelt, ook aan de bevoegde overheidsinstantie. Het verbaast me overigens ook dat er geen documenten ruimtelijke ordening (kapvergunning) meer te vinden zijn van de aanleg van de Mijnwerkerslaan (die nog niet zo lang bestaat), waarvoor een oud bos gekapt werd. Ik zie dat er elk jaar minder bomen staan in de Mijnwerkerslaan en ik kan niet geloven dat er geen voorwaarden zijn gesteld in een document voor het behoud van de rest van het bos.”

3. Standpunt van de beroepsinstantie De beroepsinstantie stelt vast dat de gemeente Heusden-Zolder wel degelijk een antwoord bezorgde aan de beroeper, aanvankelijk per post en na kennisname van het beroep tevens per mail. De gemeente toont aan dat ze voor wat betreft de kappingen van de bomen in de Mijnwerkerslaan aan de beroeper een afschrift bezorgde van de documenten waarover ze beschikt. Voor de bestuursdocumenten aangaande de kappingen die bij de gemeente beschikbaar zijn en waarvan er een afschrift werd verleend, dient het beroep als zonder voorwerp beschouwd te worden. Voor een reeks vragen om uitleg van de beroeper geeft de gemeente aan dat ze de vragen van de beroeper heeft overgemaakt aan het Agentschap voor Natuur en Bos omdat ze daar zelf niet op kan antwoorden. In een laatste bericht van de gemeente d.d. 4 september 2020 aan de beroeper wordt nogmaals bevestigd dat de oorspronkelijke vraag om uitleg over het handelen van degene die de kapmachtiging verleende niet kan worden beantwoord en dat de vraag daarover is doorgestuurd naar het Agentschap Natuur en Bos. De gemeente herhaalt dat er geen andere of bijkomende stukken en uitleg is die ze nog zou kunnen bezorgen,

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/219

pagina 4 van 5

naast deze die hem al per brief van 17 augustus 2020 en nogmaals op 28 augustus 2020 per e-mail zijn gestuurd. In artikel I.4, 3Â° van het Bestuursdecreet wordt een bestuursdocument gedefinieerd als de informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie. Het recht op openbaarheid kan aldus maar uitgeoefend worden voor zover het gaat om informatie die gematerialiseerd werd op een drager. In casu wordt door de beroepsinstantie vastgesteld dat de gemeente Heusden-Zolder niet in het bezit is van de bestuursdocumenten die haar toelaten om een antwoord te formuleren op een reeks door de beroeper gestelde vragen om uitleg. Het beroep wordt voor dit onderdeel dan ook als ongegrond beschouwd. Het staat vast dat er door de gemeente wel werd voldaan aan haar behulpzaamheidsverplichting, zoals deze staat ingeschreven in artikel II.6, tweede lid, van het Bestuursdecreet. Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 23 augustus 2020 gericht tegen de beweerde ontstentenis van beslissing van de gemeente Heusden-Zolder om in te gaan op het verzoek tot openbaarmaking van documenten aangaande de kappingen van eiken in de Mijnwerkerslaan wordt als ontvankelijk en deels ongegrond en deels zonder voorwerp beschouwd. Brussel, 4 september 2020 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur,

Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/219

pagina 5 van 5