Uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/81
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2022/81
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 27 en 31 januari 2022 diende xxx een verzoek in bij de stad Dendermonde om een afschrift te verlenen van de volgende documenten, naar aanleiding van een schorsingsprocedure van de milieuvergunningen van xxx en een aansprakelijkheidsprocedure tegen de stad Dendermonde : - alle bekende geurstudies sedert 2010 met betrekking tot het bedrijf xxx; - alle verzoeken tot schorsing of tot opheffing van de milieuvergunningen/omgevingsvergunningen van XXX dan wel tot bijstelling van de omgevingsvergunningsvoorwaarden uitgaande van de Stad Dendermonde - alle correspondentie die werd gevoerd tussen de Stad Dendermonde en het bedrijf xxx met betrekking tot de geurproblematiek sedert 1 januari 2015; - alle correspondentie die werd gevoerd tussen de Stad Dendermonde en de deputatie van de provincie Oost-Vlaanderen met betrekking tot xxx sedert 1 januari 2015; - de communicatie met de Afdeling Handhaving over xxx sedert 1 januari 2015; - de vaststellingen/PV’s van de stedelijke milieuambtenaar/omgevingshandhaver tegenover xxx sedert 1 januari 2015; - eventuele adviezen van de stad voor omgevingsvergunningsaanvragen van xxx sedert 1 januari 2015; - het aantal klachten tegenover xxx sedert 1 januari 2015; - het aantal contacten tussen xxx en de buurtbewoners waarop de stad aanwezig was (of door haar georganiseerd zijn) sedert 1 januari 2015.
www.vlaanderen.be
Op 8 maart 2022 weigerde de stad Dendermonde een afschrift van of uitleg over de gevraagde documenten. Op 16 maart 2022 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen deze weigeringsbeslissing d.d. 8 maart 2022. Dit beroep werd geregistreerd op 16 maart 2022. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijke verzoek dateert van 27 en 31 januari 2022. De in beroep aangevochten beslissing van de stad Dendermonde dateert van 8 maart 2022 en bevat een gebrekkige vermelding van de beroepsmogelijkheden en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet. Bovendien stelt de beroepsinstantie vast dat de bestreden beslissing van 8 maart 2022 afkomstig is van een jurist bij de stad Dendermonde en niet van de algemeen directeur. De beroepsinstantie vroeg op 17 maart 2022 naar een standpunt omtrent dit bezwaar dat ook de beroeper opwerpt in zijn beroepschrift maar hierop wordt niet ingegaan door de algemeen directeur van de stad Dendermonde in zijn reactie aan de beroepsinstantie d.d. 24 maart 2022. De beroepsinstantie heeft op heden dan ook geen kennis van het bestaan van een eventueel delegatiebesluit en kan niet anders dan besluiten dat de bestreden beslissing genomen werd door een jurist die niet over een delegatiebesluit van de algemeen directeur beschikt, terwijl artikel II.29, 2° van het Bestuursdecreet de beslissingsbevoegdheid over een bij de gemeente ingediende aanvraag tot openbaarmaking opdraagt aan de algemeen directeur. Wat de beoordeling van de ontvankelijkheid betreft, moet de beslissing genomen door een onbevoegd orgaan worden gelijkgesteld met de afwezigheid van een beslissing. In de huidige zaak moet dan ook worden geoordeeld dat het bevoegde orgaan, dat wil zeggen de algemeen directeur, geen beslissing heeft genomen. Op grond van artikel II.48 vierde lid van het Bestuursdecreet neemt de beroepstermijn bij een ontstentenis van een beslissing geen aanvang. Het ingediende beroep van verzoeker d.d. 16 maart 2022 is dan ook tijdig ingesteld. Het beroep wordt bijgevolg als ontvankelijk beschouwd. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
Bestreden beslissing
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/81
pagina 2 van 8
De stad Dendermonde deelde aan de beroeper mee dat na het openbaarheidsverzoek er een dagvaarding van diens cliënte werd ontvangen om te verschijnen voor de Rechtbank van Eerste Aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Dendermonde op 25 februari 2022. xxx haalt in de dagvaarding aan dat er sprake zou zijn van een ongelijke, discriminerende en partijdige behandeling in vergelijking met andere geurdossiers waarbij specifiek verwezen wordt naar XXX, het bedrijf waaromtrent thans een hele resem documenten aan de stad Dendermonde wordt opgevraagd. Het is voor de stad Dendermonde dan ook duidelijk dat de openbaarheidsvraag kadert in de gevoerde gerechtelijke procedure tot schadevergoeding. De stad beroept zich dan ook op artikel II.35, 4° en artikel II.36, §1, 8° van het Bestuursdecreet om het openbaarheidsverzoek te weigeren. De stad meent immers dat ingaan op dit verzoek kan leiden tot het aantasten van haar belang in de voornoemde burgerlijke procedure. Daarnaast acht de stad Dendermonde de vraagstelling bijzonder algemeen en in die zin kennelijk onredelijk dat er gevraagd wordt naar alle correspondentie en aantallen van contacten en dit over een periode van 7 jaar. Het dossier rond xxx is bijzonder ruim en is gedeeltelijk niet gedigitaliseerd. Het gehele dossier (bestaande uit diverse mappen) zou moeten worden doorgenomen en alle stukken moeten in detail bekeken worden door een medewerker. Daarom beroept men zich voor de weigering eveneens op artikel II.33,1° van het Bestuursdecreet.
2. Inhoud van het beroepschrift Het valt volgens de beroeper niet in te zien hoe de openbaarmaking van de aangevraagde documenten – laat staan alle opgevraagde documenten – het recht op een eerlijk proces van de stad Dendermonde in de aansprakelijkheidsprocedure in het gedrang kan brengen. Redelijkerwijze primeren volgens de beroeper het belang van xxx en het belang van de openbaarheid. xxx wordt momenteel met de tweede schorsingsprocedure op twee jaar tijd geconfronteerd, die haar voortbestaan hypothekeert. De schorsing van de vergunning van een bedrijf is een zeer uitzonderlijke procedure, aldus de beroeper. Minstens kan volgens de beroeper niet gesteld worden dat alle aangevraagde informatie dermate delicaat zou zijn voor de stad Dendermonde in het licht van de aansprakelijkheidsprocedure. Dit is volgens de beroeper alleszins niet het geval voor deze documenten: - alle voor de stad bekende geurstudies sedert 2010 met betrekking tot dit bedrijf; - alle verzoeken tot schorsing of tot opheffing van de milieuvergunningen/omgevingsvergunningen van xxx dan wel tot bijstelling van de omgevingsvergunningsvoorwaarden uitgaande van de Stad Dendermonde; - eventuele adviezen van de stad voor omgevingsvergunningsaanvragen van XXX sedert 1 januari 2015; - het aantal klachten tegenover XXX sedert 1 januari 2015. De stad Dendermonde beroept zich ondergeschikt op de uitzonderingsgrond van artikel II. 33,1° van het Bestuursdecreet. Indien de vraagstelling te algemeen geformuleerd is of kennelijk onredelijk is moet de overheidsinstantie zo spoedig mogelijk en uiterlijk binnen 20 kalenderdagen de aanvrager vragen om zijn aanvraag te specifiëren of te vervolledigen, zo werpt de beroeper op. Indien de stad Dendermonde van oordeel is dat de aanvraag te algemeen is en kennelijk onredelijk had ze dit volgens de beroeper moeten melden en om duidelijkheid en/of specificatie moeten vragen.
3. Toelichting door de stad Dendermonde Op 17 maart 2022 contacteerde de beroepsinstantie de stad voor toelichting bij de bestreden beslissing.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/81
pagina 3 van 8
Op 24 maart 2022 werd aan de beroepsinstantie meegedeeld dat de documenten die door de beroeper worden opgevraagd geen betrekking hebben op haar cliënte maar op een ander bedrijf gevestigd in Dendermonde. Er is op heden een procedure lopende voor de Rechtbank van Eerste Aanleg te Dendermonde waarbij de stad Dendermonde alsook de provincie en het Vlaamse Gewest gedagvaard werden door xxx. De wettigheid van de beslissingen wordt in deze dagvaarding aangevochten en ook wordt er een schadevergoeding gevorderd van de stad. In de dagvaarding is reeds sprake van een ongelijke behandeling tussen xxx en het bedrijf XXX waarvan de kwestieuze documenten worden opgevraagd. Het is volgens de stad Dendermonde aldus duidelijk dat met de info die zou worden verkregen uit dit openbaarheidsverzoek zal getracht worden om argumenten tegen de stad Dendermonde te genereren in het kader van de burgerlijke procedure. De stad Dendermonde stelt dat zij in het dossier van xxx steeds gehandeld heeft in het algemeen belang. Zij moet thans dit algemeen belang verantwoorden voor de burgerlijke rechter. De overmaking van de documenten zou dit algemeen belang van de stad kunnen schaden daar waar de beroeper deze documenten in diens privaat belang zou gebruiken in de procedure. Het belang van de stad staat aldus linea recta tegenover dat van de beroeper, aldus de algemeen directeur. De algemeen directeur bemerkt dat de beroeper melding maakt van een schorsingsprocedure waarmee xxx wordt geconfronteerd en in het kader van dewelke deze informatie van belang zou zijn. Echter is de schorsingsprocedure (met betrekking tot de omgevingsvergunning) al langer lopende en werd deze info pas eind januari 2022 opgevraagd, niet toevallig kort voor de dagvaarding voor de burgerlijke rechtbank op 11 februari 2022. Het verband met de schorsingsprocedure en het aangehaalde belang van xxx voor de openbaarheid ziet Dendermonde dan ook niet in. Daarnaast werd door de stad Dendermonde ook aangegeven dat er bijzonder veel documenten worden gevraagd waaronder correspondentie en aantallen van contacten over een periode van maar liefst 7 jaar. Het dossier xxx beslaat bij de stad diverse dozen die niet geïnventariseerd zijn en ook niet volledig digitaal. Een met 100% zekerheid correct antwoord kan men dan ook niet garanderen op sommige vragen hetgeen de stad eveneens zorgen baart gelet op de lopende gerechtelijke procedure. Zo zal het geven van een aantal klachten altijd bij benadering zijn nu de stad geen klachtenregister had in 2015 en zij kan dus ook geen globaal overzicht geven. Men begrijpt ook niet goed waarom deze vraag aan de stad wordt gesteld nu het de afdeling Handhaving van het departement Omgeving (Vlaamse Gewest) en de provincie is die de formele klachten van dit dossier heeft bijgehouden. Men vreest dan ook dat de beroeper zal trachten de antwoorden van de stad Dendermonde af te toetsen bij andere instanties en voor de burgerlijke rechter simpelweg zal stellen dat er verschillende cijfers worden doorgegeven om zo een punt te maken dat er door de overheidsinstanties fouten worden gemaakt. Ook daarom meent de stad dat de openbaarheid in dit geval een zuiver privaat belang dient en haaks staat op het algemeen belang dat de stad Dendermonde in de burgerlijke procedure moet verdedigen. Ook een gedeeltelijke openbaarmaking acht de stad Dendermonde niet aangewezen, gelet op het bovenstaande. De stad beschikt niet over alle stukken in dit dossier in digitale vorm. Bovendien zijn ook niet alle stukken genummerd of chronologisch. Alle gevraagde documenten bezorgen is dus een zwaar administratief werk. Sommige van de info kan bij de provincie of toezichthoudende overheid ook makkelijker gevonden worden, aldus de stad Dendermonde. Voor zover men bij de stad kon terugvinden is er geen enkel verzoek tot schorsing of opheffing van de milieu– of omgevingsvergunningen van XXX dan wel tot bijstelling van de omgevingsvergunningsvoorwaarden uitgaande van de Stad Dendermonde. En voor zover men kan terugvinden zijn er geen
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/81
pagina 4 van 8
vaststellingen/PV’s van de stedelijke milieuambtenaar/omgevingshandhaver tegenover XXX sedert 1 januari 2015. De stad maakt wel enkele adviezen over aan de beroepsinstantie die de stad heeft uitgebracht in het kader van milieu- of omgevingsvergunningsaanvragen sinds 1 januari 2015: O advies van 5 oktober 2015 (42006/187/2/E/3); O advies van 11 september 2017 (OV2017003251); O advies van 13 november 2017 (OV2017006121); O advies van 22 januari 2018 (OV2017006882); O advies van 11 mei 2020 (OV2020010469); O advies van 28 september 2020 (OMV2020111547); O advies van 16 augustus 2021 (OMV2021099944).
4. Standpunt van de beroepsinstantie De beroepsinstantie dient vooreerst na te gaan of er in casu toepassing kan worden gemaakt van de uitzonderingsgrond voorzien in artikel II.35, 4° van het Bestuursdecreet. Op basis van dit artikel moet een aanvraag tot openbaarmaking van milieu-informatie worden afgewezen als het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van de rechtspleging in een burgerlijk of administratief rechtsgeding en de mogelijkheid een eerlijk proces te verkrijgen. Deze uitzonderingsgrond beoogt het eerlijk verloop van de rechtspleging te vrijwaren. Een essentieel onderdeel van het recht op een eerlijk proces is het beginsel van de “gelijkheid der wapens in een proces”. Dit beginsel van de wapengelijkheid houdt in dat elke partij het recht heeft haar argumenten te doen gelden in omstandigheden die haar niet benadelen ten opzichte van de tegenpartij. De bestaansreden van voormelde uitzonderingsgrond ligt vooral bij het verhinderen dat de openbaarheid van bestuur waaraan één partij onderworpen is, afbreuk zou doen aan de wapengelijkheid. Zonder deze uitzonderingsgrond zou één partij op grond van de openbaarheid van bestuur kunnen worden verplicht stukken in het gerechtelijk debat te brengen die tegen haar (of een andere aan openbaarheid onderworpen bestuursinstantie) zouden kunnen pleiten, daar waar de andere partij enkel die elementen die haar eis ondersteunen, kenbaar mag maken om het oordeel van de rechter te beïnvloeden. De bedoelde uitzonderingsgrond mag evenwel niet op een abstracte manier worden ingeroepen zodat concreet moet worden aangetoond dat de gevraagde bestuursdocumenten verband houden met een bestaand rechtsgeding en tegen een bestuursinstantie kunnen worden aangewend. De beroepsinstantie stelt in casu vast dat de verzoeker het Vlaamse Gewest, de provincie Oost-Vlaanderen en de stad Dendermonde gedagvaard heeft naar aanleiding van de beslissing van de deputatie d.d. 16 december 2021 om over te gaan tot schorsing van de omgevingsvergunning. In de dagvaarding wordt uiteengezet dat volgens de verzoeker de deputatie niet tot deze schorsing zou overgegaan zijn zonder dat het schepencollege van de stad Dendermonde dit zou gesuggereerd hebben of daartoe zou verzocht hebben. De bestuursdocumenten die de beroeper in het kader van het Bestuursdecreet heeft opgevraagd moeten dienen in de procedure voor de burgerlijke rechtbank te Dendermonde. xxx beroept zich onder meer op een ongelijke behandeling ten opzichte van andere bedrijven op het grondgebied van de provincie OostVlaanderen of de stad Dendermonde. De beroeper wil in casu documenten bekomen om na te gaan hoe xxx beoordeeld werd in vergelijking met xxx. De beroeper wil ook beoordelen of de deputatie bij de schorsing van de omgevingsvergunning van xxx zich al dan niet heeft laten leiden door het schepencollege van Dendermonde die (in tegenstelling tot de afdeling Handhaving van het departement Omgeving) wél zou geadviseerd hebben om de omgevingsvergunning van xxx te schorsen.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/81
pagina 5 van 8
Wanneer zou blijken uit de betreffende correspondentie/opgevraagde documenten dat xxx veel strenger beoordeeld werd dan xxx, zal de beroeper dit als argumentatie aanhalen in de procedure die werd ingesteld tegen onder meer de stad Dendermonde en de provincie Oost-Vlaanderen. De inhoud van de geweigerde bestuursdocumenten zou volgens de stad Dendermonde als dermate gevoelig kunnen beschouwd worden in die zin dat deze documenten in de lopende procedure kunnen aangewend worden door de beroeper om eigen standpunten kracht bij te zetten bij de lopende procedure bij de Rechtbank van Eerste Aanleg te Dendermonde en dit ten nadele van de gedaagden, waaronder de stad Dendermonde. De beroeper lijkt een eigen, particulier belang na te streven met het oog op de hangende procedure. Dit kan derhalve tot de conclusie leiden dat het belang van de openbaarheid van de bestuursdocumenten in dit specifieke geval niet opweegt tegen het belang van de uitzonderingsgrond inzake het hangende burgerlijke rechtsgeding. De openbaarmaking ten koste van het beschermde belang mag maar worden bevolen als daarmee het algemeen openbaar belang gediend wordt. Echter, de beroepsinstantie heeft er aanvankelijk, bij een gebrek aan documenten ter beoordeling, geen zicht op voor welke bestuursdocumenten deze uitzonderingsgrond precies wordt ingeroepen. Buiten de adviezen waarvan de stad Dendermonde een afschrift bezorgde aan de beroepsinstantie (zie verder), weigert de stad Dendermonde de openbaarmaking voor een reeks niet nader bepaalde documenten op grond van artikel II.33, 1° van het Bestuursdecreet. Het opzoeken van alle documenten zou een zeer zwaar administratief werk betekenen, mede omdat een deel van de gevraagde documenten niet gedigitaliseerd zou zijn. Dit artikel stipuleert dat, tenzij het belang van de openbaarheid primeert, de overheidsinstanties, vermeld in artikel II.28, §1 van het Bestuursdecreet, een aanvraag mogen afwijzen als de aanvraag kennelijk onredelijk blijft of op een te algemene wijze geformuleerd blijft, na een verzoek van de betrokken instantie tot herformulering van de eerste aanvraag als vermeld in artikel II.42 van dat decreet. Een dergelijk verzoek zou niet aan de beroeper gericht geweest zijn; er werd enkel gewezen op de omvang van het vereiste opzoekwerk. Het is pas nadat de aanvraag opnieuw te algemeen geformuleerd zou zijn of de aanvrager hier niet zou op ingaan, dat de aanvraag op grond van artikel II.33, 1° Bestuursdecreet kan worden afgewezen. De afwezigheid van een dergelijk voormeld verzoek tot herformulering van de aanvraag vormt op zich echter geen grond voor de beroepsinstantie om het beroep in te willigen en de openbaarmaking waartegen een uitzonderingsgrond zich verzet, te bevelen. Eveneens ziet de beroepsinstantie in casu af van de mogelijkheid die in artikel II.50, §1, laatste lid Bestuursdecreet wordt aangereikt om zelf de aanvrager daarom te verzoeken omwille van hetgeen hierna volgt. Hoewel de stad Dendermonde heeft nagelaten om aan de beroeper te vragen om zijn oorspronkelijk verzoek tot openbaarmaking te willen herformuleren, wijst de beroeper in zijn beroep wel zelf op een aantal soorten documenten in het bijzonder die volgens hem zeker voor openbaarmaking in aanmerking moeten komen en verfijnt hij zijn oorspronkelijk verzoek tegenover de beroepsinstantie. De documenten die volgens de beroeper voor openbaarmaking in aanmerking zouden moeten komen zijn: - alle voor de stad bekende geurstudies sedert 2010 met betrekking tot dit bedrijf; - alle verzoeken tot schorsing of tot opheffing van de milieuvergunningen/omgevingsvergunningen van XXX dan wel tot bijstelling van de omgevingsvergunningsvoorwaarden uitgaande van de stad Dendermonde; - eventuele adviezen van de stad voor omgevingsvergunningsaanvragen van XXX sedert 1 januari 2015; - het aantal klachten tegenover XXX sedert 1 januari 2015. De stad Dendermonde deelde echter mee aan de beroepsinstantie dat, voor zover men bij de stad kon terugvinden, er geen enkel verzoek tot schorsing of opheffing van de milieu – of omgevingsvergunningen van XXX dan wel tot bijstelling van de omgevingsvergunningsvoorwaarden uitgaande van de stad
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/81
pagina 6 van 8
Dendermonde haar bekend is. En voor zover men kan terugvinden zijn er geen vaststellingen of PV’s van de stedelijke milieuambtenaar of de omgevingshandhaver tegenover XXX sedert 1 januari 2015. Op 5 april 2022 deelde de stad Dendermonde mee dat zij bij een eerste nazicht ook geen geurstudies kon terugvinden. Het betreft wel een digitaal nazicht. De stad herhaalt dat zij niet alles digitaal heeft zitten. Het papieren dossier beslaat een halve dossierkast waardoor een zoektocht daarin bijzonder arbeidsintensief is. Wat betreft de klachten stelt de stad Dendermonde vast dat er enkel een aantal wordt gevraagd maar dat er geen inventaris voorhanden is van alle klachten omdat de stad Dendermonde in casu ook niet de handhavende overheid is voor XXX. Een snelle zoektocht toont wel aan dat er in de loop van de jaren ook klachten bij de stad Dendermonde zijn binnengekomen maar omdat het dossier zowel digitale als papieren documenten beslaat geeft de stad aan daar geen aantal op te kunnen plakken. Nu een openbaarheidsverzoek enkel maar betrekking kan hebben op bestaande informatie die in het bezit is van een overheidsinstantie, zoals omschreven in artikel I.4, 3° van het Bestuursdecreet, dient het beroep voor wat betreft deze door de beroeper in diens beroepschrift in het bijzonder geviseerde documenten op basis van de toelichting door de stad Dendermonde dan ook als ongegrond te worden beschouwd. Zoals hoger vermeld, werd er door de stad Dendermonde wel een afschrift overgemaakt aan de beroepsinstantie van de adviezen van de stad voor de omgevingsvergunningsaanvragen van XXX. Het gaat om de volgende documenten: O advies van 5 oktober 2015 (42006/187/2/E/3); O advies van 11 september 2017 (OV2017003251); O advies van 13 november 2017 (OV2017006121); O advies van 22 januari 2018 (OV2017006882); O advies van 11 mei 2020 (OV2020010469); O advies van 28 september 2020 (OMV2020111547); O advies van 16 augustus 2021 (OMV2021099944). Van deze adviezen dient vastgesteld te worden dat deze als uittreksel uit de notulen van het college van burgemeester en schepenen van de betreffende data ter beschikking worden gesteld. De beroepsinstantie oordeelt dat de stad Dendermonde terecht de openbaarmaking van deze goedgekeurde notulen aangaande een advies over aanvragen voor (aanpassingen van) milieuvergunnings- of omgevingsvergunningen van XXX kan weigeren, nu het duidelijk mag zijn dat de beroeper deze stukken zal willen aanwenden in de gerechtelijke procedure die werd aangespannen bij de burgerlijke rechtbank te Dendermonde, waar hij wil trachten te bewijzen dat xxx inzake geurhinder anders behandeld wordt dan andere bedrijven zoals bijvoorbeeld XXX. De stad Dendermonde deelde op 7 april 2022 aan de beroepsinstantie mee dat zij niet weten hoe de adviezen door de raadsman van xxx zullen geïnterpreteerd of gebruikt worden in de gerechtelijke procedure en dat men daarom deze adviezen niet wenst openbaar te maken. Eén van de punten van de vordering blijft een fout van de stad wegens een vorm van partijdigheid. Elke bijkomende informatie aan xxx zou de belangen van de stad Dendermonde kunnen schaden, nu het onduidelijk is hoe een burgerlijke rechtbank die adviezen zal interpreteren of hoe xxx dit in de procedure zou brengen. Ook de beroepsinstantie meent wegens de motieven van de beroeper en de duidelijke verwevenheid met het hangende rechtsgeding dat het risico bestaat dat de beroeper uit deze adviezen informatie bijvoorbeeld met betrekking tot het eventuele omgaan met geurhinder bij XXX - zou halen en zodoende in het geding zou brengen, zodat de stad Dendermonde haar positie in het hangende rechtsgeding (naar aanleiding van de dagvaarding om te verschijnen op 25 februari 2022 voor de Rechtbank van Eerste Aanleg te Dendermonde) kan bemoeilijkt worden. De beroeper gaf duidelijk aan dat hij een vermeende ongelijke
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/81
pagina 7 van 8
behandeling tussen xxx en XXX aan de kaak wil stellen. Van de stad Dendermonde kan niet verwacht worden dat zij hier actief aan bijdraagt. Bovendien heeft de rechter in het kader van de lopende procedure steeds de mogelijkheid hem/haar de adviezen te laten voorleggen die nodig worden geacht om een oordeel te kunnen vellen. Het beroep wordt daarom ook voor dit onderdeel als ongegrond beschouwd. Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 16 maart 2022 tegen de weigeringsbeslissing van de stad Dendermonde wordt als ontvankelijk en ongegrond beschouwd. Brussel, 8 april 2022 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/81
pagina 8 van 8