Uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/057
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2022/057
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 26 januari 2022 diende xxx (hierna vermeld als: verzoeker), een verzoek in bij de stad Geraardsbergen om een afschrift te verkrijgen van volgende documenten:
1. 2. 3. 4.
een kopie van de PV nr. xxx de datum dat dit op de agenda is verschenen van het CBS het verslag (verkort en uitgebreid) van het CBS waarin dit besproken werd reden waarom dit achtergehouden werd tijdens het gesprek 09/03/2021 evenals foto’s milieuambtenaar Torfs bij plaatsbezoek Sparta die niet ter inzage waren 5. Schriftelijk advies van voormalig milieuambtenaar xxx aan voetbalclub Sparta Geraardsbergen voorafgaand de afbraak op 08/10/2016 (Club had voorafgaand advies gevraagd aan milieuambtenaar blijkt uit PV) 6. Werden er bepaalde nalatigheden doelbewust achtergehouden voor het parket door de stad Geraardsbergen? In de PV ontbreekt een zeer belangrijke aanmaning van 05/01/2017 waarbij alle leden van het CBS in kopie stonden. Werd dit niet overgemaakt aan politie door de stad niettegenstaande de burgemeester het onderzoek diende te voeren? Had dit te maken met de bevriende aannemer die in 2018 plots op de lijst van ‘Open VLD Geraardsbergen’ stond voor de gemeenteraadsverkiezingen? Deze aannemer blijkt geen factuur te kunnen voorleggen blijkt nu.
www.vlaanderen.be
In zijn beroepschrift vervolgt beroeper :”Tevens stel ik vast dat mijn vraag niet beantwoord wordt waarom
mijn aanmaning van 05/01/2017 niet overgemaakt werd aan de politie. Dit blijkt onbegrijpelijk niet in de PV aanwezig te zijn. (7.) Ik heb tevens nog steeds geen antwoord verkregen op een eerdere schriftelijke vraag dd. 16/11/2020 (punt 4): ‘ werd de club Sparta Geraardsbergen en/of Sparta Moerbeke Geraardsbergen ooit aangeschreven door burgemeester Guido De Padt wegens klachten over geluidsoverlast?’ (8.)
Op 8 februari 2022 werden bovenvermelde vragen beantwoord waarbij de stad Geraardsbergen -net zoals in haar mail van 8 december 2020 aan betrokkene- meedeelt dat zij niet in het bezit is van het opgevraagde PV. Op 28 februari 2022 diende verzoeker beroep in bij de beroepsinstantie tegen de beslissing van de stad Geraardsbergen. Dit beroep werd geregistreerd op 1 maart 2022 en op 30 maart 2022 werd de beslissingstermijn van de beroepsinstantie, in toepassing van artikel II.50, §1, tweede lid van het Bestuursdecreet van 7 december 2018, verlengd van dertig kalenderdagen naar vijfenveertig kalenderdagen. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijke verzoek dateert van 26 januari 2022. De beslissing van de stad Geraardsbergen dateert van 28 februari 2022. Deze beslissing maakt geen melding van de beroepsmogelijkheid en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet. De beroepstermijn vangt bijgevolg pas aan vier maanden na kennisgeving van de beslissing. Wat betreft de vragen naar de reden waarom iets werd achtergehouden in deel 4 en deel 6 van het oorspronkelijk verzoek of de vraag waarom zijn aanmaning niet werd overgemaakt aan de politie in deel 7, dient de beroepsinstantie vast te stellen dat deze onderdelen van het beroep onontvankelijk zijn. Het gaat hier immers om vragen om informatie, niet om een vraag tot afschrift, inzage of uitleg over een bestuursdocument. Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De beroepsinstantie stelt vast dat het in de vragen naar ‘waarom’ iets werd achtergehouden in deel 4 en deel 6 of de vraag in deel 7 ‘waarom’ een klacht niet werd overgemaakt aan de politie niet gaat om een verzoek tot inzage in, een afschrift van of uitleg over een bestuursdocument, maar wel om louter informatieve vragen. Het beroepschrift van verzoeker d.d. 28 februari 2022 is tijdig ingediend en wordt als ontvankelijk beschouwd betreffende de onderdelen 1, 2, 3, 5 en 8. Het beroepschrift wordt inzake de informatieve vragen van onderdeel 4, 6 en 7 onontvankelijk verklaard. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/057
pagina 2 van 5
van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
Inhoud van het beroepschrift
Beroeper klaagt met huidig beroep de onjuistheden aan die de stad Geraardsbergen naar zijn mening verkondigt inzake het niet in het bezit zijn van het gevraagde PV xxx. Beroeper is volgende mening toegedaan : “Het gevraagde document, zijnde een PV xxx, is in het bezit van de lokale politie en kan aldus
opgevraagd worden door de stad Geraardsbergen om alsnog aan het CBS bezorgd te worden. Deze PV diende op de agenda van het schepencollege te verschijnen. Wanneer ik dit zelf dien op te vragen bij de lokale politie zal dit niet op het CBS verschijnen en zullen de nalatigheden van onze burgemeester opnieuw in de doofpot verdwijnen wat overduidelijk hun betrachting is. Ik wens dat dit opgevraagd wordt door de stad en mij zoals gevraagd bezorgd wordt via de gestelde vragen, nadat dit besproken werd op het CBS.” 2. Toelichting door de stad Geraardsbergen Na kennisname van het ingestelde beroep bevestigt de stad Geraardsbergen aan de beroepsinstantie niet in het bezit te zijn van het opgevraagde PV en herhaalt dat er enkel bewijs is dat het PV door de politie werd ingescand maar niet dat het werd verstuurd naar het lokaal bestuur. Bovendien wordt de interne post niet geregistreerd zodat er evenmin bewijs is dat het lokaal bestuur het PV ooit ontvangen heeft. De stad kan enkel vaststellen dat het PV niet in het dossier zit en handhaaft dan ook haar standpunt zoals uiteengezet in de beslissing van 8 februari 2022. Op bijkomend verzoek van de beroepsinstantie meldt de stad Geraardsbergen in haar mail van 7 april 2022 dat het dossier geen advies voorafgaand aan 8/10/2016 bevat.
3. Standpunt van de beroepsinstantie De beroepsinstantie vestigt de aandacht op het feit dat zij enkel kan oordelen op basis van de informatie die haar door de bevraagde overheidsinstantie wordt aangereikt. De beroepsinstantie heeft niet de bevoegdheid van bijvoorbeeld een onderzoeksrechter in strafzaken die aan de hand van een huiszoekingsbevel op zoek kan gaan naar informatie. De beroepsinstantie is steeds afhankelijk van de bereidwillige medewerking van de bevraagde overheidsinstanties. In casu heeft de beroepsinstantie kunnen vaststellen dat de stad Geraardsbergen steeds bereidwillig heeft meegewerkt en de bestaande documenten in haar bezit heeft overgemaakt. Beroeper claimt in huidig en alle voorafgaande beroepen dat de Stad Geraardsbergen informatie en stukken achterhoudt met doel de nalatigheden van de burgemeester onder de mat te vegen. Dergelijke klachten vallen evenwel niet onder de bevoegdheid van de beroepsinstantie.
Onderdeel 1, 2 en 3 : afschrift van PV xxx, datum zitting bespreking PV op CBS en verslag bespreking Uit de toelichting van de stad Geraardsbergen kan de beroepsinstantie enkel concluderen dat zij niet in het bezit is van het gevraagde PV. In artikel I.4, 3° van het Bestuursdecreet wordt een bestuursdocument gedefinieerd als de informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie. Het recht op openbaarheid kan aldus maar uitgeoefend worden voor zover het gaat om informatie die gematerialiseerd werd op een drager.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/057
pagina 3 van 5
Aangezien de stad Geraardsbergen niet in het bezit is van het gevraagde PV, kan de stad er bijgevolg geen afschrift van verlenen. Uit de toelichting van de stad aan de beroepsinstantie blijkt dat -zoals reeds uitgelegd aan verzoeker- er enkel bewijs is dat het PV in kwestie door de lokale politie werd ingescand doch niet dat het werd verzonden naar het stadsbestuur. Aangezien interne post tussen de lokale politie en het stadsbestuur niet wordt geregistreerd is er evenmin bewijs dat het bevraagde PV bij het stadsbestuur is toegekomen. Bovendien doen de verschillende verwijzingen van beroeper naar de inhoud van het PV de beroepsinstantie vermoeden dat beroeper reeds de inhoud van het PV kent en mogelijks reeds over een afschrift beschikt. Beroeper legt immers de doorverwijzing van de stad naar het parket of lokale politie om daar het PV op te vragen naast zich neer en verduidelijkt in zijn beroepschrift zijn onderliggende beweegreden waarom niet hij maar wel het stadsbestuur dit document moet opvragen : “Wanneer ik dit zelf dien op te vragen bij de
lokale politie zal dit niet op het CBS verschijnen en zullen de nalatigheden van onze burgemeester opnieuw in de doofpot verdwijnen wat overduidelijk hun betrachting is. Ik wens dat dit opgevraagd wordt door de stad en mij zoals gevraagd bezorgd wordt via de gestelde vragen, nadat dit besproken werd op het CBS.”
Evenwel moeten we vaststellen dat de passieve openbaarheid van bestuur conform het Bestuursdecreet enkel kan worden ingeroepen om inzage in, uitleg over of een afschrift van een bestaand bestuursdocument dat in het bezit is van een overheidsinstantie te verkrijgen. Openbaarheid van bestuur kan dan ook geen opdracht inhouden om documenten bij een andere instantie op te vragen, te verwerken of analyseren noch om ze te bespreken op een collegebestuur. Bovendien wordt niet elk PV bij ontvangst door het stadsbestuur automatisch geagendeerd op het college van burgemeester en schepenen in tegenstelling tot wat beroeper beweert. Aangezien het stadsbestuur niet in het bezit is van het PV in kwestie werd dit evenmin geagendeerd ter bespreking op een zitting van het college van burgemeester en schepenen zodat wat onderdeel 2 en 3 kort kan worden geconcludeerd dat het gevraagde betrekking heeft op niet-bestaande bestuursdocumenten. In artikel I.4, 3° van het Bestuursdecreet wordt een bestuursdocument gedefinieerd als de informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie. Het recht op openbaarheid kan aldus maar uitgeoefend worden voor zover het gaat om informatie die gematerialiseerd werd op een drager. Aangezien het PV niet in het bezit is van het stadsbestuur is het ook niet geagendeerd op het collegebestuur zodat er geen datum van een zitting noch een afschrift van het verslag van de bespreking van de zitting kan worden verleend. Het beroepschrift met betrekking tot onderdeel 1, 2 en 3 dient bijgevolg als ongegrond te worden beschouwd.
Onderdeel 5 : het schriftelijk advies voorafgaand aan de afbraak van 8/10/2016 De stad Geraardsbergen meldde op 7 april 2022 dat het dossier geen voorafgaand advies van voormalig milieuambtenaar Stefaan Torfs aan voetbalclub Sparta bevat. In artikel I.4, 3° van het Bestuursdecreet wordt een bestuursdocument gedefinieerd als de informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie. Het recht op openbaarheid kan aldus maar uitgeoefend worden voor zover het gaat om informatie die gematerialiseerd werd op een drager. Aangezien er geen ‘voorafgaand’ schriftelijk advies in het dossier zit, kan er evenmin een afschrift van worden verleend.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/057
pagina 4 van 5
Het beroepschrift met betrekking tot onderdeel 5 dient bijgevolg als ongegrond te worden beschouwd. Onderdeel 8 : Werd de club Sparta Geraardsbergen en/of Sparta Moerbeke Geraardsbergen ooit
aangeschreven door xxx wegens klachten over geluidsoverlast?’
De stad Geraardsbergen meldt dat de Milieudienst dit heeft nagekeken maar dat er geen brieven over geluidsoverlast verzonden zijn naar Sparta Moerbeke Geraardsbergen of Sparta Geraardsbergen. In artikel I.4, 3° van het Bestuursdecreet wordt een bestuursdocument gedefinieerd als de informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie. Het recht op openbaarheid kan aldus maar uitgeoefend worden voor zover het gaat om informatie die gematerialiseerd werd op een drager. Aangezien er in het dossier geen brieven zitten inzake de bevraagde klachten van geluidsoverlast kan er evenmin een afschrift van worden verleend. Het beroepschrift met betrekking tot onderdeel 8 dient bijgevolg als ongegrond te worden beschouwd. Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 28 februari 2022 tegen de beslissing van de stad Geraardsbergen dd. 8 februari 2022 wordt als deels onontvankelijk en deels ontvankelijk doch ongegrond beschouwd. Brussel, 8 april 2022 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/057
pagina 5 van 5