Issuu

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/051

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2020/051

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande feiten Op 17 februari 2020 diende xxx bij de stad Aalst een verzoek in tot afschrift van de mail afkomstig van xxx d.d. 29 oktober 2019 om 7u56, gericht aan xxx, zonder weglatingen, als antwoord op de mail van 29 oktober 2019 om 7u51 van xxx. Op 20 februari 2020 weigerde de stad om in te gaan op dit verzoek. Op 20 februari 2020 diende verzoeker tegen deze weigeringsbeslissing beroep in bij de beroepsinstantie. Dit beroep werd op 24 februari 2020 geregistreerd. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk verzoek van xxx dateert van 17 februari 2020. Het antwoord d.d. 20 februari 2020 hierop van de stad Aalst maakt melding van de beroepsmogelijkheid en -modaliteiten. Het beroepschrift d.d. 20 februari 2020 is bijgevolg tijdig ingediend en wordt als ontvankelijk beschouwd.

www.vlaanderen.be

Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

Bestreden beslissing

Beroeper vroeg in zijn oorspronkelijk verzoek een mail op die door een ambtenaar van de stad Aalst, xxx, aan een politie-inspecteur, xxx, verstuurd werd in verband met een uitgevoerde woonstcontrole. In de bestreden beslissing d.d. 20 februari 2020 beroept de stad Aalst zich op de uitzonderingsgrond van artikel II.35, 5° Bestuursdecreet om geen afschrift van het gevraagde document aan verzoeker te bezorgen.

2. Inhoud van het beroepschrift Beroeper neemt hiermee geen genoegen en stelt in zijn beroepschrift dat hij de inhoud van de bewuste mail al kent, waarbij hij deze beweerde inhoud ook weergeeft, zodat volgens hem niet kan worden besloten dat de vertrouwelijkheid van deze mail noodzakelijk is voor de uitoefening van de administratieve handhaving, aangezien de inhoud immers enkel elementen bevat die hem reeds bekend zijn.

3. Toelichting door de stad Aalst Op 2 maart 2020 bezorgde de stad Aalst de gevraagde mail van xxx aan xxx aan de beroepsinstantie en gaf daarbij nog enige toelichting. De stad herhaalt dat zij zich beroept op artikel II.35, 5° Bestuursdecreet (vertrouwelijkheid van de handelingen van een overheidsinstantie die noodzakelijk is voor de uitoefening van de administratieve handhaving). Verder haalt de stad aan dat de privacy van de betrokken werknemers in het gedrang zou kunnen komen bij de goedkeuring van de aanvraag, en dat het om een onvolledig document gaat aangezien de procedure ‘woonstcontrole’ nog lopende is.

4. Standpunt van de beroepsinstantie Vooreerst is de beroepsinstantie van oordeel dat het ‘privacy’-argument, waarmee de stad impliciet lijkt te verwijzen naar de uitzonderingsgrond van artikel II, 34, 2° Bestuursdecreet, niet van toepassing is. Met uitzondering van de namen van xxx en xxx, die verzoeker al bekend waren, bevat de mail enkel gegevens

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// // https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/051

pagina 2 van 4

over verzoeker zelf. Het openbaar maken van de mail kan bijgevolg niet leiden tot een schending van de persoonlijke levenssfeer van deze personeelsleden, aangezien deze persoonsgegevens al gekend waren door verzoeker. De beroepsinstantie kan evenmin de aangehaalde uitzonderingsgrond dat het hier over een onvolledig document gaat (artikel II.33, 2° Bestuursdecreet), bijtreden. De mail in kwestie is wel degelijk volledig en ‘af’, aangezien hij effectief verzonden werd door xxx. Het feit dat de procedure van woonstcontrole in het kader waarvan de mail verstuurd werd, nog niet volledig beëindigd is, doet hier niets aan af. Er hoeft immers geen eindbeslissing meer te zijn in een dossier opdat eventuele tussentijdse documenten principieel voor openbaarmaking in aanmerking komen. Artikel II. 35, 5° Bestuursdecreet bepaalt dat overheidsinstanties een aanvraag tot openbaarmaking afwijzen als ze van oordeel zijn dat het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van het vertrouwelijke karakter van de handelingen van een overheidsinstantie als die vertrouwelijkheid noodzakelijk is voor de uitoefening van de administratieve handhaving, een audit die in uitvoering is of de politieke besluitvorming. In casu kadert de bewuste mail in een procedure van woonstcontrole, hetgeen effectief een vorm is van administratieve handhaving door de lokale besturen. De beroepsinstantie kan principieel het standpunt van de stad bijtreden dat de inhoud van dergelijk mailverkeer vertrouwelijk moet blijven om de controleplicht inzake domiciliëring van burgers op het grondgebied van een gemeente goed te kunnen uitoefenen. Maar in casu blijkt dat de inhoud van deze mail inderdaad al integraal gekend is door beroeper. De beroepsinstantie kan dan ook niet anders dan vaststellen dat de vertrouwelijkheid ervan bijgevolg niet meer bestaat in hoofde van verzoeker, en dat deze dan ook niet meer kan ingeroepen worden om hem geen afschrift van de mail te bezorgen. De beroepsinstantie ziet verder ook geen andere uitzonderingsgronden die van toepassing zijn op het openbaarheidsverzoek van xxx. Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 20 februari 2020 tegen de weigeringsbeslissing van de stad Aalst d.d. 20 februari 2020 wordt als ontvankelijk en gegrond beschouwd.

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/051

pagina 3 van 4

Bijgevolg dient de stad Aalst aan verzoeker een afschrift te verlenen van het mailbericht d.d. 29 oktober 2019 om 7:56 van xxx aan xxx.

Geen toestemming tot hergebruik van bestuursdocumenten In zoverre dit beroep geheel of gedeeltelijk gegrond werd verklaard, geldt dat deze inwilliging van de aanvraag tot openbaarmaking GEEN toestemming inhoudt om het/de gevraagde bestuursdocument(en) te hergebruiken, als vermeld in titel II, hoofdstuk 4 van het Bestuursdecreet van 7 december 2018. Brussel, 6 maart 2020 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/051

pagina 4 van 4