Uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/008
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2021/008
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 10 december 2020 diende xxx een verzoek in bij de gemeente Tielt-Winge om een afschrift te verkrijgen van de volgende documenten: -
De beslissing van het Vast Bureau van 8 december 2020, zijnde de repliek van het Vast Bureau aan de toezichthoudende overheid naar aanleiding van zijn klacht; Alle voorbereidende handelingen die tot de inhoud van deze beslissing hebben geleid (mailberichten, interne en externe adviezen, standpunten en contacten,…), niets uitgesloten; Alle handelingen die zijn gesteld sinds 8 december 2020, niets uitgesloten.
Op 21 december 2020 kreeg verzoeker van de gemeente Tielt-Winge een gedeeltelijke weigeringsbeslissing in antwoord op dit openbaarheidsverzoek. Op 31 december 2020 diende verzoeker beroep in tegen de gedeeltelijke weigeringsbeslissing van de gemeente Tielt-Winge. Dit beroep werd geregistreerd op 4 januari 2021. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk verzoekschrift dateert van 10 december 2020.
www.vlaanderen.be
De gedeeltelijke weigeringsbeslissing van de gemeente Tielt-Winge dateert van 21 december 2020. De weigeringsbeslissing maakt melding van de beroepsmogelijkheid en -modaliteiten, zoals voorgeschreven door het Bestuursdecreet. Het beroepschrift d.d. 31 december 2020 is tijdig ingediend en ontvankelijk. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
Bestreden beslissing
Met de bestreden beslissing van 21 december 2020 bezorgde de gemeente Tielt-Winge enkel een uittreksel van het besluit d.d. 8 december 2020 waarbij het antwoord aan de toezichthoudende overheid (ABB) op zijn klacht werd goedgekeurd, echter zonder een afschrift van dit antwoord zelf.
2. Inhoud van het beroepschrift Verzoeker dient beroep in tegen de bovenvermelde beslissing omdat hem niet alle gevraagde documenten werden bezorgd. Verzoeker stelt dat zijn aanvraag tot openbaarmaking van deze documenten onterecht wordt afgewezen omdat de algemeen directeur van oordeel is dat het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van het vertrouwelijke karakter van de handelingen van een overheidsinstantie, als die vertrouwelijkheid noodzakelijk is voor de uitoefening van de administratieve handhaving, een audit die in uitvoering is of de politieke besluitvorming (art. II.35.5° Decreet Bestuursdecreet). In casu is het lokaal bestuur niet aan zet aangaande de uitoefening van de administratieve handhaving, is er geen audit in uitvoering, en is de politieke besluitvorming achter de rug, aldus verzoeker. Hij meent dat, wanneer hij bij de toezichthoudende overheid een klacht formuleert die ter kennis gebracht wordt van het lokaal bestuur, de wapengelijkheid dan lijkt in te houden dat hij ook in kennis zou gesteld worden van het verweer (antwoordbrief en antwoordnota) van datzelfde lokaal bestuur tegen zijn klacht, en bij uitbreiding ook van de wijze waarop dat verweer tot stand is gekomen, te meer daar hij over aanwijzingen beschikt dat er belangenneming in het spel zou kunnen zijn.
3. Toelichting door de gemeente Tielt-Winge d.d. 6 januari 2021 De beroepsinstantie heeft, om met kennis van zaken over het ingestelde beroep te kunnen oordelen de gemeente Tielt-Winge op 5 januari 2021, om nadere toelichting verzocht betreffende dit beroep. Per mailbericht van 6 januari 2021 verwees de gemeente voor de partiële weigering tot openbaarmaking van de door verzoeker gevraagde bestuursdocumenten naar haar antwoord op zijn oorspronkelijk verzoek, en gaf ook nog enige bijkomende argumentatie.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/008
pagina 2 van 8
De gemeente is van oordeel dat de vraag van verzoeker voor afschrift van “alle voorbereidende handelingen die tot de inhoud van deze beslissing hebben geleid (mailberichten, interne en externe adviezen, standpunten en contacten,…), niets uitgesloten” volgens de letter en de geest van het Bestuursdecreet (artikel II.42) kennelijk onredelijk lijkt of op een te algemene wijze geformuleerd. Er wordt verwezen naar de brief van de algemeen directeur van 2 november 2020 met diverse bijlagen aan verzoeker, eveneens ingevolge een vraag van hem m.b.t. openbaarheid van bestuur aangaande ditzelfde dossier, met de beschikbare, diverse informatie en documenten. Het betreft hier vermoedelijk dezelfde documenten en het lijkt volgens de gemeente dus onzinnig om de verzoeker deze met een tussenperiode van minder dan 2 maanden opnieuw te bezorgen. Er werd aan verzoeker verzocht in het schrijven van 21 december 2020 om zijn aanvraag bijkomend te specificeren of te vervolledigen en te verduidelijken of hij bedoelde documenten opnieuw wenste te ontvangen; op deze vraag kwam tot op heden evenwel geen antwoord van verzoeker. De vraag van verzoeker voor afschrift van “alle handelingen die zijn gesteld sinds 8 december 2020, niets uitgesloten” is volgens de gemeente eveneens kennelijk onredelijk of op een te algemene wijze geformuleerd. De gemeente ziet in alle redelijkheid niet in wat hiermee kan bedoeld worden. Evenmin werd hier door de verzoeker bijkomende specificering, vervollediging of verduidelijking aangebracht. Over boven ververmelde argumenten heeft verzoeker het niet meer in zijn beroepsschrift, wat er impliciet op lijkt te wijzen dat hij deze stellingname (in het kader van de regelgeving openbaarheid van bestuur) aanvaardt of minstens niet betwist, aldus de gemeente. Door deductie van de inhoud van verzoekers schrijven van 10 december 2020, kan mogelijk worden gedacht aan de antwoordbrief en antwoordnota die op 15 december 2020 werden bezorgd aan het Agentschap Binnenlands Bestuur. Actueel buigt het Agentschap Binnenlands Bestuur zich in het kader van de administratieve klachtprocedure, zoals uitgewerkt door het Decreet over het lokaal bestuur, dus nog over deze kwestie, waarbij aanvrager in het kader van deze openbaarheidsprocedure tevens partij is als indiener van de aangehaalde administratieve/bestuurlijke klacht en aangehaalde documenten zijn daarbij cruciaal in de verdediging door het door de klacht geviseerde overheidsinstantie. In voorkomend geval lijkt de uitzonderingsregel van artikel II 35, 5° van het Bestuursdecreet ingeroepen te kunnen worden en is vertrouwelijkheid geboden omdat de overheid anders niet in staat is bepaalde aspecten van haar taak (in casu het Agentschap Binnenlands Bestuur en haar toezichtstaak, taak van administratieve handhaving) uit te oefenen. Deze documenten vallen volgens de gemeente bijgevolg onder de vertrouwelijkheid binnen de instanties, nodig voor de uitoefening van administratieve handhaving, interne audit of politieke besluitvorming en kunnen actueel dus niet openbaar gemaakt worden. De gemeente verwijst ook naar de uitspraak OVB/2019/203 van de beroepsinstantie die dergelijke visie lijkt te ondersteunen wat betreft de administratieve handhaving in ruime zin, dat ook het administratief toezicht lijkt te omvatten.
4. Beoordeling door de beroepsinstantie -
Met betrekking tot de beslissing van het Vast Bureau van 8 december 2020, zijnde de repliek van het Vast Bureau aan de toezichthoudende overheid naar aanleiding van de klacht van verzoeker
Aan verzoeker werd door de gemeente enkel een uittreksel van de beslissing van het Vast Bureau van 8 december 2020 bezorgd, zonder de antwoordbrief aan de toezichthoudende overheid ABB en de bijlagen daarbij. Deze documenten behoren echter wel degelijk tot de gevraagde repliek van het Vast Bureau aan ABB, en vallen bijgevolg dus ook onder het openbaarheidsverzoek. De gemeente roept hiervoor echter artikel II.35, 5° van het Bestuursdecreet in: ABB zou niet in staat zijn om de administratieve handhaving uit te oefenen indien deze documenten openbaar zouden worden gemaakt.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/008
pagina 3 van 8
De beroepsinstantie is vooreerst van oordeel dat het in eerste instantie niet aan de gemeente toekomt om deze inschatting te maken, zeker niet zonder ABB hierover te bevragen. De beroepsinstantie is bovendien op de hoogte van het feit dat dergelijke openbaarheidsverzoeken, met name om een afschrift van het antwoord aan ABB van het lokaal bestuur waartegen een klacht wordt ingediend, door ABB in regel zonder probleem worden ingewilligd, ook wanneer het onderzoek naar de klacht nog lopende is. ABB heeft daarbij de uitzonderingsgrond van artikel II.35, 5° Bestuursdecreet nog niet ingeroepen. De beroepsinstantie meent dat de verwijzing naar haar uitspraak in dossier OVB/2019/203 in casu ook niet relevant is, aangezien het toezicht door de afdeling Toezicht van het Agentschap Wonen Vlaanderen, toch veel verstrekkender en specifieker is dan het algemeen bestuurlijk toezicht door ABB. Dat laatste geldt enkel ten opzichte van concrete besluiten van de lokale overheden, en wordt in hoofdzaak op basis van klachten uitgeoefend (reactief), waar de afdeling Toezicht van het Agentschap Wonen globale onderzoeken uitvoert bij sociale huisvestingsmaatschappijen en sociale verhuurkantoren, dus proactief. Bij proactief toezicht is het inderdaad logisch dat meer documenten onder de uitzonderingsgrond van artikel II.35, 5° vallen. De uitspraak in dossier OVB/2019/203 ging specifiek over het toezicht door de afdeling Toezicht van het Agentschap Wonen en kan niet zonder meer getransponeerd worden op het algemeen bestuurlijk toezicht ten aanzien van lokale besturen. Deze twee vormen van toezicht zijn volgens de beroepsinstantie niet vergelijkbaar, noch wat betreft reikwijdte, noch wat betreft de organisaties die onder het toezicht vallen. De beroepsinstantie is dan ook van oordeel dat het antwoord van de gemeente aan ABB, inclusief alle bijlagen, niet onder de uitzonderingsgrond van artikel II.35, 5° Bestuursdecreet valt. Het gaat hierbij om de volgende documenten: - Antwoordbrief klacht xxx (brief aan ABB d.d. 8/12/2020) - Antwoordnota klacht xxx - Bestek vlees en vleeswaren - Berekening quotering gunningscriteria - Offerte xxx + bijlagen - Offerte xxx + bijlagen - Mailbericht xxx d.d. 29/9/2020: indienen offerte - Openbaarheid van bestuur vlees en bereide vleeswaren: mail d.d. 4/11/2020 met bijlagen als antwoord op een eerder openbaarheidsverzoek van verzoeker - VB 13-10-2020 uittreksel besluit voedingswaren grootkeuken-groepsopvang vlees en bereide vleeswaren (gunningsbesluit) - VB 15-09-2020 uittreksel besluit voedingswaren grootkeuken-groepsopvang vlees en bereide vleeswaren (goedkeuring bestek) - Verslag van nazicht van de offertes vlees - Visum financieel directeur Het gaat hier dus om het gunningsdossier van de opdracht van levering ‘vlees en bereide vleeswaren’, en de antwoordbrief en -nota die werd opgemaakt door de gemeente in het kader van de klacht die bij ABB werd ingediend. Een aantal van deze documenten werden door de gemeente al aan verzoeker bezorgd na zijn vorig openbaarheidsverzoek, namelijk: het bestek, het besluit van het Vast Bureau tot goedkeuring van dit bestek, zijn eigen offerte + bijlagen, de offerte van xxx met weglating van een aantal gegevens, de berekening van de quotering gunningscriteria met weglating van een aantal gegevens, het verslag van nazicht van de offertes, het gunningsbesluit en het visum van de financieel directeur.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/008
pagina 4 van 8
Met betrekking tot de documenten die al integraal aan verzoeker bezorgd werden in het kader van een eerder openbaarheidsverzoek, ziet de beroepsinstantie niet in waarom deze hem in het kader van zijn nieuw openbaarheidsverzoek d.d. 10 december 2020 deze keer niet zouden mogen bezorgd worden. De gemeente riep hiervoor de ‘kennelijke onredelijkheid’ in, maar gelet op het feit dat het in casu slechts de tweede keer is dat verzoeker deze documenten opvraagt, en gelet op het feit dat elke uitzonderingsgrond restrictief dient te worden geïnterpreteerd, is de beroepsinstantie van oordeel dat in casu (nog) niet kan geoordeeld werden dat het opnieuw opvragen van documenten die men al eens bekomen heeft, kennelijk onredelijk is. Het is bovendien ook zo dat het nieuwe openbaarheidsverzoek van verzoeker betrekking had op het antwoord dat de gemeente aan ABB had bezorgd in verband met zijn klacht, en dat deze documenten hiervan ‘slechts’ de bijlagen zijn, die daardoor als het ware als accessoire, en niet in hoofdorde, eveneens het voorwerp uitmaken van zijn openbaarheidsverzoek. Gelet op deze omstandigheden, is de beroepsinstantie van oordeel dat er geen reden is om hem deze documenten niet opnieuw te bezorgen in het kader van zijn nieuw openbaarheidsverzoek. Wat betreft deze documenten, wordt het beroepschrift bijgevolg als gegrond beschouwd. Wat betreft de weggelaten informatie in de offerte van xxx, waardoor dit document bijgevolg nog niet integraal aan verzoeker werd bezorgd, heeft de beroepsinstantie vastgesteld dat bepaalde gegevens terecht, maar andere gegevens onterecht onleesbaar werden gemaakt. De eenheidsprijzen en de inloggegevens om de offerte volledig te kunnen bekijken, werden volgens het oordeel van de beroepsinstantie terecht onleesbaar gemaakt. Het gaat hier immers om gevoelige commerciële informatie van xxx, waarvan de openbaarmaking in een concurrentiële markt waarin regelmatig soortgelijke opdrachten voor het leveren van vlees en vleesproducten worden geplaatst, nadeel kan berokkenen aan de rechtmatige belangen van xxx bij het kandideren voor zo’n nieuwe opdracht, doordat concurrenten dan op de hoogte zouden zijn van de door hen gehanteerde eenheidsprijzen. De beroepsinstantie is bijgevolg van oordeel dat hier terecht toepassing werd gemaakt van artikel II. 35, 3° Bestuursdecreet: het belang van de openbaarheid weegt niet op tegen de bescherming van het vertrouwelijk karakter van commerciële en industriële informatie, als die informatie beschermd wordt om een gelegitimeerd economisch belang te vrijwaren, tenzij degene van wie de informatie afkomstig is met de openbaarheid instemt. Ook in het document ‘berekening quotering gunningscriteria’ werden een aantal gegevens onleesbaar gemaakt, namelijk de eenheidsprijzen per kilo voor elk product, de totaalprijzen per product, de ingeschatte totaalprijs van xxx, en de commerciële korting die door xxx wordt aangeboden Voor wat betreft de eenheidsprijzen per kilo, de totaalprijzen per product en de commerciële korting, verwijst de beroepsinstantie naar de redenering zoals hierboven ontwikkeld, en is ze van oordeel dat deze gegevens terecht onleesbaar gemaakt zijn op grond van de artikel II. 35, 3° Bestuursdecreet: het belang van de openbaarheid weegt niet op tegen de bescherming van het vertrouwelijk karakter van commerciële en industriële informatie, als die informatie beschermd wordt om een gelegitimeerd economisch belang te vrijwaren, tenzij degene van wie de informatie afkomstig is met de openbaarheid instemt. Dit geldt volgens het oordeel van de beroepsinstantie echter niet voor de ingeschatte totaalprijs voor alle producten samen van xxx. Dit is immers een belangrijk gunningscriterium, en door het kennen van deze ingeschatte totaalprijs kan verzoeker en eigenlijk iedereen nagaan of de gunning mede op grond van deze totaalprijs correct gebeurde. Dit is niet alleen in het belang van verzoeker, maar ook in het openbaar belang: de wetgeving overheidsopdrachten is van openbare orde, dus het is per definitie van openbaar belang om te kunnen nagaan of deze correct toegepast werd. De beroepsinstantie heeft contact opgenomen met xxx om te vragen of zij alsnog instemmen met de openbaarmaking van de eenheidsprijzen en commerciële korting, en van de inloggegevens, maar heeft tot
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/008
pagina 5 van 8
op heden geen reactie gekregen, zodat niet mag verondersteld worden dat zij hiervoor hun toestemming geven. Bijgevolg wordt het beroepschrift, voor wat betreft de informatie m.b.t. de eenheidsprijzen, de commerciële korting en inloggegevens van de offerte van xxx als ongegrond, maar voor wat de ingeschatte totaalprijs van xxx als gegrond beschouwd. De beroepsinstantie is verder van oordeel dat de informatie over de omvang van opdrachten in het verleden van xxx (totaalprijs referenties) wel openbaar dient te worden gemaakt, en dat het weglaten van deze informatie in de documenten die aan verzoeker bezorgd werden, bijgevolg onterecht gebeurde. Door het vrijgeven van deze informatie krijgt verzoeker immers slechts een globaal beeld van de waarde van de door xxx in het verleden uitgevoerde leveringen, maar kan hij wel nagaan of de technische en beroepsbekwaamheid van xxx op basis van deze referenties correct beoordeeld is. Dit is niet alleen in het belang van verzoeker, maar ook in het openbaar belang: de wetgeving overheidsopdrachten is van openbare orde, dus het is per definitie van openbaar belang om te kunnen nagaan of deze correct toegepast werd. Met betrekking tot de gedeeltelijke weigeringsbeslissing inzake de offerte van xxx, is de beroepsinstantie bijgevolg van oordeel dat het beroepschrift deels gegrond, en deels ongegrond is. De volgende twee documenten die deel uitmaken van het antwoord dat aan ABB werd bezorgd op de klacht van verzoeker, werden hem nog niet bezorgd, ook niet gedeeltelijk: de antwoordbrief d.d. 8/12/2020 zelf en de antwoordnota. Voor wat betreft de antwoordbrief zelf, ziet de beroepsinstantie na onderzoek geen reden om deze niet openbaar te maken aan verzoeker. De beroepsinstantie meent dat er ook geen andere uitzonderingsgronden van het Bestuursdecreet - naast artikel II. 35, 5° dat zoals hierboven uiteengezet onterecht werd ingeroepen – van toepassing zijn op deze brief. Voor de antwoordbrief d.d. 8/12/2020 aan ABB wordt het beroepschrift bijgevolg als gegrond beschouwd. Dit geldt ook grotendeels voor wat betreft de antwoordnota, met uitzondering van de daarin vermelde eenheidsprijzen en door xxx aangeboden kortingen (p.6 en 7) en de berekende kostprijs die deze korting bij xxx zou opleveren voor drie specifieke producten (p.7). Hiervoor verwijst de beroepsinstantie naar wat ze eerder hierboven uiteenzette met betrekking tot deze informatie: deze valt onder de uitzonderingsgrond van artikel II. 35, 3° Bestuursdecreet. Voor de rest van deze antwoordnota ziet de beroepsinstantie geen uitzonderingsgronden uit het Bestuursdecreet die hierop van toepassing zouden zijn. Het beroepsschrift tegen de weigering tot openbaarmaking van de antwoordnota wordt bijgevolg als deels gegrond, deels ongegrond beschouwd. -
Alle voorbereidende handelingen die tot de inhoud van deze beslissing hebben geleid (mailberichten, interne en externe adviezen, standpunten en contacten,…), niets uitgesloten
Vooreerst is de beroepsinstantie van oordeel dat, in tegenstelling tot wat de gemeente voorhoudt, de vraag naar alle voorbereidende handelingen/documenten m.b.t. het antwoord van het Vast Bureau aan de toezichthoudende overheid (ABB) wel degelijk duidelijk en specifiek genoeg is. Het gaat hierbij over de interne voorbereiding van het antwoord aan ABB op de klacht die verzoeker indiende. Uit het dossier is gebleken dat het hier gaat om vijf mailberichten met bijlagen die werden uitgewisseld tussen een aantal personeelsleden van de gemeente, om het antwoord aan ABB voor te bereiden. Na onderzoek van deze mailberichten ziet de beroepsinstantie geen uitzondering uit het Bestuursdecreet die hierop van toepassing zou zijn en die zich zou verzetten tegen de openbaarmaking, met uitzondering van het ontwerp van antwoord namens het gemeentebestuur dat door een medewerker werd voorbereid (bijlage bij mailbericht d.d. 2/12/2020), en de namen en e-mailadressen van de personeelsleden in kwestie.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/008
pagina 6 van 8
Het ontwerp van antwoord is immers een document dat nog niet af is, aangezien het nog niet werd goedgekeurd door het college van burgemeester en schepenen, en valt bijgevolg onder de uitzonderingsgrond van artikel II. 33, 2° Bestuursdecreet. De uiteindelijke antwoordbrief van de gemeente wordt wel openbaar gemaakt, zoals hiervoor uiteengezet. De namen en e-mailadressen van de medewerkers zijn persoonsgegevens die in principe vallen onder de uitzonderingsgrond van artikel II. 34, 2° Bestuursdecreet: de openbaarmaking doet afbreuk aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, tenzij de betrokken persoon met de openbaarmaking instemt. De beroepsinstantie heeft per mail contact opgenomen met de zes in de mails genoemde medewerkers om te vragen of zij toestemming geven voor de openbaarmaking van hun persoonsgegevens. Van vier van deze medewerkers heeft de beroepsinstantie inmiddels effectief de instemming hiervoor gekregen: van de deskundige secretariaat en onthaal, van de algemeen directeur, van de communicatieverantwoordelijke, en van de medewerker afdeling burgerzaken en welzijn. Van de directeur burgerzaken en welzijn en van de financieel directeur werd op het moment van de beslissing nog geen antwoord ontvangen, zodat er thans geen instemming van hen is om deze gegevens kenbaar te maken. Gelet op het bovenstaande, is de beroepsinstantie van oordeel dat de vijf mailberichten met bijlagen die werden uitgewisseld tussen een aantal personeelsleden van de gemeente, openbaar moeten worden gemaakt met uitzondering van het ontwerp van antwoord aan ABB, en de namen en e-mailadressen van de directeur burgerzaken en welzijn en van de financieel directeur. Dit onderdeel van het beroepschrift wordt bijgevolg als deels gegrond, deels ongegrond beschouwd.
-
Met betrekking tot alle handelingen die zijn gesteld sinds 8 december 2020, niets uitgesloten.
Wat dit onderdeel van het beroepschrift betreft, merkt de beroepsinstantie vooreerst op dat hier gevraagd wordt naar ‘handelingen’. Handelingen zijn acties, en kunnen in eerste instantie niet als (bestuurs)documenten beschouwd worden, zodat er dan ook geen afschrift van een ‘handeling’ verleend kan worden. Voor zover de verzoeker hiermee toch zou bedoelen: de documenten die de schriftelijke neerslag zijn van de handelingen die gesteld zijn sinds 8 december 2020, treedt de beroepsinstantie de gemeente bij dat deze aanvraag te vaag en algemeen omschreven is. De gemeente heeft dit ook aan verzoeker meegedeeld in haar beslissing van 10/12/2020: volgens de gemeente was dit onderdeel van het openbaarheidsverzoek kennelijk onredelijk of op een te algemene wijze geformuleerd. De gemeente stelde in alle redelijkheid niet in te zien wat hiermee kan bedoeld worden. De beroepsinstantie stelt vast dat verzoeker in zijn beroepschrift niet inging tegen dit argument en tegen dit onderdeel van de weigeringsbeslissing, zodat ze er vanuit gaat dat dit onderdeel geen voorwerp vormt van het beroep. Los van het feit dat het zoals hierboven gesteld niet duidelijk is welke bestuursdocumenten verzoeker hiermee beoogt, is de beroepsinstantie daarom van oordeel dat zij zich hierover verder niet hoeft uit te spreken. Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 31 december 2020 tegen de weigeringsbeslissing vanwege de gemeente TieltWinge wordt als ontvankelijk en gedeeltelijk gegrond beschouwd.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/008
pagina 7 van 8
Bijgevolg dienen de volgende documenten openbaar te worden gemaakt, door er een afschrift van te bezorgen: - Antwoordbrief klacht xxx (brief aan ABB d.d. 8/12/2020) - Antwoordnota klacht xxx, met uitzondering van de daarin vermelde eenheidsprijzen en door xxx aangeboden kortingen (p.6 en 7) en de berekende kostprijs die deze korting bij xxx zou opleveren voor drie specifieke producten (p.7) - Bestek vlees en vleeswaren - Berekening quotering gunningscriteria, met uitzondering van de eenheidsprijzen per kilo voor elk product en de totaalprijzen per product van xxx, en de aangeboden commerciële korting door xxx - Offerte xxx + bijlagen - Offerte xxx + bijlagen, met uitzondering van de eenheidsprijzen per kilo voor elk product en de totaalprijzen per product, en de aangeboden commerciële korting - Mailbericht xxx d.d. 29/9/2020: indienen offerte, met uitzondering van de inloggegevens - Openbaarheid van bestuur vlees en bereide vleeswaren: mail d.d. 4/11/2020 - VB 13-10-2020 uittreksel besluit voedingswaren grootkeuken-groepsopvang vlees en bereide vleeswaren (gunningsbesluit) - VB 15-09-2020 uittreksel besluit voedingswaren grootkeuken-groepsopvang vlees en bereide vleeswaren (goedkeuring bestek) - Verslag van nazicht van de offertes vlees - Visum financieel directeur - Vijf interne mailberichten ter voorbereiding van het antwoord aan ABB, met uitzondering van het ontwerp van antwoord aan ABB (bijlage bij mail d.d. 2/12/2020), en de namen en e-mailadressen van de directeur burgerzaken en welzijn en van de financieel directeur
Geen toestemming tot hergebruik van bestuursdocumenten In zoverre dit beroep gegrond werd verklaard, geldt dat deze inwilliging van de aanvraag tot openbaarmaking GEEN toestemming inhoudt om de gevraagde bestuursdocumenten te hergebruiken, als vermeld in titel II, hoofdstuk 4 van het Bestuursdecreet van 7 december 2018 (zie artikel II.44, §3, van het Bestuursdecreet). Brussel, 15 januari 2021 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/008
pagina 8 van 8