Uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/089
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2021/089
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 29 januari 2021 diende xxx (hierna: verzoeker) een verzoek in bij de stad Landen om een afschrift te verkrijgen van een aantal documenten die verband houden met de omgevingsvergunningsaanvraag tot verbouwen van een loods met carport op een perceel gelegen te xxx. Op 3 februari 2021 willigde de stad Landen het verzoek gedeeltelijk in. Op 18 februari 2021 stelde verzoeker beroep in bij de beroepsinstantie openbaarheid van bestuur. Op 18 februari 2021 werd dit beroep geregistreerd door de beroepsinstantie. Op 19 maart 2021 werd, in toepassing van artikel II.50, §1, tweede lid van het Bestuursdecreet, de beslissingstermijn door de beroepsinstantie verlengd van dertig kalenderdagen tot een termijn van vijfenveertig kalenderdagen. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijke verzoek dateert van 29 januari 2021. De bestreden beslissing van 3 februari 2021 maakt melding van de beroepsmogelijkheden en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet van 7 december 2018 (verder ‘Bestuursdecreet’).
www.vlaanderen.be
Op 18 februari 2021 diende xxx beroep in tegen deze beslissing. Het ingediende beroep is bijgevolg tijdig ingediend en is ontvankelijk. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
Oorspronkelijk verzoek
Middels zijn verzoekschrift van 29 januari 2021 wenste verzoeker de volgende documenten, die verband houden met de omgevingsvergunningsaanvraag tot verbouwen van een loods met carport op een perceel gelegen te xxx: 1. Afschrift, eensluidend met het origineel, van de integraliteit omgevingsvergunningsaanvraag welke bij uw college van burgemeester & schepenen werd ingediend. 2. Afschrift, eensluidend met het origineel, van alle addenda -specialiter met betrekking tot de aangevraagde verbouwingswerken- ingediend bij uw college in uitvoering van het Besluit van 27 november 2015 tot uitvoering van het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning en gevoegd aan de omgevingsvergunningsaanvraag. 3. Afschrift, eensluidend met het origineel, van het Besluit houdende de ontvankelijkheids- en volledigheidsverklaring van de vergunningsaanvraag door de gemeentelijke omgevingsambtenaar. 4. Afschrift, eensluidend met het origineel, van de toelichtende en/of verklarende nota ingediend door de Architect 5. Afschrift, eensluidend met het origineel, van het situeringsplan en van al de uitvoeringsplannen met het oog op de verbouwing van een loods met carport. 6. In geval de aangevraagde omgevingsvergunning tot verbouwing gepaard gaat met sloopwerken, een afschrift, eensluidend met het origineel, van de sloopinventaris en/of sloopopvolgingsplan.
2. Bestreden beslissing De stad Landen bezorgde op 3 februari 2021 aan verzoeker een afschrift van 1. de omgevingsaanvraag (exclusief de bouwplannen), 2. het rapport van het omgevingsloket, 4. de verklarende nota van de architect en 5. het situeringsplan. Omwille van de auteursrechtelijke bescherming werd geen afschrift bezorgd van de gevel- en uitvoeringsplannen. De gevraagde documenten onder nummer 3 en 6 bestaan niet.
3.
Inhoud van het beroepschrift
Via het indienen van het beroepschrift wenst verzoeker alsnog een afschrift van de volgens hem ontbrekende documenten te verkrijgen. Deze documenten, vermeld onder de voormelde punten 1, 2 en 5, vormen aldus het voorwerp van het voorliggende beroep.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/089
pagina 2 van 6
4.
Standpunt van de beroepsinstantie
Om met kennis van zaken over het beroep te kunnen oordelen, heeft de beroepsinstantie op 24 februari en 1 april 2021 contact opgenomen met de stad Landen, om de gevraagde documenten te krijgen en de stad Landen in de gelegenheid te stellen om wat meer duiding te verstrekken betreffende dit dossier. Op 2, 8 en 14 april 2021 heeft de stad Landen geantwoord aan de beroepsinstantie, aan wie het thans toekomt om te oordelen over het ingestelde beroep.
Betreffende bovenvermeld punt 1 “1 - Afschrift, eensluidend met het origineel, van de integraliteit omgevingsvergunningsaanvraag welke bij uw college van burgemeester & schepenen werd ingediend” Op 3 februari 2021 bezorgde de stad Landen een afschrift van de omgevingsvergunningsaanvraag exclusief de bouwplannen (zie bijlage 414_01). Volgens verzoeker omvat het aan hem bezorgde stuk 1 (bijlage 414-01) niet de opgevraagde integraliteit van de omgevingsverunningsaanvraag, maar wel enkele flarden van stukken doch geenszins een vergunningsaanvraag zoals voorgeschreven door de Vlaamse overheid. De beroepsinstantie ontving in eerste instantie op 2 april 2021 een We-Transferlink met daarin het volledig dossier betreffende de bevraagde omgevingsvergunningsaanvraag. Vervolgens ontving zij op 8 april 2021 de We-transferlink met daarin het begeleidend schrijven en de bijlagen zoals deze op 3 februari 2021 aan verzoeker overgemaakt werd. Uit de We-Tranfser van 8 april 2021 kon de beroepsinstantie afleiden dat verzoeker volgende mappen met documenten heeft ontvangen: • 414_01.Bouwplan_I (omvat 2 inplantingsplannen en een omgevingsplan) • 414_01.Bouwplan_S (omvat 2 sneden) • 414_01.Bouwplan_T (omvat 2 terreinsneden) • 414_01.Foto (omvat 6 foto’s) • 414_01.gevraagde_extra_info_ (omvat de beschrijvende nota.bis, een htlm-bestand en een ZIP-file met daaronder nog 2 pdf bestanden : o Dossierstuk : over de bijgevoegde addenda over de verordening Hemelwater en de verantwoording van de architect o Inhoud_aanvraag • 414_01Notaarchitect (omvat pdf Loods_beschrijvende nota) • 414_01Watertoets_sv • 414_02Omgevingsrapport_2020139772 met daarin de map “OMV2019AANVRAAGEA” omvattende : o Een pdf bestand Project_informatie o Een map “BV Kaspers” met daarin Dossierstuk.pdf Effect_omgeving.pdf Inhoud_aanvraag.pdf MER_Goed.pdf Plan_FOTO.pdf Stedenbouw.pdf Een map getiteld “bestanden" met daarin nogmaals de 6 foto’s, de 2 beschrijvende nota’s, watertoets, de 2 sneden, de 2 terreinsneden, 2 inplantingsplannen en een omgevingsplan Uit onderzoek en vergelijking van de stukken uit het omgevingsdossier en de stukken uit bijlage 414_01 kon de beroepsinstantie vaststellen dat verzoeker dan ook alle stukken uit de omgevingsaanvraag heeft
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/089
pagina 3 van 6
ontvangen, met uitzondering van de plannen van de gevel, een grond- en funderingsplan. In tegenstelling tot wat beroeper claimt, ontving hij dus geen flarden van stukken doch alle en telkens volledige bestanden zoals deze stukken deel uitmaken van het omgevingsdossier van de stad Landen. Zoals blijkt uit voormelde opsomming van de door verzoeker op 3 februari 2021 ontvangen stukken mocht verzoeker reeds een aantal plannen ontvangen met name telkens de bestaande en geplande situatie van het inplantingsplan, van de snede en van de terreinsnede alsook 1 omgevingsplan. Het dossier omvat bijkomend dus enkel nog de plannen van de bestaande en geplande toestand van de gevel, van de grond en een funderingsplan waarvan de stad Landen op grond van de auteursrechtelijke bescherming geen afschrift bezorgde. Wat dergelijke plannen betreft, kan vooreerst in algemene termen gesteld worden dat deze in aanmerking komen voor een bescherming door het auteursrecht. In het Bestuursdecreet komt de bescherming van het auteursrecht niet als uitzondering voor. De intellectuele eigendom is volgens artikel 6, §1, VI, lid 5, 7° van de bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot hervorming der instellingen, een federale aangelegenheid. Het ontbreken van regels op het vlak van de bescherming van intellectuele rechten, waaronder het auteursrecht, is een gevolg van de onbevoegdheid van de decreetgever. Echter, het Bestuursdecreet laat de federale regelgeving betreffende de intellectuele rechten onverlet, en overheidsinstanties dienen bijgevolg de federale regelgeving te eerbiedigen bij het nemen van beslissingen over aanvragen tot openbaarmaking. Uit artikel XI.165 en volgende van het Wetboek van economisch recht, volgt dat het recht om een werk van letterkunde of kunst te reproduceren op welke wijze en in welke vorm ook, direct of indirect, tijdelijk of duurzaam, volledig of gedeeltelijk, uitsluitend is voorbehouden aan de auteur. De stukken genieten de bescherming van het auteursrecht indien ze van oorspronkelijkheid getuigen, wat inhoudt dat ze de persoonlijke stempel dragen van de auteur. De bescherming ontstaat van rechtswege. De plannen betreffende de geplande toestand zijn volgens de beroepsinstantie wel degelijk te beschouwen als oorspronkelijke creaties van de auteur, zodat deze plannen wel degelijk vallen onder de auteursrechtelijke bescherming. Deze plannen getuigen volgens de beroepsinstantie van afdoende originaliteit en het vereiste individuele karakter om door het auteursrecht te worden beschermd. Het individuele karakter van een ontwerp schuilt immers niet alleen in de uiterlijke vorm van een constructie doch ook in de gebruikte materialen en afwerking. Bijgevolg houdt de overhandiging van een afschrift van deze plannen, zonder toestemming van de auteur ervan, een schending in van het auteursrecht, behoudens de in het bovenvermeld wetboek vermelde uitzonderingen. In casu zijn er evenwel geen dergelijke uitzonderingsgronden van toepassing. Bovendien figureert in het Bestuursdecreet geen bepaling die een overheidsinstantie ertoe verplicht de auteursrechthebbende te vragen of, en onder welke voorwaarden, een aanvrager een afschrift van een auteursrecht overhandigd mag worden. De beroepsinstantie is dan ook van oordeel dat het beroep, in zoverre het is gericht om een afschrift te krijgen van de plannen van de nieuwe toestand, ongegrond is. De plannen van de bestaande toestand daarentegen getuigen dan weer niet van de nodige originaliteit, aangezien het een louter weergave is van de gebouwen in hun huidige toestand. Een persoonlijke stempel van de architect is hierbij dan ook niet aanwezig aangezien de plannen de facto niet meer dan een beschrijving vormen van een reeds vooraf bestaande toestand, en dus niet als een eigen schepping van de auteur te beschouwen zijn, laat staan een oorspronkelijke schepping. De beroepsinstantie ziet ook geen andere uitzonderingsgronden die zich zouden verzetten tegen de openbaarmaking van de plannen van de bestaande toestand, zodat het beroep, in zoverre het betrekking heeft op deze plannen in dit dossier, gegrond voorkomt
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/089
pagina 4 van 6
Betreffende bovenvermeld punt 2 “2. Afschrift, eensluidend met het origineel, van alle addenda -specialiter met betrekking tot de aangevraagde verbouwingswerken- ingediend bij uw college in uitvoering van het Besluit van 27 november 2015 tot uitvoering van het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning en gevoegd aan de omgevingsvergunningsaanvraag.” De stad Landen verwees in haar beslissing van 3 februari 2021 voor het gevraagde onder punt 2 naar het rapport van het omgevingsloket voor de omgevingsvergunningsaanvraag meer bepaald : zie bijlage 414_02 Beroeper stelt in zijn beroepschrift dat de bestandsmap 414_02 helemaal geen rapport bevat en evenmin de noodzakelijke addenda. Uit hogervermelde opsomming van de door de verzoeker op 3 februari 2021 ontvangen bestanden blijkt dat de map 414_02 de titel draagt “omgevingsrapport” en dat deze map een hele reeks bestanden bevat die de aanvrager samen met de aanvraag heeft ingediend. Uit de lange lijst van addenda zoals vermeld in bijlage 2 van het uitvoeringsbesluit van het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning heeft de aanvrager enkel addendum B25a “Verordening Hemelwater” en B26 “ verantwoordingsnota” bij de aanvraag gevoegd. Beide addenda maken deel uit van de door verzoeker ontvangen we-transferlink onder 414_01.Nota architect en 414_01.Watertoets. De stad Landen bevestigde op 14 april 2021 nogmaals uitdrukkelijk aan de beroepsinstantie dat er geen andere addenda bij het aanvraagdossier waren bijgevoegd. In artikel I.4, 3° van het Bestuursdecreet wordt een bestuursdocument gedefinieerd als de informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie. Het recht op openbaarheid kan aldus maar uitgeoefend worden voor zover het gaat om informatie die gematerialiseerd werd op een drager. In casu wordt evenwel door de beroepsinstantie vastgesteld dat de stad Landen niet in het bezit is van andere addenda bij het aanvraagdossier. Daar kan uiteraard geen afschrift van verleend worden. In deze omstandigheden is de beroepsinstantie van oordeel dat het beroep wat dit punt betreft als ongegrond kan worden beschouwd.
Betreffende bovenvermeld tweede onderdeel van punt 5 “5 - Afschrift, eensluidend met het origineel, … en van al de uitvoeringsplannen met het oog op de verbouwing van een loods met carport.)” In haar beslissing van 3 februari 2021 meldde de stad Landen aan verzoeker dat een afschrift van de uitvoeringsplannen niet ter beschikking kan worden gesteld omdat de auteursrechtelijke bescherming hierop van toepassing is. Bij nader inzien blijkt dat de stad Landen zich op dit punt heeft vergist aangezien de stad Landen helemaal niet in het bezit is van de uitvoeringsplannen in dit dossier. Dergelijke plannen worden trouwens niet meegedeeld bij de vergunningsaanvraag. Uitvoeringsplannen worden namelijk pas in een latere fase, na de goedkeuring van de aanvraag, aangemaakt. Het zijn immers plannen die alle nuttige detailinformatie bevatten die de architect aan de aannemer wil meedelen voor de perfecte uitvoering van zijn visie zoals weergegeven in de bouwplannen. Aan de hand van alle plannen die het omgevingsdossier in kwestie bevat, kan de beroepsinstantie bevestigen dat er geen uitvoeringsplannen deel uitmaken van dit omgevingsvergunningsdossier. Nu blijkt dat de stad Landen niet in het bezit is van de gevraagde uitvoeringsplannen kan er uiteraard geen afschrift van worden verstrekt. Een openbaarheidsverzoek kan immers enkel maar betrekking hebben op
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/089
pagina 5 van 6
bestaande informatie die in het bezit is van een overheidsinstantie, zoals omschreven in artikel I.4, 3° van het Bestuursdecreet. In zoverre het beroep betrekking heeft op de onder punt 5 opgevraagde uitvoeringsplannen dient het dan ook als ongegrond te worden beschouwd Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 18 februari 2021 tegen de gedeeltelijke weigeringsbeslissing van de stad Landen is ontvankelijk en deels gegrond en deels ongegrond. Bijgevolg dient de stad Landen aan verzoeker een afschrift te bezorgen van de plannen van de bestaande toestand m.b.t. de omgevingsvergunningsaanvraag tot verbouwen van een loods met carport op een perceel gelegen te xxx.
Geen toestemming tot hergebruik van bestuursdocumenten In zoverre dit beroep gegrond werd verklaard, geldt dat deze inwilliging van de aanvraag tot openbaarmaking GEEN toestemming inhoudt om de gevraagde bestuursdocumenten te hergebruiken, als vermeld in titel II, hoofdstuk 4 van het Bestuursdecreet van 7 december 2018 (zie artikel II.44, §3, van het Bestuursdecreet). Brussel, 15 april 2021 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/089
pagina 6 van 6