Entorno 24. Una mirada a la organización desde la complejidad

Una mirada a

la A look at the organization from complexity

organización

desde la complejidad

Por: José de Jesús Bravo Amador

RESUMEN

El concepto «organización» es complejo, lo que ha dificultado su conceptualización y aplicación en análisis organizacionales. Por ello, este artículo explora y propone una conceptualización que permita dar cuenta de la complejidad organizacional y que, además, sea aplicable en organizaciones de cualquier tipo, en contextos reales de alta incertidumbre, para realizar diagnósticos y facilitar la toma de decisiones. Esto a través de una revisión de teorías holísticas: sociopoiética y sistemas adaptativos complejos, así como ejemplos de su aplicación en una organización educativa de Puebla durante la pandemia por SARS-CoV-2.

PALABRAS CLAVE

Sistema · Complejidad · Adaptación · Teoría organizacional · Pandemia

ABSTRACT

The concept «organization» is complex, which has made its conceptualization and application in organizational analysis challenging. This article therefore explores and proposes a conceptual framework that accounts for organizational complexity. Additionally, it aims to be applicable to any type of organization in real-world contexts of high uncertainty, supporting diagnostics and decision-making processes. This is achieved through a conceptual review of holistic theories —sociopoietic and complex adap-

tive systems— as well as examples of their application in an educa tional organization in Pue bla during the SARS-CoV-2 pandemic.

KEYWORDS

System · Complexity · Adaptation · Organizational Theory · Pandemic

INTRODUCCIÓN

A través de una revisión del concepto «sistema», el presente artículo es un extracto del estado del arte del apartado teórico-epistemológico de un diagnóstico organizacional sistémico1, el cual ha sido sintetizado y realizado por el mismo autor.

1 A manera de contextualización, el diagnóstico organizacional de donde proviene el presente documento se enfocó en el Subsistema Trabajo Docente (std) de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (buap), en el periodo 2021-2022 (Bravo, 2023). En un contexto sui generis marcado por la pandemia de covid-19, la virtualización de funciones y situaciones políticas como un paro institucional, una organización masiva —la buap, que en ese periodo contaba con más de 100,000 estudiantes y más de 4,000 docentes— tuvo que adaptarse a nuevas condiciones. Esta coyuntura permitió diagnosticar un subsistema clave en la misión principal de la universidad, desde un enfoque distinto que reflejara la complejidad de una institución inmersa en un entorno dinámico e inestable.

Una mirada a

la A look at the organization from complexity

organización

desde la complejidad

Por: José de Jesús Bravo Amador

RESUMEN

El concepto «organización» es complejo, lo que ha dificultado su conceptualización y aplicación en análisis organizacionales. Por ello, este artículo explora y propone una conceptualización que permita dar cuenta de la complejidad organizacional y que, además, sea aplicable en organizaciones de cualquier tipo, en contextos reales de alta incertidumbre, para realizar diagnósticos y facilitar la toma de decisiones. Esto a través de una revisión de teorías holísticas: sociopoiética y sistemas adaptativos complejos, así como ejemplos de su aplicación en una organización educativa de Puebla durante la pandemia por SARS-CoV-2.

PALABRAS CLAVE

Sistema · Complejidad · Adaptación · Teoría organizacional · Pandemia

ABSTRACT

The concept «organization» is complex, which has made its conceptualization and application in organizational analysis challenging. This article therefore explores and proposes a conceptual framework that accounts for organizational complexity. Additionally, it aims to be applicable to any type of organization in real-world contexts of high uncertainty, supporting diagnostics and decision-making processes. This is achieved through a conceptual review of holistic theories —sociopoietic and complex adap-

tive systems— as well as examples of their application in an educa tional organization in Pue bla during the SARS-CoV-2 pandemic.

KEYWORDS

System · Complexity · Adaptation · Organizational Theory · Pandemic

INTRODUCCIÓN

A través de una revisión del concepto «sistema», el presente artículo es un extracto del estado del arte del apartado teórico-epistemológico de un diagnóstico organizacional sistémico1, el cual ha sido sintetizado y realizado por el mismo autor.

1 A manera de contextualización, el diagnóstico organizacional de donde proviene el presente documento se enfocó en el Subsistema Trabajo Docente (std) de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (buap), en el periodo 2021-2022 (Bravo, 2023). En un contexto sui generis marcado por la pandemia de covid-19, la virtualización de funciones y situaciones políticas como un paro institucional, una organización masiva —la buap, que en ese periodo contaba con más de 100,000 estudiantes y más de 4,000 docentes— tuvo que adaptarse a nuevas condiciones. Esta coyuntura permitió diagnosticar un subsistema clave en la misión principal de la universidad, desde un enfoque distinto que reflejara la complejidad de una institución inmersa en un entorno dinámico e inestable.

El paradigma de la complejidad representa una epistemología distinta: no aísla, no es reduccionista ni rígida en cuanto a los saberes, y no busca simplemente resolver problemas. En cambio, propone nuevas bases para comprender de manera más completa los sistemas físicos, biológicos y sociales. Se fundamenta en la teoría de sistemas, la informática y la cibernética, y trasciende los conocimientos tradicionales asociados a la lógica positivista, la física newtoniana y las matemáticas simétricas, centradas en el equilibrio. Su objetivo es vincular las ciencias «duras» y «blandas» (Fajardo-Ortiz et al., 2015).

3 De acuerdo con Ibarra (2000) la to es un campo de conocimiento diverso, multidisciplinario y fragmentado, de origen anglosajón y que en años recientes ha adquirido relevancia e interés en América Latina. Resulta necesario distinguir entre los estudios organizacionales y la to ya que, como menciona Montaño Hirose (2004), los primeros tienen principalmente un origen europeo y son relativamente recientes, orientados a contrarrestar la to y dirigirse al análisis crítico organizacional. Del otro lado, la to, de origen

visión del estado del arte desde el pc a través de dos aproximaciones sistémicas, que son la base de la propuesta de conceptualización de las organizaciones que puede aplicarse al ámbito organizacional y en contextos dinámicos (crisis y pandemias).

De esta manera, primero se expone brevemente la propuesta sociopoiética para organizaciones, lo que permite un primer acercamiento al pc y la teoría sistémica en ciencias sociales. En segundo lugar, se presenta la propuesta sistémica adaptativa compleja, en donde se busanglosajón y con mayor trayectoria, ha influido más que el primero. Sin embargo, ambas son complementarias, ya que han contribuido en el enriquecimiento del estudio de las organizaciones. De esta manera, se opta por el término abarcador to que incluye las aportaciones de los estudios organizacionales.

EL ENFOQUE

SISTÉMICO DA CUENTA DE LA COMPLEJIDAD DE LAS ORGANIZACIONES. LA PROPUESTA SOCIOPOIÉTICA CONCEPTUALIZA A LAS ORGANIZACIONES COMO SISTEMAS DE COMUNICACIONES

QUE GENERAN UN ENTRAMADO DE TOMA DE DECISIONES.

ca una reconceptualización de la organización a través de una síntesis de ambas teorías y ejemplos plasmados en el diagnóstico realizado en la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (buap). Finalmente, se plantea la propuesta de conceptualización para organizaciones integrando los elementos de las propuestas expuestas.

Organización como sistema

El enfoque sistémico, a través de sus diferentes postulados, da cuenta de la complejidad de las organizaciones. Dentro de este, la propuesta sociopoiética desde la sociología de Baecker (2006) y Luhmann (2014) conceptualiza a las organizaciones como sistemas de comunicaciones que generan un entramado de toma de decisiones que contempla sus efectos, causas e interacciones, y que se hacen recursivas. A través de dicho entramado surgen y se visibilizan características que en otros enfoques de la to no se habían considerado.

Características sistémicas

Una de las características relevantes de esta propuesta es la comunicación concretada en una red de decisiones que implica la autoproducción del propio sistema, lo que conlleva al concepto «autopoiesis4». Aunado a esto, las decisiones producen estructuras dentro de la organización que permiten realizar la operación característica del sistema y propician su cierre al entorno. Traducido al caso del Subsistema Trabajo Docente (std) de la buap, las decisiones se implementaron en modelos híbridos y virtuales, centrados en la operación docente que conllevaba una selección de estrategias que dejaban fuera otras posibilidades e interacciones con otros subsistemas (Dirección de Administración Escolar, facultades, Vicerrectoría de Docencia e Investigación, etcétera).

Por ello, las organizaciones crean sus propias estructuras internas que propician su funcionamiento y, a través de la toma de de-

4 Capacidad que tiene un sistema para reproducirse y mantener su estabilidad por sí mismo (Varela, Maturana y Uribe, 1974). Asimismo, parafraseando a Luhmann, aplicar la autopoiesis a la economía, la sociología, la ecología o el derecho —entre otros componentes del sistema social—, significa que estos se construyen a sí mismos y crean los elementos que los constituyen (Gardey y Pérez Porto, 2022).

cisiones, realizan selecciones que permiten descartar situaciones no pertenecientes al sistema. Sin embargo, las organizaciones deben abrirse a su entorno para obtener nueva información; así, el sistema se desarrolla y se construye a sí mismo. Respecto al caso del std, esto representa un proceso de selección, implementación y asimilación de las estrategias que ayudaron a la operación principal. El subsistema nuevamente se abre e interactúa con otros subsistemas para actualizar información del entorno que le permitirá nuevamente tomar decisiones. Por ejemplo, recibir información de nuevas estrategias, prohibiciones, lineamientos de Rectoría respecto a la pandemia por covid-19 o la implementación de un nuevo software para que los docentes impartan sus sesiones.

La paradoja de la organización

Esto lleva a la recursividad del sistema, es decir, este proceso es un ciclo que se repite, lo que produce un aumento de complejidad, ya que tomar una decisión implica una paradoja. Por un lado, se toma una decisión con el objeto de reducir la complejidad proveniente del intercambio con el entorno o de las estructuras internas de la organización. Por otro, al decidir surge la dualidad no-sí, al elegir una y dejar otra se genera incertidumbre e implica tomar una nueva decisión, y esto continúa recursivamente. No obstante, se podría optar por dejar de decidir, pero esto implicaría que la organización dejara de existir; de esta manera aparece el factor «riesgo» —que sistemáticamente se interpreta como incertidumbre— y se vuelve inherente a la organización. De tal suerte que, si el std dejaba de crear estrategias para mitigar los efectos de la pandemia, posiblemente no hubiese logrado sus objetivos organizacionales y otros subsistemas tomarían su lugar.

Estabilidad

Lo anterior implica que los sistemas (organizaciones), dentro de la propuesta sociopoiética, se relacionen con estabilidad, más que con equilibrio. Esto sucedió con el std de la buap, donde siempre estuvo el riesgo latente, debido a las condiciones cambiantes de la pandemia, por lo que no se consiguió el equilibrio, que es estático. Sin embargo, el entorno es dinámico, lo que sugiere asimilar las nuevas condiciones del entorno para estabilizarse ante los cambios.

LAS ORGANIZACIONES

CREAN SUS PROPIAS ESTRUCTURAS

INTERNAS QUE PROPICIAN SU FUNCIONAMIENTO Y, A TRAVÉS DE LA TOMA DE DECISIONES, REALIZAN SELECCIONES QUE PERMITEN DESCARTAR SITUACIONES NO PERTENECIENTES AL SISTEMA. SIN EMBARGO, LAS ORGANIZACIONES DEBEN ABRIRSE A SU ENTORNO PARA OBTENER NUEVA INFORMACIÓN; ASÍ, EL SISTEMA SE DESARROLLA Y SE CONSTRUYE A SÍ MISMO.

En suma, la noción de estabilidad permite conceptualizar a las organizaciones como sistemas de comunicación en redes de decisiones orientados a evolucionar a un estado estable que promueva intercambios de información con el entorno o procesar información que surge del interior de la organización a través de la toma de decisiones. Las organizaciones no pueden operar sin la certidumbre que ellas mismas se proporcionan. En este sentido, el equilibrio tiende siempre más al aumento que a la reducción. Una vez constituidas, el incremento de su complejidad es más evidente que su disminución. No puede ser de otra manera, ya que su evolución implica seguir adelante, no existen barreras naturales que detengan esos procesos (Arnold-Cathalifaud, 2008).

Toma de decisiones en la organización

Por último, la base de la propuesta sociopoiética (Luhmann, 2014) aparece con la toma de decisiones en las organizaciones, ya que produce una diferencia. Esta permite que la organización surja delimitando sus bordes y se diferencie de otras organizaciones. Es decir, a través de selecciones de información que se transforman en comunicación, y permiten operar al sistema marcando límites, autodiferenciándose y ocasionando que tanto el sistema como el entorno surjan simultáneamente. Lo anterior sugiere que las organizaciones especifican su mundo al reemplazar su incertidumbre por un modelo interno del mismo (Morgan, 1997); es decir, la propia organización se construye a sí misma y construye su entorno. En el caso del std, sus estrategias y decisiones, al centrarse en la «docencia», delimitan su función, lo que lo hace diferente de otros subsistemas en la buap, como Rectoría, cuya función es ejecutar y administrar la universidad, o la dae, encargada de procesos escolares: admisión, trayectoria escolar y titulación de los estudiantes.

Es importante añadir que, a través de esta diferenciación, surgen distintos tipos de organizaciones para cumplir fines y funciones específicas, por ejemplo, universidades, empresas, hospitales, clubes deportivos, bancos, fábricas, iglesias, etcétera. De este modo, las organizaciones intercambian información entre ellas de acuerdo con sus objetivos, estructuras y procesos internos que permiten absorber dicha información, convirtiéndose en entornos unas de las otras. Lo anterior sugiere que las

organizaciones absorben incertidumbre «externa» y producen una «interna», y esta incertidumbre autoproducida demanda más decisiones. No obstante, el problema consiste en reproducirlas y revelarlas como artefactos organizacionales contingentes autoproducidos que siempre deben actualizarse (Arnold-Cathalifaud, 2008). Por ejemplo, el uso de nuevas tecnologías dentro de las organizaciones depende de sus condiciones y estructuras internas, es decir, la manera como pueden asimilar la complejidad del entorno y las incertidumbres internas.

Conclusión desde la mirada sociopoiética

En definitiva, la propuesta sociopoiética permite dar cuenta de la complejidad de las organizaciones de una manera no dicotómica (micro-macro) presente en algunas propuestas de la to que se han planteado, lo que resulta en reduccionismos teóricos. Este aspecto es importante para considerar dicha perspectiva en el estudio de las organizaciones, ya que contempla el nivel mezzo —es decir, otros subsistemas— y no se limita exclusivamente al entorno macro (otras organizaciones) ni al análisis micro de estructuras y recursos internos.

Sin embargo, al considerar a los sujetos como meros recursos de la organización, surgen desacuerdos con otras propuestas dentro de la to e incluso en algunas dentro del enfoque sistémico. Aquí, el argumento justificativo es que lo importante es el estudio de la organización por encima del estudio de los individuos, ya que estos forman parte de aquella. Además, se considera que el factor humano no es confiable, y centrarse en él implicaría un sesgo en el análisis del sistema organizacional y de la comunicación. Por ello, el enfoque debe situarse en la organización como un todo.

Lo anterior incide en considerar a la organización con una lógica racional —o que busca ser racional—, lo que conlleva la impersonalidad de las operaciones y del estudio de dicho sistema. Esto sugiere minimizar el factor humano y sus efectos en las organizaciones, cuyo resultado es determinante en estas, y sumarlo como un elemento más de la propia complejidad de la organización.

Sistema adaptativo complejo Dentro del enfoque sistémico para las organizaciones existe otra propuesta que retoma pos-

LA NOCIÓN DE ESTABILIDAD PERMITE

CONCEPTUALIZAR A LAS ORGANIZACIONES

COMO SISTEMAS DE COMUNICACIÓN

EN REDES DE DECISIONES ORIENTADOS

A EVOLUCIONAR A UN ESTADO ESTABLE

QUE PROMUEVA INTERCAMBIOS DE INFORMACIÓN CON EL ENTORNO O PROCESAR INFORMACIÓN QUE SURGE DEL INTERIOR DE LA ORGANIZACIÓN A TRAVÉS

DE LA TOMA DE DECISIONES.

tulados de la teoría general de sistemas5 (tgs) y añade nuevas perspectivas para estudiar a la organización. Se trata de la propuesta de Daniel Katz y Robert Kahn (1986) en el campo de la psicología social, y John Holland (1995, 1998) desde las ciencias de la complejidad (cc)6, la denominada sistemas adaptativos complejos (sac).

Estos autores llegan a conclusiones similares, basándose en postulados de la tgs, las cc, la sociología y la psicología. Los productos de estos caminos diferentes y resultados simi-

5 El elemento sistema es complejidad pura. Sin embargo, diversos autores de distintas ciencias han contribuido con sus definiciones, lo que sugiere al sistema como punto de partida de una nueva propuesta científica. Así, el esfuerzo científico por reunir y concentrar los postulados generados a partir del concepto de sistema se denomina teoría general de los sistemas (tgs).

No obstante, durante las dos primeras generaciones de la complejidad se gestó un movimiento teórico iniciado por el biólogo Ludwig Von Bertalanffy (1989) entre las décadas de los cincuenta y sesenta, donde surge el libro General System Theory en 1968, con el propósito de conformar una metateoría cuyo centro es el concepto sistema. Para lograrlo, se retomaron postulados de las cc y de otras ciencias, principalmente la biología y física; esto dotó a la tgs de una base transdisciplinaria que se conservará para integrar nuevos postulados y adquirir su carácter de metateoría.

6 «Las ciencias de la complejidad nacieron en y desde los institutos de investigación» (Maldonado, 2010). Principalmente acoge los trabajos de los teóricos e investigadores del Instituto Santa Fe, en Nuevo México (Estados Unidos) y de la Universidad Libre de Bruselas (Bélgica). Autores como Maldonado (2012) y Beltrán (2013) proponen como orígenes de las cc dos descubrimientos: el cálculo infinitesimal y los aportes lógicos de Turing y Gödel. El primero es importante, ya que aborda el problema del movimiento, el estudio de los sistemas dinámicos y aparece la figura de «caos» y de «sistema» (que servirán como forma de conceptualizar los fenómenos desde el paradigma de la complejidad y formarán una cosmovisión). Aquí, Poincaré hace aportaciones importantes mediante el análisis de las bases del estudio de los fenómenos, sistemas y comportamientos caóticos.

lares se resumen en dos puntos: a) la concepción del sistema como adaptativo y complejo; con base en esto, b) se construye teoría. Además, esta perspectiva se basa en postulados del paradigma de la complejidad y las cc (cibernética, teoría de la información, sistemas no lineales), con aplicación a cualquier sistema complejo adaptable (Axelrod, 2004). Finalmente, según los autores mencionados, esta propuesta puede aplicarse a distintas áreas de conocimiento o situaciones empíricas: mercados, economía, ecosistemas, sistemas inmunes, sistemas sociales y políticos, psicología y organizaciones en distintas áreas.

De acuerdo con lo anterior, la siguiente cita resulta importante debido a la noción de que las organizaciones complejas tienen la capacidad de adaptarse:

Las organizaciones se han adaptado a las lógicas de interacción, conectividad y acción que estas tecnologías (de la información y comunicación) ofrecen. La empresa normal, de administración tradicional, cede terreno a organizaciones con estructuras flexibles, estrategias construidas sobre intangibles que generan valor y culturas (organizacionales) que permitan la interacción del colectivo para la gestión del conocimiento. (Martínez y Giraldo, 2012)

Adaptación

Sumado a lo anterior, Holland (1995) menciona que la noción de adaptación implica aprendizaje, lo que se refiere al proceso de múltiples selecciones jerárquicas de información a partir de la experiencia del sistema; es decir, el sistema, a través de sus operaciones, realiza diferenciaciones de la información proveniente de las interacciones con su entorno y le asigna una jerarquía dependiendo de sus fines, valores y funciones. En este punto, el std se distin-

gue a través de la docencia —como se mencionó antes—. Dentro de esa función hay actividades que la conforman, como la enseñanza, trabajo administrativo, investigación, asesorías, parti cipación en academia y adaptación. Estas tie nen relevancia de acuerdo con la misión, visión y objetivos organizacionales.

A estas selecciones, Holland (1995) las nombra «reglas», que son utilizadas simul táneamente por el sistema y entran en un proceso recursivo de selección basado en su experiencia anterior. De esta manera, el sistema aprende construyendo a partir de la selección y jerarquía de reglas. Así, a medi da que se adquiere experiencia, se aprenden más combinaciones de propiedades y enton ces se combinan reglas (p. 271).

Organización como sistema adaptativo complejo

vivencia y crecimiento.

Es importante añadir que, en la propuesta sac, la organización se concibe como un sistema complejo abierto al entorno, con el cual intercambia información. Este sistema posee fines determinados, límites espacio-temporales definidos y mantiene interacciones internas no lineales, coordinadas por una estructura jerárquica. Además, esta propuesta pone énfasis en la relación sistema-entorno y en el procesamiento de la información por parte de la organización, que retoma modelos de la cibernética (primera y segunda generación). El más relevante es input-procesamiento-output, el cual asegura la continuidad del sistema. Aplicado al std, los inputs corresponden a la información recibida desde Rectoría, la dae y la dirección de facultades (discursos, requerimientos, reglamentos, avisos, entre otros), la cual es procesada para la toma de decisiones. Como output, se implementaron estrategias que facilitaron la adaptación del subsistema.

Sin embargo, este ciclo no es el clásico de la cibernética de primera generación; se relaciona más con el concepto de «caja negra»7, ya que los outputs no son equivalentes a los inputs, y el procesamiento implica un desarrollo de interrelación entre las partes internas del sistema que propicia el surgimiento de fenómenos emergentes8, como la adaptación. Esto conlleva pensar a la organización con características recursivas que se asemejan a un fractal, lo cual esboza la complejidad del sistema. Además, im-

7 «Caja negra» es un término que se utiliza para describir un sistema o un dispositivo cuyo funcionamiento interno no se conoce o no se entiende. En otras palabras, se refiere a un sistema que es visto únicamente desde el exterior y cuyo funcionamiento interno es desconocido para el usuario o el observador.

8 Los fenómenos emergentes son propiedad o comportamientos de un sistema complejo que no pueden reducirse a partir de la propiedad o comportamientos de sus partes individuales. En otras palabras, son características del sistema que «surgen» de la interacción entre sus componentes (Udocz, 2025).

SE CONCIBE COMO UN SISTEMA COMPLEJO ABIERTO AL ENTORNO, CON EL CUAL INTERCAMBIA INFORMACIÓN. ESTE SISTEMA POSEE FINES DETERMINADOS, LÍMITES ESPACIOTEMPORALES DEFINIDOS Y MANTIENE INTERACCIONES INTERNAS NO LINEALES, COORDINADAS POR UNA ESTRUCTURA JERÁRQUICA.

Tabla 1. Propuestas para entender la complejidad organizacional.

Aspecto

Enfoque principal

Concepto clave

Relación con el entorno

Rol del individuo

Estabilidad

Propuesta sociopoiética

Funcionamiento interno de la organización, comunicación y autopoiesis

Autopoiesis, clausura operativa, redes de decisiones

Apertura y clausura para diferenciación, pero prioriza la autoorganización interna

Recurso del sistema; el análisis se centra en la organización como entidad racional

Busca estabilidad a través de decisiones recursivas

Subsistemas No los define explícitamente; se enfoca en la comunicación como operación central

Aplicación práctica Útil para diagnósticos internos y análisis de estructuras organizacionales

Críticas

Minimiza el factor humano y su impacto en la organización

Base teórica Sociología (Luhmann, Baecker)

Fuente: elaboración propia.

plica la homeostasis9, entendida como la propiedad que permite el equilibrio y la estabilidad en las organizaciones. Finalmente, se incorpora la idea de autoorganización mediante la adaptación al entorno, lo que plantea la adaptación como un objetivo y una posibilidad inherente a la organización.

Propuesta sac (Sistemas Adaptativos Complejos)

Relación organización-entorno, adaptación y procesamiento de información

Adaptación, aprendizaje organizacional, fenómenos emergentes

Intercambio constante de información con el entorno para adaptarse

Fuente de complejidad; considera motivaciones, cultura y subjetividades

Alejada del equilibrio; se adapta a entornos dinámicos e inestables

Identifica cuatro subsistemas: gerencial, técnico, de apoyo y de adaptación

Ideal para contextos de crisis o cambios rápidos (por ejemplo, pandemia)

Considera la organización racional y no racional debido a la complejidad humana

Psicología social, ciencias de la complejidad (Katz, Kahn, Holland)

Los subsistemas de la organización

9 El concepto de homeostasis apareció por primera vez en 1860, cuando el fisiólogo Claude Bernard (18131878) describió la capacidad que tiene el cuerpo para mantener y regular sus condiciones internas. Además, es crítica para asegurar el funcionamiento adecuado del cuerpo (traducido en estabilidad), ya que, si las condiciones internas están reguladas pobremente, el individuo puede sufrir grandes daños o incluso la muerte. En 1933, Walter B. Cannon (1871-1945) acuñó la palabra «homeostasis» (gr. homeo, constante + gr. stasis, mantener) para describir los mecanismos que mantienen constantes las condiciones del medio interno de un organismo, a pesar de grandes oscilaciones en el medio externo (Facmedunam, 2023).

Otro aporte de esta teoría al estudio del fenómeno organizacional es la identificación de las partes que conforman una organización entendida como sistema o subsistema, como en el caso del std. Esta se compone de cuatro partes con funciones específicas que las delimitan y diferencian: a) gerencial, b) técnica o de producción, c) de apoyo y d) de adaptación y mantenimiento. La primera —parafraseando a Katz y Kahn (1986)— tiene como función coordinar las conductas organizacionales, además de ajustar, controlar y dirigir la coordinación del resto de subsistemas para mantenerlos cohesionados como organización y permitir que se adapten a las exigencias del entorno. Dentro de este subsistema existe una estructura jerarquizada, que muestra la forma en cómo aplica y ejerce control la gerencia al interior de la organización, lo que permite visualizar la manera en que se toman decisiones dentro de ella. Asimismo, en este subsistema se busca la aceptación de normas y valores de la organización para cumplir

EN EL INTERIOR DE LA ORGANIZACIÓN TAMBIÉN EXISTE CIERTA COMPLEJIDAD, AUNQUE EN MENOR MEDIDA, Y PREDOMINA EL ORDEN, RESULTADO DE PROCESOS DE ADAPTACIÓN QUE PERMITEN LA SUPERVIVENCIA DEL SISTEMA.

las metas propuestas. En el caso del std, la parte gerencial es la Vicerrectoría de Docencia y las direcciones de las distintas facultades.

En relación con el subsistema técnico o de producción, su función consiste en transformar los insumos que ingresan a la organización. Para ello, se requiere la colaboración del subsistema de apoyo, encargado de garantizar la actividad productiva a través de transacciones con el entorno. Este subsistema proporciona una fuente continua de insumos, gestiona la exportación de los productos y mantiene relaciones con otras estructuras, subsistemas y organizaciones (Katz y Kahn, 1986). Según el diagnóstico realizado, esta función fue desempeñada por las direcciones de facultad y de academia, así como por las secretarías académicas.

Finalmente, el subsistema de mantenimiento y adaptación —que incluye los insumos necesarios para preservar el sistema, así como la fuerza laboral que ejecuta acciones según roles y fines establecidos— estuvo representado, en el caso del std, por los cuerpos docentes. Este subsistema opera a través de procesos de selección, un punto clave vinculado con la definición de la propuesta sociopoiética, y mediante procesos de adaptación del individuo. Esto último sugiere recuperar la figura del individuo, pero no como un recurso, como ocurre en la propuesta de Luhmann.

Es importante puntualizar que la propuesta sac implica abordar a las organizaciones desde una perspectiva sociopsicológica (1986), lo que conlleva retomar al individuo enmarcado en sus dinámicas motivacionales, valores, comportamientos, ejercicio de sus roles, cumplimiento de normas y su relación con la organización. Lo anterior establece una diferencia de la propuesta sociopoiética y sugiere que la organización no es racional del todo, ya que el elemento humano implica motivaciones y sentimientos. De tal manera, la organización es racional y no racional al mismo tiempo.

Conclusión desde la mirada adaptativa compleja

En definitiva, la propuesta sac sugiere que los cuatro subsistemas mencionados deben desarrollar, a través de la autoorganización y apertura con el entorno, estructuras de adaptación sensibles a los cambios externos al sistema, que a su vez guíen el funcionamiento y brinden retroalimentación a la organización, lo que considera a la adaptación como un fin organizacional. Además, los cuatro subsistemas están estrecha-

mente relacionados; si ocurre algún cambio en uno, este afecta a los demás. Por tal motivo, el sistema se encuentra inmerso en un ambiente de cambio latente que, a través de la adaptación, busca generar respuestas que anticipen el cambio. Así, esta propuesta tiende a que la organización se oriente al cambio constante, tanto por el entorno como por la complejidad que surge en su interior.

Dicho lo anterior, esta propuesta conceptualiza a la organización como un sistema alejado del equilibrio (Prigogine, 2001), ya que enfrenta una complejidad caracterizada por el desorden, la incertidumbre y la inestabilidad, especialmente en su entorno externo. Estos elementos actúan como factores que potencian el cambio y la evolución organizacional. En el interior de la organización también existe cierta complejidad, aunque en menor medida, y predomina el orden, resultado de procesos de adaptación que permiten la supervivencia del sistema.

METODOLOGÍA

Propuesta de conceptualización

En suma, las dos propuestas, al provenir del enfoque sistémico, guardan relación conceptual y en enfoque. Por ejemplo, ambas coinciden en que las organizaciones son sistemas abiertos, intercambian información con su entorno y están en constante apertura y clausura para realizar sus funciones y diferenciarse. Lo anterior sugiere que las organizaciones son autoorganizativas y recursivas en sus procesos, debido a su creciente complejidad. Asimismo, estos sistemas se encuentran en constante incertidumbre e inestabilidad, por lo que se busca el equilibrio y la estabilidad. Finalmente, ambas posturas se basan en postulados de cc, biología, sociología, psicología y de la teoría general de los sistemas en sus dos generaciones.

Diferencias entre las propuestas Sin embargo, existen diferencias. Por un lado, la propuesta sociopoiética se enfoca principalmente al funcionamiento interno de la organización, a través de conceptos como clausura operativa, autoorganización, comunicación y su uso como operación principal para realizar autopoiesis, así como el acoplamiento estructural. De tal manera, esta propuesta es de gran utilidad para diagnosticar la organización desde adentro.

Por otro lado, la propuesta sac prioriza la relación organización-entorno, lo que proporciona un análisis de su relación con elementos fuera del sistema y el procesamiento de infor-

mación para su adaptación, articulando los cuatro subsistemas mencionados y su constante relación y sensibilidad a los cambios. Esto permite visibilizar una organización real10 en un contexto de alta inestabilidad y cambiante, como el de la pandemia por covid-19.

LA PROPUESTA SOCIOPOIÉTICA SE ENFOCA

PRINCIPALMENTE AL FUNCIONAMIENTO INTERNO DE LA ORGANIZACIÓN, A TRAVÉS DE CONCEPTOS COMO CLAUSURA OPERATIVA, AUTOORGANIZACIÓN, COMUNICACIÓN Y SU USO COMO OPERACIÓN PRINCIPAL PARA REALIZAR AUTOPOIESIS, ASÍ COMO EL ACOPLAMIENTO ESTRUCTURAL.

Así, el punto controversial es el tema del individuo, debido a que la propuesta sociopoiética lo considera un recurso del sistema organizacional para la consecución de sus fines, ya que lo que interesa es la organización (Luhmann, 2000) pensada como racional. Por tal motivo, la organización es el centro del análisis y la influencia del factor humano está diluida en el propio sistema. Respecto a la segunda propuesta, considera al individuo no como recurso, sino como fuente de complejidad a través de sus interacciones con otros miembros, la organización, los subsistemas, sus motivaciones y la cultura organizacional. De esta manera, el sistema organizacional no es racional del todo.

Pensamiento complejo

Con base en lo anterior, se recurre al pensamiento complejo, específicamente al principio dialógico como complementariedad de los opuestos11 (Morin, 1990) y a la tgs. Ambos ele-

10 El diagnóstico sistémico de donde se extrae este artículo se enfocó en la buap, pero se puede aplicar a otras organizaciones.

11 Con la idea de la complementariedad de los opuestos, Morin configura su «dialógica». La existencia de una relación dialógica entre dos nociones o dos ideas significa que la relación debe conceptualizarse como compleja. Es decir, que la relación entre las dos nociones es, a la vez, de complementariedad y de antagonismo, y, por consiguiente, es ambivalente e

mentos constituyen la base teórico-metodológica que sustenta la propuesta de conceptualización. Esto implica considerar a la organización tanto en su contexto como en su concepto (Ibarra, 2000). En este sentido, para los fines de este artículo, la organización se aborda desde una mirada dialógica, que en el plano empírico se traduce en una visión en contexto (relacionada con el enfoque sac), es decir, teniendo en cuenta «las ausencias y las zonas de penumbra, que han sido eliminadas en aras de la claridad y el orden» (Ibarra, 1998, p. 230). Se trata de visibilizar aspectos de la realidad social de la organización que suelen permanecer ocultos: lo informal, irracional, caótico, incierto, imperfecto, lo que no aparece en los medios, lo que está en constante transformación. Esta perspectiva permite una mirada interna a la universidad, lo que rescata al sujeto y evidencia la complejidad de la organización.

Finalmente, en cuanto a en concepto —relacionado con la propuesta sociopoiética—, este se refiere a «lo uniforme, estático, estético, general» (p. 229). Es decir, aquello no problemático, racional, ideal; lo que se expresa en los incierta. Ese «a la vez» no significa «siempre y bajo todo o cualquier punto de vista», sino que conlleva e implica un cambio de punto de vista. Es decir, es bajo uno u otro ángulo que los términos o fenómenos dialógicamente relacionados aparecen ora como complementarios, ora como antagonistas. Bajo determinado punto de vista, emerge la complementariedad que existe entre dos nociones o ideas y, bajo otro punto de vista, se nos muestra su oposición (Solana, 2019).

discursos, aparece en los reglamentos, informes y decisiones; lo que se encuentra en los planes de desarrollo, en la cultura gerencial y en los objetivos organizacionales, y permite observar a las organizaciones desde sus estructuras formales. En definitiva, estas dos miradas son opuestos complementarios (Esposito, 2009) y esto es la organización. En síntesis, ambas teorías se ensamblan en aras de proponer una conceptualización en el estudio de las organizaciones, la cual se denomina organizaciones como sistemas adaptativos complejos12

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Esta conceptualización se aplicó al caso del diagnóstico organizacional del Subsistema Trabajo Docente (std) de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (buap) durante el periodo 2021-2022, debido a las siguientes razones:

1) Contextual: por el entorno de alta complejidad, ya que era el segundo año de la pandemia por covid-19 que provocó la suspensión de actividades presenciales, el tránsito a la virtualidad y la adopción de modelos híbridos para que la universidad continuara con sus funciones. Esto afectó la operación del std.

2) Emergencia: no se había contemplado realizar dentro de la buap un diagnóstico con perspectiva sistémica durante el periodo pandémico, que implicara dar cuenta del funcio-

12 Esta conceptualización fue utilizada para la elaboración del diagnóstico organizacional de donde proviene el presente artículo.

namiento y aprendizaje del std. Esto a través de sus interacciones con otros subsistemas y el uso de nuevos recursos tecnológicos, que se convirtieron en un elemento indispensable para sortear obstáculos o contextos inciertos, como muestra el estudio «Estrategias de respuesta de empresas mexicanas ante los impactos de la crisis por covid-19» (Fierro et al., 2021). En dicho estudio se explica que, a través de la tecnología, organizaciones de distintos tipos pudieron sobrevivir a los efectos de la pandemia.

3) Adaptación: visibilizar posibilidades a fin de propiciar la toma de decisiones y generación de estrategias integrales para lograr los objetivos organizacionales, que facilitaran la adaptación de las funciones del std. Lo anterior no solo considerando el contexto pandémico y económico13, sino la cultura organizacional, debido a que constituye un telón de fondo, la base que apoya o rechaza, canaliza y reinterpreta, potencia o mitiga las propuestas contenidas en un cambio organizacional planificado (Arnold-Cathalifaud, 2008). Es decir, facilita la adaptación del subsistema en el nuevo contexto, así como el factor que incidirá en las decisiones dentro de la organización.

13 La buap presentó un hándicap que se relaciona con el deterioro económico iniciado desde la crisis de 2008 (Reyno, 2019). Es decir, van doce años de esta situación, y en 2019 se reflejó en la economía mexicana como crecimiento muy escaso o nulo. Esto ha afectado a la buap y sus actores (como los docentes). Por ejemplo, en 2019, los subsidios por parte del Gobierno disminuyeron 109,579,000 pesos, en contraste con el año anterior (Domínguez, 2020). Para 2022 no mejoraron los números de la universidad.

CONCLUSIONES

Resultados de la conceptualización

En suma, y basado en la experiencia del diagnóstico del std de la buap, conceptualizar a una organización como sistema adaptativo complejo permitió considerar a la organización como una red holística de estrategias que propicia la toma de decisiones apegadas a la realidad del std, lo que posibilita un análisis organizacional multinivel: macro-mezzo-micro. Es decir, las diversas interacciones que tuvo el std con otros subsistemas, sistemas y el entorno durante el periodo de pandemia.

Por ejemplo, en el nivel macro, el std interactuaba con el sistema de salud y el Gobierno estatal para conocer las medidas, restricciones, cifras y otros datos relacionados con la pandemia, a fin de tomar decisiones informadas.

En el nivel mezzo, el std interactuaba con otros subsistemas: facultades, Dirección de Administración Escolar, Rectoría y otras instancias para coordinarse respecto al discurso, valores y estrategias a implementar.

Finalmente, en el nivel micro, el std interactuaba con los docentes que ejecutaban la operación fundamental. Además, se consideraron sus valores, preocupaciones, habilidades, background y otros motivos para elaborar estrategias.

Por otra parte, permitió esbozar el funcionamiento del subsistema diagnosticado. En términos sistémicos, visibilizar la operación del std y cuáles actividades la conforman. En el diagnóstico, la operación «docencia» propiciaba el funcionamiento y estaba integrada por enseñanza, trabajo administrativo, investigación, asesorías, participación en academia y adaptación (la más relevante). Conocer la operación y cómo está conformada permitió tomar decisiones y realizar estrategias centradas en estas.

Una vez visibilizada la operación, se resalta cómo se ha adaptado el std, es decir, cómo se ha generado aprendizaje organizacional (autoorganización en términos de complejidad). De esta forma, las estrategias y prácticas implementadas se perfeccionaron progresivamente

y se difundieron dentro del std, lo que permitió consolidar su adaptación y generar memoria en el subsistema.

A diferencia de otras propuestas sistémicas, esta conceptualización toma en cuenta a las personas. Es decir, al generar estrategias, en el std se consideraron las subjetividades de los docentes. Por tal motivo, los aspectos emotivos, simbólicos y domésticos fueron cruciales para la adaptación.

Usar como amalgama el pensamiento complejo permitió revelar las áreas de oportunidad del std, a través de las facetas en concepto y en contexto —anteriormente expuestas—. El diagnóstico del std abordó los discursos oficiales de Rectoría, los objetivos de las facultades, los reglamentos y lineamientos establecidos por la buap, la cultura gerencial y los métodos de enseñanza aprobados y/o recomendados durante ese periodo. En contexto, consideró también las prácticas no oficiales e informales del std, las subjetividades, la cotidianidad del trabajo docente en aulas virtuales y presenciales, los errores en la implementación de estrategias, el currículo oculto, entre otros aspectos. En conjunto, se evidenció la alta complejidad del std y la manera en que este se autoorganizaba frente a dicha complejidad.

Por último, a través de esta propuesta de conceptualización, se abren futuras líneas de investigación:

• Aplicar esta conceptualización en otras organizaciones educativas y no educativas, con el objetivo de desarrollar herramientas de diagnósticos más avanzadas desde situaciones dinámicas o en entornos complejos y adversos.

• Con base en esta propuesta de organización, crear modelos de complejidad enfocados en adaptarse a organizaciones complejas, en favor de identificar áreas de oportunidad, crear aprendizaje organizacional y teórico, y abonar abonar a la to desde la mirada de la complejidad.

José de Jesús Bravo Amador

Profesional con experiencia docente en inglés en academias y universidades del Estado de México y Puebla, así como en capacitación empresarial en la región Puebla-Tlaxcala. Actualmente coordina acreditaciones internacionales y posgrados en la udlap. Es licenciado en Lenguas Modernas y Sociología, y cuenta con una Maestría en Estudios Sociales por la buap. Ha desarrollado proyectos institucionales, realizado publicaciones académicas y participado como ponente en congresos nacionales e internacionales. Sus principales intereses giran en torno a las organizaciones, la adaptación, la complejidad y los fenómenos emergentes. jjbram@live.com.mx

REFERENCIAS

• Arnold-Cathalifaud, M. (2008). Las organizaciones desde la teoría de los sistemas sociopoiéticos. Cinta de Moebio (33), 90–108. https://doi. org/10.4067/S0717-554X2008000200002

• Ávila Vidal, A. (2022). Las organizaciones como sistemas complejos. Revista Integración Académica en Psicología, 10(28), 1–10. https://integracion-academica.org/index.php/integra/article/view/274

• Axelrod, R. (2004). La complejidad de la cooperación: Modelos de cooperación y la colaboración basada en los agentes (1.ª ed.). Fondo de Cultura Económica.

• Baecker, D. (2006). Wirtschaftssoziologie. Transcript Verlag.

• Beltrán, B. (2012). El mundo de las ciencias de la complejidad. Innovar 22(45), 31–44.

• Bertalanffy, L. von. (1989). Teoría general de los sistemas: Fundamentos, desarrollo y aplicaciones. Fondo de Cultura Económica.

• Bravo, J. (2023). Diagnóstico del Subsistema Trabajo Docente nivel superior de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. Benemérita Universidad Autónoma de Puebla.

• Domínguez, E. (21 de septiembre de 2020). Disminuyen subsidios a la buap en 109 mdp. El Sol de Puebla. https://www.elsoldepuebla.com.mx

• Esposito, R. (2009). Immunitas: Protección y negación de la vida Amorrortu Editores.

• Facultad de Medicina, unam. (2023). Homeostasis. https://fisiologia. facmed.unam.mx/index.php/homeostasis/

• Fajardo-Ortiz, G. et al. (2015). La dimensión del paradigma de la complejidad en los sistemas de salud. Universidad Nacional Autónoma de México. https://www.elsevier.es/es-revista-cirugia-cirujanos-139-articulo-la-dimension-del-paradigma-complejidad-S000974111500033

• Fierro, E. et al. (2021). Estrategias de respuesta de empresas mexicanas ante los impactos de la crisis por covid-19 RECAI. Revista de Estudios en Contaduría, Administración e Informática 10(29), 1–20. Universidad Autónoma del Estado de México.

• Gardey, A. y Pérez Porto, J. (2022). Autopoiesis: Qué es, definición y concepto. Definición.de. https://definicion.de/autopoiesis/

• Holland, J. H. (2004). El orden oculto. De cómo la adaptación crea complejidad (M. Navarro, trad.). Fondo de Cultura Económica. (Obra original publicada en 1995).

• Holland, J. H. (1998). Emergence. From chaos to order. Addison-Wesley.

• Ibarra, E. (1998). Universidad en México hoy: Gubernamentalidad y modernización. Universidad Nacional Autónoma de México.

• Ibarra, E. (2000). Teoría de la organización, mapa conceptual de un territorio en disputa. En T. Latin American (ed.), Tratado latinoamericano de sociología del trabajo. Fondo de Cultura Económica.

• Katz, D. y Kahn, R. L. (1986). Psicología social de las organizaciones Trillas.

• Luhmann, N. (2000). La realidad de los medios de masas. Anthropos

– Universidad Iberoamericana.

• Luhmann, N. (2014). Introducción a la teoría de sistemas (J. Torres Nafarrate, trad.). Universidad Iberoamericana.

• Maldonado, C. (2012). Derivas de la complejidad: Fundamentos científicos y filosóficos. Universidad del Rosario.

• Martínez, J. y Giraldo, M. (2012). La organización y su adaptación a las tecnologías de la información y la comunicación en procesos de gestión del conocimiento. Semestre Económico 15(32), 97–112.

• Montaño, H. (2004). El estudio de las organizaciones en México: Una perspectiva social. Universidad Autónoma Metropolitana.

• Morgan, G. (1997). Images of organization. Sage.

• Morin, E. (1980). El método II: La vida de la vida. Cátedra.

• Morin, E. (1990). Introducción al pensamiento complejo. Gedisa.

• Morin, E. (1994). La noción de sujeto. En E. Morin, Nuevos paradigmas, cultura y subjetividad (pp. 145–163). Paidós.

• msmk. (2024). ¿Qué es la caja negra? The University of Science of Technology. https://msmk.university/que-es-la-caja-negra-msmkuniversity/

• Navarro, J. (2001). Las organizaciones como sistemas abiertos alejados del equilibrio. Departamento de Psicología Social, Universidad de Barcelona, (146), 1–25.

• Prigogine, I. (2001). El fin de las certidumbres. Taurus.

• Solana, J. (2019). El pensamiento complejo de Edgar Morin en acción: Algunos ejemplos. Gazeta de Antropología. http://www.gazeta-antropologia.es/?p=5396

• Udocz. (2025). Fenómenos emergentes. https://www.udocz.com/ apuntes/1055587/fenomenos-emergentes-fisica

• Varela, F. J., Maturana, H. R. y Uribe, R. (1974). Autopoiesis: The organization of living systems, its characterization, and a model. Biosystems 5(4), 187–196.