Issuu

LA DECISIÓN JUDICIAL DE PRISIÓN PREVENTIVA ANÁLISIS JURÍDICO Y CRIMINOLÓGICO

CRISTINA GUERRA PÉREZ

Valencia, 2010

Copyright ® 2010 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de la autora y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com (http://www.tirant.com).

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com http://www.tirant.com Librería virtual: http://www.tirant.es DEPOSITO LEGAL: Bi I.S.B.N.: 978-84-9985-008-5 IMPRIME: Gráficas Díaz Tuduri, S.L. MAQUETA: PMc Media Si tiene alguna queja o sugerencia envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia por favor lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas.

A Luis, especialmente, por todo, a Cristina y Paula por su ayuda, a Marta por su paciencia, y a mi padre por inculcarme el amor por el derecho.

ÍNDICE PRÓLOGO ...........................................................................................

PREFACIO ..........................................................................................

INTRODUCCIÓN ............................................................................... I. OBJETIVO GENERAL DE LA INVESTIGACIÓN .............. II. VISIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN EL MUNDO ..........................................................................................

21 21 24

Capítulo primero LA DECISIÓN DE PRISIÓN PROVISIONAL I. LA PRISIÓN PROVISIONAL: CONCEPTO, FUNCIONES Y CARACTERÍSTICAS ............................................................ A) La libertad personal ........................................................... B) Concepto de prisión provisional ..................................... 1. Naturaleza cautelar de la prisión provisional .................. 2. Diferenciación de la prisión provisional con la pena de prisión................................................................................. C) La justificación de la prisión provisional ..................... D) Funciones de la prisión provisional ............................... 1. Función cautelar ................................................................ 2. Función de prevención especial ......................................... 3. Función de prevención general .......................................... E) Características de la prisión provisional...................... 1. Jurisdiccionalidad ............................................................. 2. Legalidad ........................................................................... 3. Instrumentalidad ............................................................... 4. Proporcionalidad ............................................................... 5. Provisionalidad y temporalidad ....................................... 6. Motivación .......................................................................... F) La jurisprudencia del Tribunal Constitucional .......... 1. Evolución de la doctrina del Tribunal Constitucional ..... 2. La sentencia nº 47/2000 del Tribunal Constitucional ..... II. REGULACIÓN DE LA PRISIÓN PROVISIONAL .............. A) Legislación internacional ................................................. B) Legislación nacional .......................................................... C) Regulación en la Ley de Enjuiciamiento Criminal..... 1. Proceso de reforma legislativa ...........................................

37 37 40 43 46 48 65 66 67 68 72 73 74 76 76 89 90 93 93 95 100 100 103 106 107

ÍNDICE

2. Ley Orgánica 13/2003 de 24 de octubre y Ley Orgánica 15/2003 de 25 de noviembre ............................................. 3. Regulación vigente ............................................................. 3.1. Órgano competente ..................................................... 3.2. Características ............................................................ 3.3. Requisitos .................................................................... 3.3.1. Presupuestos ..................................................... 3.3.1.1. Fumus boni iuris ................................. 3.3.1.2. Periculum in mora ............................... 3.3.2. Fines .................................................................. 3.3.2.1. Riesgo de fuga del imputado ............... 3.3.2.2. Riesgo de destrucción probatoria ....... 3.3.2.3. Riesgo de reiteración delictiva ............ 3.3.2.4. Protección de los bienes jurídicos de la víctima ................................................. 3.4. Duración ...................................................................... 3.5. Procedimiento.............................................................. 3.6. Resolución.................................................................... 3.7. Recursos....................................................................... 3.8. Clases........................................................................... III. LA DECISIÓN JUDICIAL Y SU JUSTIFICACIÓN ............ A) La decisión judicial ............................................................ 1. Concepto y clases ................................................................ 2. Método judicial de adopción de decisiones ....................... 3. El arbitrio ........................................................................... B) La justificación de la decisión judicial .......................... 1. El razonamiento judicial ................................................... 2. La justificación de la decisión ........................................... 2.1. Terminología................................................................ 2.2. Teorías de la justificación ........................................... 2.3. Fines de la justificación .............................................. 2.4. Clases de justificación ................................................. 2.5. La obligación de motivar resoluciones ....................... 2.6. Motivación reforzada para limitar derechos fundamentales……………… ................................................. 2.7. El enjuiciamiento de las resoluciones judiciales ....... C) El juez como aplicador del derecho ............................... 1. Rasgos necesarios del juez decisor..................................... 2. La práctica forense ............................................................. 2.1. Variables psicosociales que explican la decisión judicial................................................................................ 2.2. Decisiones sin justificación jurídica: algunos defectos y posibles explicaciones ..............................................

114 117 118 126 128 134 134 139 147 150 161 165 170 176 189 202 209 213 222 222 222 225 227 230 230 235 235 238 239 241 246 248 252 255 255 260 260 268

ÍNDICE

Capítulo segundo METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN EMPÍRICA I. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN ........................................ A) Interés y objetivos de la investigación .......................... B) Hipótesis ............................................................................... C) Análisis empírico ................................................................

279 279 280 281

II. PROCEDIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN .................... A) Definición del ámbito de estudio .................................... B) La unidad de análisis y el universo ................................ C) Las fuentes de información .............................................. D) Las etapas de la investigación ......................................... 1. El cálculo del universo ....................................................... 1.1. Planificación de las visitas.......................................... 1.2. Las fichas de trabajo ................................................... 1.3. El cómputo del universo ............................................. 1.4. El cálculo del universo real ........................................ 2. La muestra ......................................................................... 2.1. La selección de la muestra.......................................... 2.2. La recogida de la información .................................... 2.2.1. Recogida de datos en los juzgados de instrucción..................................................................... 2.2.2. Recogida de datos en los órganos sentenciadores ...................................................................... 2.3. Algunas observaciones generales sobre la configuración de la muestra ....................................................... 3. La ficha técnica. Diseño de las variables .......................... 3.1. La causa penal ............................................................ 3.2. La decisión judicial ..................................................... 3.2.1. Los requisitos de la decisión............................. 3.2.2. El auto de prisión provisional .......................... 3.3. La medida cautelar ..................................................... 4. La explotación de los datos ................................................

282 282 284 289 292 292 292 295 297 303 305 305 306 306 310 312 317 319 323 323 328 330 333

Capítulo tercero LA DECISIÓN JUDICIAL DE PRISIÓN PREVENTIVA ANTES Y DESPUÉS DE LA REFORMA DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL

I. EL UNIVERSO DE PRESOS PREVENTIVOS..................... A) Evolución de general de las causas con preso preventivo y del número de presos preventivos ...................... B) Observación de la distribución de presos por órganos judiciales ...............................................................................

337 337 339

ÍNDICE

C) Relación de la evolución del universo con la evolución de la delincuencia ...................................................... II. LAS CAUSAS PENALES CON PRESO PREVENTIVO ..... A) La causa ................................................................................ 1. Los sujetos imputados en el procedimiento ....................... 2. Tipos de procedimientos tramitados ................................. 3. El carácter secreto del expediente judicial ........................ B) El órgano competente ........................................................ 1. Órganos decisores según su ubicación en el territorio ...... 2. Categoría profesional y destino del sujeto que decide la prisión preventiva .............................................................. 3. Distribución de decisiones según el sexo del juez decisor . C) Las partes ............................................................................. 1. La existencia de acusación particular ............................... 2. Las peticiones de las partes respecto a la situación personal ....................................................................................... 3. Análisis de la decisión judicial relacionada con las peticiones de las partes ............................................................ D) La finalización del procedimiento .................................. 1. La conclusión del expediente por archivo.......................... 2. El contenido de la sentencia .............................................. 3. Los recursos interpuestos y su resultado ........................... 4. La duración del procedimiento ..........................................

341 347 347 347 353 354 355 356 358 359 361 361 362 365 367 367 369 381 384

III. LA DECISIÓN JUDICIAL ....................................................... A) Los requisitos de la decisión ............................................ 1. Presupuestos de la decisión ............................................... 1.1. El perfil del preso preventivo ..................................... 1.2. El hecho delictivo imputado ....................................... 1.3. Otros motivos de la decisión ....................................... 2. Fines perseguidos con la decisión ...................................... 2.1. Los fines de la prisión preventiva .............................. 2.2. Supuestos de busca y captura .................................... B) La decisión: el auto ............................................................. 1. Forma del auto de prisión .................................................. 2. Contenido del auto de prisión ............................................ 2.1. Los principios constitucionales................................... 2.2. La motivación del auto................................................ 3. La influencia de los motivos en la decisión ....................... 4. Momento de la decisión......................................................

389 390 390 390 405 424 428 428 431 434 434 439 439 441 452 463

IV. LA MEDIDA DE PRISIÓN PROVISIONAL ......................... A) Clases de prisión provisional ........................................... B) Duración de la medida de prisión ..................................

466 466 473

ÍNDICE

C) La modificación de la prisión........................................... 1. Modalidades de modificación de la prisión ...................... 2. Peticiones de libertad y recursos ........................................ D) El final de la prisión ...........................................................

13 481 481 492 496

Capítulo cuarto CONCLUSIONES Y PROPUESTAS I. CONCLUSIONES ......................................................................

497

II. PROPUESTAS ...........................................................................

516

ANEXO I. AUTO DE PRISIÓN DE MODELO DEL PROGRAMA ADRIANO ...................................................................................

533

ANEXO II. AUTO DE PRISIÓN PROVISIONAL MOTIVADO: UN CASO REAL ............................................................................

535

ANEXO III. FICHA TÉCNICA..........................................................

543

ANEXO IV. FICHAS INSTRUMENTALES .....................................

557

ANEXO V. ÓRGANO DE DESTINO DEL JUEZ DE INSTRUCCIÓN ...............................................................................................

563

ANEXO VI. TABLAS DE DISTRIBUCIÓN DE DELITOS POR NÚMERO DE REFERENCIAS EN LOS AUTOS DE PRISIÓN ................................................................................................

565

ANEXO VII. AGRUPACIÓN DE DATOS ........................................

567

BIBLIOGRAFÍA..................................................................................

569

ÍNDICE DE TABLAS .........................................................................

591

ÍNDICE DE GRÁFICOS ....................................................................

595

PRÓLOGO La prisión preventiva ha constituido siempre una significativa piedra de toque del punto de equilibrio que un determinado sistema jurídico alcanza entre la protección de las libertades ciudadanas y el aseguramiento del éxito del proceso penal. Desafortunadamente, en los últimos tiempos se ha querido otorgar a la institución otras finalidades que la alejan de su concepción original y que la pretenden transformar en un medio más de prevención del delito. Las reformas españolas a su regulación que han tenido lugar en el año 2003 son un buen ejemplo de esta deriva. A ello se ha unido una práctica jurisdiccional que, en demasiadas ocasiones, fomenta la sospecha de que la institución se utiliza como un instrumento coactivo en manos del instructor del proceso. Uno y otro fenómeno han roto el equilibrio aludido, abriendo el camino a una evolución de incierto desenlace. El estudio que aquí se presenta aspira a documentar los cambios que se pueden estar produciendo en la aplicación de esta significativa medida cautelar tras las reformas aprobadas. Pero lo pretende hacer desde un enfoque novedoso: Ante todo, porque su punto de referencia es el proceso de toma de decisiones judiciales que lleva al acuerdo de imponer o no la prisión provisional. En el análisis juega, sin duda, un papel importante la descomposición, en sus diferentes elementos, de la motivación de la decisión, confrontada con las exigencias legales al respecto. Sin embargo el estudio no se limita a ello, sino que, para contextualizar debidamente esa toma de decisiones, se ocupa asimismo de identificar previamente los rasgos más sobresalientes de las causas penales en las que se acuerda la prisión preventiva. Por lo mismo, presta especial atención al contenido de la medida cautelar impuesta y a la evolución que registra a lo largo del proceso. En segundo lugar, porque la investigación se sustenta en un riguroso estudio empírico, sin precedentes en nuestro país, sobre una muestra de órganos judiciales de la provincia de Málaga seleccionada de acuerdo a los más exigentes criterios estadísticos. No estamos, por tanto, ante resultados fundados en apreciaciones subjetivas conectadas con mejor o peor éxito a la experiencia jurisdiccional de la autora, sino ante una fiable investigación empírica que, sin duda, refleja prácticas jurisdiccionales que transcienden el espacio geográfico en el que se ha obtenido la muestra, permitiendo sacar conclusiones de carácter nacional. La novedad del trabajo reside, en tercer lugar, en que confronta la realidad de la imposición de la prisión preventiva antes y después de

PRÓLOGO

las reformas de 2003. La comparación entre la práctica jurisdiccional en una u otra situación normativa permite descubrir diferencias, y semejanzas, muy ilustrativas, y nos coloca directamente ante la tensión ineludible entre pretensiones legislativas y convicciones, o rutinas, jurisdiccionales. De todos modos, antes de detenernos brevemente en algunas de las conclusiones más relevantes o llamativas obtenidas, me gustaría destacar que el presente trabajo no es meramente un estudio empírico sobre la práctica y toma de decisiones de prisión preventiva en nuestro país. Con ser ello muy importante y la aportación principal de la monografía, debe hacerse igualmente mención a la primera parte del estudio, en la que se realiza un sugerente y detenido estudio del concepto y la regulación de la prisión provisional en nuestro país, con numerosas y atinadas observaciones sobre los problemas que plantea la vigente legislación. A ello sucede, todavía en la primera parte, una amplia consideración de los fundamentos teóricos de la justificación de decisiones judiciales, que se complementa con un análisis sociológico de las variables psicosociales que condicionan el proceso decisorio judicial en general. De este modo se sientan las bases para el estudio empírico subsiguiente. Resulta difícil escoger entre los muchos resultados relevantes obtenidos en la investigación. Me va a permitir el lector, en cualquier caso, que mencione algunos, sin afán exhaustivo ni sistemático: Así, dentro de una tendencia al incremento del número de presos preventivos, ligada en buena medida al paralelo incremento de las detenciones policiales y a las reformas legislativas expansivas en este campo, se aprecia una disminución porcentual significativa de los presos preventivos imputados por delitos patrimoniales, frente a los imputados por delitos relativos a drogas y por maltrato habitual, que se incrementan. La debida motivación de las decisiones judiciales de prisión preventiva ha mejorado tras la reforma, pero es preocupante constatar que en prácticamente la mitad de los casos se utilicen resoluciones modelo, no personalizadas, en las que el nivel de fundamentación suele ser mínimo. También preocupa que, en una clasificación entre autos sin motivación, escasamente motivados, motivados y muy motivados, el 53% deban ser clasificados entre los no motivados o escasamente motivados. Ilustrativamente el nivel de motivación desciende a medida que se asciende en la carrera judicial. A la hora de determinar los fines pretendidos por la prisión preventiva, el tradicional de garantizar la presencia del acusado en el juicio casi constituye la mitad de los supuestos —un 48%—, mientras que los restantes tienen porcentajes cercanos: Evitación de reiteración delicti-

PRÓLOGO

va —20%—, protección de pruebas —15%—, protección de la víctima —11%—. En todo caso, es relevante que apenas se aproveche la posibilidad legal de imponer la prisión preventiva en hechos castigados con una pena inferior a dos años si concurre reiteración delictiva o es necesario para proteger a la víctima, o que la rebaja de un año de la pena mínima, introducida en 2003, apenas tenga repercusión, pues se suele trabajar con hechos de gravedad superior. También resulta interesante saber que la medida cautelar de prisión preventiva experimenta modificaciones a lo largo del procedimiento en un 59% de los casos, entre los cuales en el 27% de los supuestos la modificación se produce de oficio por el juez instructor. Por otra parte, es significativo que en un 38% de los casos el juez no atienda la petición del fiscal. La duración de la prisión preventiva es generalmente de corta duración, siendo lo más frecuente que esté entre uno y tres meses, con una duración media de cuatro meses, y no superando los seis meses de duración en el 72% de los casos. Como dice la autora, el énfasis se ha de poner no tanto en la duración de la prisión provisional como en la aplicación generalizada de la que es objeto, y cabe preguntarse si realmente resulta necesaria para periodos tan breves como los que se aplica, y si no resultarían igualmente eficaces otras medidas cautelares menos invasivas. La preocupación se incrementa si se piensa que en un 16,7% de los presos preventivos se aplica en la condena la suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad. La información acabada de suministrar no es más que una pequeña muestra de la mucho más rica que se contiene en la investigación, y que animo al lector a cotejar. No quisiera concluir este prólogo sin manifestar la satisfacción que nos ha producido a los dos codirectores de esta tesis doctoral, Ana Isabel Cerezo Domínguez y yo mismo, el estrecho contacto académico mantenido con Cristina Guerra Pérez durante los años de realización de este trabajo. En circunstancias personales difíciles ha sabido mantener en todo momento una alta exigencia personal y una dedicación encomiable, mediante las cuales ha sido capaz de sacar un excelente rendimiento a su notable formación jurídica y criminológica obtenida previamente. En ese sentido constituye un buen ejemplo de jurista competente para integrar los conocimientos jurídicos en perspectivas más amplias y enriquecedoras del saber jurídico tradicional. En Málaga, a 22 de abril de 2010. José Luis Díez Ripollés Catedrático de derecho penal y director del Instituto andaluz interuniversitario de Criminología en la Universidad de Málaga.

PREFACIO Este libro coincide básicamente con mi tesis doctoral defendida el día 22 de junio de 2009 en la Facultad de Derecho de la Universidad de Málaga. Agradezco profundamente a los directores de la tesis doctoral el Dr. José Luis Díez Ripollés y la Dra. Ana Isabel Cerezo Domínguez su generosidad, profesionalidad y dedicación en la labor de dirección de la presente obra. Asimismo a los miembros del tribunal de la tesis Prof. Dres.Victor Moreno Catena, Juan Luis Gómez Colomer, José Miguel Zugaldía Espinar, José Cid Moliné, y Juan Muñoz Sánchez su asistencia y sus aportaciones en el acto de defensa de la misma. Debo hacer un público reconocimiento a D. Francisco Arroyo Fiestas y D. Manuel Caballero Bonald, quienes desde la presidencia de la Audiencia Provincial y el decanato de los juzgados de Málaga colaboraron en el inicio de la investigación; así como a los jueces y magistrados titulares de todos los órganos judiciales que permitieron el acceso a los datos sin lo cual la investigación no habría podido llevarse a cabo. Merecen una mención especial los secretarios judiciales y los funcionarios de la administración de justicia por su colaboración desinteresada al facilitarme el trabajo de recogida de la información. Además he contado con el apoyo de todo el equipo de investigación del Instituto Andaluz Interuniversitario de Criminología con sede en Málaga, y en concreto de las Dras. María José Benítez Jiménez, Fátima Pérez Jiménez, Elisa García España, Alejandra Gómez-Céspedes y el Dr. Joel Miller quienes junto al asesoramiento metodológico me han prestado su aliento durante los años de realización de la tesis. En el mismo sentido hago constar mi agradecimiento a D. José Becerra Muñoz dentro del departamento de Derecho Penal de la Universidad de Málaga. Para la aplicación de las técnicas estadísticas recibí la ayuda de D. Juan José de la Cruz Troca profesor de estadística de la Facultad de Medicina en la Universidad Autónoma de MadriD. Dentro de la Fiscalía expreso mi gratitud a D. Luis-Angel Baeza Diaz-Portales, D. Juan Cisneros del Prado y D. Antonio Morales Lázaro, quienes desde las jefaturas de Marbella, Algeciras y Málaga posibilitaron que compatibilizara el desarrollo de la tesis doctoral con mi labor profesional. También a todos mis compañeros fiscales, su interés y apoyo, muy especialmente a D. Valentín Bueno Cavanillas por la confianza y orientación prestada desde el comienzo del proyecto.

INTRODUCCIÓN I. OBJETIVO GENERAL DE LA INVESTIGACIÓN “La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos –enseñó don Quijote a su escudero- con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni (los que) el mar encubre; por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida; y por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres”1. La privación de libertad, que se ejerce tanto a través de la pena de esta naturaleza, como transitoriamente mediante la medida cautelar de prisión preventiva, es la actuación limitativa de derechos fundamentales más grave actualmente consentida por nuestro derecho. Por otro lado, el carácter controvertido de la prisión provisional como institución procesal es sobradamente conocido. Nos encontramos ante una institución sustancialmente semejante en cuanto a su contenido a la pena privativa de libertad, si bien formalmente distinta de aquella, por su carácter eminentemente cautelar. En ella se refleja cómo el proceso tiene una inevitable dimensión penalizadora “… No solamente se hace sufrir a los hombres que son culpables sino también para saber si son culpables o inocentes. Esta es, desgraciadamente una necesidad, a la cual el proceso no se puede sustraer ni siquiera si su mecanismo fuese humanamente perfecto”2. El objeto del presente estudio es la prisión preventiva o provisional como decisión judicial. En esta investigación aspiramos únicamente a conocer las decisiones judiciales de prisión preventiva desde su propio texto y a valorar su justificación. Nos acercamos a la decisión del juez mediante la información que la propia resolución nos aporta y la encuadramos en el procedimiento penal en el que se ha dictado, para situarla en su debido contexto y con el objetivo de comprenderla mejor. Sin embargo, no desconocemos que las causas reales de la adopción de la decisión por el juez pueden ser muy variadas, en muchos casos ajenas a nuestro estudio y disciplina. No pretendemos conocer las cau-

CERVANTES SAAVEDRA, M., El ingenioso caballero Don Quijote de la Mancha, Capítulo LVIII, Segunda parte, Real Academia Española, Alfaguara, 2004, Madrid, pp. 984-985. CARNELUTTI, F., Las miserias del proceso penal, traducción de S. Sentís Melendo, EJEA, Buenos Aires, 1959, p. 75.

CRISTINA GUERRA PÉREZ

sas reales de las decisiones judiciales. Tampoco cuáles son los casos de la realidad en los cuáles se decreta prisión provisional; para ello, deberíamos haber estudiado también los supuestos en los que los detenidos son puestos en libertad y compararlos con aquellos casos en los que se acuerda la prisión preventiva, para poder así detectar las diferencias. La investigación se centra en la decisión judicial. Considero requisito imprescindible para conocer la verdadera dimensión de la prisión preventiva el estudio de las decisiones judiciales que la fundamentan. Ellas son las que le otorgan su auténtico contenido. La observación y consiguiente valoración que de las mismas vamos a realizar no tiene una orientación crítica sino fundamentalmente objetiva y, en todo caso, constructiva. Personalmente tengo el convencimiento de que sólo estudiando y presentando los datos reales que nos arroja la vida forense podemos demandar y conseguir avances en la misma. Todos los esfuerzos que se sumen en este sentido son pocos y no podemos conformarnos únicamente con los estudios estadísticos globales realizados por el CGPJ anualmente. Esta investigación criminológica se ha centrado en una cuestión específica para intentar realizar un análisis con mayor profundidad sobre la misma. El objetivo fundamental ha sido aplicar el método empírico científico para estudiar las decisiones de prisión provisional. La finalidad última es presentar a la sociedad una visión de cómo son realmente estas decisiones judiciales en la actualidad, y su nivel de adecuación a la ley3. La investigación tiene como objetivo el conocimiento de las resoluciones judiciales de prisión preventiva, pero pretende además constatar el grado de sincronía entre el poder legislativo y el judicial. Es decir, analizamos la adecuación real de la labor judicial a los requerimientos del poder legislativo. Aprovechando una reforma legislativa importante en una materia trascendente dentro del proceso criminal, buscamos observar la incidencia efectiva de la misma en la práctica forense. No sólo para constatar el grado de cumplimiento de la ley por parte de los jueces, sino también, y en mayor medida si cabe, para valorar la adecuación de la regulación a las necesidades del procedimiento penal actual y, en último término, para enjuiciar la necesidad y oportunidad de la

Si de los resultados se desprenden algunos datos y juicios negativos, éste puede ser el punto de partida para plantearse la necesidad de intervenir en el funcionamiento del sistema con el objetivo de corregir las disfunciones comprobadas empíricamente. Y si otros resultados son positivos procederá que nos felicitemos, y reforcemos dichas actuaciones.

LA DECISIÓN JUDICIAL DE PRISIÓN PREVENTIVA

última reforma legislativa llevada a cabo en la materia objeto de nuestro estudio. El análisis de la institución cautelar se ha planteado desde una perspectiva interdisciplinar, cobijada bajo un enfoque de política criminal. Para ello, la base teórica del análisis debe necesariamente partir del estudio de la normativa procesalista sobre la medida cautelar y su desarrollo doctrinal. La doctrina constitucional y sus principios inspiradores servirán de complemento imprescindible. Del campo de la filosofía del derecho se obtienen los instrumentos necesarios para adentrarnos en la justificación de la decisión judicial. Sin embargo, es la criminología la que aporta el método de investigación y de obtención de las conclusiones fundamentales de la presente obra. BARRITA LÓPEZ señala que en el estudio de la prisión preventiva juega un papel de suma importancia el arribo de las ciencias criminológicas; de forma que no es posible verla dentro de los límites de las frías disposiciones legales, pues esta institución es reflejo normativo de un fenómeno complejo: el poder. Por lo mismo, un estudio crítico de la prisión preventiva debe apoyarse, si queremos hacer del derecho algo más científico, no solamente en el mundo normativo sino también en las ciencias criminológicas4. Esta investigación tiene como protagonistas directos a los miembros del poder judicial pero como destinatarios últimos a los presos preventivos. Es de justicia reconocer de antemano, que si bien abordo el estudio de esta materia desde mis conocimientos como criminóloga, me mueve en este cometido una especial ilusión, derivada de los diez años de ejercicio profesional que he dedicado a diversas labores en el mundo de la jurisdicción. Durante todo este tiempo, desempeñar funciones en distintos puestos dentro del ámbito de los tribunales ha posibilitado que mi conocimiento y observación de la actuación judicial sea muy peculiar.

Como destaca el autor en sus conclusiones: “la prisión preventiva es un problema de Política Criminal y por lo mismo, debe analizarse en base a su utilidad, a su aplicación práctica y así poder decidir con conocimiento de causa, si las elaboraciones dogmáticas en torno a ella tienen alguna importancia en relación a su solución o si por el contrario, es preferible prescindir de ellas y tomar decisiones concretas lo mismo políticas que administrativas, pues la delincuencia como problema que amenaza la dignidad del hombre y su misma supervivencia, plantea problemas no sólo a todas las ciencias penales sino aún a otras diversas como la propia arquitectura, la economía o la política. He aquí la necesidad de un enfoque interdisciplinario.”. BARRITA LÓPEZ, F.A., Prisión preventiva y ciencias penales. (Enfoque interdisciplinario) Editorial Porrúa, S.A., México,1990, pp. 196 y 199.

1_9788499850085