Issuu

PROBLEMAS ACTUALES DE DETERMINACIÓN DE LA PENA EN EL DERECHO PENAL CHILENO

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José añón roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge a. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José raMón Cossío díaz

Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Nacional

eduardo Ferrer MaC-gregor Poisot

Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

owen Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José antonio garCía-CruCes gonzáLez

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis LóPez guerra

Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

ángeL M. LóPez y LóPez

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

víCtor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

FranCisCo Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

angeLika nussberger

Catedrática de Derecho Constitucional e Internacional en la Universidad de Colonia (Alemania) Miembro de la Comisión de Venecia

HéCtor oLasoLo aLonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

LuCiano PareJo aLFonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

ConsueLo raMón CHornet

Catedrática de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Universidad de Valencia

toMás saLa FranCo

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

ignaCio sanCHo gargaLLo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

toMás s. vives antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

rutH ziMMerLing

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Javier de LuCas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

PROBLEMAS ACTUALES DE DETERMINACIÓN DE LA PENA EN EL DERECHO PENAL CHILENO GUILLERMO OLIVER CALDERÓN Director

AGUSTINA ALVARADO URÍZAR LETICIA MORALES POLLONI GUILLERMO OLIVER CALDERÓN PABLO PINEDA ROJAS LUIS RODRÍGUEZ COLLAO ENRIQUE RODRÍGUEZ SEGOVIA DANIELA URIBE MONDACA Autores

SEBASTIÁN CORREA PEÑA PAULINA LARCO CONSTANTINO Colaboradores

tirant lo blanch Valencia, 2022

Copyright ® 2022 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: editorial.tirant.com/cl ISBN: 978-84-1130-276-0 MAQUETA: Disset Ediciones Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

ÍNDICE PRESENTACIÓN.....................................................................................

GUILLERMO OLIVER CALDERÓN

PROBLEMAS RELATIVOS A LA FORMA DE EFECTUAR EL INCREMENTO EN GRADO DE LOS MARCOS PENALES COMPUESTOS Y AL ORDEN DE APLICACIÓN DE LAS REGLAS DE DETERMINACIÓN DE LA PENA EN EL CÓDIGO PENAL CHILENO: ANÁLISIS DOCTRINAL Y JURISPRUDENCIAL.....................................................

ENRIQUE RODRÍGUEZ SEGOVIA

1. Introducción.......................................................................................... 2. Análisis doctrinal y jurisprudencial de los problemas relativos a la forma de efectuar el incremento en grado de los marcos penales compuestos............................................................................................. 2.1. Planteamiento del problema.................................................... 2.2. Criterios doctrinales de solución............................................. 2.2.1. Tesis del incremento desde el grado máximo................ 2.2.2. Tesis del incremento de cada uno de los grados que componen el marco penal (en bloque)........................ 2.2.3. Tesis del incremento desde el grado mínimo................. 2.2.4. Tesis que aumenta el límite superior del marco penal compuesto y mantiene inalterado su límite inferior..... 2.3. Tratamiento jurisprudencial.................................................... 2.3.1. Tesis del incremento desde el grado máximo................ 2.3.2. Tesis del incremento de cada uno de los grados que componen el marco penal (en bloque)........................ 2.3.3. Tesis del incremento desde el grado mínimo................. 2.4. Algunos comentarios al análisis de jurisprudencia................... 3. Análisis doctrinal y jurisprudencial de algunas cuestiones no resueltas en el orden de aplicación de las reglas de determinación de la pena en el Código Penal chileno....................................................................... 3.1. Explicación preliminar............................................................ 3.2. Planteamiento del problema y estado de la cuestión................ 3.3. Factores de indeterminación temporal de las reglas................. 3.3.1. El equívoco recurso a la distinción entre las reglas legales y judiciales de determinación de la pena..........

21 21 23 24 29 33 35 36 37 40 42 45

46 46 47 49 50

Índice

3.3.2. Problemas en la identificación de las figuras calificadas y privilegiadas...................................................... 3.4. Algunos casos reveladores del problema................................. 3.5. Una propuesta sobre el correcto orden de aplicación de las reglas de determinación de la pena......................................... 3.6. Tratamiento jurisprudencial....................................................

52 56 60 63

4. Conclusiones.........................................................................................

5. Bibliografía........................................................................................... 5.1. Literatura................................................................................ 5.2. Sentencias...............................................................................

68 68 71

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL SOBRE LA APLICACIÓN DE LA CLÁUSULA “MAYOR O MENOR EXTENSIÓN DEL MAL PRODUCIDO POR EL DELITO” CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 69 DEL CÓDIGO PENAL.....................................................................................

LETICIA MORALES POLLONI

1. Introducción.......................................................................................... 2. Aspectos generales sobre la extensión del mal producido por el delito como herramienta idónea de medición judicial.................................... 2.1. Planteamiento del problema.................................................... 2.2. Origen de la cláusula mayor o menor extensión del mal producido por el delito y criterios comprensivos de aquella........ 2.3. Teorías sobre la determinación de la pena y la individualización judicial ¿Es compatible la cláusula en estas teorías?.......... 2.4. Necesidad de probar la extensión del mal producido por el delito.....................................................................................

73 74 74 76 81 83

3. Práctica judicial en la aplicación de la cláusula “Mayor o menor extensión del mal producido por el delito”................................................... 3.1. Desvalor objetivo de la conducta............................................ 3.2. Desvalor de resultado.............................................................. 3.3. Otros criterios de ponderación del resultado........................... 3.3.1. Consecuencias extratípicas........................................... 3.3.2. Déficit marginal........................................................... 3.4. Desvalor subjetivo de la conducta........................................... 3.5. Circunstancias personales del autor........................................

85 87 89 95 96 100 102 103

4. Factibilidad de revisión de las sentencias a causa de la aplicación de la cláusula en estudio.............................................................................. 4.1. Falta de fundamentación......................................................... 4.2. Infracción al derecho...............................................................

104 107 111

5. Conclusiones.........................................................................................

115

6. Bibliografía...........................................................................................

118

Índice

6.1. Literatura................................................................................ 6.2. Sentencias...............................................................................

118 120

PROBLEMAS DE DETERMINACIÓN DE LA PENA EN EL DELITO DE FEMICIDIO........................................................................................

125

LUIS RODRÍGUEZ COLLAO

1. Introducción..........................................................................................

125

2. Sobre los fundamentos del delito de femicidio.......................................

127

3. Determinación del título de castigo....................................................... 3.1. Concurrencia de femicidio y otros delitos contra la vida......... 3.2. Concurrencia de femicidio y violación....................................

129 130 131

4. Ponderación del grado de desarrollo del delito y de la intervención del sujeto...................................................................................................

134

5. Ponderación de las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal................................................................................................... 5.1. Sobre la prohibición de doble valoración................................ 5.2. La alevosía frente al delito de femicidio.................................. 5.3. Agravantes propias del femicidio............................................ 5.4. Otras cuestiones relativas a circunstancias modificatorias de responsabilidad......................................................................

135 135 137 143 146

6. Determinación de la cuantía exacta de la pena........................................

147

7. Bibliografía...........................................................................................

151

ALGUNOS PROBLEMAS RELATIVOS A LA DETERMINACIÓN DE LA PENA EN EL ARTÍCULO 449 DEL CÓDIGO PENAL......................

155

DANIELA URIBE MONDACA

1. Introducción..........................................................................................

155

2. Ámbito de aplicación.............................................................................

159

3. Reincidencia en el delito de receptación................................................ 3.1. Criterio de especialidad de la norma prevista en el artículo 456 bis A CP.......................................................................... 3.2. Criterio cronológico o de derogación tácita por parte de la Ley N° 20.931.......................................................................

167

4. ¿Aplicable solo a los autores de delito consumado?............................... 4.1. Historia de la Ley N° 20.931.................................................. 4.2. Interpretación sistemática del Código Penal............................

179 179 181

5. Respecto de la regla segunda: procedencia de compensar la agravante de reincidencia con una circunstancia atenuante..................................

185

172 174

Índice

6. Con el propósito de evitar la regla segunda, ¿es necesario que la conducta anterior sea posterior a la publicación de la Ley N° 20.931?.....

190

7. Regla segunda: ¿Aplicable solamente a quien le perjudica reincidencia genérica y específica a la vez?..............................................................

198

8. Conclusiones.........................................................................................

204

9. Bibliografía........................................................................................... 9.1. Literatura................................................................................ 9.2. Sentencias...............................................................................

206 206 208

SOBRE LA (IM)PROCEDENCIA DE APLICAR CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE RESPONSABILIDAD PENAL DE EFECTO EXTRAORDINARIO A LOS DELITOS DE HURTO, ROBO Y RECEPTACIÓN...................................................................................................

209

GUILLERMO OLIVER CALDERÓN

1. Introducción..........................................................................................

209

2. Visión panorámica de las reglas que establecen “marcos rígidos” en el derecho penal chileno.......................................................................... 2.1. En materia de delitos contra la propiedad............................... 2.2. En materia de delitos de la Ley del Tránsito............................ 2.3. En materia de delitos de la Ley de control de armas................ 2.4. En materia de delitos de colusión............................................

211 212 212 213 214

3. Comparación entre las reglas que establecen “marcos rígidos” en el ordenamiento penal chileno.................................................................

215

4. (In)aplicabilidad de circunstancias modificatorias de responsabilidad penal de eficacia extraordinaria a los delitos mencionados en el artículo 449 del CP.......................................................................................

217

5. Conclusiones.........................................................................................

222

6. Bibliografía........................................................................................... 6.1. Literatura................................................................................ 6.2. Sentencias...............................................................................

223 223 225

ALGUNOS PROBLEMAS DE DETERMINACIÓN DE LA PENA EN LA LEY DEL TRÁNSITO (LEY Nº 18.290) A RAÍZ DE LAS MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR LA “LEY EMILIA” (LEY Nº 20.770).....

227

PABLO PINEDA ROJAS

1. Introducción..........................................................................................

227

2. Sobre la posibilidad de aplicar LA agravante de reincidencia cuando la primera condena hubiere sido dictada con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Nº 20.770...............................................................

233

Índice

3. Sobre la posibilidad de aplicación del máximum de la pena en el supuesto de mee con resultado de lesiones del artículo 397 Nº 1 CP....

241

4. Interpretación del artículo 196 bis Nº 2 en los casos de MEE con resultado de lesiones graves gravísimas del artículo 196 inciso tercero........

247

5. Sobre la posibilidad de realizar rebaja de grados en virtud de circunstancias modificatorias de efectos extraordinarios.................................

252

6. Sobre la posibilidad de realizar una rebaja de grados respecto de la pena de inhabilitación perpetua para conducir vehículos motorizados.........

258

7. Determinación de la pena en caso de MEE con resultado de muerte en concurso ideal con algún otro delito del artículo 196, cuando concurren una o más atenuantes...................................................................

268

8. Conclusiones.........................................................................................

277

278 278 280

PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD EN EL PROCESO DE DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN PENAL JUVENIL. ANÁLISIS DOGMÁTICO Y CRÍTICO..............................................................................................

283

AGUSTINA ALVARADO URÍZAR

1. Introducción..........................................................................................

283

2. Proceso de determinación legal de la sanción penal juvenil.................... 2.1. Rebaja en un grado al mínimo de los señalados por la ley para el ilícito.......................................................................... 2.2. Ámbito discrecional dentro del proceso de determinación legal de la sanción penal juvenil............................................. 2.3. Sentido y función de los tramos contenidos en el artículo 23 de la LRPA............................................................................. 2.3.1. Tramos como manifestación de límites cualitativos y cuantitativos............................................................... 2.3.2. Tramos como contenedores de una subescala gradual de sanciones................................................................

288

3. Proceso de individualización judicial de la sanción penal juvenil........... 3.1. Teoría de la determinación judicial de la pena adoptada por la LRPA................................................................................. 3.2. ¿Criterios orientativos del artículo 24 LRPA como régimen diferenciado en relación con lo dispuesto en el artículo 69 del Código Penal?.................................................................. 3.3. ¿Posible infracción del principio non bis in ídem?...................

308

4. Conclusiones.........................................................................................

326

290 294 298 299 306

311 314 322

12 5. Bibliografía........................................................................................... 5.1. Literatura................................................................................ 5.2. Sentencias...............................................................................

Índice

330 330 333

PRESENTACIÓN

En sus ya más de ocho versiones, el Programa de Magíster en Derecho Penal y Ciencias Penales de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso ha visto graduarse a varias generaciones de abogados que se han especializado en el estudio y en la práctica forense de la disciplina de los delitos y de las penas y de otras ciencias afines. Para obtener el grado de magíster en dicho programa, se exige cursar y aprobar, después de varias asignaturas, un seminario de graduación o una tesis. La mayoría de los estudiantes suele optar por el seminario de graduación, actividad que requiere, primero, participar, dentro de un grupo reducido de alumnos, en varias sesiones colectivas dirigidas por un profesor tutor sobre un tema general y, después, realizar un trabajo individual sobre un tema más específico dentro del tema general, que suponga la redacción de un informe jurídico o la resolución de un problema jurídico, así como el ejercicio de la argumentación jurídica. El contenido específico de los seminarios de graduación es determinado para cada promoción por el comité académico del programa. Cada seminario concluye con una exposición individual, tanto escrita, como oral de los resultados de la actividad, resultados que son evaluados por un tribunal compuesto por, al menos, tres profesores, incluyendo el tutor. En los últimos años me ha correspondido dirigir varios seminarios de graduación en el mencionado programa, sobre diferentes temas penales y procesales penales. Si bien esta actividad, en general, siempre me ha dejado satisfecho, el seminario sobre “Problemas actuales de determinación de la pena” que tuve el placer de dirigir en el segundo semestre del año 2020 me dejó especialmente exultante. La calidad de los resultados obtenidos por los estudiantes en dicho seminario alcanzó un nivel muy sobresaliente, tanto en el manejo de las fuentes utilizadas en cada uno de los trabajos presentados, como en la fundamentación de las argumentaciones esgrimidas. Este libro reúne, en versiones levemente modificadas, todos los trabajos que se presentaron en el referido seminario, los cuales fueron defendidos por

Guillermo Oliver Calderón

Leticia Morales Polloni, Pablo Pineda Rojas, Enrique Rodríguez Segovia y Daniela Uribe Mondaca. Además, se incluyen trabajos de los tres profesores que integraron la comisión evaluadora del seminario, esto es, de Agustina Alvarado Urízar, profesora de la Universidad Católica del Norte, de Luis Rodríguez Collao, profesor de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, y de quien escribe estas líneas, los cuales fueron preparados especialmente para ser incluidos en esta obra colectiva. El primer trabajo incorporado es de Enrique Rodríguez Segovia y lleva por título “Problemas relativos a la forma de efectuar el incremento en grado de los marcos penales compuestos y al orden de aplicación de las reglas de determinación de la pena en el Código Penal chileno: análisis doctrinal y jurisprudencial”. Tal título permite dimensionar la importancia de los dos temas que este trabajo trata, cada uno de los cuales, por sí solo, ya bastaba para justificar su abordaje. Por un lado, se revisa el problema consistente en determinar la manera en que debe efectuarse el aumento de los marcos penales compuestos por dos o más grados, problema que ha concitado la atención de la doctrina nacional en los últimos años y que en la jurisprudencia no ha terminado de solucionarse, pudiendo observarse en la práctica distintas formas de incrementarse esta clase de penas. Por otro lado, se examina el espinudo tema del orden en que deben ser aplicadas las reglas del sistema de determinación legal de la pena en el Código Penal chileno, tema de la mayor relevancia, porque dependiendo de cuál sea dicho orden puede llegarse a la aplicación de penas muy distintas. El siguiente trabajo es de Leticia Morales Polloni y se titula “Análisis jurisprudencial sobre la aplicación de la cláusula “mayor o menor extensión del mal producido por el delito” contenida en el artículo 69 del Código Penal”. Se trata de un estudio que, después de examinar algunos aspectos generales relativos a la referida cláusula del citado artículo 69, como, por ejemplo, su origen y las distintas formas en que ella ha sido entendida por la doctrina nacional, revisa una gran cantidad de fallos de la Corte Suprema y de Cortes de Apelaciones dictados entre los años 2017 y 2020, con la finalidad de extraer de ellos distintos criterios que los tribunales superiores utilizan cuando aplican dicha cláusula y deciden imponer una determinada cuantía de pena. Esta revisión de sentencias permite constatar una notoria disparidad de pareceres jurisprudenciales en la atribución de significado

Presentación

a la mencionada cláusula. El trabajo también permite comprobar la diversidad de puntos de vista en los tribunales superiores, acerca de la procedencia de impugnar la decisión cuantificadora de la pena. El trabajo siguiente es de autoría de Luis Rodríguez Collao y lleva por título “Problemas de determinación de la pena en el delito de femicidio”. Consiste en un estudio que, teniendo a la vista la compleja regulación del femicidio tras la modificación que experimentó a través de la Ley N° 21.212, de 4 de marzo de 2020, después de reflexionar acerca del fundamento de su tipificación, se dedica a examinar algunas particularidades del proceso de determinación de la pena en dicho delito. Entre otros aspectos, se analizan algunos problemas relativos a la determinación del título de castigo y el correspondiente marco penal, a la luz de posibles relaciones concursales con otras figuras delictivas; se estudian ciertas dificultades que pueden impedir la aplicación al femicidio de la agravante de alevosía, así como lo complejo que resulta aplicar las agravantes previstas en el artículo 390 quáter del Código Penal, y algunos problemas que plantea la determinación de la cuantía exacta de la pena en dicho delito. En el trabajo titulado “Algunos problemas relativos a la determinación de la pena en el artículo 449 del Código Penal”, de Daniela Uribe Mondaca, se examina y se ofrece una solución para varios problemas interpretativos a que han dado lugar las conocidas y criticadas reglas de determinación legal de la pena que se contemplan en el citado artículo 449, las que han sido denominadas como reglas sobre “marco rígido”. Entre otros problemas interpretativos, se analiza la corrección o incorrección de aplicar tales reglas al delito de receptación; la procedencia o improcedencia de aplicar dichas reglas únicamente cuando se trata del autor del delito consumado, y la corrección o incorrección de aceptar ciertas restricciones en los efectos de la regla segunda del referido artículo 449, como, por ejemplo, la posibilidad de compensar racionalmente la agravante de reincidencia con alguna circunstancia atenuante. El siguiente trabajo lleva por título “Sobre la (im)procedencia de aplicar circunstancias modificatorias de responsabilidad penal de efecto extraordinario a los delitos de hurto, robo y receptación” y fue elaborado por el autor de estas líneas. Se trata de un breve estudio que recae sobre las mismas reglas de determinación de la pena que se analizan en el trabajo anterior, pero que se dedica a examinar otro

Guillermo Oliver Calderón

problema interpretativo a que dichas reglas dan lugar. Después de revisar los diferentes “sistemas de marcos penales rígidos” que han ido proliferando en distintos ámbitos del ordenamiento penal chileno y de poner de relieve la existencia de notorias diferencias entre cada uno de dichos “sistemas”, el trabajo procura responder la pregunta por la procedencia o improcedencia de aplicar, a los delitos sometidos a las reglas del artículo 449 del Código Penal, atenuantes o agravantes de eficacia extraordinaria, como las previstas en los artículos 72, 73, 103 y 456 del referido Código. En el trabajo que lleva por título “Algunos problemas de determinación de la pena en la Ley del Tránsito (Ley N° 18.290) a raíz de las modificaciones introducidas por la “Ley Emilia” (Ley N° 20.770)”, de Pablo Pineda Rojas, se examina una serie de problemas interpretativos a que ha dado lugar la compleja regulación de la determinación de la pena aplicable a los delitos de la Ley del Tránsito, especialmente al manejo en estado de ebriedad causando muerte o lesiones gravísimas. Entre otros problemas de la mayor relevancia, se analiza la corrección o incorrección de atribuir efectos a la concurrencia de atenuantes cuando se trata del manejo en estado de ebriedad que causa lesiones gravísimas, pese a que la ley no ha previsto en forma expresa algún efecto para dicha concurrencia, así como la procedencia o improcedencia de rebajar la pena de inhabilitación perpetua para conducir vehículos motorizados en el delito de manejo en estado de ebriedad que causa lesiones gravísimas o muerte, frente a una pluralidad de atenuantes de eficacia ordinaria. El libro se cierra con el trabajo de Agustina Alvarado Urízar, titulado “Principio de especialidad en el proceso de determinación de la sanción penal juvenil. Análisis dogmático y crítico”. Se trata de un estudio que, en el contexto de una inminente modificación a la Ley N° 20.084, por medio del proyecto de ley que crea el Servicio de Reinserción Social, de avanzada tramitación en el momento en que se inicia el proceso de edición de este libro, examina la determinación legal y la individualización judicial de la pena aplicable a los adolescentes, desde el punto de vista del principio de especialidad del juzgamiento de estos últimos. Con tal finalidad, el trabajo identifica varios aspectos de la determinación de la pena juvenil que se encuentran en tensión con dicho principio, cuestiona algunos planteamientos doctrinales y jurisprudenciales que se han vertido sobre el particular

Presentación

y ofrece soluciones para importantes problemas interpretativos en la materia. En el proceso de revisión de aspectos formales del libro, antes de su envío a la editorial, conté con la valiosa colaboración de Sebastián Correa Peña y Paulina Larco Constantino, ex ayudantes del Departamento de Derecho Penal y Derecho Procesal Penal de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, a quienes les agradezco su ayuda. Como puede advertirse, los trabajos aquí reunidos abordan temas de gran relevancia práctica. La idea de publicarlos en este libro fue apoyada con entusiasmo por Valeria Guerra, Directora de Edición y Formación de la editorial Tirant lo Blanch Chile ‒lo que le agradezco mucho‒, y pretende, entre otras cosas, difundir las soluciones que en ellos se ofrecen para los varios problemas que se analizan y promover un debate sobre los temas examinados, así como contribuir a superar el relativo desdén con que la doctrina nacional, salvo excepciones, ha enfrentado el estudio y sistematización de las reglas de determinación de la sanción penal. Si tal objetivo se consigue, aunque sea mínimamente, el esfuerzo habrá valido la pena y la alegría que sentí al concluir el exitoso seminario de graduación al que he hecho referencia, subsistirá por mucho tiempo más.

GUILLERMO OLIVER CALDERÓN

Friburgo de Brisgovia, enero de 2022

ENRIQUE RODRÍGUEZ SEGOVIA

Magíster en Derecho Penal y Ciencias Penales por la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso

1. INTRODUCCIÓN El presente trabajo de investigación se enmarca dentro del enorme aparataje normativo referido al sistema de determinación de la pena. Este proceso de individualización, a grandes rasgos, encuentra consagración en el Título III, del Libro I del Código Penal chileno, y es a partir de las disposiciones contenidas en cada uno de sus párrafos que los tribunales deben dirigir su razonamiento a fijar la naturaleza, entidad y modo de cumplimiento de la pena concreta que se impondrá al condenado, siempre y cuando, como es lógico, se haya comprobado previamente su responsabilidad penal respecto de uno o más delitos. De manera paralela, también es conocida la existencia de las reglas o sistemas especiales de determinación de la pena, como es el caso de los artículos 449 del Código Penal, 196 bis de la Ley Nº 18.290, del 07 de febrero de 1984, y 17 letra b) de la Ley Nº 17.798, del

Enrique Rodríguez Segovia

21 de octubre de 1972. Sin perjuicio de lo anterior, nuestro objeto de estudio no versa sobre las diversas repercusiones de esta clase de regímenes excepcionales, sino que, por el contrario, consiste en analizar distintas falencias de que adolece el sistema general de conmensuración de la pena. Bajo esta lógica, dentro del articulado correspondiente a este régimen común, es posible encontrar distintas figuras legales que gozan de una palpitante indeterminación, ya sea, por ejemplo, en sus condiciones de aplicabilidad, oportunidad, operatividad y efectos sobre la pena. Esta ambigüedad jurídica se ha proyectado, como es natural, en la casi ausente claridad que tienen los juzgadores al momento de efectuar el trabajo de concreción de la sanción penal. Sobre la base de este macro escenario conflictivo, nos avocaremos a desarrollar, específicamente, dos cuestiones del todo relevantes. En primer lugar, nos referiremos a los problemas relativos a la forma de efectuar el incremento en grado de los marcos penales compuestos. Como se verá, ante la impericia del legislador no existe certeza, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia, respecto de cuál es el modo correcto de aumentar en uno o más grados los marcos penales compuestos. Frente a esta situación, realizaremos un examen crítico de los distintos remedios legales que han formulado los autores como mecanismos de solución, para luego inclinarnos por aquel que estimamos más fundado y coherente con nuestro ordenamiento jurídico. Enseguida, mediante la revisión de una muestra de sentencias, identificaremos cuál es la tesis que cuenta con mayor reconocimiento jurisprudencial, para, finalmente, entregar algunos comentarios sobre este resultado. El segundo tópico de estudio consiste en visualizar, genéricamente, el desorden estructural que padecen las etapas del proceso de determinación de la pena y, particularmente, los problemas que derivan del deficiente señalamiento, por parte del legislador, del orden en que deben ser aplicadas cada una de las normas que conforman este gran entramado jurídico. Con este propósito, comenzaremos por exponer cuáles son las disposiciones que participan de este sistema y, a su vez, informaremos sobre aquellas que, en virtud de su redacción, no generan mayores dudas en cuanto al momento en que tienen que ser aplicadas. Posteriormente, nos detendremos en el análisis de dos factores que influyen en la indeterminación temporal de las reglas, para luego graficar esta situación mediante algunos casos de colisión normativa-