DERECHO PROCESAL Y DELITOS CONTRA LA COMUNIDAD INTERNACIONAL (Control de convencionalidad y principio de personalidad pasiva)
COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH MARÍA JOSÉ AÑÓN ROIG
Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia
ANA CAÑIZARES LASO Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga
JORGE A. CERDIO HERRÁN
Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México
JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Nacional
EDUARDO FERRER MAC-GREGOR POISOT Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
OWEN FISS Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)
JOSÉ ANTONIO GARCÍA-CRUCES GONZÁLEZ Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED
LUIS LÓPEZ GUERRA Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid
ÁNGEL M. LÓPEZ Y LÓPEZ
Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla
JAVIER DE LUCAS MARTÍN
Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia
VÍCTOR MORENO CATENA
Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid
FRANCISCO MUÑOZ CONDE
Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla
ANGELIKA NUSSBERGER
Catedrática de Derecho Constitucional e Internacional en la Universidad de Colonia (Alemania). Miembro de la Comisión de Venecia
HÉCTOR OLASOLO ALONSO
Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)
LUCIANO PAREJO ALFONSO
Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid
TOMÁS SALA FRANCO
Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia
IGNACIO SANCHO GARGALLO
Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España
TOMÁS S. VIVES ANTÓN
Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia
MARTA LORENTE SARIÑENA RUTH ZIMMERLING
Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid
Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)
Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales
DERECHO PROCESAL Y DELITOS CONTRA LA COMUNIDAD INTERNACIONAL (Control de convencionalidad y principio de personalidad pasiva)
LUIS-ANDRÉS CUCARELLA GALIANA Catedrático de Derecho Procesal. Departamento de Derecho Administrativo y Procesal, Universitat de València, España Doctor en Derecho por la Università degli Studi di Bologna y la Universitat de València
tirant lo blanch Valencia, 2021
Copyright ® 2021 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autore y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com. Publicación realizada en el marco del Proyecto de de Investigación concedido por el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, con número de referencia RTI2018-095424-B-100: “La justicia penal ante los retos de la eficiencia, la seguridad y las garantías procesales, en especial la instrucción y las técnicas de simplificación del enjuiciamiento de los delitos”.
© Luis-Andrés Cucarella Galiana
© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email: tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-1113-699-0 MAQUETA: Innovatext Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf
A mis amigos Patri y Diego
Índice PRÓLOGO.........................................................................................
25
SIGLAS Y ABREVIATURAS..............................................................
29
NOTA DEL AUTOR..........................................................................
31
PARTE I SISTEMA DE FUENTES NORMATIVAS Y CONTROL DE COVENCIONALIDAD Capítulo I DELITOS CONTRA LA COMUNIDAD INTERNACIONAL I. II. III.
MANTENIMIENTO DE LA PAZ Y SEGURIDAD Y PROTECCIÓN DE DERECHOS HUMANOS................................ FUNCIÓN DEL DERECHO PROCESAL................................ Derecho procesal y evitación de la impunidad................. 1. 2. Sistemática de la monografía........................................... MARCO NORMATIVO PENAL............................................. 1. Interno............................................................................ A) Derecho Penal aplicable por la Jurisdicción ordinaria.. a) Sistemática........................................................ b) Disposiciones generales que se proyectan sobre los delitos contra la comunidad internacional... a’) Imprescriptibilidad y ausencia de límites temporales de la Jurisdicción penal........... b’) Encubrimiento.......................................... c’) Delito de odio: negación, trivialización grave o enaltecimiento de estos delitos ..... c) Disposiciones comunes (arts. 615-616 bis CP).. a’) Provocación, conspiración y proposición para la ejecución de este tipo delitos.......... b’) Omisión de medidas para evitar la comisión de delito o dejar de promover la persecución por autoridad o jefe militar......... c’) Delito cometido por autoridad o funcionario público.............................................
37 45 45 48 52 52 52 52 53 53 55 56 57 57 57 58
10
Índice
2.
d’) Exclusión de las causas de justificación de cumplimiento de deber o ejercicio de un derecho..................................................... d) Tipificación....................................................... a’) Genocidio................................................. b’) Lesa humanidad........................................ c’) Delitos contra las personas y bienes en caso de conflicto armado.................................... B) Derecho penal aplicable por la Jurisdicción militar.. Internacional................................................................... A) Derecho penal internacional humanitario................ B) Convenio para la prevención y sanción del delito de genocidio (9 diciembre 1948): necesidad de una Jurisdicción penal internacional.................................. C) ECPI y tipificación delictiva..................................... a) Gravedad de los delitos e implicaciones procesales.................................................................. b) Falta de concreción de la pena para cada delito: incidencia en las garantías del proceso.............. D) Decisión 2003/335/JAI del Consejo, 8 mayo 2003, sobre investigación de delitos de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra ........
59 59 60 61 63 64 65 65
67 68 69 75
77
Capítulo II CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y PREVALENCIA DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES I.
DERECHO CONSTITUCIONAL PROCESAL........................ La paz en el contexto constitucional................................ 1. 2. Art. 24.1 CE, Justicia penal universal y STC 140/2018 (Pleno), 20 diciembre....................................................... A) Planteamiento de los demandantes en el proceso de inconstitucionalidad................................................. B) Interpretación del TC............................................... a) Debe evitarse la impunidad de delitos particularmente odiosos que suponen agresiones muy graves a los derechos humanos.......................... b) La Jurisdicción española es subsidiaria de jurisdicciones nacionales y complementaria de la CPI....................................................................
79 79 81 81 85
85
86
11
Índice
c)
II.
No hay condicionantes constitucionales directos a la hora de articular el sistema de Justicia penal universal.................................................. DERECHO PROCESAL CONVENCIONAL .......................... Incorporación el ordenamiento jurídico de normas pro1. cesales convencionales y principio de prevalencia............ Coordenadas que han posibilitado la construcción juris2. prudencial del control ordinario difuso de convencionalidad................................................................................ A) Diálogo entre tribunales........................................... a) Impacto en el TC de la jurisprudencia de la CIDH en materia de delitos contra la comunidad internacional.............................................. b) Jurisprudencia de la CIDH................................ a’) Caso Almonacid Arellano vs Chile: nacimiento del control de convencionalidad vinculado a la investigación y enjuiciamiento de delitos de lesa humanidad......... b’) Caso Gelman vs Uruguay, sentencia de supervisión de cumplimiento: lesa humidad y madurez jurisprudencial del control de convencionalidad...................................... B) El control de convencionalidad no entra en el canon de constitucionalidad............................................... C) Principios para la hermenéutica............................... a) Planteamiento general....................................... b) <Ne impunitas>: complementariedad bidireccional CPI y Jurisdicciones nacionales............... a’) Perspectivas para delimitar el mínimo convencional en materia de Justicia universal. b’) La CPI ejerce jurisdicción en los casos de inacción o actuación estatal fuera de los parámetros internacionales........................ c’) Ausencia de jurisdicción en abstracto de la CPI y actuación de los Estados partes....... d’) Complementariedad estatal, CPI y oportunidad criminal........................................... c) Principio <pro persona>, violaciones masivas de derechos humanos y delitos contra la comunidad internacional........................................... a’) Doble tipo de acciones ejercitables............
88 92 92
96 96
96 100
100
102 110 118 118 120 120
128 130 131
135 135
12
Índice
3.
4.
b’) Principio en materia de derechos humanos, con impacto en el sistema penal......... c’) Delimitación: preferencia interpretativa y de norma .................................................. Cánones referenciales para el control.............................. A) Internacionales......................................................... a) ECPI y jurisprudencia de la CPI: los Estados partes no son libres de abdicar de su responsabilidad de atender las necesidades de justicia de sus propios ciudadanos..................................... b) CEDH y jurisprudencia del TEDH: los nacionales de un Estado están bajo su jurisdicción también cuando son víctimas de delitos contra la comunidad internacional cometidos en país extranjero......................................................... c) El Derecho blando: Resolución 60/147, Asamblea ONU......................................................... B) Internos................................................................... a) LOPJ................................................................. b) Las leyes autonómicas no entran en el canon de convencionalidad.............................................. El control de convencionalidad en el contexto de la función jurisdiccional: conclusiones......................................
136 140 145 145
145
151 151 159 159 160 161
Capítulo III NORMAS PROCESALES Y DERECHO PENAL INTERNACIONAL I.
VIGENCIA EN EL TIEMPO.................................................... 1. Irretroactividad de las normas reguladoras de los límites temporales de la Jurisdicción de la CPI............................ 2. Derecho transitorio y normas procesales internas............ A) Sobre la constitucionalidad de la DT única LO 1/2014: STC 140/2018 (Pleno), 20 diciembre.......... B) DT única LO 1/2014 y amparo constitucional......... a) STC 10/2019, 28 enero: el TC reitera que la jurisdicción ordinaria es la que debe realizar el control de convencionalidad............................. b) STC 15/2019, 11 febrero: campo de refugiados de Irak e inadmisión de amparo........................
167 168 169 169 172
172 177
13
Índice
c)
II. III.
IV.
STC 23/2019, 25 febrero: caso Tíbet, no hay contradicción entre la LOPJ y los tratados internacionales en la materia................................ d) STC 35/2019, 25 marzo: queda extramuros de las competencias del TC la selección del Derecho aplicable en control de convencionalidad... e) STC 36/2019, 25 marzo: caso Guantánamo...... f) STC 80/2019, 17 junio: caso Couso.................. C) Valoración crítica: inconvencionalidad de los efectos que provoca la DT única LO 1/2014, en relación con las víctimas nacionales...................................... VIGENCIA EN EL ESPACIO................................................... CARACTERES......................................................................... 1. Cuestiones generales........................................................ El carácter público no excluye que pueda haber normas 2. flexibles o elásticas.......................................................... CONSIDERACIONES ADICIONALES EN TORNO AL SISTEMA DE FUENTES............................................................... Jurisprudencia procesal vinculante y acuerdos adoptados 1. <ex> art. 51.3 ECPI......................................................... Sentencia de CPI y posterior revisión de sentencia nacio2. nal penal firme................................................................. La costumbre en la integración de tipos penales interna3. cionales y en ausencia de norma procesal........................
179
181 182 184
188 190 191 191 192 193 193 195 196
PARTE II PRINCIPIO DE UNIDAD: TITULARIDAD DE LA JURISDICCIÓN Y ORGANIZACIÓN DEL PODER JUDICIAL Capítulo I TITULARIDAD DE LA JURISDICCIÓN I. II.
DOBLE PROYECCIÓN DEL PRINCIPIO DE UNIDAD......... SISTEMÁTICA......................................................................... 1. Condicionantes convencionales para la configuración legislativa de la justicia penal universal: territorialidad, personalidad activa y pasiva............................................ 2. Condicionantes constitucionales vinculados a la titularidad de la Jurisdicción......................................................
203 205
205 206
14
Índice
A)
III.
IV.
Perspectiva externa: titularidad de Jurisdicción y tribunales supranacionales........................................... a) En materia de delitos contra la comunidad internacional ....................................................... b) En materia de derechos humanos...................... B) Perspectiva interna: titularidad de la Jurisdicción y CCAA...................................................................... ATRIBUCIÓN DE JURISDICCIÓN A TRIBUNALES PENALES SUPRANACIONALES...................................................... 1. Complementación bidireccional CPI y jurisdicción española. Subsidiariedad entre jurisdicciones nacionales........ A) En el ECPI............................................................... B) En la jurisprudencia de la CPI.................................. a) Complementariedad y admisibilidad de la causa. a’) Resolución sobre admisibilidad <ex> art. 19.1 ECPI, asunto Prosecutor v. Kony et all., 10 marzo 2009................................... b’) Sentencia caso Prosecutor v. Ruto and Sang, 30 agosto 2011................................ b) Complementación de la CPI, evitación de la impunidad y Justicia global................................... a’) Voto particular de la juez Anita Ušacka, sentencia caso Prosecutor v. Saif Al-Islam Gaddafi, 29 agosto 2014........................... b’) Resolución de la Presidencia <ex> art. 108.1 ECPI, asunto Prosecutor v. Katanga, 7 abril 2016.............................................. C) STC 140/2018 (Pleno), 20 diciembre....................... D) Deficiente redacción de la exposición de motivos de la LO 1/2014 en relación con el principio de subsidiariedad.................................................................. Delimitación de la Jurisdicción española y principio de 2. preeminencia de los tribunales internacionales ad hoc..... A) Tribunal penal internacional para la antigua Yugoslavia......................................................................... B) Tribunal penal internacional para Ruanda............... TEDH Y JUSTICIA PENAL UNIVERSAL................................ Cuestiones generales sobre el sistema europeo de protec1. ción de derechos humanos............................................... A) Origen..................................................................... B) CEDH, protocolos adicionales y Justicia penal universal.
207 207 208 208 209 209 209 210 210
210 211 211
211
212 212
215 217 217 219 221 222 222 223
15
Índice
2.
a) Silencio normativo sobre un eventual derecho de acceso a la Justicia penal universal............... b) STC 140/2018 (Pleno), 20 diciembre y jurisprudencia del TEDH................................................. Delimitación jurisprudencial de la Justicia universal........ A) Acción civil derivada de delitos internacionales: inmunidad estatal y territorialidad.............................. a) STEDH (Gran Sala), 21 noviembre 2001, caso de Al-Adsani contra el Reino Unido: la imposibilidad de ejercer extraterritorialmente la Jurisdicción civil promueve la cortesía y buenas relaciones entre los Estados............................... b) STEDH (Sección 4ª), 14 enero 2014, caso Jones y otros contra el Reino Unido: no hay excepciones de <ius cogens> que justifiquen un ejercicio extraterritorial de la acción civil........................ c) STEDH (Sección 2ª) 21 junio 2016, caso Nait Liman contra Suiza: la jurisdicción civil universal podría crear considerables dificultades prácticas para los tribunales..................................... B) Acción penal derivada de delitos internacionales..... a) Planteamiento general....................................... b) Cometidos en territorio del Estado demandado. a’) STEDH (Gran Sala) 8 abril 2004, caso Assanidze contra Georgia: el concepto de jurisdicción <ex> art. 1 CEDH permite hacer compatibles los principios de territorialidad y universalidad.......................... b’) STEDH (Sección 1ª), 18 diciembre 2012, caso Aslakhanova y otros, contra Rusia: el principio de territorialidad no impide una extensión del de universalidad en casos de desaparición forzada................................. c) Acción penal y delitos internacionales cometidos fuera del territorio del Estado demandado ante el TEDH: consagración jurisprudencial del principio de universalidad y personalidad pasiva...... a’) STEDH (Gran Sala), 21 noviembre 2001, caso de Al-Adsani contra el Reino Unido: la inmunidad estatal en el ámbito civil no impide la persecución extraterritorial de las conductas penales individuales.............
223 225 228 229
229
232
234 235 235 236
236
237
239
239
16
V.
Índice
b’) Decisión TEDH (Gran Sala) 12 diciembre 2001, caso Bankovic y otros, contra Bélgica y otros: el CEDH no impone que el sistema de Justicia universal deba ser absoluto o incondicionado............................ c’) STEDH (Sección 1ª), 12 marzo 2003, caso Öcalan contra Turquía: la Jurisdicción alcanza a los actos que afectan a víctimas bajo la jurisdicción del Estado demandado............................................................. d’) STEDH (Sección 5ª), 12 julio 2007, caso Jorgic contra Alemania: un sistema amplio de Justicia universal en materia de genocidio es compatible con el CEDH................. e’) STEDH (Sección 4ª), 17 enero 2017, caso J. y otros, contra Austria: la nacionalidad de los responsables o de las víctimas son puntos de conexión ineludibles para la configuración de la justicia penal universal............ C) Parámetros adicionales para un eventual control interno de convencionalidad....................................... a) La tipificación penal internacional puede dar cobertura a una condena en el ámbito interno.. a’) STEDH (Gran Sala), 19 septiembre 2008, caso Korbely contra Hungría ................... b’) STEDH (Gran Sala), 17 mayo 2010, caso Konovov contra Letonia........................... b) Inconvencionalidad de las leyes de amnistía de crímenes internacionales: STEDH (Sección 5º), 13 noviembre 2012, caso Margus contra Croacia..................................................................... c) Vigencia en el tiempo de la ley penal y delitos contra la comunidad internacional: STEDH (Gran Sala), 18 julio 2013, caso Maktouf y Damjanovic contra Bosnia y Herzegovina......... D) Recapitulación final: de acuerdo con el sistema europeo de protección de derechos humanos, el art. 23.4 a) LOPJ debe considerarse inconvencional ...... TITULARIDAD DE LA JURISDICCIÓN, CCAA Y DELITOS CONTRA LA COMUNIDAD INTERNACIONAL.................. 1. La delimitación de la competencia judicial internacional es competencia del Estado...............................................
242
245
247
251 255 255 255 257
258
261 263 265 265
17
Índice
2.
Leyes autonómicas de memoria histórica o democrática y delitos contra la comunidad internacional....................... A) Ley 13/2007, 31 octubre (Comunidad Autónoma de Cataluña), del Memorial Democrático..................... B) Ley Foral 33/2013, 26 noviembre (Comunidad Foral de Navarra), de reconocimiento y reparación moral de las ciudadanas y ciudadanos navarros asesinados y víctimas de la represión a raíz del golpe militar de 1936........................................................ C) Ley 4/2014, 27 noviembre (Comunidad Autónoma del País Vasco), de creación del Instituto de la Memoria, la convivencia y los derechos humanos......... D) Ley 2/2017, 28 marzo (Comunidad Autónoma de Andalucía), de memoria histórica y democrática de Andalucía................................................................ E) Ley 14/2017, 10 noviembre (Comunitat Valenciana), de memoria democrática y para la convivencia de la Comunitat Valenciana..................................... F) Decreto 9/2018, 12 abril, de la memoria histórica y democrática de Castilla y León................................ G) Ley 2/2018, 13 abril (Comunidad Autónoma de las Illes Balears), de memoria y reconocimiento democráticos de las Illes Balears....................................... H) Ley 14/2018, 8 noviembre (Comunidad Autónoma de Aragón), de memoria democrática de Aragón...... I) Ley 1/2019, 21 enero (Comunidad Autónoma de Extremadura), de memoria histórica y democrática de Extremadura....................................................... J) Ley 1/2019, 1 marzo, (Comunidad Autónoma del Principado de Asturias) para la recuperación de la memoria democrática en el Principado de Asturias..
265 266
267 268 270 273 277 278 280 284 286
Capítulo II UNIDAD DE JURISDICCIÓN COMO PRINCIPIO DE ORGANIZACIÓN DEL PODER JUDICIAL I. II.
DELITOS CONTRA LA COMUNIDAD INTERNACIONAL: JURISDICCIONES ESPECIALES............................................. EL TJ CARECE DE COMPETENCIA OBJETIVA EN LA MATERIA...................................................................................... Perspectiva positiva: la complejidad de las conductas tí1. picas, gravedad de los hechos e impacto sobre los derechos humanos, justifican la exclusión..............................
289 290 290
18
Índice
2.
III.
IV.
Perspectiva negativa: AN y atribución en abstracto de delitos.................................................................................... JURISDICCIÓN MILITAR...................................................... 1. Marco normativo............................................................ 2. Ejercicio extraterritorial del ius puniendi........................ A) En tiempos de paz: presencia permanente o temporal fuera del territorio nacional de Fuerzas o Unidades españolas de cualquier ejército (art 12.4 LOCOJM) ......................................................................... B) En tiempos de guerra (art. 13 LOCOJM)................. LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL............................... 1. Criterios para la sistematización jurisprudencial.............. Evolución de la jurisprudencia relativa a procesos de am2. paro................................................................................. A) Primera etapa: los pronunciamientos iniciales sobre Justicia universal se generan en relación con la investigación y eventual enjuiciamiento de delito de tráfico internacional de drogas................................. a) STC 21/1997 (Sala 2ª), 10 febrero..................... b) STC 87/2000 (Sala 2ª), 27 marzo...................... c) STC 102/2000 (Sala 2ª), 10 abril....................... B) Segunda etapa: delitos contra la comunidad internacional y ejercicio extraterritorial de la Jurisdicción.. a) STC 169/2001 (Sala 2ª), 16 julio y delitos cometidos en Argentina........................................ b) STC 237/2005 (Sala 2ª), 26 septiembre y delitos cometidos en Guatemala................................... c) STC 227/2007 (Sala 2ª), 22 octubre y delitos cometidos en China................................................. C) Tercera etapa: amparo y DT única LO 1/2014......... 3. Jurisprudencia sobre Justicia universal generada con ocasión de los controles de constitucionalidad...................... A) Control en concreto: ATC 186/2009 (Pleno), 16 junio y exclusión de la acción popular........................ B) Control en abstracto: STC 140/2018 (Pleno), 20 diciembre.................................................................... a) Primera ocasión en la que el TC aborda el control de constitucionalidad del régimen de Justicia universal...................................................... b) Es constitucional la previsión de puntos de conexión para delimitar el ejercicio extraterritorial de la jurisdicción penal...............................
293 296 296 298
298 299 302 302 304
304 304 305 306 307 307 310 318 323 323 323 326 327 328
19
Índice
PARTE III JUEZ LEGAL O PREDETERMINADO, EXTENSIÓN Y LÍMITES DE LA JURISDICCIÓN Capítulo I PERSPECTIVA CONSTITUCIONAL E INTERNACIONAL I.
II.
INTRODUCCIÓN................................................................... 1. Justificación de la sistemática.......................................... Doble dimensión, internacional e interna del principio 2. del juez legal: Complementariedad bidireccional entre la CPI y la Jurisdicción española......................................... A) Como derecho fundamental..................................... a) Contexto constitucional y convencional............ b) Conexión con el principio <pro persona>: control de convencionalidad y personalidad pasiva. B) Como principio de organización jurisdiccional: <constitución> y delimitación de la extensión y límites de la Jurisdicción por la LOPJ........................ PREDETERMINACIÓN Y TRIBUNALES PENALES INTERNACIONALES......................................................................... 1. Tribunales ad hoc ........................................................... A) Tribunales de Núremberg y Tokyo........................... B) Tribunales para la antigua Yugoslavia y Ruanda...... 2. CPI.................................................................................. A) Características......................................................... B) Extensión y límites de su jurisdicción ...................... a) Subjetivos.......................................................... a’) Responsabilidad penal individual.............. b’) Exclusión de la competencia en relación con menores de 18 años.............................. c’) Improcedencia de prerrogativas procesales internas..................................................... b) Objetivos.......................................................... c) Temporales........................................................ d) Territoriales.......................................................
335 335 336 339 339 341 342 345 345 345 347 348 348 352 352 352 356 356 358 362 364
Capítulo II LOPJ Y PUNTOS DE CONEXIÓN I.
LOPJ COMO NORMA LLAMADA CONSTITUCIONALMENTE PARA LA FIJACIÓN DE LA EXTENSIÓN Y LIMITES DE LA JURISDICCIÓN....................................................
367
20 II.
Índice
EVOLUCIÓN NORMATIVA................................................... 1. Redacción originaria, 1 julio 1985: modelo de justicia universal absoluto........................................................... 2. LO 11/1999, 30 abril, de modificación del Título VIII del Libro II del Código Penal, aprobado por Ley Orgánica 10/1995, 23 noviembre: nueva redacción a la letra e) y delitos relativos a la prostitución y corrupción de menores e incapacitados .......................................................... 3. LO 3/2005, 8 julio, de modificación de la LOPJ, para perseguir extraterritorialmente la práctica de la mutilación genital femenina: principio de permanencia..................... 4. LO 13/2007, 19 noviembre, para la persecución extraterritorial del tráfico ilegal o la inmigración clandestina de personas: no hay inclusión de puntos de conexión........... LO 1/2009, complementaria de la Ley de reforma de la 5. legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial, por la que se modifica la LOPJ.................... A) Adición del delito de lesa humanidad....................... B) Introducción de criterios moduladores para todos los delitos del listado: permanencia, personalidad pasiva y conexión.................................................... C) Interpretación jurisprudencial.................................. a) ATS (Sala 2ª) 156/2011, 6 octubre, y alcance del principio de conexión........................................ b) AAN Sala de lo Penal (Sección 1ª), 23 marzo 2012 y subsidiariedad de la Jurisdicción española................................................................... LO 1/2014, 13 marzo, de modificación de la LOPJ, rela6. tiva a la justicia universal: culminación de la regresividad normativa ....................................................................... A) Justificación por el legislador................................... a) No puede derivarse de la regulación internacional la obligación de articular un sistema de justicia penal universal...................................... b) La conveniente ampliación del listado de delitos no justifica una expansión de la extensión y límites de la Jurisdicción española....................... c) Excepcionalidad y subsidiariedad...................... B) La regresividad normativa en la jurisprudencia........ a) STC 140/2018 (Pleno), 20 diciembre: la regresividad normativa es constitucional.....................
367 367
370
370
372
373 373
375 376 376
377
383 384
384
384 385 386 386