1_9788498763904

LA EXCULPACIÓN PENAL Bases para una atribución legítima de responsabilidad penal

MARÍA MARTÍN LORENZO Profesora de Derecho penal Universidad Complutense de Madrid

tirant lo b anch Valencia, 2009

Copyright ® 2009 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de la autora y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com (http://www.tirant.com).

©

MARÍA MARTIÍN LORENZO

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com http://www.tirant.com Librería virtual: http://www.tirant.es DEPOSITO LEGAL: V-5120-2008 I.S.B.N.: 978-84-9876-390-4

A mi familia y a mis amigos

ÍNDICE ÍNDICE DE ABREVIATURAS.............................................................................. NOTA PRELIMINAR ............................................................................................. PRÓLOGO ............................................................................................................... INTRODUCCIÓN ...................................................................................................

19 23 25 29

Capítulo I DELIMITACIÓN TERMINOLÓGICA Y CONCEPTUAL DEL OBJETO DE ESTUDIO I. INTRODUCCIÓN: CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA CULPABILIDAD Y CAUSAS DE EXCULPACIÓN ................................................................ II. NEGACIÓN DE LA EXISTENCIA DE UNA DIFERENCIA ESENCIAL ENTRE LAS SITUACIONES QUE IMPIDEN AFIRMAR LA RESPONSABILIDAD PENAL EN SEDE DE CULPABILIDAD ............................. 1. La inexigibilidad como elemento de la culpabilidad penal ................. 2. Doble disminución de la culpabilidad (HIRSCH): utilidad de la distinción pero negación de una diferencia esencial ..................................... 3. Planteamiento preventivo de la culpabilidad (ROXIN): simplicidad de la distinción ........................................................................................... III. RELEVANCIA MATERIAL DE LA DISTINCIÓN ENTRE CAUSAS DE EXCULPACIÓN Y CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA CULPABILIDAD 1. La exigibilidad no forma parte del fundamento de la culpabilidad: no es un requisito conceptual .................................................................... 2. La doble disminución del injusto y de la culpabilidad: cuantificación de un reproche ya fundamentado ......................................................... 3. La escisión categorial entre la culpabilidad y las denominadas causas de exculpación ................................................................................. IV. PUNTO DE PARTIDA: DEFINICIÓN ESTIPULATIVA DEL TÉRMINO “CAUSAS DE EXCULPACIÓN” .................................................................

33

36 36 37 39 40 41 43 43 45

Primera parte EL FUNDAMENTO DE LA EXENCIÓN DE PENA EN LAS CAUSAS DE EXCULPACIÓN Capítulo II PROPUESTAS DE FUNDAMENTACIÓN DE LAS CAUSAS DE EXCULPACIÓN INTRODUCCIÓN ..................................................................................................... I. LA SITUACIÓN DE PRESIÓN PSÍQUICA COMO FUNDAMENTO DE LA EXCULPACIÓN ..................................................................................... 1. Fundamento psicológico........................................................................

51

51 51

10

ÍNDICE

2. La inexigibilidad como base de la exculpación .................................... A. Introducción y rasgos generales .................................................... B. Algunas propuestas en concreto .................................................... 3. Valoración crítica................................................................................... A. Insostenibilidad (empírica y normativa) de la referencia a la situación psicológica .......................................................................... B. Indefinición de la idea de inexigibilidad ....................................... C. Elementos problemáticos de la variante normativa de las teorías subjetivas ........................................................................................ 4. La propuesta de SCHMIDHÄUSER ............................................................. A. Exposición ....................................................................................... B. Valoración crítica ............................................................................ II. LA TEORÍA DE LA DOBLE DISMINUCIÓN DE LA CULPABILIDAD .. 1. Introducción........................................................................................... 2. Disminución del injusto y disminución de la culpabilidad ................. A. Disminución del injusto ................................................................. B. Disminución de la culpabilidad ..................................................... C. Variantes de la teoría de la doble disminución del injusto y la culpabilidad .................................................................................... (1) El papel de la disminución del injusto y de la disminución de la culpabilidad ......................................................................... (2) La valoración de la incidencia de las circunstancias en el injusto .......................................................................................... (3) El lugar sistemático de las causas de exculpación ................. (4) El encaje de los distintos “componentes” de la exención: tratamiento del error ................................................................... 3. Valoración crítica................................................................................... A. Disminución del injusto ................................................................. (1) Desvalor de resultado ............................................................... (2) Desvalor de acción .................................................................. (3) La compensación de injustos ................................................... B. Disminución de la culpabilidad ..................................................... C. Incapacidad explicativa general de la disminución del injusto y de la culpabilidad como fundamento de la exculpación ............... 4. Teoría de la doble disminución de la culpabilidad corregida por criterios preventivos ..................................................................................... A. La posición modificada de RUDOLPHI .............................................. B. WOLTER: la acumulación de la disminución del injusto, la disminución de la culpabilidad y la falta de necesidad preventiva de punición........................................................................................... III. TEORÍA POLÍTCO-CRIMINAL DE LA EXCULPACIÓN: AUSENCIA DE NECESIDAD PREVENTIVA DE PENA .............................................. III-A. La exculpación como falta de necesidad preventivo especial y general de pena: Roxin ............................................................................. 1. Culpabilidad y responsabilidad ................................................. A. Descripción general de la evolución teórica ....................... B. Culpabilidad .........................................................................

55 55 57 59 59 64 65 70 70 71 72 72 73 73 74 76 76 78 79 80 83 83 83 85 86 88 90 91 92

94 97 97 97 97 99

ÍNDICE

C. Necesidad preventiva de pena ............................................ 2. Causas de exclusión de la culpabilidad, causas de exculpación y causas de exclusión de la responsabilidad ............................. 3. Valoración crítica ........................................................................ A. Causas de exclusión de la responsabilidad ........................ (1) Capacidad explicativa de una teoría maleable ............ (2) Sostenibilidad general de los criterios preventivos ..... B. Diferenciación entre causas de exclusión de la culpabilidad y causas de exculpación ................................................ III-B. La exculpación como resolución del conflicto al margen del autor: Jakobs ................................................................................................ 1. Introducción: concepto funcional de culpabilidad y exculpación .............................................................................................. 2. Estado de necesidad exculpante ................................................ A. El carácter extraordinario del conflicto como base de la exculpación............................................................................... B. Límites a la exención: responsabilidad por la situación .... 3. Exceso en la legítima defensa .................................................... 4. Valoración crítica ........................................................................ A. La ratio de la exculpación: necesidad de un criterio material ........................................................................................ B. Los criterios de concreción de la falta de necesidad de pena ...................................................................................... (1) La falsa correspondencia entre Zufälligkeit y Zuständigkeit ............................................................................ (2) El carácter inusual de la situación de conflicto como base del estado de necesidad exculpante ..................... (3) Los rasgos delictivos de la acción como elemento de la eximente de exceso en la legítima defensa .................. (4) La presión motivacional real como requisito de las excusas putativas exoneradoras ...................................... IV. EL NEXO EN LA DOCTRINA ESPAÑOLA DE LAS TEORÍAS DE LA EXIGIBILIDAD Y LAS TEORÍAS PREVENTIVAS ................................. 1. Introducción........................................................................................... 2. La teoría de la necesidad de pena de GIMBERNAT ................................. A. Exposición ....................................................................................... B. Examen crítico de los criterios de delimitación de la justificación (1) El criterio del poder-querer (criterio teleológico) .................... (2) El carácter no desvalioso como fundamento de la justificación (criterio normativo) .................................................................. (3) El carácter valioso o indiferente de una conducta (criterio de distinción dentro de la justificación) ....................................... 3. La teoría de la motivación (normal) ..................................................... A. Exposición ....................................................................................... B. Valoración crítica ............................................................................ V. INTERPRETACIONES IUSFILOSÓFICAS DEL FUNDAMENTO DE LA EXCULPACIÓN .....................................................................................

11 100 102 106 106 106 110 113 115 115 117 117 118 123 126 126 128 128 129 132 135 138 138 139 139 141 142 147 150 153 153 158 165

12

ÍNDICE

V-A. El concepto de estado de necesidad desde la teoría del Estado: suspensión de la pretensión de obediencia del Estado ......................... 1. Introducción: punto de partida y líneas de investigación ........ 2. Fundamento general extrapenal de la impunidad ................... 3. Tipología del estado de necesidad: especialidades teóricas y ubicación sistemática ................................................................. A. El estado de necesidad generado por peligro de muerte.... (1) La comunidad de peligro genuina o clásica ................. (2) Las comunidades de peligro no genuinas .................... (3) Las comunidades de peligro de muerte secundarias ... B. El estado de necesidad por peligro para la integridad física o la libertad .......................................................................... 4. Valoración crítica ........................................................................ A. Crítica general ..................................................................... (1) Insostenibilidad del fundamento último ...................... (2) Carencias explicativas .................................................. (3) Contradicción con el tenor de la ley ............................. B. Valoración crítica de las teorías parciales sobre el estado de necesidad ......................................................................... (1) La exención como permiso ubicado entre el injusto y la culpabilidad ................................................................... (2) La exención como exclusión de la culpabilidad por inimputabilidad ............................................................. (3) La exención como exclusión de la pena ........................ V-B. La atención al sujeto como base de la exención de pena ................. 1. Introducción ................................................................................ 2. La preferencia por los propios intereses como fundamento de la exculpación ............................................................................. A. Punto de partida .................................................................. B. Fundamento de la exención................................................. C. Naturaleza exculpante de las eximentes basadas en la preferencia por los propios intereses .................................. D. Análisis crítico ..................................................................... (1) Los problemas de definición del fundamento: otra vez qué es la inexigibilidad ................................................. (2) La vinculación entre fundamento y naturaleza jurídica: otra vez la ubicación de la inexigibilidad ............... (3) Una teoría para los límites de otras causas de exención: las lagunas en la relación entre estado de necesidad y miedo insuperable ............................................... 3. Una fundamentación del estado de necesidad exculpante desde la “teoría de la libertad”: PAWLIK ........................................... A. Exposición ............................................................................ B. Valoración crítica ................................................................. VI. LA INTERPRETACIÓN UTILITARISTA DE LA INEXIGIBILIDAD DE SILVA SÁNCHEZ: LA ELECCIÓN DEL MAL MENOR ........................... 1. Consideraciones preliminares ..............................................................

166 166 166 170 170 170 174 175 179 180 180 180 182 184 185 185 187 188 189 189 190 190 192 195 196 196 198

201 203 203 205 207 207

ÍNDICE

13

2. La interpretación consecuencialista de la inexigibilidad .................... A. Punto de partida ............................................................................. B. El fundamento consecuencialista de la exención .......................... C. El modelo ........................................................................................ 3. Valoración crítica................................................................................... A. Presupuestos de su modelo de exculpación: el modelo de justificación .................................................................................................. B. Principio exculpante general: “adecuación a la situación desde una lógica consecuencialista de utilidad social” ........................... C. Elementos de su esquema .............................................................. (1) Justificación de la adopción de una lógica consecuencialista a la hora de enjuiciar objetivamente el conflicto subjetivo de motivos .................................................................................... (2) Contraposición de dos modelos: intensidad de la motivación vs. valor del motivo .................................................................. (3) Fundamentación desde perspectivas intrasistemáticas de la limitación de la exención a la salvaguarda de un bien igual o mayor ........................................................................................ a. Salvaguarda de bienes relevantemente inferiores .......... b. Salvaguarda de bienes superiores o del mismo valor ..... c. Salvaguarda de bienes inferiores ..................................... (4) Encaje de otros presupuestos de la exculpación en el esquema consecuencialista ............................................................... a. Fundamentación de la ineficacia de la eximente en caso de deberes especiales o de provocación de la situación de necesidad ........................................................................... b. La amenaza existencial y la primacía o superioridad de las instituciones como presupuesto del estado de necesidad exculpante .................................................................. D. Repercusiones en la configuración típica y efectos sistemáticos reflejos ............................................................................................. (1) Ausencia de discriminación subjetiva..................................... (2) Inexistencia de un catálogo de bienes susceptibles de estado de necesidad ............................................................................. (3) Consecuencias para el régimen jurídico de la exculpación .... a. Exención del partícipe bajo los mismos requisitos que al autor de la acción necesaria ............................................. b. Error y “tentativa de salvaguarda” .................................. c. Legítima defensa frente a la acción necesaria e imposibilidad de imponer una medida de seguridad.....................

208 208 210 212 215 215 217 222

222 223

227 227 229 230 233

233

234 235 235 237 237 238 239 240

Capítulo III MODELO DE EXCULPACIÓN: ESTRUCTURA Y RAZONES PARA EXCULPAR I. ¿EXENCIÓN MÁS ALLÁ DE LA JUSTIFICACIÓN? DEFENSA DE LA CATEGORÍA “CAUSAS DE EXCULPACIÓN” ..........................................

241

14

ÍNDICE

1. Introducción........................................................................................... 2. El papel central del estado de necesidad: el quicio de las relaciones entre antijuridicidad y culpabilidad y la esencia de la justificación y de la exculpación ................................................................................... 3. El ámbito de la justificación: límites en este nivel a la exoneración vinculada al contexto ............................................................................ A. Breve referencia al concepto y fundamento de las causas de justificación .......................................................................................... B. Presupuestos y líneas generales del modelo de justificación: estructura consecuencialista no utilitarista ..................................... (1) La estructura consecuencialista de la justificación ............... (2) Los problemas de un fundamento utilitarista de la justificación ........................................................................................... (3) Las virtudes de un modelo mixto de justificación ................. C. El modelo de justificación y sus límites......................................... 4. Conclusión intermedia y punto de partida .......................................... II. LA EXCULPACIÓN: MOTIVOS COMPRENSIBLES ............................... 1. Planteamiento: motivos comprensibles, reglas exculpatorias y fuentes de la comprensión............................................................................ 2. Primera aproximación: descarte de la afección psíquica y de la indulgencia como fuentes de la comprensión exculpatoria.......................... 3. Aproximación definitiva: valor del motivo como fuente de comprensión ......................................................................................................... A. Punto de partida: la necesidad de atender al valor del motivo como síntesis del contexto y la acción............................................ B. Vinculación del concepto de culpabilidad al modelo de Derecho penal, Estado y sociedad ................................................................ C. Acción comunicativa, democracia, concepto de persona en Derecho y responsabilidad ..................................................................... D. Estructura democrática de la exculpación .................................... (1) Elementos básicos de un concepto democrático de exculpación .......................................................................................... (2) La estructura dialogal y horizontal de la exculpación ........... (3) Razones intersubjetivamente aceptadas: comprensibles ...... E. La ratio material de la exculpación: alteración de las condiciones mínimas de ejercicio de la capacidad de toma de postura............ (1) Consideraciones preliminares: breve esbozo de los elementos de la categoría culpabilidad .................................................... (2) La posición de las excusas en la imputación individual legítima ............................................................................................. (3) La doble ratio de la exculpación.............................................. a. Primera fuente de comprensión: el peligro para conservar el carácter de persona deliberativa............................ b. Segunda fuente de comprensión: la ausencia de las condiciones procedimentales mínimas para ejercer la capacidad de autodeterminación (coacción) ............................

241

245 249 249 252 252 255 260 268 273 74 274 278 282 282 285 289 299 299 303 309 318 318 322 325 325

328

ÍNDICE

15

4. Implicaciones generales de la ratio de la exculpación: estructura y contenidos comunes de las causas de exculpación .............................. A. Elementos típicos de la comprensión: situación y acción ............. B. Requisitos relativos a la situación ................................................. (1) Mínima gravedad de la situación inicial ................................ (2) La ajenidad del autor respecto a la situación exculpante ..... C. Rasgos de la acción ......................................................................... (1) Necesidad ................................................................................. (2) Proporcionalidad ...................................................................... 5. Excurso: notas sobre el papel de la prevención en la exculpación......

331 331 334 334 338 340 340 341 341

Segunda parte CAUSAS DE EXCULPACIÓN EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO-PENAL ESPAÑOL Capítulo IV EL ESTADO DE NECESIDAD Y EL MIEDO INSUPERABLE COMO CAUSAS DE EXCULPACIÓN EN EL CÓDIGO PENAL I. INTRODUCCIÓN ........................................................................................ II. ESTADO DE NECESIDAD: ART. 20.5º CP ................................................ 1. Introducción........................................................................................... 2. Breve referencia a la situación alemana.............................................. 3. La discusión en la doctrina española en torno a la naturaleza y fundamento del estado de necesidad: teorías unitarias y teorías diferenciadoras .................................................................................................. A. La teoría ortodoxa de la diferenciación o teoría de la diferenciación en el art. 20.5º CP ................................................................... (1) Algunas posiciones particulares dentro de las teorías de la diferenciación en el art. 20.5º CP ............................................ a. La tesis de CEREZO MIR ...................................................... b. El modelo de CUELLO CONTRERAS ....................................... c. La propuesta de VALLE MUÑIZ ........................................... d. La exclusión de la responsabilidad por el hecho ............. e. La nueva posición de SILVA SÁNCHEZ ................................. B. La teoría de la unidad en la justificación ...................................... C. Las teorías heterodoxas de la diferenciación o teoría de la unidad en el art. 20.5º CP ........................................................................... 4. Presupuestos de la toma de posición: la opción por el marco estructural de la teoría ortodoxa de la diferenciación ...................................... A. Recapitulación: los argumentos contrarios a la teoría diferenciadora en el art. 20.5º CP .................................................................. B. Los límites de la justificación y la ratio de la exculpación (remisión) ................................................................................................. C. Las consecuencias dogmáticas dependientes de la naturaleza de la exención no son un criterio definitivo para decidir ..................

351 353 353 354

359 362 368 368 369 372 373 374 376 382 386 386 388 388

16

ÍNDICE

(1) La respuesta a la conducta exculpada .................................... (2) La punición de la participación en la conducta exculpada .... (3) El error sobre exculpación ....................................................... D. La supuesta incompatibilidad del contenido del art. 20.5º CP con su conceptuación como causa de exculpación (preconcepto de exigibilidad) ......................................................................................... (1) El tratamiento unitario del estado de necesidad ................... (2) La configuración material del estado de necesidad que arroja el precepto ................................................................................ E. Otros problemas de la teoría heterodoxa de la diferenciación ..... (1) Sobre el traslado del estado de necesidad exculpante al miedo insuperable y la eventual necesidad de una eximente supralegal..................................................................................... (2) Sobre el baremo de la ponderación para justificar en caso de equivalencia de males.............................................................. (3) Sobre los elementos de la ponderación ................................... 5. El estado de necesidad como causa de exculpación ............................. A. Significado y fundamento de la exculpación: rechazo a la doctrina tradicional de la inexigibilidad (tintes psicologizantes vs. vacuidad).................................................................................................. (1) Bases habituales de la teoría dualista ortodoxa .................... (2) Concepciones predominantemente psicológicas ..................... (3) Concepciones predominantemente normativas ..................... B. El fundamento del estado de necesidad en el valor de preservar la propia capacidad deliberativa.................................................... (1) La situación exculpante en el estado de necesidad ................ a. Situación de peligro actual de producción de un mal ...... a.1. Peligro ...................................................................... a.2. Mal ............................................................................ a.3. Actual ....................................................................... b. Necesidad de lesionar un bien jurídico: necesidad abstracta.................................................................................. c. Bienes jurídicos susceptibles de estado de necesidad ..... d. Los sujetos de la acción necesaria .................................... e. Ajenidad de la situación.................................................... e.1. La provocación de la situación de peligro: el manejo irrazonable de los propios bienes jurídicos ............. e.2. La obligación de sacrificio........................................ (2) La acción necesaria exculpante y exculpada .......................... a. La necesidad de la acción.................................................. b. La proporcionalidad de la acción necesaria ..................... c. El elemento subjetivo: “para evitar un mal” .................... III. MIEDO INSUPERABLE: ART. 20.6º CP.................................................... 1. La nueva redacción del CP 1995: expectativas de mejora .................. 2. El miedo insuperable como eximente previa a la culpabilidad .......... A. El miedo insuperable como causa de justificación ........................

389 393 395

397 397 398 402

402 404 406 408

408 408 409 411 414 417 417 417 418 420 420 421 427 432 432 443 450 450 453 455 460 460 462 462

ÍNDICE

B. El miedo insuperable como supuesto de exclusión de la responsabilidad por el hecho ........................................................................ 3. El miedo insuperable como eximente en sede de culpabilidad ........... A. Los vestigios psicológicos de la interpretación habitual del miedo insuperable como causa de inexigibilidad ..................................... (1) Rasgos comunes de la comprensión mayoritaria del miedo insuperable............................................................................... (2) Aspectos problemáticos de la referencia a la afección psíquica............................................................................................... B. La propuesta de VARONA GÓMEZ: una reconstrucción de la eximente desde una teoría de la justicia ................................................... (1) La concepción del miedo insuperable de Varona Gómez ...... (2) La incompatibilidad de la concepción con el Derecho positivo ............................................................................................. C. Conclusiones ................................................................................... 4. El miedo como fundamento de exculpación ......................................... A. La aplicación e intepretación de la eximente legal de miedo insuperable como punto de partida ...................................................... (1) Práctica jurisprudencial ......................................................... a. Casuística .......................................................................... a.1. Situaciones próximas a la legítima defensa ........... a.2. Situaciones próximas al estado de necesidad......... a.3. Otros supuestos........................................................ b. Rasgos de la práctica jurisprudencial ............................. (2) Configuración doctrinal y jurisprudencial de la eximente: falta de idoneidad del art. 20.6º CP............................................. (3) Recapitulación.......................................................................... a. Interpretación gramatical: el sentido literal posible como perímetro de la eximente .................................................. b. Interpretación sistemática y teleológica .......................... c. Ámbito real de aplicación de la eximente ........................ d. Conclusión definitiva sobre la eximente legal de miedo insuperable ........................................................................ B. Líneas directrices y fundamento material para una construcción del miedo como elemento exculpante ............................................ (1) Componentes de la exención por miedo .................................. (2) El valor del miedo .................................................................... (3) Conclusión ................................................................................ BIBLIOGRAFÍA......................................................................................................

17 465 465 465 465 469 475 475 477 479 481 481 482 482 482 486 488 489 491 497 497 499 500 501 503 503 504 513 517

ÍNDICE DE ABREVIATURAS §, §§ ADPCP AFDUAM AK AP ARSP art., arts. AT ATS, AATS BGB BGH BGHSt. CCP CE cfr. cit. coord. CP CPC dir. DP DRAE ed. EJBC EPC FG. FS.

parágrafo, parágrafos Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid Kommentar zum Strafgesetzbuch (en la serie “Reihe Alternativkommentare”) Actualidad Penal Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie artículo, artículos Allgemeiner Teil (Parte General) Auto/s del Tribunal Supremo Bürgerliches Gesetzbuch (Código civil alemán) Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo federal alemán) Sentencias penales del BGH publicadas por la Ed. Carl Heymanns (se cita el tomo y la/s página/s) Comentarios al Código Penal Constitución Española de 1978 confróntese citado coordinador/es Código Penal Cuadernos de Política Criminal director/es Derecho Penal Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, 22ª ed., Madrid, 2001 edición, editor/es Enciclopedia Jurídica Básica, Madrid, Civitas Estudios Penales y Criminológicos (hasta el vol. III el título es Estudios Penales) Festgabe (Libro en memoria) Festschrift (Libro Homenaje)

20 GA GG introd. JA JR JRE JuS JZ KJ La Ley LH LK MK NEJ NJW NK nm. NStZ núm., núms. ÖZStr op. cit. p., pp. párr. PE PG PJ RDPCr RFDUCM RG RGLJ RGSt RP

ÍNDICE DE ABREVIATURAS

Goltdammer’s Archiv für Strafrecht Grundgesetz (Ley fundamental alemana) introducción Juristische Arbeitsblätter Juristische Rundschau Jahrbuch für Recht und Ethik Juristische Schulung Juristische Zeitung Kritische Justiz Revista Jurídica Española La Ley Libro Homenaje Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch Nueva Enciclopedia Jurídica, Barcelona, Seix Neue Juristische Wochenschrift Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch número/s marginal/es Neue Zeitschrift für Strafrecht número, números Österreichische Zeitschrift für Strafrecht Opus citatum (lat.): obra citada página, páginas párrafo Parte Especial Parte General Revista del Poder Judicial Revista de Derecho Penal y Criminología Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid Reichtsgericht (Tribunal Supremo del Imperio alemán) Revista General de Legislación y Jurisprudencia Sentencias penales del RG publicadas por la Ed. von Veit & Co (se cita el tomo y las páginas) Revista Penal

ÍNDICE DE ABREVIATURAS

21

s., ss. SchwZStr scil. SK StGB STS, SSTS S/S

siguiente, siguientes Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht-Revue Pénale Suisse Scilicet (lat.): es decir, referido a Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch Strafgesetzbuch (Código penal alemán) Sentencia/s del Tribunal Supremo SCHÖNKE, Adolf; SCHRÖDER, Horst, Strafgesetzbuch. Kommentar

t. trad. Tol TS v. gr. vid. vol. ZStW

tomo Traducción Base de datos Tirant on line Tribunal Supremo verbi gratia (lat.): por ejemplo videtur (lat.): véase volumen Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft

NOTA PRELIMINAR Esta monografía tiene su origen en mi tesis doctoral, La exculpación penal: concepto, fundamento y causas en el Código penal español, que defendí el 28 de septiembre de 2004 en la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid, ante un Tribunal compuesto por los profesores doctores Enrique Gimbernat Ordeig, Antonio García-Pablos de Molina, Juan Carlos Carbonell Mateu, Fermín Morales Prats y Ángel Sanz Morán, quienes tuvieron a bien otorgarle la calificación de sobresaliente cum laude por unanimidad. A todos vuelvo a agradecerles su disposición a formar parte del mismo así como sus valiosas sugerencias y observaciones, que sin duda han enriquecido el trabajo que ahora ve la luz. Una empresa tan dilatada como la realización de una tesis doctoral y su revisión para ser publicada me ha permitido embarcar a muchas personas e instituciones con las que estoy en deuda. Inicié este trabajo de investigación bajo la dirección del profesor Luis Felipe Ruiz Antón, que me apoyó desde un principio y fue un ejemplo tanto en el plano académico como personal que no olvidaré; lo terminé bajo la tutela del profesor Emilio Octavio de Toledo y Ubieto, que me respaldó en los momentos más duros, habiéndome prestado toda su ayuda. A mis dos directores de tesis les agradezco la confianza que depositaron en mí, su valioso magisterio en la realización del trabajo y sobre todo su talante, que me ha permitido formarme sin ningún tipo de imposición de escuela, en un clima de discusión continuo y donde el disenso no se penaliza. Tampoco hubiera sido este trabajo el que es hoy si no hubiera tenido la suerte de disfrutar de varias estancias de investigación en el extranjero. Debo agradecer sobre todo al profesor Bernd Schünemann su amable y repetida acogida antes y después de leer la tesis en el Institut für Rechtsphilosophie und Rechtsinformatik de la Universidad de Munich. Gratitud que se extiende al resto de miembros del Instituto. Con su hospitalidad y afecto hicieron de mis muchas estancias en Munich un período maravilloso. Al profesor Roland Hefendehl le agradezco su hospitalidad académica y personal durante las dos estancias postdoctorales que realicé en el Institut für Kriminologie und Wirtschaftsstrafrecht (Universidad de Friburgo), que impulsaron definitivamente esta monografía. Debo mencionar aquí al MEC, al DAAD y al MCYT1, instituciones de quienes provinieron diversas ayudas económicas que hicieron posible la realización de esta obra.

1

Este trabajo se enmarca dentro del Proyecto I+D del Ministerio de Ciencia y Tecnología BJU 2003-06687.