GESTIÓN CULTURAL INNOVACIÓN Y TENDENCIAS
ENRIQUE ORDUÑA-MALEA MARGARITA CABRERA MÉNDEZ VICENT GIMÉNEZ CHORNET (Coord.) CARLOS VILLAVIEJA LLORENTE FRANCISCA RAMÓN FERNÁNDEZ PASQUAL MAS I USÓ JOAN-CARLES CAMBRILS I CAMARENA
Valencia, 2014
Copyright ® 2014 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant Humanidades publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com (http://www.tirant.com).
©
Enrique Orduña-Malea Margarita Cabrera Méndez Vicent Giménez Chornet Carlos Villavieja Llorente Francisca Ramón Fernández Pasqual Mas i Usó Joan-Carles Cambrils i Camarena
© TIRANT HUMANIDADES EDITA: TIRANT HUMANIDADES C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com http://www.tirant.com Librería virtual: http://www.tirant.es ISBN: 978-84-15731-31-3 MAQUETA: Tink Factoría de Color Si tiene alguna queja o sugerencia envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia por favor lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-deempresa nuestro Procedimiento de quejas.
Índice Caracterización y rendimiento del sistema museístico de la Comunidad Valenciana a través de un análisis cibermétrico............................... 13 Enrique Orduña-Malea 1. INTRODUCCIÓN.......................................................................................... 14 2. OBJETIVOS..................................................................................................... 16 3. METODOLOGÍA........................................................................................... 17 3.1. Obtención de la muestra........................................................................ 17 3.2. Método de análisis cibermétrico.......................................................... 18 3.3. Método de análisis estadístico............................................................... 21 4. RESULTADOS................................................................................................. 21 4.1. Descripción de la muestra obtenida..................................................... 21 4.1.1. Descripción de instituciones..................................................... 22 4.1.2. Descripción de URLs.................................................................. 24 a) Relación web entre los museos y las instituciones que los albergan........................................................................... 24 b) Subdominios y subdirectorios............................................ 26 c) Naturaleza del URL (estática o dinámica)........................ 27 d) Falta de estructura sistémica del sitio web........................ 29 4.2. Análisis cibermétrico............................................................................. 30 4.2.1. Rendimiento por indicador....................................................... 31 4.2.2. Rendimiento por titularidad y tipología................................... 34 4.2.3. Grado de relación entre museos............................................... 36 5. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES............................................................... 38 BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... 41 ANEXO I. MUESTRA FINAL DE MUSEOS PARA EL ANÁLISIS CIBERMÉTRICO........................................................................................................ 42
8
Índice
Influencia del social media en la difusión cultural.................................. 45 Margarita Cabrera Méndez 1. INTRODUCCIÓN.......................................................................................... 46 2. CULTURA DIRIGIDA VERSUS CULTURA PARTICIPATIVA............ 47 3. WEB 2.0: CULTURA COMPARTIDA........................................................ 48 4. ESTRATEGIAS DE DIFUSIÓN EN LAS REDES SOCIALES................. 54 4.1. Estrategia de marketing global.............................................................. 54 4.2. Reputación online................................................................................... 55 4.3. Conocer al público................................................................................. 56 4.4. Dirigir la comunicación......................................................................... 57 4.5. Inmediatez............................................................................................... 57 4.6. Libertad y transparencia........................................................................ 57 4.7. Cercano y accesible................................................................................. 58 4.8. Animar a la conversación...................................................................... 58 4.9. Constancia............................................................................................... 58 4.10. Conseguir usuarios................................................................................. 58 4.11. Idiomas..................................................................................................... 59 4.12. Marketing de contenidos....................................................................... 60 5. CONCLUSIONES........................................................................................... 64 BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... 65
Tecnologías Web 2.0 para las instituciones culturales......................... 67 Vicent Giménez Chornet 1. INTRODUCCIÓN.......................................................................................... 67 2. OBJETIVO....................................................................................................... 69 3. TECNOLOGÍAS.............................................................................................. 69 3.1. Redes Sociales......................................................................................... 70 3.1.1. Redes sociales generalistas......................................................... 70 3.1.2. Redes sociales profesionales...................................................... 75 3.1.3. Redes sociales especializadas..................................................... 78
Índice
9
3.2. Colaboración........................................................................................... 81 3.3. Móvil........................................................................................................ 86 4. CONCLUSIONES........................................................................................... 88 BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... 89
Fundamentos para una gestión cultural en proximidad participativa 91 Carlos Villavieja Llorente 1. DETERMINACIÓN DEL ESPACIO DE INTERVENCIÓN: EL TERRITORIO-COMUNIDAD.......................................................................... 110 2. FORMACIÓN DEL EQUIPO DE TRABAJO.............................................. 112 3. TRABAJO DE CAMPO EN SOLIDARIDAD: CREACIÓN DE LOS GRUPOS DE BASE.......................................................................................... 115 4. TRABAJO DEL CAMPO PARA LA CELEBRACIÓN DE LA ACCIÓN O ACCIONES COMUNES............................................................................ 117 5. LA EVALUACIÓN DE LA CONSECUCIÓN DE LOS OBJETIVOS..... 118 6. A MODO DE EPÍLOGO…........................................................................... 118 BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... 120
La gestión y protección del patrimonio industrial. El caso de la Tabacalera de Valencia............................................................................................ 123 Francisca Ramón Fernández 1. INTRODUCCIÓN.......................................................................................... 123 2. LA GESTIÓN Y PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO INDUSTRIAL.. 126 2.1. Las competencias en materia de patrimonio...................................... 126 2.2. La gestión y protección del patrimonio. Los bienes de Relevancia Local y su regulación.............................................................................. 127
10
Índice
3. EL CASO DE LA TABACALERA DE VALENCIA................................... 133 3.1. El edificio: descripción........................................................................... 133 3.2. El procedimiento judicial...................................................................... 134 BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... 163 REFERENCIAS ELECTRÓNICAS..................................................................... 165
El teatro de calle como estrategia lúdica para la recuperación de la ciudad................................................................................................................ 167 Pasqual Mas i Usó BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... 187
La selección de productos turísticos estratégicos para un destino. Metodología empleada en el caso de Gandía (Valencia, España).......... 189 Joan-Carles Cambrils i Camarena 1. INTRODUCCIÓN.......................................................................................... 189 2. LAS TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN APLICADAS............................ 191 3. EL ESTUDIO DE LAS TENDENCIAS PRINCIPALES. CONSIDERACIONES METODOLÓGICAS...................................................................... 192 3.1. Tendencias generales.............................................................................. 194 3.2. Tendencias por productos turísticos.................................................... 195 4. EL ANÁLISIS DE LA OFERTA DE DESTINOS COMPETIDORES. CONSIDERACIONES METODOLÓGICAS............................................. 197 5. COMPARACIÓN Y ANÁLISIS POR PRODUCTOS TURÍSTICOS DE BASE CULTURAL.......................................................................................... 199 5.1. Comparación del producto urbano-cultural...................................... 200 5.2. Comparación del producto urbano-shopping.................................... 201 5.3. Comparación del producto eventos-espectáculos.............................. 202 5.4. Comparación del producto gastronómico.......................................... 203
Índice
11
6. CONSENSO PÚBLICO-PRIVADO SOBRE PRODUCTOS TURÍSTICOS POTENCIALES PARA GANDÍA....................................................... 203 6.1. Consideraciones metodológicas........................................................... 203 6.2. Conclusiones........................................................................................... 206 7. LOS PRODUCTOS DE LA ESTRATEGIA TURÍSTICA DE GANDÍA. 206 BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... 208
Caracterización y rendimiento del sistema museístico de la Comunidad Valenciana a través de un análisis cibermétrico Enrique Orduña-Malea
Universidad Politécnica de Valencia (UPV) enorma@upv.es Resumen
Se presenta un análisis cibermétrico del sistema museístico de la Comunidad Valenciana en 2012. A partir del “Directorio de Museos y Colecciones de España”, elaborado por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, se identifican 213 museos localizados en la Comunidad Valenciana. A partir de éstos, se realiza un análisis de la sintaxis del URL de las sedes web correspondientes. Posteriormente, y tomando sólo aquellos URLs formados mediante subdominios (47), se realiza un análisis cibermétrico, aplicando indicadores de tamaño (total y gráfico), impacto (visibilidad y menciones externas de URL) y popularidad (PageRank). Adicionalmente se realiza un análisis de co-menciones de URL para conocer las relaciones entre las instituciones a la hora de ser mencionadas conjuntamente por los usuarios en la Red. Los resultados indican una correlación moderada-alta entre los indicadores utilizados, aunque existen diferencias entre los rankings de rendimiento obtenidos para cada indicador, localizando algunas anomalías tanto en los resultados de tamaño gráfico, como en el rendimiento de algún museo particular en visibilidad (bajo rendimiento para el MUA), tamaño total (bajo rendimiento para el MUVIM), gráfico (bajo rendimiento para el Museo del Calzado), y menciones de URL (alto rendimiento para el Museo Nacional de Cerámica y Artes Suntuarias). Por otra parte, el estudio de la casuística de URLs indica que el sistema valenciano de museos en la Red es complejo, abundando las sedes web formadas por subdirectorios y URLs dinámicos, que impiden análisis cibermétricos precisos, y que denotan, a rasgos generales, un grado de madurez todavía escaso.
Palabras clave Comunidad Valenciana, España, Museos, Cibermetría, Webometría, Sintaxis de URLs, Rendimiento Web, Indicadores web.
14
Enrique Orduña-Malea
1. INTRODUCCIÓN Cuando la World Wide Web (Berners-Lee y Fischetti, 2000) ni siquiera había cumplido 10 años de edad, Besser (1997) ya indicaba expresamente que las nuevas tecnologías estaban cambiando la forma en la que los museos realizaban sus funciones, y también la percepción del público general, lo que hacía prever un futuro donde estas instituciones deberían ser capaces de proporcionar más información a un público cada vez más amplio. Hoy día (julio de 2012), los sitios web se han constituido como el vehículo principal para la comunicación de las personas e instituciones, algo especialmente crítico en las instituciones cuyo objetivo es tanto la difusión de sus actividades como la propia creación de servicios y productos a través de la Red. Es más, las sedes web están trasladándose, en mayor o menor parte, a plataformas externas (Facebook, Youtube, etc.) a través de la creación de canales1, aspecto previamente analizado, entre otros, por Arends et al. (2009), lo que incluso lleva a algunos autores a plantearse la posibilidad de que el concepto de sede web se diluya a favor de estos canales, cada vez más completos y con más funcionalidades para conectarse e interaccionar con los usuarios (Serrano-Cobos, 2011). En cualquier caso, la Web favorece de manera especial que las instituciones culturales (especialmente aquellas dedicadas a la gestión y difusión de colecciones, como las bibliotecas, archivos y museos), puedan trasladar la gestión de sus actividades a un entorno electrónico, con el fin de satisfacer las demandas de sus distintos usuarios. Por lo que la calidad y eficiencia de éstos debe pasar también por analizar la calidad y eficiencia del espacio web creado por estas instituciones para cumplir sus propósitos. La Web se caracteriza además por dejar una huella digital de las actividades realizadas por las instituciones, explicitadas a través de la do-
1
Como ejemplo, se muestran los canales en Facebook y Youtube del Museo del Prado: http://www.facebook.com/museonacionaldelprado [consultado el 25/07/2012]. http://www.youtube.com/museodelprado [consultado el 25/07/2012].
Caracterización y rendimiento del sistema museístico de la Comunidad Valenciana...
15
cumentación que éstas generan y publican online (Aguillo, 2009). Esta huella digital permite analizar la reputación online de estas instituciones, su rendimiento en la Red, así como las relaciones entre estas instituciones a través de la cuantificación de ciertos indicadores web (medibles gracias a las llamadas técnicas cibermétricas). La importancia de los indicadores web viene avalada por el interés de la Unión Europea, que ha financiado diversos proyectos relacionados con el estudio y testeo de los mismos, entre los que destacan los siguientes: “Web Indicators for Science, Technology and Innovation Research (WISER, 2007)” y “European Indicators, Cyberspace and the Science-Technology-Economy System (EICSTES, 2007)”. El entorno de aplicación clásico de la Cibermetría ha sido el académico, donde se han analizado profusamente el rendimiento de universidades y otras instituciones de educación superior, donde destaca especialmente la publicación del Ranking web de universidades del mundo2, publicado por el Cybermetrics Lab, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (Aguillo et al., 2006). En la actualidad, estas herramientas están siendo igualmente trasladadas al estudio al entorno empresarial (entre otros, se destaca el reciente trabajo de Vaughan y Romero-Frías, 2012). Sin embargo, su aplicación en el ámbito de las instituciones culturales, especialmente los museos, es todavía escaso. Merece una atención especial el trabajo realizado Richardson (quien elabora un ranking de museos en Twitter3) y, fundamentalmente, de Espadas, Calero y Piattini (2008), quienes proponen y definen un proceso de evaluación de sitios web, que se aplica posteriormente al Museo Thyssen. Con posterioridad, Espadas (2009) analiza detalladamente 100 sedes web de museos a nivel global a partir de la aplicación de una amplia batería de indicadores, entre los que destaca el uso incipiente de técnicas altmétricas, mucho antes de su generalización4. Este análisis sirve finalmente al autor para confeccionar un ranking web de museos el mundo.
4 2 3
http://www.webometrics.info [consultado el 25/07/2012]. http://www.museummarketing.co.uk [consultado el 25/07/2012]. http://altmetrics.org [consultado el 25/07/2012].
16
Enrique Orduña-Malea
Pese a la importancia e interés de dicho trabajo, muchas de las fuentes utilizadas ya han quedado obsoletas (por ejemplo, el uso de Yahoo! en análisis de enlaces web). Por otra parte, ciertos aspectos metodológicos (como la elección de la muestra o el proceso de consulta y extracción de datos en los llamados indicadores 2.0) no son suficientemente explicados. En todo caso, este trabajo es pionero en el análisis cibermétrico de museos. Otro trabajo de interés es el realizado por Gouveia y Kurtenbach (2009), quienes analizan 18 centros y museos pertenecientes al “Network for the Popularization of Science and Technology in Latin America and the Caribbean” (RedPOP), a través de un análisis de co-enlaces para la identificación de clusters, detectando cierto aislamiento de los centros brasileños respecto al resto de instituciones, debido a razones lingüísticas, y que el análisis cibermétrico es capaz de detectar. Pese a la existencia de los trabajos anteriores, existe una carencia en el análisis de entornos o sistemas locales. El análisis de los mejores museos del mundo da pie a identificar tendencias y patrones debido al presumible alto rendimiento de las sedes web de dichas instituciones. Sin embargo, esto no sucede en sistemas locales (igualmente complejos y extensos), donde existen importantes limitaciones en recursos económicos y humanos, que se reflejan en sitios web con menos recursos, peor visibilidad y rendimiento, y con carencias en su diseño y estructura, aspectos todos ellos que impiden en la mayoría de las ocasiones un análisis cibermétrico preciso. Existe por tanto un interés por explorar en profundidad entornos museísticos web locales, especialmente en el entorno de la Comunidad Valenciana, tanto para conocer su verdadero rendimiento actual en la Red, como para detectar carencias que el estudio pueda resaltar y ayudar a minimizar.
2. OBJETIVOS El objetivo principal de este trabajo es, por tanto, determinar la madurez del sistema museístico web de la Comunidad Valenciana, a partir
Caracterización y rendimiento del sistema museístico de la Comunidad Valenciana...
17
de las características, rendimiento e impacto de las sedes web de los museos. Para ello, se plantean los siguientes objetivos específicos: – Estudiar la sintaxis (subdominio/subdirectorio) y naturaleza (estática/dinámica) de los URLs (Uniform Resource Locator) utilizados en los museos. – Medir la presencia de los museos a través de la aplicación de indicadores cibermétricos de tamaño (tamaño total y tamaño gráfico), de impacto (visibilidad y mención de URL), y de reputación (PageRank) para averiguar su rendimiento. – Conocer la posible relación entre el rendimiento en los indicadores previamente expuestos y la titularidad y tipología de los museos estudiados. – Analizar el establecimiento de relaciones y vínculos institucionales a través del análisis de sus sedes web.
3. METODOLOGÍA 3.1. Obtención de la muestra La muestra de museos se obtiene a través de la consulta del “Directorio de Museos y Colecciones de España”, elaborada por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte5, seleccionando, a través de su búsqueda avanzada, todos los museos y colecciones recogidos por el Directorio dentro de la Comunidad Autónoma Valenciana, tal y como se indica en la figura 1.
5
http://directoriomuseos.mcu.es [Consultado el 24-07-2012].
18
Enrique Orduña-Malea
Figura 1. Directorio de museos y colecciones de España
Para todos los museos recuperados anteriormente, se recogen los siguientes datos: nombre del museo, provincia, titularidad, tipología, y el URL de su página web, en el caso de que disponga. Todos los datos se exportan posteriormente a una hoja de cálculo para ser tratadas estadísticamente.
3.2. Método de análisis cibermétrico Una vez recopilada la muestra completa de museos, se analizan los URLs correspondientes con el objetivo de preparar los datos para el análisis cibermétrico. En el caso de los museos sin URL recopilado, se realizan búsquedas manuales en diversos motores de búsqueda (fundamentalmente Google y Bing) para localizar la posible existencia de sitios web no recogidos por el Directorio.
Caracterización y rendimiento del sistema museístico de la Comunidad Valenciana...
19
Tras la recopilación de todos los URLs, se seleccionan sólo aquellos cuya sintaxis responde a un subdominio (en cualquier nivel), eliminándose de la muestra aquellos URLs formados (en su totalidad o en parte) por subdirectorios y URL dinámicos, puesto que estos últimos añaden ruido en la toma de datos, produciendo resultados poco precisos (Orduña Malea, 2012c). A la muestra de URLs resultante, se le aplica una batería de indicadores cibermétricos. La tabla 1 resume los indicadores usados, la sintaxis de consulta empleada, así como la fuente utilizada para obtener los resultados brutos cuantitativos. Tabla 1. Indicadores, comandos y fuentes utilizadas Tipo Tamaño
Impacto Popularidad
Indicador
Sintaxis
Fuente
Tamaño
site: “ivam.es”
Tamaño gráfico
site: “ivam.es”
Google imágenes
Visibilidad
Directo
Majestic y Open Site Explorer
Mención de URL
“ivam.es” –site:ivam.es
Page Rank
Directo
SEO for Chrome plugin
Las medidas de tamaño seleccionadas son el tamaño total (número de ficheros alojados dentro de la sede web del museo) y el tamaño gráfico (número de imágenes alojadas dentro del dominio correspondiente). En ambos casos el motor de búsqueda elegido es Google, por ser el que mayor cobertura posee en la actualidad. En el caso de los ficheros gráficos se ha consultado directamente el servicio de Google imágenes, por estar exclusivamente centrado en la búsqueda de este tipo de ficheros. El comando usado en ambos es “site:”. Respecto al impacto, se aplican los siguientes indicadores: – Por una parte la cantidad de enlaces externos que recibe cada sitio web. Dada la desaparición del comando en Yahoo! (Thelwall y Sud, 2011; Orduña-Malea, 2012a), las fuentes usadas son Majestic6
6
http://www.majesticseo.com [Consultado el 24-07-2012].
20
Enrique Orduña-Malea
y Open Site Explorer7, mientras que Ahrefs Site Explorer8 no se ha utilizado dada la poca cobertura en la muestra seleccionada (por esta misma razón, se excluye la recopilación de datos de audiencia). – Por otra parte, se aplica el cálculo de la cantidad de menciones de URL, es decir, la cantidad de veces que un URL es mencionado en la Red (eliminando las menciones aparecidas dentro de la propia página del museo). La fuente elegida en este caso es Google, por su mayor cobertura respecto a Bing. Adicionalmente se recogen datos del valor de PageRank externo (PR) y Domain MozRank (DmR) de cada sitio web, a través del plugin SEO for Chrome y Open Site Explorer respectivamente. Todas las medidas se realizan manualmente del 18 al 20 de julio de 2012. Los valores para cada indicador (excepto los de método directo) se recogen utilizando el procedimiento de Hit Count Estimates (HCE), y se vuelcan a una hoja de cálculo para su posterior análisis estadístico. Finalmente, para dar respuesta al objetivo de analizar las relaciones entre los museos en la Web, se realiza un análisis de co-menciones de URL. A continuación se muestra un ejemplo de consulta: (“ivam.es” “muvim.es” site: ivam.es –site: muvim.es) El resultado de este comando es un listado de sitios web (sin contar “ivam.es” ni “muvim.es”) en los que se mencionan los URLs de ambos museos. Por tanto, cuanto mayor es la cantidad de resultados, la probabilidad de que ambos elementos estén fuertemente relacionados es mayor, así como que los usuarios los perciban como lugares vinculados. Para aplicar dicho análisis de co-menciones de URL, en primer lugar se generan todas las combinaciones posibles a partir de los URLs seleccionados de la muestra, y se aplica el comando a un motor de búsqueda. El proceso se automatiza a través del uso de la aplicación Webometric Analyst.
7 8
http://www.opensiteexplorer.com [Consultado el 24-07-2012]. http://ahrefs.com [Consultado el 24-07-2012].
Caracterización y rendimiento del sistema museístico de la Comunidad Valenciana...
21
Dicha automatización implica que la técnica de recopilación de datos no sea HCE, sino a través de la API (Application Programming Interface) del buscador seleccionado, en este caso Bing, pues Google tiene restringido el uso de su API.
3.3. Método de análisis estadístico Como se ha comentado anteriormente, todos los datos brutos obtenidos mediante la aplicación de los distintos comandos en las diferentes fuentes de información se vuelcan a una hoja de cálculo para su análisis estadístico. El análisis de la relación entre indicadores se realiza a través de la aplicación de tests de correlación de Spearman (nivel de significación del 5%), debido a la no linealidad de la distribución de los datos. La relación entre los indicadores y la titularidad y tipología de los museos se realiza a través de un análisis de componentes principales (ACP), añadiendo la titularidad y tipología como variables cualitativas en el análisis. Todas estas operaciones se realizaron a través de la aplicación XLStat, durante la última semana de julio de 2012.
4. RESULTADOS A continuación se exponen los resultados obtenidos, separando en primer lugar el análisis descriptivo de la muestra total de museos recopilados y, en segundo lugar, el análisis cibermétrico realizado sobre aquellas sedes web que lo permiten.
4.1. Descripción de la muestra obtenida En primer lugar se describen las instituciones correspondientes (localización, titularidad y tipología), y posteriormente la sintaxis de los URLs de cada uno de los museos.
22
Enrique Orduña-Malea
4.1.1. Descripción de instituciones Tras la consulta del directorio nacional de museos, se localizan un total de 213 instituciones y colecciones asignadas a la Comunidad Valenciana. De éstas, 24 (11.27%) no poseen sitio web. La distribución por provincias se puede observar en la figura 2, donde Valencia es la provincia con mayor número de museos registrados en el directorio (92), seguida de Alicante (74) y Castellón (47).
Figura 2. Distribución geográfica de museos en la Comunidad Valenciana
La tabla 2 muestra por su parte la distribución de museos por temática (siguiendo la clasificación adoptada en el propio directorio) para los 213 museos recopilados. Tabla 2. Distribución de museos por temática asignada Temática
Museos
Arqueológico
63
Etnografía y Antropología
58
Bellas Artes
44
Ciencias Naturales e Historia Natural
14
Especializado
8
Histórico
7
23
Caracterización y rendimiento del sistema museístico de la Comunidad Valenciana... Temática
Museos
Ciencia y Tecnología
6
Arte Contemporáneo
3
Artes Decorativas
2
Casa-Museo
2
De Sitio
2
General
2
Otros
2
TOTAL
213
Respecto a la titularidad de los museos localizados, el 71.36% (152) son públicos (en alguna de sus distintas modalidades) mientras que sólo el 28.64% (61) son privados. Entre los públicos, sobresalen los municipales “de Ayuntamiento” (131 museos, el 69.31% de total), mientras que dentro de los privados, los más numerosos son los de “Persona jurídica” (27) y de “Instituciones religiosas” (22). Los datos completos pueden ser consultados en la tabla 3. Tabla 3. Distribución de museos por tipos de titularidad Titularidad Pública - Ayuntamiento
N 131
Privada - Persona jurídica
27
Privada - Instituciones Religiosas (Iglesia Católica/ Otras)
22
Privada - Otra
6
Pública - Diputación
6
Privada - Persona física
5
Pública - Consejería o Departamento de Cultura
4
Pública - Ministerio de Educación, Cultura y Deporte
4
Pública - Universidad
3
Privada - Universidad
1
Pública - Consorcio
1
Pública - Ministerio de Defensa
1
Pública - Varios organismos públicos
1
Pública-Otros
1
24
Enrique Orduña-Malea
4.1.2. Descripción de URLs A continuación se ofrece un análisis de las sintaxis de los URLs de los 189 museos con página web identificada, con un doble propósito: analizar la casuística en el diseño de los URLs y, a partir de este análisis, seleccionar la muestra definitiva para el estudio cibermétrico. Para ello se analiza en primer lugar la relación entre la sede web del museo y la institución que lo alberga (en los casos en los que se da esta circunstancia), posteriormente la sintaxis y naturaleza de los URLs, y finalmente la naturaleza sistémica de la sede web analizada a través del URL correspondiente. a) Relación web entre los museos y las instituciones que los albergan La sintaxis del URL viene determinado en mayor medida por la relación del museo con la institución que lo alberga o dirige (dejando aparte los museos cuya gestión es independiente o no dependen de ninguna institución directamente). En ese sentido, de la muestra extraída se observan las siguientes casuísticas: – Museos dentro de asociaciones o fundaciones. Por ejemplo: * Museo Alcoyano de la Fiesta (MAF). http://www.fundacioalcoi.es/centros/museufesta/ * Museo de la Semana Santa de Crevillente. http://www.semanasantacrevillent.com – Museos dentro de la sede web de la Generalitat Valenciana. Entre otros, los siguientes: * Museo de la imprenta y de las Artes Gráficas. http://www.cult.gva.es/dgpa/imprenta/index.html – Museos albergados dentro de sedes web de Ministerios: * Museo Nacional de Cerámica y Artes Santuarias “González Martí”. http://mnceramica.mcu.es – Museos dentro de Diputaciones: