Issuu

ALEXANDRE MORAIS DA ROSA LUIZ MAGNO P. BASTOS JR

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS NO ORDENAMENTO JURÍDICO

CONSELHO EDITORIAL: Aldacy Rachid Coutinho (UFPR) Alexandre Morais da Rosa (UFSC e UNIVALI) Aline Gostinski (UFSC) André Karam Trindade (IMED-RS) Antônio Gavazzoni (UNOESC) Augusto Jobim do Amaral (PUCRS) Aury Lopes Jr. (PUCRS) Claudio Eduardo Regis de Figueiredo e Silva (ESMESC) Eduardo Lamy (UFSC) Jacinto Nelson de Miranda Coutinho (UFPR) Juan Carlos Vezzulla (IMAP-PT) Juarez Tavares (UERJ) Julio Cesar Marcelino Jr. (UNISUL) Luis Carlos Cancellier de Olivo (UFSC) Marco Aurélio Marrafon (UERJ) Márcio Staffen (IMED-RS) Orlando Celso da Silva Neto (UFSC) Paulo Marcio Cruz (UNIVALI) Rubens R. R. Casara (IBMEC-RJ) Rui Cunha Martins (Coimbra-PT) Sérgio Ricardo Fernandes de Aquino (IMED) Thiago M. Minagé (UNESA/RJ)

FICHA CATALOGRÁFICA

D598

Direito constitucional comum interamericano e os direitos humanos no ordenamento jurídico brasileiro [recurso eletrônico] / Organizadores: Alexandre Morais da Rosa, Luiz Magno Pinto Bastos Junior. __ Florianópolis: Empório do Direito, 2017.

OBSERVATÓRIO DO SISTEMA INTERAMERICANO

DIREITOS HUMANOS

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS NO ORDENAMENTO JURÍDICO BRASILEIRO

176 p. Inclui bibliografias ISBN E-book: 978-85-9477-130-8 1. Direito constitucional. 2. Direitos humanos. I. Rosa, Alexandre Morais da. II. Bastos Junior, Luiz Magno Pinto. III. Título. CDD: 342

Bibliotecária: Yara Menegatti – CRB 14/488

É proibida a reprodução total ou parcial, por qualquer meio ou processo, inclusive quanto às características gráficas e/ ou editoriais. A violação de direitos autorais constitui crime (Código Penal, art.184 e §§, Lei n° 10695, de 01/07/2003), sujeitando-se à busca e apreensão e indenizações diversas (Lei n° 9.610/98). Todos os direitos desta edição reservados à Empório do Direito Editora.

Todos os direitos desta edição reservados à Empório do Direito Rua: Santa Luzia, 100 – sala 610 – CEP 88036-540 – Trindade – Florianópolis/SC www.emporiododireito.com.br – editora@emporiododireito.com.br Impresso no Brasil / Printed in Brazil

Alexandre Morais da Rosa Luiz Magno Pinto Bastos Junior

SUMÁRIO DADOS DOS AUTORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 APRESENTAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 Alexandre Morais da Rosa / Luiz Magno Pinto Bastos Junior

CAPÍTULO 1 IUS COMMUNE INTERAMERICANO. BREVÍSIMAS NOTAS SOBRE SU FUNDAMENTO, DEFINICIÓN Y FUNCIONES . . . . . . 19 Paola Andrea Acosta Alvaredo

1 INTRODUCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 LA IDEA DE DIÁLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 LOS FACTORES QUE DAN LUGAR AL DIÁLOGO . . . . . . . . . . . 4 LOS RESULTADOS DEL DIÁLOGO: LA RED JUDICIAL INTERAMERICANA Y EL IUS COMMUNE INTERAMERICANO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

19 20 21 26 30

CAPÍTULO 2 PROPOSTAS DE COMPATIBILIZAÇÃO DA ORDEM JURÍDICA BRASILEIRA ÀS DIRETRIZES DA CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS EM MATÉRIA DE DUPLO GRAU DE JURISDIÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 Luiz Magno Pinto Bastos Junior / Rodrigo Mioto dos Santos

1 INTRODUÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 2 A GARANTIA (E SUA NEGAÇÃO) DO “DUPLO GRAU DE JURISDIÇÃO” NA ORDEM JURÍDICA INTERNA BRASILEIRA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 3 A DENSIFICAÇÃO DA GARANTIA AO “DUPLO GRAU DE JURISDIÇÃO” NA JURISPRUDÊNCIA DA CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . 41 4 CONTROLE DE CONVENCIONALIDADE E AS POSSIBLIDADES DE ADEQUAÇÃO DO ORDENAMENTO PÁTRIO AOS TERMOS DA CONVENÇÃO . 50

4.1 Controle de Convencionalidade: conceito, histórico, fundamentos e operacionalização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 4.2 Foro por prerrogativa de função e duplo grau de jurisdição: elementos para uma compatibilização convencional . . . . . . . . . . . . . . . 55 4.2.1 Recurso de apelação para o Tribunal Superior Eleitoral, para o Superior Tribunal de Justiça ou para o Supremo Tribunal Federal . . 56 4.2.2 Recurso de apelação no âmbito do próprio Supremo Tribunal Federal . 58

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS

5 CONSIDERAÇÕES FINAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 6 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

CAPÍTULO 3 PLEITOS MAPUCHE: CONSTITUIÇÃO CHILENA ABERTA AO DIREITO INTERNACIONAL? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 Luiz Guilherme Arcaro Conci / Konstantin Gerber

1 INTRODUÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 2 RELAÇÃO ENTRE DIREITO INTERNACIONAL E DIREITO CONSTITUCIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 3 BLOCO DE CONSTITUCIONALIDADE E BLOCO DE CONVENCIONALIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 4 BREVE HISTÓRICO DA QUESTÃO AGRÁRIA MAPUCHE . . . . 71 5 MINORIAS NA CONSTITUIÇÃO DO CHILE: OS PLEITOS MAPUCHE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 6 AS PENDENTES REFORMAS CONSTITUCIONAIS E O DILEMA CONSTITUINTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 7 PARÂMETROS INTERAMERICANOS PARA DIREITOS DOS POVOS ORIGINÁRIOS: TERRA COMUNAL E IDENTIDADE ÉTNICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 8 O CASO NORÍN CATRIMÁN Y OTROS (DIRIGENTES, MIEMBROS Y ACTIVISTAS DEL PUEBLO INDÍGENA MAPUCHE) VS. CHILE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 9 REFERÊNCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 9.1 BIBLIOGRÁFICA E DOCUMENTAL 9.2 FILMOGRAFIA

CAPÍTULO 4 UM NÃO-DIREITO A MIGRAR: POLÍTICAS DOS ESTADOS DE COMBATER FLUXOS MIGRATÓRIOS DENEGANDO DIREITOS A REFUGIADOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 Danielle Annoni / David Fernando Santiago Villena Del Carpio

1 INTRODUÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 2 A ERA DO TERROR: DE 2001 ATÉ 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 3 O DIREITO INTERNACIONAL DOS REFUGIADOS EM RISCO . 85 4 A RESPONSABILIDADE DE PROTEGER E O DIREITO INTERNACIONAL DOS REFUGIADOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 5 CONSIDERAÇÕES FINAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 6 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

CAPÍTULO 5 CENSURA PRÉVIA E AS RESTRIÇÕES DA LIBERDADE DE EXPRESSÃO À LUZ DO SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTEÇÃO DOS DIREITOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 Jocélia Aparecida Lulek

Sumário 7

1 INTRODUÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 2 LIBERDADE DE EXPRESSÃO: DIREITO FUNDAMENTAL ABSOLUTO? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 3 SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTEÇÃO DOS DIREITOS HUMANOS E A LIBERDADE DE EXPRESSÃO . . . 109 4 LIBERDADE DE EXPRESSÃO E AS RESTRIÇÕES DOS ÓRGÃOS DE PROTEÇÃO DE DIREITOS HUMANOS . . . . . . . 113 5 CENSURA PRÉVIA E A EXCEÇÃO ADMITIDA PELA CONVENÇÃO AMERICANA DE DIREITOS HUMANOS: LIBERDADE DE EXPRESSÃO E OS FUNDAMENTOS DA JURISPRUDÊNCIA DA CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS NO CASO “A ÚLTIMA TENTAÇÃO DE CRISTO (OLMEDO BUSTOS E OUTROS) VS. CHILE” . . . . . 117 6 CONSIDERAÇÕES FINAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 7 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

CAPÍTULO 6 AS LEIS DE ANISTIA NA JURISPRUDÊNCIA DA CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . 127 Alexandre Estefani

1 INTRODUÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 2 JUSTIÇA DE TRANSIÇÃO: CONTORNOS E CONCEPÇÃO . . . 128 3 AS LEIS DE ANISTIA NA VISÃO DA CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . 131 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5

Caso Velásquez Rodríguez vs Honduras (1988) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Caso Barrios Altos vs. Perú (2001) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Caso Almonacid Arellano vs Chile (2006) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Caso La Cantuta vs. Perú (2006) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Caso Júlia Gomes Lund e outros (Guerrilha do Araguaia) vs Brasil (2011) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.6 Caso Gélman vs. Uruguai (2012) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

131 133 137 143 145 149

4 CONSIDERAÇÕES FINAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 5 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

CAPÍTULO 7 A CORTE INTERAMERICANA NAS DECISÕES DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL: O CASO DA ADPF N. 153 . . . . 155 Antonio Shigueo Nakazima Junior

1 INTRODUÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 2 O SISTEMA INTERNACIONAL DE PROTEÇÃO DOS DIREITOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 3 A COMISSÃO E A CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS

4 A ADPF N. 153: A DISSONÂNCIA ENTRE A JURISPRUDÊNCIA DA CORTE INTERAMERICANA E OS VOTOS DOS MINISTROS DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 5 CONSIDERAÇÕES FINAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 6 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176

DADOS DOS AUTORES PAOLA ANDREA ACOSTA ALVAREDO (Universidade Externado de Colombia) Doutora em Direito Internacional e Relações Internacionais pelo Instituto Ortega y Gasset, Universidade Complutense de Madrid. Magister em Direito Público pela Universidad Externado de Colombia. Especialista em Direitos Humanos, Justiça Transicional e Processos de Democratização pela Universidad de Chile. Docente investigadora de templo completo pela Univerisidad Externado de Colombia. Editora da Revista Derecho del Estado. Diretora do Grupo Latinoamericano sobre novas relações entre o direito internacional e o direito interno. Miembro da Rede Interamericana de Direitos Humanos, do Projeto Ius Constitucionale Commune na América Latina (Instituto Max Planck). Membro da Academia Colombiana de Direito Internacional. Miembro da Sociedade internacional de Direito Público. Miembro do Projeto REDIAL-IGLP, Harvard Law School. Contato: pulcat@yahoo.com

LUIZ MAGNO PINTO BASTOS JUNIOR (Universidade do Vale do Itajaí) Pós-doutor em Direitos Humanos (Centro de Direitos Humanos e Pluralismo Jurídico, McGill University, Canadá). Doutor e Mestre em Direito Público pela Universidade Federal de Santa Catarina. Professor de Direito Constitucional, de Direitos Humanos e de Direito Eleitoral da Universidade do Vale do Itajaí (Graduação, Mestrado e Doutorado em Ciência Jurídica). Coordenador do Observatório do Sistema Interamericano de Direitos Humanos. Advogado publicista sócio do Escritório Menezes Niebuhr Advogados Associados. Contato: lmagno@univali.br; lmagno@mnadvocacia.com.br

RODRIGO MIOTO DOS SANTOS (Universidade do Vale do Itajaí) Mestre em Filosofia e Teoria do Direito pela UFSC. Graduação em Direito da UEL. Atualmente é professor do curso de Direito da Universidade do Vale do Itajaí (UNIVALI), Campi Kobrasol e Biguaçu. Professor nos cursos de

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS

pós-graduação lato sensu da Escola do Ministério Público de Santa Catarina e em Direito Constitucional da Universidade do Vale do Itajaí. Coordenador do Observatório do Sistema Interamericano de Direitos Humanos.

LUIZ GUILHERME ARCARO CONCI (Pontifícia Universidade Católica de São Paulo; Faculdade de São Bernardo do Campo) Professor de Direito Constitucional e Teoria do Estado da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP), onde coordena o Curso de Especialização em Direito Constitucional. Professor Titular de Teoria do Estado da Faculdade de São Bernardo do Campo – Autarquia Municipal. Doutor e Mestre em Direito Constitucional (PUC-SP), com estudos de nível pós-doutorais no Instituto de Direito Parlamentar da Universidade Complutense de Madrid (2013-2014). Advogado Consultor em São Paulo e Ex-Presidente da Coordenação do Sistema Internacional de Proteção dos Direitos Humanos do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil. Lidera o grupo de pesquisas em Direitos Fundamentais. Email: lgaconci@ hotmail.com

KONSTANTIN GERBER

DADOS DOS AUTORES 11

Responsável pela Cátedra “Sérgio Vieira de Mello” na UFSC. Contacto: danielle.annoni@ufpr.br

DAVID FERNANDO SANTIAGO VILLENA DEL CARPIO (Universidade Federal de Santa Catarina, Doutorando) Doutorando e Mestre em Direito e Relações Internacionais pela Universidade Federal de Santa Catarina. Graduado em Direito pela Universidade Católica San Pablo (Perú). Membro do Grupo de Estudos “Observatório de Direitos Humanos” e do Grupo de Estudos “Núcleo de Pesquisas e Extensão sobre as Organizações Internacionais e a promoção da Paz, dos Direitos Humanos e da Integração Regional–EIRENÈ”. Contato: fer. vdelc@gmail.com.

JOCÉLIA APARECIDA LULEK (Universidade do Vale do Itajaí, Mestranda) Mestranda em Ciência Jurídica pela Universidade do Vale do Itajaí. Integrante do Grupo de Pesquisa Direito, Constituição e Jurisdição. Procuradora do Estado de Santa Catarina. Contato: joaplulek@gmail.com.

(Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, Doutorando)

ALEXANDRE ESTEFANI

Advogado Consultor em São Paulo, mestre e doutorando em filosofia do direito, PUC SP, onde integra o grupo de pesquisas em direitos fundamentais. Professor convidado do curso de especialização em direito constitucional. Email: k.gerber@uol.com.br

(Universidade do Vale do Itajaí, Mestre)

DANIELLE ANNONI

Mestre em Direito pela Universidade do Vale do Itajaí – Univali. Especialista em Direitos Difusos e Coletivos, pela Escola Superior do Ministério Público/Univali. Promotor de Justiça do Ministério Público do Estado de Santa Catarina. Contato: alexandreestefani@yahoo.com.br

(Universidade Federal do Paraná)

ANTONIO SHIGUEO NAKAZIMA JUNIOR

Professora de Direito Internacional e Direitos Humanos na Universidade Federal do Paraná (UFPR). Doutora em Direito Internacional pela Universidada Federal de Santa Catarina. Líder do Grupo de Estudios “Observatório de Direitos Humanos” e do Grupo de Estudios “Direitos Humanos nas Relações Internacionais”. Investigadora do projeto de pesquisa “Direito Internacional dos Refugiados e o Brasil: Um Estudo dos Direitos Reconhecidos pelo Brasil aos Refugiados e como se dá o Acesso à Justiça em caso de Violação”, financiado pelo CNPq–MCTI/CNPq/Universal 14/2014.

(Universidade do Vale do Itajaí, Mestrando) Mestrando em Ciência Jurídica pelo Programa de Pós-Graduação em Stricto Sensu da UNIVALI. Analista Jurídico do Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina. Contato: beansnakazima@gmail.com.

APRESENTAÇÃO Alexandre Morais da Rosa Luiz Magno Pinto Bastos Junior

O Programa de Pós-Graduação em Ciência Jurídica da Universidade do Vale do Itajaí criou a linha de pesquisa “Observatório do Sistema Interamericano de Direitos Humanos”, no âmbito de seu Grupo de Pesquisa entitulado “Direito, Constitucional e Jurisdição”, que tem como objetivo “monitorar e difundir as ações levadas a efeito no âmbito do Sistema Interamericano de Direitos Humanos, em especial, as decisões proferidas pela Corte Interamericana de Direitos Humanos (casos contenciosos, consultivos e de medidas provisionais) e das iniciativas educativas e de supervisão empreendidas pela Comissão Interamericana de Direitos Humanos.” Essa iniciativa encontra-se intimamente conectada com suas áreas de concentração voltadas ao desenvolvimento do “Constitucionalismo e da Produção do Direito”, “Direito e Jurisdição” e os estudos de transancionalidade com especial ênfase nos problemas concernentes à sustentabilidade. No âmbito da Chamada Pública FAPESC n. 09/2015 (apoio a Grupos de Pesquisa nas instituições do Sistema ACAFE), foi aprovado o Projeto de Pesquisa intitulado “Direito constitucional comum interamericano e os desafios para a incorporação dos direitos humanos no ordenamento jurídico brasileiro” que tem como objetivo geral de “analisar de que forma a categoria de direito constitucional comum latinomaericano pode articular o dever de abertura e diálogo entre as ordens nacionais e interamericana no fortalecimento dos mecanismos de proteção dos direitos humanos no continente.” Os trabalhos a serem desenvolvidos no âmbito desta iniciativa

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS

envolvem um duplo esforço de acomodação, tanto de comprometimento dos órgãos domésticos de que realizem o dever de compatibilização da ordem interna aos estandartes interamericanos (controle de convencionalidade), quanto de identificar os mecanismos (ou sua falta) por meio dos quais a Corte Interamericana de Direitos Humanos confira certa margem de deferência aos Estados no exercício de sua competência conformadora das obrigações internacionais (de margem de apreciação). A obra que ora se apresenta representa o primeiro volume de estudos voltados à difusão das iniciativas desenvolvidas no âmbito desta iniciativa de pesquisa que visa a aproximação de pesquisadores (nacionais e internacionais) voltados ao desenvolvimento das duas perspectivas propostas nesta pesquisa: de conformação das instituições domésticas aos estandartes interpretativos e de compreensão dos mecanismos do Sistema Intearmericano de comunicação com as instâncias decisórias domésticas. Esta obra, portanto, representa um ponto de partida para o desenvolvimento colaborativo da pesquisa em curso a ser desenvolvida no período de 2016-2017. Os textos ora apresentados podem ser reunidos em dois grupos distintos: o primeiro engloba trabalhos desenvolvidos pelos pesquisadores envolvidos na rede de colaboração recém-criada e fornecem pistas sobre os aportes teóricos adotados e os campos de aplicação com os quais eles estão envolvidos; já o segundo reúne artigos desenvolvidos por Mestrandos (e egresso) do Programa em Ciência Jurídica da Univali, como resultados parciais de suas pesquisas de Mestrado que foram apresentadas como artigos finais da disciplina Jurisdição Internacional ministrada no ano de 2016. O artigo que abre a coletânea é da Professora PAOLA ANDREA ACOSTA da Universidade Externado de Colombia que, há algum tempo, tem se dedicado à investigação de diferentes nuances da interface entre o Direito Internacional e o direito doméstico (em especial, na Colombia). Recentemente, a professora publicou uma obra seminal sobre a temática denominada “Diálogo judicial y

APRESENTAÇÃO 15

constitucionalismo multinivel: el caso interamericano” (Universidad Externado de Colombia, 2015) e, a convite dos organizadores, preparou o artigo de abertura desta obra intitulado “Ius commune interamericano: brevísimas notas sobre su fundamento, definición y funciones” por meio do qual a pesquisadora fornece alguns subsídios teóricos a partir dos quais tem se construído a ideia de um direito comum interamericano que, a exemplo de sua contraparte europeia, permite o entrelaçamento das ordens jurídicas nacionais e internacional no que tange à proteção dos direitos humanos. O segundo artigo, intitulado “Propostas de compatibilização da ordem jurídica brasileira às diretrizes da Corte Interamericana de Direitos Humanos em matéria de duplo grau de jurisdição”, para além de revelar a existência de um flagrante descompasso entre a ordem jurídica brasileira no tocante à implementação do regramento do duplo grau de jurisdição à garantia prevista no art. 8.2 da Convenção Americana de Direitos Humanos, o artigo apresenta propostas por meio das quais os Tribunais Superiores brasileiros podem implementar as diretrizes emanadas da Corte Interamericana e compatibilizar o sistema recursal brasileiro no exercício do controle de convencionalidade. Os autores do artigo, Professores LUIZ MAGNO PINTO BASTOS JUNIOR e RODRIGO MIOTO DOS SANTOS, são os coordenadores do Grupo de Pesquisa e Extensão Observatório do Sistema Interamericano de Direitos Humanos envolvendo alunos de graudação e de pós-graduação da Universidade do Vale do Itajaí. O terceiro artigo foi apresentado pelo Professor LUIZ GUILHERME ARCARO CONCI e pelo Doutorando KONSTANTIN GERBER, ambos vinculados a Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, possuem uma rica trajetória no fomento da discussão sobre os direitos humanos na América Latina e sobre a necessidade (desafios) de sua implementação pelas instâncias nacionais. No artigo enviado para essa coletânea intitulado “Pleitos mapuche: constituição chilena aberta ao direito internacional?”, à guia de

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS

um estudo introdutório e problematizante, os autores colocam em xeque o grau de abertura da Constituição chilena e das instituições nacionais à ordem internacional dos direitos humanos no que diz respeito ao reconhecimento de direitos das populações indígenas em seu território. Ao lançar o olhar sobre o descaso do país vizinho ao adequado tratamento no plano interno aos estandartes interamericanos, os autores acabam por provocar no leitor a mesma provocação (e mal-estar) em relação a forma como nós silenciamos quanto à questão indígena no país. O quarto artigo intitulado “Um não-direito a migrar: políticas dos Estados de combater fluxos migratórios denegando direitos a refugiados” trata de uma das questões contemporâneas mais sensíveis que vem colocando em xeque todo o arcabouço teórico de comprometimento dos estados ocidentais com a proteção (e promoção) dos direitos humanos. Neste artigo, os autores propõem uma análise crítica sobre o estágio atual do regime internacional de refúgio, sobre as medidas adotadas pelos países (em especial europeus) em face do crescente fluxo migratório e sobre os desafios (e limites) associados à aplicação do direito de proteger no plano doméstico dos Estados. Os autores do artigo, Professora da Universidade Federal do Paraná DANIELLE ANNONI e o Doutorando DAVID FERNANDO SANTIAGO VILLENA, estão vinculados ao Observatório dos Direitos Humanos (UFSC/CNPq) e à Cátedra “Sérgio Vieira de Melo” (de estudos sobre os refugiados no Brasil) e a Professora passa a integrar a rede de pesquisa com o propósito de investigar a forma com que a Corte Interamericana incorpora em seus julgados os estandartes do Direito Internacional dos Refugiados (e do ACNUR) conferindo balizamentos para o adequado tratamento a ser dado à mobilidade humana nas Américas. O quinto artigo (e o primeiro produzido pelos Mestrandos do Programa de Pós-Graduação em Ciência Jurídica) é o da Procuradora do Estado JOCÉLIA APARECIDA LULEK e tem como título “Censura prévia e as restrições da Liberdade de Expressão à

APRESENTAÇÃO 17

luz do Sistema Interamericano de Proteção dos Direitos Humanos”. Neste artigo, a Mestranda trata de um tema que é considerando pelos órgãos de supervisão dos direitos humanos nas Américas como vital ao desenvolvimento das instituições democráticas, qual seja, o direito à liberdade expressão e a radical proteção conferida pela Convenção aos indivíduos, aos meios de comunicação e a sociedade em seu conjunto contra a prática da censura prévia. Ao discutir a forma como a Corte interpreta as medidas excepcionais de restrição ao exercício da liberdade, a Mestranda traz à tona um tema que se refere muito sensível para nós, em especial, em períodos de grave crise institucional e de aumento e difusão de diferentes práticas de intolerância e de discursos de ódio. Os últimos dois artigos abordam o problema referente às Leis de Anistia adotadas como estratégia política no Continente para a promoção de processos de transição democrática, em especial, após os regimes didatoriais que dominaram a região nas décadas de 70-90. No sexto artigo intitulado “As Leis de Anistia na Jurisprudência da Corte Interamericana de Direitos Humanos”, o Promotor de Justiça ALEXANDRE ESTEFANI, agora Mestre em Ciência Jurídica pela UNIVALI, analisa a evolução da jurisprudência da Corte Interamericana quanto ao reconhecimento da inconvencionalidade das Leis de Anistia que importaram no esquecimento e não-responsabilização dos agentes estatais que teriam cometidos graves crimes contra os direitos humanso durante os regimes autoritários vivenciados em seus países. Através deste trabalho, o autor pretende chamar a atenção para dois aspectos muito relevantes destes julgados: os seus fundamentos de legitimidade e sua pretensão de vinculatividade em face dos países que integram o Sistema. O sétimo artigo do Mestrando ANTONIO SHIGUEO NAKAZIMA JR aborda a recalcitrância do Supremo Tribunal Federal em enfrentar o debate travado no âmbito do Sistema Interamericano de Direitos Humanos no que toca às Leis de Anistia. No artigo intitulado “A Corte Interamericana nas decisões do Supremo

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS

Tribunal Federal: o caso da ADPF n. 153”, o autor analisa de forma detida os votos proferidos pelos integrantes da Corte Suprema brasileira, em especial, os votos dos Ministros Ricardo Lewandowski e Celso de Mello, chamando a atenção para a existência de um silêncio eloquente e/ou uma mal-compreensão sobre o papel a ser desempenhado pelo corpus iuris interamericano e pela própria Corte Interamericana na compreensão do conjunto de direitos a ser tomado em conta pelos tribunais nacionais, notadamente, aquela que se pretende ser a guardiã da Constituição. Os diferentes textos reunidos nesta coletânea refletem uma preocupação compartilhada de que esse tempo de crise econômica e crise das instituições republicanas representam uma forte ameaça à trajetória de ampliação e de proteção de direitos humanos. É tempo de resistir e de se entrincheirar em prol da defesa intransigente das liberdades democráticas e na emancipação dos povos. É tempo de unir esforços e de propagar a necessidade de que as vozes se unam em torno da proteção do(s) outro(s) em toda a sua dignidade. Excelente leitura a todos.

Capítulo 1

IUS COMMUNE INTERAMERICANO. BREVÍSIMAS NOTAS SOBRE SU FUNDAMENTO, DEFINICIÓN Y FUNCIONES Paola Andrea Acosta Alvaredo1

1 INTRODUCIÓN En el marco de los profundos cambios que han experimentado tanto el derecho internacional como el derecho constitucional resulta cada vez más evidente la interacción e interdependencia de estos dos ordenamientos. Este vínculo estrecho es particularmente relevante en el campo de los derechos humanos donde gracias a la creciente interacción de los jueces nacionales e internacionales hoy se puede hablar no sólo de sistemas nacionales o internacionales de protección, sino de modelos multinivel de tutela (Derecho Internacional de los Derechos Humanos). Tal realidad es particularmente evidente en nuestra región. Desde nuestro punto de vista en Latinoamérica existe un contexto, un conjunto de normas y unas herramientas jurisprudenciales que, vistos como un todo, han servido para desarrollar un diálogo judicial que permite la construcción de una red judicial interamericana que tiene como uno de sus principales resultados la configuración de un ius commune interamericano o como lo denomina el profesor Armin von Bogdandy y los miembros del proyecto ICCAL (Ius Constitutionale commune en América Latina), un ius constitucionale commune. A renglón seguido hablaremos de la idea de diálogo (2), de 1

Las ideas presentadas en este texto hacen parte de una investigación más amplia publicada por la autora en el libro “Diálogo judicial y constitucionalismo multinivel: el caso interamericano”.

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS

los factores que permiten su desarrollo (3) y del ius commune como resultado del mismo (4).

2 LA IDEA DE DIÁLOGO En los años recientes la idea del diálogo judicial ha adquirido mucha fuerza, toda vez que se trata de un fenómeno generalizado producto de la creciente judicialización del derecho internacional y de la marcada interdependencia de los diversos ordenamientos que conforman el actual escenario jurídico global. Pese a los diversos estudios sobre este asunto, el uso del concepto de diálogo está aún lejos de ser uniforme. Por ello, al referirnos al diálogo judicial interamericano, primero debemos aclarar qué entendemos por tal. Para tal efecto, nos serviremos de la definición de Rafael Bustos (2012), quien entiende el diálogo como (…) la comunicación entre tribunales derivada de una obligación de tener en cuenta la jurisprudencia de otro tribunal (extranjero o ajeno al propio ordenamiento jurídico) para aplicar el propio Derecho.

En otras palabras, el diálogo es el proceso comunicativo que surge de la necesidad de articulación con miras a la conquista de un objetivo común. Así, habrá diálogo cuando los jueces, partiendo de un marco normativo común cuya efectividad requiere de su articulación, reconocen en su homólogo un interlocutor válido cuyo trabajo aparece como una herramienta indispensable para el quehacer propio. En este contexto, la recepción de jurisprudencia con rango de autoridad también es comprendida como diálogo (NOGUEIRA ALCALÁ, 2011, pp. 23-24). Atendiendo a este marco teórico, podemos decir que la creciente interacción entre el juez interamericano y los jueces constitucionales puede ser catalogada como un diálogo de naturaleza formal y vertical (NOGUEIRA ALCALÁ, 2011, p. 24), esto es, un uso mutuo de la jurisprudencia como resultado de la plena convicción que tienen tanto los jueces nacionales como el juez regional de que existe un objetivo

Paola Andrea Acosta Alvaredo 21

compartido –la protección de los derechos humanos- y un marco jurídico de referencia común –la CADH- que los obliga a articularse. Esta definición nos permite diferenciar el diálogo de la mera migración de ideas o de los ejercicios de derecho comparado. Para nosotros, el diálogo es mandatorio y su obligatoriedad se desprende de las normas tanto interamericanas como constitucionales.

3 LOS FACTORES QUE DAN LUGAR AL DIÁLOGO Desde nuestro punto de vista, en Latinoamérica existen tres factores fundamentales que dan lugar al diálogo judicial en los términos acá definidos, estos son: el contexto jurídico, el marco normativo y las herramientas jurisprudenciales. En cuanto al contexto, podemos decir que el proceso de humanización experimentado por el derecho internacional y las recientes transformaciones constitucionales en la región crean el escenario perfecto para la interacción entre los jueces. Primero, ambos ordenamientos asumen la protección de los derechos humanos como uno de sus objetivos básicos; segundo, ambos reconocen el importante papel de los jueces en relación con tal protección y, finalmente, ambos resaltan la importancia de su interacción para perfeccionar esa tutela. Es dentro de este contexto que surgen las normas que permite el diálogo. En una mano tenemos las normas interamericanas, así el principio de subsidiariedad, referido en el preámbulo de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, las obligaciones generales de respeto, garantía y adaptación, las reglas sobre interpretación, el derecho de acceso a la justicia, la cláusula sobre reparación integral y las cláusulas sobre el cumplimiento y la fuerza vinculante de las sentencias2. En la otra, todas las cláusulas de apertura del derecho constitucional al derecho internacional (incorporación, jerarquía3, 2 3

Cf. Convención Americana sobre derechos humanos, Preámbulo, artículos 1.1, 2, 8, 25, 29, 63, 68. Así, tenemos aquellos ordenamientos cuya constitución dice que estos instrumentos prevale-

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS

remisión4) y sus cláusulas de articulación (interpretación conforme5 y cumplimiento6). Todas estas normas dan lugar a las herramientas jurisprudenciales que facilitan el diálogo, entre ellas las más importantes, la interpretación conforme y el control de convencionalidad. Estas normas deben comprenderse como un todo, un conjunto normativo que permite el diálogo entre los jueces de ambos niveles de protección. Así pues, los jueces nacionales se sirven del derecho internacional de los derechos humanos como norma constitucional

cerán en el ordenamiento interno: Constitución de la República de Bolivia (art. 13); Constitución de Guatemala (art. 46); Constitución de Colombia (art. 93). También, aquellos casos en los que la constitución explícitamente concede rango constitucional a los tratados de derechos humanos: Constitución de Argentina (art. 75); Constitución de República Dominicana (art. 74); Constitución de República Dominicana (art. 74); Constitución de Venezuela (art. 23); Constitución de Brasil (art. 5, parág. 3o). Además, están aquellos eventos en los que los ordenamientos reconocen que el DIDH tiene un estatus inferior al constitucional pero superior al legal: Constitución de Costa Rica (art. 7); Constitución del Salvador (art. 144); Constitución de Honduras (art. 16); Constitución de Paraguay (art. 137). Finalmente, están aquellos ordenamientos cuyas constituciones omiten toda referencia al rango normativo de los tratados internacionales pero cuya jurisprudencia les ha reconocido bien sea un estatus constitucional o supra-legal: Así, Chile, Nicaragua, Panamá, Perú y Uruguay. En todo caso la jurisprudencia constitucional de estos países ha subsanado este vacío normativo señalando que las normas internacionales de derechos humanos tienen o bien jerarquía constitucional o bien jerarquía supralegal o que ellas sirven para interpretar o completar las garantías constitucionales Sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago. González Sáez c/ INP, (2006), Corte Suprema de chile. Wilfredo Antilef Sanhueza con Juez Titular Primer Juzgado del Trabajo San Miguel (2005), Corte Suprema. Hugo Iturrieta Núñez con Juez Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago (2005) Perú [STC Exp. N.° 10063-2006-PA/TC, S, f. j. 22] Constitución de la República de Argentina (art. 33); Constitución de la república de Bolivia (art. 13); Constitución de la república de Bolivia (art. 13); Constitución de la República Federativa de Brasil (art. 5o, parág. 2o); Constitución de la República de Chile (art. 5); Constitución de la República de Colombia (art. 94); Constitución de la República de Costa Rica (art. 74); Constitución de la República del Ecuador (art. 11.3); Constitución de la República del Salvador (art. 52); Constitución de la República de Guatemala (art. 44); Constitución de la República de Honduras (art. 63); Constitución de los Estados Unidos mexicanos (art. 10); Constitución de la República de Nicaragua (art. 46); Constitución de la República de Panamá (art. 17); Constitución de la república del Paraguay (art. 45); Constitución de la República del Perú (art. 3); Constitución de la República del Uruguay (art. 72); Constitución de la República bolivariana de Venezuela (art. 22). Constitución de la República de Colombia (art. 93); Constitución de la República del Perú (Cuarta disposición final y transitoria); Constitución de los Estados unidos mexicanos (art. 1.2); Constitución de la República dominicana (art. 74.4); Constitución de la República del Ecuador (Art. 172); Constitución de la República de Costa Rica (art. 48); Constitución de los Estados Unidos mexicanos (art. 103). Así por ejemplo, El artículo 93 de la constitución ecuatoriana, el artículo 15 de la constitución hondureña. En el caso colombiano, peruano y mexicano las normas útiles al cumplimiento de sentencias internacionales en materia de derechos humanos son de rango legal. Así la ley 288 de 1996 en Colombia, La ley federal de responsabilidad patrimonial del Estado, DOF 31/12/2004 y la ley sobre celebración de tratados, DOF 2/01/1992 en México y el Código Procesal Constitucional de 2004 (art. 115), así como la ley 27.775, publicada el 7 de julio de 2002 en Perú. En Costa Rica, la norma sobre este asunto está prevista en el Acuerdo de sede entre Costa Rica y la CorteIDH, 10 de septiembre de 1981.

Paola Andrea Acosta Alvaredo 23

o supra-legal si su ordenamiento se los permite7, pero en caso de que no existan normas constitucionales al respecto, los funcionarios judiciales pueden alegar que dicha instrumentalización se justifica, en las cláusulas de remisión, en las normas sobre interpretación conforme o en el cumplimiento de un compromiso internacional de garantía o adaptación8 y/o en la interpretación pro personae que están obligados a perseguir9. En consecuencia, bien sea por mandato constitucional o en virtud de una obligación internacional10, el juez local se encuentra compelido a proyectar su trabajo bajo la luz de las normas regionales; no se trata de una mera cuestión de deferencia sino del estricto cumplimiento de un deber jurídico. Ahora bien, el diálogo implica reciprocidad. En el escenario regional el juez interamericano, tiene en cuenta las normas y la jurisprudencia nacional si ello es necesario para asegurar la interpretación favorable requerida en el artículo 29 CADH, para determinar la existencia y alcance de una violación, para evaluar la efectividad de los recursos nacionales y así decidir si puede o no actuar como mecanismo subsidiario de protección o para evaluar el cumplimiento de sus órdenes11. De este marco normativo se desprende, además, las herramientas 7

Corte Constitucional de Perú. Caso Arturo Castillo Chirinos , Exp. N.° 2730-2006-PA/TC, Julio 21 2006. para. 14. En la misma linea, el uso del derecho internacional por los jueces nacionales es hecho gracias a las clausulas complementarias. Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, Expdt. 1665, Marzo 13 2003; Corte Suprema de Justicia de Nicaragua, Sala Constitucional, Sentencia No. 59, Mayo 7 2004 y Sentencia No. 103 Noviembre 8 2008; Corte suprema de Justicia de Panama, Expdt. 794-07, Agosto 21 2008. 8 Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C- 251. Mayo 28 1997 9 Corte Suprema de Justicia de Panama, Expdt. 794-07, Agosto 21 2008. Corte Constittucional de Bolivia. Expediente No. 2006-13381-27-RAC, apartado III.3. Corte Constitucional de Perú. Expediente No. 2730-2006-PA/TC Julio 21 2006 10 Es importante señalar que los jueces han entendido que la justificación de este dialogo es la suma de todas o algunas normas nacionales e internacionales. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-370, Mayo 18 2006 11 “De la lectura de la jurisprudencia interamericana se puede apreciar que el uso de la jurisprudencia nacional por parte del juez regional es cada día más común y se da en atención a cuatro supuestos diferentes. En primer lugar, el juez interamericano considera el trabajo del juez nacional cuando éste ha dado lugar a las violaciones que hacen responsable a los Estados; en segundo lugar, la CorteIDH se refiere a la jurisprudencia nacional para resaltar su aporte a la hora de esclarecer o enfrentar una violación; en tercer lugar, el trabajo del juez nacional es importante en el escenario interamericano cuando sirve como refuerzo de las ideas del juez regional; finalmente, la jurisprudencia nacional sirve como herramienta para la puntualización y ampliación del contenido de los derechos protegidos por el ordenamiento interamericano. Sobre este asunto y la lista de casos que dan cuenta de esto ver”. (Acosta Alvarado, 2015).

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS

jurisprudenciales que sirven para desarrollar el diálogo: la interpretación conforme y el control de convencionalidad. En el campo de los derechos humanos la figura de la interpretación conforme hace alusión al ejercicio hermenéutico exigido a todos los operadores jurídicos con base en el cuál las normas de derechos humanos deben interpretarse a la luz de las obligaciones internacionales. Por su parte, y pese a lo ambigua que ha sido la jurisprudência (CASTILLA, 2013), podemos definir el control de convencionalidad radicado en cabeza de los jueces nacionales como la tarea de supervisión y adecuación que todos los miembros de la judicatura deben ejercer con ocasión de los mandatos previstos en los artículos 1.1, 2 y 29 de la CADH y en virtud del cual ha de asegurarse la compatibilidad de las normas nacionales con los mandatos interamericanos. Como resultado del ejercicio de este control el funcionario validará, condicionará o invalidará la norma nacional en cuestión (GARCÍA RAMIREZ, 2011, p. 128). Estas herramientas judiciales permiten la interacción de los jueces. Así, los funcionarios judiciales nacionales se encuentran obligados, siempre, a procurar la interpretación más favorable a los derechos humanos (interpretación conforme, bien sea en virtud de una cláusula constitucional que así lo disponga o de los artículos 1.1, 2 y 29 de la CADH) tomando en cuenta el contenido de las normas interamericanas establecido de acuerdo con la jurisprudencia del juez regional. En caso de no lograr esa interpretación y, según sus propias competencias, deberán bien abstenerse de usar la norma bien expulsarla del ordenamiento jurídico (control de constitucionalidad/convencionalidad). Se trata, en todo caso, de ejercicios de armonización que, con efectos diferentes, procuran la protección efectiva de los derechos humanos. En aquellos escenarios en los que las normas interamericanas han adquirido un rango constitucional o supralegal, el bloque de convencionalidad se subsume en el bloque de constitucionalidad y, por lo tanto, el ejercicio de todo control de constitucionalidad, resulta ser, a su vez, un ejercicio de control de convencionalidad (o viceversa)12. En 12 CIDH (Supervisión de cumplimiento) 20 de Marzo 2013 Gelman v. Uruguay, Resolución de

Paola Andrea Acosta Alvaredo 25

los eventos en que dicha incorporación no se ha dado, los mandatos interamericanos que obligan a la ejecución del control de convencionalidad determinan el ejercicio y los perfiles de dicho control. En caso tal de que los jueces nacionales fallen en su labor, le corresponderá al juez regional asumir la tarea de control teniendo en cuenta el trabajo adelantado por su homólogo nacional. Así pues, bien sea por mandato nacional o internacional el funcionario judicial está llamado a efectuar un ejercicio de armonización o como lo denomina Espósito “una interpretación constitucional del derecho internacional” (ESPÓSITO, 2011, p. 134) ya sea que este termine o no en la expulsión de una norma del ordenamiento jurídico. La eficacia y los alcances de dicho proceso de armonización están determinados por las normas de jerarquía e interpretación, así como por el marco sobre la estructura y las competencias de la judicatura nacional; y su éxito determina, a la vez, la garantía de un recurso efectivo y, por lo tanto, del derecho de acceso a la justicia, lo que en última instancia, condiciona la activación del mecanismo regional. Si el asunto llega al escenario regional, de acuerdo con la Convención y según la etapa del proceso, el juez interamericano deberá tener en cuenta el trabajo del juez nacional para decidir si activa su competencia, para determinar la existencia de la violación o para supervisar el cumplimiento de sus órdenes. En todo caso, en el marco de estos ejercicios de adaptación hermenéutica cuyo objetivo principal es asegurar el efecto útil (art. 29 CADH) de las normas –constitucionales e internacionales- de protección, los jueces interamericanos, como parte de la cadena de salvaguarda, también deben hacer un ejercicio de ponderación que garantice la interpretación más favorable, aun cuando ello signifique servirse de las interpretaciones de los jueces nacionales13 Supervisión de Cumplimiento de sentencia, 20 de Marzo de 2013, para. 88 13 Piénsese por ejemplo, en el uso de la jurisprudencia nacional por parte del juez interamericano para ampliar los alcances de los artículos 21 y 22 de la Convención con miras a proteger la propiedad colectiva de las comunidades indígenas o a la población desplazada por la violencia, respectivamente.

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS

4 LOS RESULTADOS DEL DIÁLOGO: LA RED JUDICIAL INTERAMERICANA Y EL IUS COMMUNE INTERAMERICANO Desde nuestro punto de vista, el diálogo que acabamos de describir ha dado lugar a la construcción de una red judicial, cuyo eje central es la CorteIDH (quien asume el perfil de un tribunal constitucional), gracias a la cual se puede hablar de la existencia de un ius commune interamericano. Entendemos por red aquel conjunto de herramientas, instituciones o personas relacionadas u organizadas, formal o informalmente, para la consecución de un determinado fin u objetivo común14. En este orden de ideas, la red judicial15 está conformada por los funcionarios investidos con la función de administrar justicia, bien sea a nivel regional o nacional, y cuya competencia principal es la protección de los derechos humanos; estos son la CorteIDH y los jueces constitucionales a nivel nacional. Los miembros de esta red se relacionan a través del ejercicio del diálogo formal e informal. El primero, del cual nos hemos ocupado en este trabajo, encuentra fundamento en las normas constitucionales y regionales que obligan al juez a adelantar un ejercicio de armonización. El segundo se adelanta en escenarios no jurídicos y existe como consecuencia del reconocimiento que los propios jueces, la academia y la sociedad civil en general, hacen de la importancia y necesidad de compartir y usar cierto tipo de informa14 “Networks are a well-established part of the social sciences vernacular. Tanja Börzel has offered the following general definition: ‘a set of relatively stable relationships which are of non-hierarchical and interdependent nature linking a variety of actors, who share common interests with regard to a policy and who exchange resources to pursue these shared interests, acknowledging that cooperation is the best way to achieve common goals’. For social scientists, networks are employed as an analytical tool to describe why and how cooperation or interaction between various actors takes place”. (CLAES; DE VISSER, 2012, p 101). En derecho internacional la idea de red llega de la mano de Slaughter quien promueve la idea de que “the goverment networks are the key feature of Word order”. En este contexto, según la autora existen tres tipos de redes según su función (enforcement, information, harmonization) y su articulación pretende lograr la cooperación, la convergencia y el cumplimiento del derecho internacional. Lo q Slaughter llama comunidad global de cortes y Martínez sistema judicial nosotros lo llamamos red. Todas estas ‘figuras’ buscan explicar el mismo fenómeno. (SLAUGHTER, 2004). 15 Sirviéndose de su concepto de red, Slaughter acompañada por Helfer, han estudiado el trabajo de los jueces y han propuesto la idea de una comunidad global de jueces y de una comunidad legal global. (HELFER; SLAUGHTER, 1997).

Paola Andrea Acosta Alvaredo 27

ción para cumplir la tarea de protección. Esta red de protección puede ser caracterizada como una red multinivel16 y constitucional17. Esto es como una red articulada en varios niveles entre los cuáles no hay una relación de jerarquia (ACOSTA ALVAREDO, 2015), a través de la cual se ejercen funciones constitucionales y cuyo objetivo principal es la armonización de los ordenamientos jurídicos para asegurar la protección efectiva de los individuos. La idea de red que planteamos se asemeja a la imagen de una telaraña: en ella hay interacciones verticales –entre el juez regional y el juez constitucional- y relaciones horizontales –entre los jueces constitucionales de diversos países -. En este trabajo nos hemos ocupado tan sólo del eje vertical de la red y de su construcción a través del diálogo formal al que da lugar la lectura conjunta de las normas interamericanas y constitucionales. En esta arácnida imagen de la red, el primero de los niveles de protección está en los jueces nacionales18. No obstante, la piedra angular de la telaraña es la CorteIDH, la cual funge como faro de la función judicial de protección en Latinoamérica. Justamente este papel articulador del tribunal regional nos hace pensar 16 Esto es, una red articulada entre varios niveles cuya coordinación no se da en términos jerárquicos o de unificación sino de cooperación. Esta idea la extraemos de los promotores del constitucionalismo multinivel, entre quienes se cuentan, Neil Walker (2009), Ingolf Pernice (1999) e Ralf Kanitz (2004). En el escenario latinoamericano Víctor Bazán (2012) hace alusión a la existencia del diálogo interjudicial, así como a la idea de protección multinivel erigida sobre la premisa de que existe un objetivo convergente y gracias al uso de la hermeneútica pro persona. 17 La idea de una red constitucional ha sido promovida, entre otros, por Anne Peters. Una red constitucional permite el ejercicio de funciones constitucionales y la consecución de objetivos constitucionales más allá del Estado gracias a la articulación de diferentes actores en varios niveles. Peters, al hablar del constitucionalismo internacional se refiere a la necesidad de visualizar “una red constitucional global tejida ligeramente: hay elementos fragmentarios de derecho constitucional en varios niveles de la gobernanza, en parte, en relación con sectores específicos. Tendríamos que visualizar estos elementos como si estuvieran situados tanto vertical como horizontalmente. Lo elementos constitucionales situados en los diversos niveles y sectores podrían complementarse y sostenerse el uno al otro. Esto es una red constitucional.” Al referirse a la forma de interactuar dentro de la red, esta autora también hace alusión a una idea multinivel antes que a la tradicional visión jerárquica: “La edificación de una red constitucional transnacional, en la cual las normas aplicables no pueden ser alineadas en una jerarquía abstracta, tienen al menos una importante consecuencia jurídica: la solución de eventuales conflictos entre el derecho constitucional nacional e internacional requiere un balance de los intereses de los casos concretos.” (PETERS, 2010, p. 117). 18 Burke White (2002-2003), habla de una comunidad de cortes en la que las cortes nacionales constituyen “primera línea” de trabajo.

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS

en la posibilidad de concebir a la CorteIDH como una Corte Constitucional regional y a preguntarnos por la diferencia entre una idea multinivel y la tradicional imagen jerarquizada de un sistema judicial19. Ahora bien, uno de los resultados más importantes de la existencia del diálogo y, por lo tanto de la configuración de la Red, es la articulación de un ius commune. En nuestra opinión, el ius commune da cuenta de la existencia de un marco mínimo de protección conformado por el catálogo de derechos y obligaciones básicas que resulta de la convergencia de los listados constitucionales y los instrumentos regionales tras el ejercicio de interpretación que adelantan los jueces20. En este sentido -y acorde con las notas esenciales de los derechos humanos-, el ius commune se caracteriza por su naturaleza dinámica y progresiva ya que responde tanto a la inquietud de los jueces por adaptar el derecho a la realidad a la que ha de aplicarse, como a la necesidad de lograr su ampliación y profundización con el paso del tiempo. Se trata pues del resultado de un ponderado ejercicio de equilibrio. En este sentido, toda vez que el ius commune responde a la 19 Idea similar es desarrollada por Alec Stone (2012) respecto del sistema europeo, un escenario al que tilde de ‘comunidad de cortes’ coordinada a través de la jurisprudencia del Tribunal Europeo. Así, desde nuestro punto de vista, y siguiendo al análisis que Queralt Jiménez hace del caso europeo, la CorteIDH opera como un ente armonizador cuyo éxito depende, en gran medida, de la recepción que hagan los jueces nacionales de su jurisprudencia: “[…] en términos de compatibilidad no de identidad, criterio que se adecua al proceso de armonización en materia de derechos y libertades fundamentales que protagoniza el TEDH en el ámbito europeo. Así es, la existencia de un estándar mínimo europeo + la asunción del pluralismo sobre el que se asienta el CEDH supone aceptar que el sistema europeo de garantía implica un proceso de armonización en materia de derechos y libertades, y no de uniformización, tal y como parece defender, además, mayoritariamente la doctrina europea. El TEDH desempaña una función armonizadora de los sistemas de garantía existentes en Europa, incluido el propio sistema de protección de derechos y libertades fundamentales del ordenamiento comunitario […] en este proceso de armonización es un elemento esencial el uso que las jurisdicciones internas hacen del canon europeo y muy especialmente de las sentencias del Tribunal Europeo como herramienta hermenéutica”. (QUERALT JIMÉNEZ, 2013). 20 En el escenario europeo se ha desarrollado un concpeto similar, El derecho constitucional común europeo que engloba el conjunto de principios comunes de los Estados miembros, que surgen de las constituciones, de las costumbres y del propio derecho europeo. (PEREZ LUÑO, 1995). El ius commune es prueba de lo q dice Cottier Multilayered governance thus relies upon a common and shared body of underlying constitutional values and legal principles, which penetrate all layers of governance alike. Today, these foundations exist in positive international law and are formally shared by the constitutions of a large number of states (…) The prospects of multi-layered governance therefore depend upon the level of shared procedural avenues established at and among different layers of governance. (COTTIER, 2009, p. 657 y 662). Esta idea resulta acorde por la expresada por Tznakopolous (2012, p. 190) quien afirma que el diálogo da lugar a un núcleo común de derechos a proteger en todos los niveles.

Paola Andrea Acosta Alvaredo 29

realidad regional y, por lo tanto, evoluciona sólo en la medida en que lo hagan tanto los derechos nacionales como el derecho interamericano en el marco de esa mecánica de interacción que hemos descrito hasta el momento21, su configuración siempre será respetuosa de la soberanía estatal y el pluralismo22. A la luz de estas ideas, podemos decir que el ius commune cumple fundamentalmente cinco funciones: 1) En primer lugar, permite establecer los estándares mínimos de protección. 2) Así mismo, ayuda a elevar los parámetros de salvaguarda. 3) En tercer lugar, el ius commune facilita la comunicación entre los diversos escenarios de tutela. 4) Además, permite alcanzar una coherencia que aunque facilita la igualdad es respetuosa de la diversidad. 5) Finalmente, tal como en el caso del ‘patrimonio constitucional común’ propuesto por Zagreblesky (2009) el ius commune interamericano sirve como parámetro de validez de las normas, tanto constitucionales, como internacionales y en ese sentido se erige como un derrotero para el legislador y, en general, como parámetro de conducta para el ejercicio del poder ad intra pero también ad extra del Estado. Así pues, tal como lo apuntan nuestros colegas del proyecto ICCAL liderados por el Profesor von Bogdandy, en Latinoamérica podemos hablar de un derecho común, un derrotero que puede guiarnos en la profundización y el fortalecimiento del Estado Social de Derecho y, con ello, en la consecución de la protección efectiva de los individuos. A la luz de esta idea, desde nuestro punto de vista, 21 En esa dinámica ocurre lo que señala Waters (2010): el juez internacional crea una regla que el juez nacional aplica haciéndola parte de una práctica reiterada gracias a la cual se crea una norma consuetudinaria de derecho internacional público. 22 Siguiendo las ideas de Pérez Luño en torno a la propuesta de Häberle, podemos decir entonces que el ius commune interamericano es una “realidad operativa” y en construcción soportada en la experiencia judicial de la región, que se erige como mecanismo de mediación entre los diversos intereses en juego –locales vs. regionales- evitando con ello la imposición de uno de los actores. Además, su existencia, como veremos más adelante, facilita la articulación de lo regional en escenarios de mayor alcance. (PEREZ LUÑO, 1995, p. 173).

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS

los efectos del diálogo, la existencia del ius commune, tiene tres efectos particulares: a) el diálogo es causa y consecuencia de la reformulación de las relaciones entre el derecho internacional y el derecho interno, b) con él se impulsan las reformas constitucionales y legales que permiten ampliar o reforzar el catálogo de derechos, y los ajustes procesales e institucionales que coadyuven en el cometido de protección, c) potencia la efectividad de la tutela ofrecida a los individuos tanto en sentido estricto (para casos específicos y respecto del cumplimiento de las sentencias, nacionales e internacionales) como en sentido amplio, esto es, generando la cultura y herramientas necesarias evitar las violaciones, esto es, para lograr la protección sin tener que acudir a los estrados judiciales, tal como debe ser (ACOSTA ALVAREDO, 2015).

5 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ACOSTA ALVAREDO, Paola Andrea. Diálogo judicial y constitucionalismo multinivel: el caso interamericano. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2015. BAZÁN, Victor. El control de convencionalidad: incógnitas, desafíos y perspectivas. In: NASH, Claudio; BAZÁN, Victor (Eds.) Justicia constitucional y derechos fundamentales el control de convencionalidad. Santiago: Centro de Derechos Humanos e Fundación Konrad Adenauer, 2012. p. 17-56. Burke-White, William W. A community of courts: Toward a system of international criminal law enforcement. Michigan Journal of International Law, v. 24, n. 1, 20022003. BUSTOS GISBERT, Rafael. XV proposiciones generales para una teoría de los diálogos judiciales. Revista Española de Derecho Constitucional, n. 95, pp. 13-63, may.-ago., 2012. CASTILLA, Karlos.¿Control interno o difuso de convencionalidad? Una mejor idea: la garantía de tratados. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, v. XIII, p. 51-97, 2013. Disponível em: http://www.scielo.org.mx/pdf/amdi/v13/v13a2.pdf. CLAES, Monica; DE VISSER, Maartje. Are you Networked yet? On Dialogues in European Judicial Networks. Utrecht Law Review, v. 8, n. 2, p. 100–114, 2012. DOI: http:// doi.org/10.18352/ulr.197 COTTIER, Thomas. Multilayered governance pluralism, and moral conflict. Indiana Journal of Global Studies, v. 16, i. 2, p. 647-679, Sum. 2009. ESPÓSITO, Carlos. La interpretación constitucional de las normas internacionales. GARGARELLA, ROBERTO (Coord). La Constitución en 2020: 48 ideas para una sociedad igualitaria. Buenos Aires: Siglo XXI, 2011. p 134

Paola Andrea Acosta Alvaredo 31

GARCÍA RAMÍREZ, Sergio. El control judicial interno de convencionalidad. Revista del Instituto de Ciencias jurídicas de Puebla, a. V, n. 28, ju.-dic. 2011. HELFER, Lawrence; SLAUGHTER, Anne-Marie. Toward a theory of effective supranational adjudication. The Yale Law Journal. New Haven, CT, v. 107, n. 2, p. 273-391, nov 1997 NOGUEIRA ALCALÁ, Humberto. El uso de las comunicaciones transjudiciales por parte de las jurisdicciones constitucionales en el derecho comparado y chileno. Estudios Constitucionales, Centro de Estudios Constitucionales de Chile, v. 9, n. 2, 2011. Perez Luño, Antonio. El Derecho Constitucional Común Europeo: apostillas en torno a la Concepción de Peter Haberle. Revista de Estudios Políticos (Nueva Época), n. 88, abr.-jun. 1995. PERNICE, Ignolf; KANITZ, Ralf. Fundamental Rights and Multilevel Constitutionalism in Europe. WHI–Paper 7/04, Humboldt University, 2004. PERNICE, Ingolf. Multilevel Constitutionalism and the treaty of Amsterdam: European constitution-making revisited? Common Market law Review, n. 36. 1999 PETERS, Anne. Constitucionalismo compensatorio: las funciones y el potencial de las normas y estructuras constitucionales. La constitucionalización del derecho internacional. In: PETERS, A.; AZNAR, Mariano; GUTIÉRREZ, Ignacio (Eds). Barcelona: Tirant lo Blanch, 2010. Queralt Jiménez, Argelia. El Tribunal de Estrasburgo y los Tribunales Constitucionales. Disponível em: http://www.upf.edu/constitucional/actualitat/PDFs/Queralt_Jimxnezx_Argelia.pdf SLAUGHTER, Anne-Marie. A new world order. Princeton University Press, 2004. STONE SWEETS, Alec. A cosmopolitan legal order: Constitutional pluralism and rights adjudication in Europe. Global Constitutionalism, a. 1, n. 1, p. 53-90, 2012. Tzanakopoulos, Antonios. Judicial Dialogue in Multi-level Governance: The Impact of the Solange Argument. In: FAUCHALD, O. K.; NOLLKAEMPER, André (Eds.). The practice of international and national courts and the (de-) fragmentation of international law. Hart Publishing, 2012. WALKER, Neil. Multilevel Constitutionalism: Looking Beyond the German Debate. ‘Europe in Question’ Discussion Paper Series. London School of Economics, LEQS Paper No. 08/2009. Waters, Melissa A. The future of transnational judicial dialogue. The American Society of International Law Proceedings, n. 104, 2010. Zagrebelsky, Gustavo. El juez constitucional en el siglo XXI. In: FERRER MAC-GREGOR, Eduardo; MOLINA SUÁREZ, César de Jesús (Coord). El Juez constitucional em el siglo XXI. México: UNAM, 2009. t. 1, p. 3-26. Disponível em: http://biblio. juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=2725

Capítulo 2

PROPOSTAS DE COMPATIBILIZAÇÃO DA ORDEM JURÍDICA BRASILEIRA ÀS DIRETRIZES DA CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS EM MATÉRIA DE DUPLO GRAU DE JURISDIÇÃO Luiz Magno Pinto Bastos Junior Rodrigo Mioto dos Santos

1 INTRODUÇÃO Os manuais de processo penal existentes no Brasil são unânimes em elencar dentre os princípios processuais o do duplo grau de jurisdição. Apesar de não gozar de previsão constitucional expressa, o mesmo é comumente reconhecido como desdobramento direto do princípio da ampla defesa e como decorrente da própria estrutura organizacional do Poder Judiciário. Trata-se, pois, de acordo com o entendimento doutrinário consolidado, como diretriz inerente à estrutura e à operacionalização de um sistema de garantias que conecta as diferentes instâncias recursais. O que de vê, portanto, é que o ordenamento jurídico brasileiro prevê como regra geral a garantia do duplo grau de jurisdição em matéria penal que se materializa, sobretudo, pela previsão legal da apelação criminal que devolve ao tribunal a competência para ampla reapreciação dos fatos e do direito aplicado pelo juiz singular. Esta situação, no entanto, não se verifica em relação às autoridades que possuem foro privilegiado por prerrogativa de função (Prefeitos, Governadores, Juízes, Deputados Federais, Senadores e

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS

Ministros de Estado, por exemplo). Nestes casos, a Constituição determina que os processos criminais instaurados contra estas autoridades devem ser processados originariamente em órgãos colegiados, e não perante o juiz singular. Nestes casos, contra as decisões proferidas por estes órgãos, não existe nenhum meio recursal que permita a estas autoridades o direito à ampla revisão por um órgão judicial posto em posição hierarquicamente superior. Isto é assim porque o Recurso Especial e o Recurso Extraordinário não permitem que essas Cortes façam amplo escrutínio sobre os fatos e sobre as provas discutidas nos autos (Súmula 7, do Superior Tribunal de Justiça; Súmula n. 279, do Supremo Tribunal Federal). Em razão desta restrição, não se pode falar na existência de uma autêntica instância recursal, pois o manejo destes recursos extraordinários só admite a discussão sobre as teses jurídicas adotadas na decisão proferida originariamente pelo tribunal com competência originária. A situação é ainda mais sintomática quando se trata de julgamentos proferidos originariamente pelo próprio Supremo Tribunal Federal, já que nestes casos, não existe qualquer instância judicial a que possam ser direcionados recursos judiciais no interior do ordenamento jurídico brasileiro. A doutrina brasileira, tradicionalmente, resolve esta aparente contradição admitindo a existência de uma espécie de restrição à plena aplicabilidade do princípio do duplo grau de jurisdição. Só há que se falar na existência de um “direito” ao duplo grau de jurisdição em face de decisões proferidas por juízes singulares. Em outras palavras, contra decisões colegiadas, por não estar sujeito o réu ao julgamento por um único magistrado, não há que se falar na existência de um autêntico “direito” ao duplo grau de jurisdição, até mesmo porque, como visto, não há previsão constitucional expressa nesse sentido. Ocorre que, por ser signatário da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, desde 1993, passou a viger no ordem jurídica interna, a garantia expressa de que a todo acusado tem direito a “recorrer da sentença para juiz ou tribunal superior” (art. 8o, item 2, alínea h).

Luiz Magno Pinto Bastos Junior / Rodrigo Mioto dos Santos 35

O dispositivo convencional é claro, não admite qualquer exceção, não flexibiliza a garantia diante de julgamento originário proferido por órgão colegiado. O direito ao duplo grau de jurisdição foi alçado à condição de direito humano de todo acusado. Norma esta devidamente internalizada na ordem jurídica interna e que, em face do disposto no art. 5o, § 2o da Constituição Brasileira, deve ser compreendido como dotada de especial fundamentalidade no plano doméstico. Nesse sentido, o presente artigo científico tem por objetivo verificar se as restrições recursais impostas pela ordem jurídica brasileira aos detentores do foro por prerrogativa (flexibilização do direito ao duplo grau de jurisdição) é compatível com as normas emanadas da Convenção Americana de Direitos Humanos. No entanto, essa compatibilidade (ou sua ausência) será analisada não somente a partir da simples confrontação entre o ordenamento jurídico nacional e o texto normativo da Convenção. A análise pretende confrontar a legislação brasileira (na forma com que é compreendida pela dogmática nacional) com a jurisprudência da Corte Interamericana de Direitos Humanos (doravante CorteIDH) sobre o conteúdo e o alcance destes dispositivos e sobre as obrigações que a norma convencional impõe aos Estados signatários. Isto é assim porque o marco normativo supranacional não se restringe à literalidade da norma convencional, mas deve ser analisado a luz de seu contexto normativo de significação, em outras palavras, em conjunto com o acervo jurisprudencial emanado da Corte responsável pela sua adjudicação (como intérprete qualificado de seus dispositivos) e pela interpretação dada pelos órgãos judiciais dos diferentes países igualmente signatários deste mesmo diploma internacional. Afinal de contas, a norma internacional deve ser interpretada de acordo com seu contexto. Especificamente em relação à regra em comento, existem dois importantes precedentes da CorteIDH que enfrentaram especificamente esta questão ao tratar da análise da compatibilidade da ordem jurídica interna de dois países, o primeiro (o caso “Herrera Ulloa Vs. Costa Rica”, de 2 de julho de 2004) em que discutiu sobre a extensão

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS

da revisão de julgado pela corte superior; e o segundo (o caso “Barreto Leiva Vs. Venezuela”, de 17 de novembro de 2009) que analisou uma condenação proferida em única instância por órgão judicial localizado no topo da hierarquia judicial. Essas decisões exigem que se desencadeie uma profunda revisão da compreensão nacional sobre o alcance da garantia do duplo grau de jurisdição. Isto assim porque, no primeiro caso, a Corte Interamericana entendeu que os denominados “recursos de cassação” (aqueles que não reapreciam integralmente o mérito do caso) não se prestam a garantir o direito assegurado na Convenção. Enquanto que, no segundo caso, a Corte Interamericana entendeu que julgamentos originários por tribunais de última instância (como seria o caso da competência penal originária do STF, por exemplo), também não se compatibilizam com a garantia convencional. Trata-se pois de analisar em que medida os meios recursais assegurados aos detentores de prerrogativa de função, na forma como são delineados na ordem nacional, se compatibiliza com a obrigação internacional assumida pelo Estado brasileiro de respeitar e de assegurar o “direito ao duplo grau de jurisdição” em matéria penal (art. 1o, 1 e art. 2o da Convenção Americana de Direitos Humanos). Para subsidiar toda a abordagem a ser feita com vistas a atingir os fins da pesquisa, os referenciais teóricos adequar-se-ão a três grupos distintos. Primeiramente, a partir das obras de processualistas brasileiros, buscar-se-á configurar o exercício do duplo grau de jurisdição no Brasil, com ênfase na situação dos detentores de foro por prerrogativa de função. Em um segundo momento, os referenciais restringir-se-ão às decisões da CorteIDH acerca do tema, em especial os dois casos já citados. Por fim, em um terceiro passo, entram em cena as obras de Ernesto Rey Cantor (2009) e Juan Carlos Hitters (2008), autores que exploram as dificuldades relacionadas à engenharia de articulação entre a ordem interna e internacional a ser desempenhado pelo juiz nacional, dentro do que se tem denominado controle de convencionalidade.

Luiz Magno Pinto Bastos Junior / Rodrigo Mioto dos Santos 37

O artigo elenca como problema básico de pesquisa, portanto, a seguinte questão: “a configuração atual do ordenamento constitucional brasileiro no que se refere ao foro por prerrogativa de função compatibiliza-se com a jurisprudência da CorteIDH referente ao duplo grau de jurisdição?” Como objetivo geral, almeja-se verificar se (e em que medida) os casos de foro por prerrogativa de função previstos na Constituição da República Federativa do Brasil de 1988 compatibilizam-se com a interpretação que a Corte Interamericana de Direitos Humanos confere ao disposto no art. 8, item 2, alínea h, da Convenção. No plano dos objetivos específicos, busca-se: caracterizar o funcionamento recursal referente aos casos de foro por prerrogativa de função previstos na Constituição da República Federativa do Brasil de 1988; delimitar, a partir da jurisprudência da CorteIDH, o alcance e o sentido da garantia de recorrer das decisões condenatórias para um juiz ou tribunal superior, prevista no art. 8°, item 2, alínea h da Convenção, em especial nos casos que versam sobre foro por prerrogativa de função; e, o que é o cerne do presente trabalho, problematizar acerca dos mecanismos institucionais que se encontram à disposição do Brasil (no âmbito do Legislativo e do Judiciário) para corrigir eventuais incompatibilidades entre o sistema nacional e o entendimento da CorteIDH acerca do duplo grau. Cada um desses objetivos específicos serão enfrentados nas sessões desse trabalho.

2 A GARANTIA (E SUA NEGAÇÃO) DO “DUPLO GRAU DE JURISDIÇÃO” NA ORDEM JURÍDICA INTERNA BRASILEIRA O princípio do duplo grau de jurisdição não vem expresso na Constituição brasileira de 1988 (como ocorreu, por exemplo, com a de 1824, no seu art. 158). Contudo, não encontra a doutrina maiores dificuldades em reconhecê-lo (GRINOVER, GOMES FILHO e FERNANDES, 2005, p. 25), em especial pela própria dinâmica recursal e organizacional do Poder Judiciário que a Constituição estabelece.

DIREITO CONSTITUCIONAL COMUM INTERAMERICANO E OS DIREITOS HUMANOS

Eugênio Pacelli de Oliveira chega mesmo a tratar a “exigência do duplo grau” como “garantia individual” extraída da garantia constitucional da ampla defesa (2012, p. 853-854). Outros autores, como Aury Lopes Jr. (2012, p. 1156), já problematizando as alterações decorrentes da incorporação na ordem interna das disposições convencionais, entendem que “essa discussão perdeu muito do seu fundamento com o art. 8.2, letra ‘h’, da Convenção Americana de Direitos Humanos, que expressamente assegura o direito de recorrer da sentença para juiz ou tribunal superior”. E o princípio adquire status de centralidade, a ponto de Eugênio Pacelli de Oliveira (2012, p. 853) estabelecer que “o duplo grau de jurisdição integra o exercício da ampla defesa, como uma de suas manifestações, e, mais, [...], uma de suas manifestações mais importantes”. Apesar desta centralidade, os autores nacionais reconhecem a dificuldade em conferir-lhe plena aplicabilidade “nos crimes que, por decorrência da prerrogativa de função do agente, são julgados originariamente pelos tribunais” (LOPES JR, 2012, p. 1157). Pois nesses casos, as hipóteses recursais são limitadas, cingindo-se basicamente a recursos de cassação, ou seja, que versam exclusivamente sobre matéria de direito, não de fato. Se um Deputado Federal, por exemplo, que detém foro por prerrogativa de função no Supremo Tribunal Federal é julgado e condenado por esta Corte, as possibilidades recursais restringem-se a embargos de declaração e a embargos infringentes (que, ressalte-se, serão apreciados pelos mesmos julgadores responsáveis pela condenação). De outra banda, se um Prefeito é condenado pelo Tribunal de Justiça de um Estado, para além de embargos declaratórios no próprio Tribunal, só lhe resta os recursos especial e extraordinário, para o Superior Tribunal de Justiça ou Supremo Tribunal Federal, respectivamente. Contudo, tais recursos são profundamente restritos a questões de direito, não sendo vias hábeis para rediscussão de matéria fático-probatória (como se dá com os chamados recursos ordinários).

Luiz Magno Pinto Bastos Junior / Rodrigo Mioto dos Santos 39

Na Constituição da República Federativa do Brasil de 1988, vários são os casos de foro por prerrogativa de função. Primeiramente, compete privativamente “aos Tribunais de Justiça julgar os juízes estaduais e do Distrito Federal e Territórios, bem como os membros do Ministério Público, nos crimes comuns [...], ressalvada a competência da Justiça Eleitoral [caso em que a competência será transferida ao respectivo Tribunal Regional Eleitoral]” (CF/88, art. 96, III). Ademais, possuem os Tribunais de Justiça outras competências que lhes sejam atribuídas pela Constituição (para julgar Prefeitos, nos termos do art. 29, X, e para julgar Deputados Estaduais, esta uma competência implícita pacificamente aceita) e mesmo nas Constituições Estaduais (como, por exemplo, a competência para originariamente julgar os Secretários de Estado). Já aos Tribunais Regionais Federais compete processar e julgar “os juízes federais da área de sua jurisdição, incluídos os da Justiça Militar e da Justiça do Trabalho, nos crimes comuns [...] e os membros do Ministério Público da União, ressalvada a competência da Justiça Eleitoral [casos em que a competência recairá sobre o Tribunal Regional Eleitoral ]” (CF/88, art. 108, I, “a”). Ao Superior Tribunal de Justiça, por sua vez, compete julgar, em caso de crimes comuns, “os Governadores dos Estados e do Distrito Federal, [...] os desembargadores dos Tribunais de Justiça dos Estados e do Distrito Federal, os membros dos Tribunais de Contas dos Estados e do Distrito Federal, os dos Tribunais Regionais Federais, dos Tribunais Regionais Eleitorais e do Trabalho, os membros dos Conselhos ou Tribunais de Contas dos Municípios e os do Ministério Público da União que oficiem perante tribunais” (CF/88, art. 105, I, “a”). Por fim, ao Supremo Tribunal Federal compete julgar, em caso de crimes comuns, “o Presidente da República, o Vice-Presidente, os membros do Congresso Nacional, seus próprios Ministros e o Procurador-Geral da República” (CF/88, art. 102, I, “b”), e, ainda, “os Ministros de Estado e os Comandantes da Marinha, do Exército