學生會就黑金政治登報聲明的背景 在二零一二年三月十七日，學生會在八份報章刊登 全版的黑白廣告，並以「有關黑金政治的嚴正聲 明」為標題，當中引用到早前的網上調查結果，指 八成港大學生懷疑梁振英涉及黑金政治。 登報聲明引起了廣大迴響，除了大灑金錢的問題 外，學生普遍批評此聲明立場偏頗、不具民意基礎 及違反港人治港的原則。評議會分別於三月十九日 及二十三日召開了緊急會議，商討學生會是次的登 報事宜。同時，中央幹事會和評議員在會中的表現 均引起不少討論。 評議會的架構和功能 評議會有著僅次於全民大會及全民投票的權力，而全民大會和全民投票則主宰著所有 議案的最終決定。 在評議會之下，分別為學生會中央幹事會、院會、宿生會、體育聯會、文化聯會、學 社聯會及校園傳媒共七個界別，另設普選評議員監察評議會運作。為保中立，校園傳 媒於評議會中只擁有發言權而沒有投票權。 評議會是一個常設的權力機關，並設有時事委員會、財務委員會、修憲委員會、大學 事務委員會、選舉委員會、學聯代表團和評議會事務委員會。它有著兩大功能： 一、就影響學生利益事宜代表學生發言； 二、作為學生和學校管理層的溝通橋樑。 另外，正式會員可出席評議會會議以監察其運作，他們亦可透過院系代表發言或在會 上得到主席允許發言，把想法傳到會上。 外務副主席可更善用網上平台 於評議會緊急會議期間，相信大家也留意到外務副主席莊振聲同學於Facebook的SRC 群組主動向堂友交待會議進度及議案結果，此舉是值得欣賞的。惟莊同學可更善用 Facebook平台，不止用作發佈議案的結果，還可即時告知堂友評議會中每一條議案的 討論重點，讓堂友表達意見，好讓他作每個決定時都會有一定的民意基礎。同時，莊 同學作為太古堂於評議會中的代表，他所投的票不單代表他的個人意向，亦代表著太 古堂，因此他亦應該向堂友交待自己每一票背後的理據。 普選評議員，你有顧及過民意嗎？ 普選評議員的存在，是為了代表所有港大學生，以其獨立性監察學生會施政。其民意 基礎是一眾的港大學生，因此，普選評議員在評議會上的所有意見都應從普遍港大學 生的意願出發。然而，在是次事件上，普選評議員許凱迪不論在時事委員會中，抑或 在評議會緊急會議上均有處理不當的地方。 「黑金政治」聲明上的內容理應由時事委員會的成員一同草擬。可是，時委會成員在 評議會緊急會議上曾指出，聲明僅由一位成員草擬，而在時委會上，只集中討論如何
修改當中的字眼。筆者認為時委會上沒有成員指出其做法不當，這不僅是許凱迪的責 任，全部成員亦責無旁貸。早前學生會中央幹事會曾透過電郵進行一項有關黑金政治 的問卷調查，但受訪學生只有寥寥五百餘人，根本不能代表港大學生的意願。許凱迪 議員在競選時承諾過為同學發聲，敢問何解現在卻讓這份欠缺認受性的聲明通過？ 再者，在評議會緊急會議上，許凱迪連同其他時委會成員被問及是否認為聲明上的內 容不恰當時，許凱迪只是說這份聲明的方向沒有錯，作為大學生，應該為反對小圈子 選舉發聲，更應為反對香港社會所不能容忍的黑金政治發聲，並指出現在大學生的通 病是對時事漠不關心。事實上，無論許凱迪回應任何問題，都應該以普選評議員的立 場發言、以普遍學生的利益為依歸。而在許凱迪在此問題的回應上，筆者完全看不到 其為學生的利益發聲，也看不見普遍學生的立場，敢問許凱迪議員有否尊重民意基 礎。 評議會主席有越權之嫌 評議會主席理應保持中立，在主持會議期間不擁有投票權及和議權，但譚振聲竟然在 卸任後行使投票權。此外，就筆者觀察，譚振聲雖然在評議會第一次緊急會議中卸下 主席一職，似乎仍擔任著字眼解釋、決定處理手法的角色，有越權之嫌。譚振聲在會 中曾多次發言，把議會討論的焦點錯放，導致會議效率及質素下降。另一方面，其發 言亦有不合程序的地方，例如他在修改階段後、表決過程前發言，直接導致代理主席 對議案被否決的處理手法有所改變，縱然議案最終獲得通過，其不恰當的做法實在難 以令人接受。 在會議中，譚振聲曾多次代答指問代理主席的問題，當中包括一些字眼解釋的問題， 如「不追認」(not endorse)的解釋，現時採用的手法亦是由譚振聲所提出，即不追認 不等於廢除(repudiate)，若要廢除則須另提議案；譚振聲亦曾提出以廢除一條追認聲 明的議案來達到廢除聲明的效果，錯誤引導評議員，幸而評議員最終並未遞交追認議 案，改而遞交廢除議案。 未知各位堂友有否留意到，有舍堂代表遞交了議案「就時事秘書連嘉欣未通知所有時 委會成員開會一事表示失望，但認為時事秘書於此次事件中並無違憲」，事實上此議 案可分為前半部及後半部，而就此議案作出表決容易造成混亂，醫學院學生會代表則 曾提出分割議案並作出兩次表決，惟代理主席不但未有接納建議，更要求直接進入表 決階段，筆者認為代理主席此決定有所失當，未有善用其代理主席的權力幫助議會運 行，行事亦欠深思熟慮。 會議過程中，各方曾多次就字眼及解釋問題膠着，例如「不追認」與「廢除」則耗費 了三小時依然未能達成共識，最終以聲明被廢除解決，解釋問題不了了之，盡顯官僚 作風、耍弄文字遊戲，未能實事求是，達到評議會的功能。