Jahrbuch 2014 Qualität der Medien

Jahrbuch 2014

Qualität der Medien

Schweiz

Suisse

Svizzera

fög  / Universität Zürich

Jahrbuch 2014

Qualität der Medien Schweiz – Suisse – Svizzera

Herausgegeben vom fög – Forschungsinstitut Öffentlichkeit und Gesellschaft/Universität Zürich im Auftrag der Stiftung Öffentlichkeit und Gesellschaft, Zürich

Schwabe Verlag Basel

Auszüge des Jahrbuchs Qualität der Medien sind auch im Internet zugänglich: www.foeg.uzh.ch

Copyright © 2014 Schwabe AG, Verlag, Basel, Schweiz und fög – Forschungsinstitut Öffentlichkeit und Gesellschaft/ Universität Zürich Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Das Werk einschliesslich seiner Teile darf ohne schriftliche Genehmigung des Verlages und des fög – Forschungsinstitut Öffentlichkeit und Gesellschaft/Universität Zürich in keiner Form reproduziert oder elektronisch verarbeitet, vervielfältigt, zugänglich gemacht oder verbreitet werden. Gestaltung: Thomas Lutz, Schwabe Gesamtherstellung: Schwabe AG, Druckerei, Muttenz/Basel, Schweiz Printed in Switzerland ISBN Printausgabe 978-3-7965-3320-4 ISBN eBook (PDF) 978-3-7965-3321-1 ISSN Printausgabe 1664-4131 ISSN eBook (PDF) 2296-7931 rights@schwabe.ch www.foeg.uzh.ch www.schwabeverlag.ch

Inhaltsverzeichnis

5

Hauptbefunde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 Ausblick auf die Vertiefungsstudien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 I. Medienarena. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I.1 Publizistische Versorgung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I.2 Qualitätsvalidierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I.2.1 Themenrelevanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I.2.2 Qualitätsveränderungen 2010–2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

53 55 81 81 88

II. Presse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II.1 Publizistische Versorgung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II.2 Qualitätsvalidierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II.2.1 Informationsangebotsanalytik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II.2.2 Fronseitenanalytik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

101 103 121 121 132

III. Radio und Fernsehen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III.1 Publizistische Versorgung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III.2 Qualitätsvalidierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III.2.1 Öffentlicher Rundfunk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III.2.2 Privatrundfunk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

145 148 171 171 184

IV. Online . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IV.1 Publizistische Versorgung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IV.2 Qualitätsvalidierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IV.2.1 Informationsangebotsanalytik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IV.2.2 Frontseitenanalytik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

197 199 213 214 220

Anhang 1: Methodik. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anhang 2: Medienstatistiken. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1 Statistiken Medienunternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Statistiken Medientitel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.1 Statistiken Medientitel Presse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.2 Statistiken Medientitel Radio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.3 Statistiken Medientitel Fernsehen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.4 Statistiken Medientitel Online . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

229 251 252 260 260 308 324 340

Glossar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357 Medienregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375 Autorenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381

Inhalt

Vorwort. In memoriam Esther Kamber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Präambel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Gewidmet unserer Freundin und Forschungsleiterin Esther Kamber (23. April 1964 –29. Mai 2014)

Vorwort

7

In memoriam Kurt Imhof

Dieses Jahrbuch und das Institut, das dafür verantwortlich zeichnet, haben eine lange Geschichte und viele Mütter und Väter: die Universität, die Stiftung Öffentlichkeit und Gesellschaft, Forschende, Studierende, IT- und Datenspezialisten, Lektoren, Graphiker,­ Drucker, Donatoren. Eine Person ragt heraus, und ihr ist dieses Buch gewidmet: Esther Kamber, unsere grossartige Forschungsleiterin und Freundin, die rund einen Monat nach ihrem fünfzigsten Geburtstag am 29. Mai 2014 von uns gegangen ist. Sie hat die Hälfte ihres viel zu kurzen Lebens der Wissenschaft gewidmet. Der Tod riss sie mitten aus der Arbeit an diesem fünften Jahrbuch heraus – und wir vermissen seither schmerzlich die Architektin des Forschungsdesigns, der Struktur und der Arbeitsorganisation dieses Werkes.

Die forschende Studentin Zusammen mit Esther haben wir lange gebraucht, bis wir die Mittel, die Fähigkeiten und die Infrastrukturen hatten, um grosse Forschungsvorhaben wie dieses zu bewältigen und erst noch auf Dauer zu stellen. Für ­Esther begann die 25-jährige Geschichte ihres begeisterten und begeisternden Forschens just am Ende des Kalten Krieges 1989, als sie sich mitten in ihrem Studium – zuerst der Volkswirtschaft, dann der Soziologie sowie der Sozial- und Wirtschaftsgeschichte – entschloss, an einem wie sich herausstellte unabschliessbaren Nationalfondsprojekt mitzuarbeiten, das samt und sonders von statusdefizitären Forschenden (Studierende, junge Assistenten) stolpernd vorangetrieben wurde. Esther liess sich für eine Fragestellung begeistern, die die Volkswirtschaft bis heute nicht gelöst hat: Wie lässt sich der durch Krisen und Umbrüche ­durchsetzte soziale Wandel moderner Gesellschaften erklären? Die Idee, die dahinter stand, war einfach: Monetäre und säkulare Gesellschaften funktionieren nur durch einen «Pakt mit der Zukunft», weil Wachstumsphasen Erwartungssicherheit voraussetzen, damit Investitio-

nen – die «Zukunft schaffen» – in allen Kapitalsorten getätigt werden. Freilich bewirken diese überindividuelle Erwartungssicherheit und das Streben nach Status­ gütern gleichgerichtetes Handeln, und dies führt regelmässig zu nicht beabsichtigten Blasen, deren Platzen das einst Erwartete mitsamt der Erwartungssicherheit zum Verschwinden bringen. Weil dieser Vorgang des Aufbaus und Zerfalls von Erwartungssicherheit ein gesellschaftsweit derart relevantes Phänomen sein muss, um solche Effekte auszulösen, kann nur die öffentliche Kommunikation die Arena sein, die solche Koorientierung schafft. Auf der Basis dieser Idee haben wir von 1910 bis heute die Agenden von Leitmedien der Schweizerischen Medienarena erhoben. Der Studentin Esther Kamber waren solche Ideen nicht unvertraut. Sie hatte sich die Wissenschaftstheorie ­mitsamt Erkenntnis und Interesse (Habermas 1972) und die Phänomenologie (Schütz/Luckmann 1962) angeeignet, beschäftigte sich mit der Theorie kommunikativen Handelns (Habermas 1982) und war zu ­unserem Glück mathematisch sehr begabt. Sie machte für uns ante portas die allerersten Auswertungen von Big Data mit den damals noch primitiven Programmen. Bald erschienen vor unseren Augen Wachstumsphasen auf kleinsten Computerbildschirmchen als Perioden einer sprühenden Pluralität öffentlicher Kommunikation und berechenbarer Mehr-oder-weniger-Konflikte – Krisen demgegenüber als immer stärkere Verdichtung aller öffentlichen Aufmerksamkeit auf wenige intensive Konflikte des Entweder-oder-Typs. Diese «Mutter aller Schlachten» – wie wir dieses Forschungsprojekt intern martialisch bezeichneten, weil es uns Monate und Jahre in kalte und miefige Luftschutzkeller verbannte, um Jahrgänge um Jahrgänge alter Zeitungen mittels Massstab auf Artikel zu gleichen Themen zu ver­ messen – schien sich zu lohnen. Esther begleitete uns in diese Keller, erhob uralte Zeitungsjahrgänge, verlor sich immer wieder in den innenpolitischen Auseinandersetzungen etwa der Zwischenkriegszeit, schwärmte

Vorwort

Esther Kamber, 23. April 1964 – 29. Mai 2014

Vorwort

8

Während sich klar abzeichnete, dass die Subsistenzökonomie bei diesem Projekt die menschliche Sub­ stanz angriff und Kolleginnen und Kollegen aus schierer Not die Forschungsarbeit mit geldwerter ­ ­Arbeit vertauschen mussten, träumte Esther unverzagt von einem Leben als Forscherin. Sie griff nach den Sternen und hatte bereits während ihres Studiums ihre Die träumende und widerständige ­Forscherin Berufung gefunden. Noch als Studentin trieb sie unsere Esther – die vor lauter Forschung erst sechs Jahre nach Selbstnötigung an, nebenher neue Forschungsfördeihrem Eintritt in dieses Projekt, 1995, ihr Studium ab- rungsprojekte zu akquirieren, damit wir irgendwie schloss – belebte jeden Keller, jeden Computerraum über die Runden kamen. Kaum hielt sie ihren Univerund auch die billigen Restaurants, in denen wir uns sitätsabschluss in der Hand, beteiligte sie sich 1995 und ­trafen, um uns Mut auf dem Weg der mühsamen 1996 mit kräftigen Ideen am Griff nach einem Stern: ­Gegenwartsannäherung über den Ersten Weltkrieg, die Ein sozialwissenschaftliches Forschungsinstitut mit Zwischenkriegszeit, den Zweiten Weltkrieg, den Kalten selbstbestimmten Arbeitsplätzen und intensiver ZuKrieg bis in die 1990er Jahre zuzusprechen. Wir lebten sammenarbeit, jenseits allen Lehrstuhldiktats, musste in monetärer Hinsicht im 0:0- und im 1:2-Modus, d. h., her, um ihrem Lebensentwurf neugierigen Forschens, alle, die irgendeine Teilzeitstelle an der Universität hat- Verstehens, Erklärens und Vermittelns zu genügen. ten, verdienten nichts weiter; für alle, die keine solche Forschungsfragen hatte sie ohnehin genug um drei Stelle hatten, galt für jede Gehaltseinheit eine doppelte ­Leben zu erfüllen. Arbeitseinheit. Simple Selbstausbeutung, aber die Täter Um auch nur einen Schritt diesem Traum näher zu waren wir. Deshalb lebten wir in den 1990er Jahren im kommen, gab es tatsächlich nur das Mittel, noch intensich entfesselnden Casinokapitalismus von Bier, billi- siver am Forschungswettbewerb zu partizipieren, um gem Wein und ebensolchem Fastfood und mussten über die Verpflichtung der Universität gegenüber dem über kurz oder lang erkennen, dass die Subsistenz Nationalfonds – Zuteilung von Räumlichkeiten bei getrotzdem nicht gesichert war – wir hatten den Aufwand förderten Projekten – zu Büros zu kommen, in denen bei unserem ersten Projekt nie im Griff und wenn wir wir zusammen arbeiten konnten. ihn im Griff gehabt hätten, hätten wir das Projekt nicht Dank unseres Erfolgs versorgte uns die Universität erhalten. Alle Artikel zu gleichen Themen in ganzen ­Zürich auf den Januar 1997 hin in einer UmbauliegenZeitungsjahrgängen zu erfassen (genau aufzupassen, schaft mit feuchten Räumen (Rämistrasse 72), und wir dass nicht ein einziger übersehen wurde), deren Länge gewannen damit ein kleines Forschungsparadies auf und Merkmale zu kodieren, in stundenlanger Arbeit Zeit. Wir nannten es «fög – Forschungsbereich Öffentdie Artikel zu Kommunikationsereignissen zu bündeln lichkeit und Geschichte». Zusammen mit Wandpilzen und dann unzählige Kommunikationsereignisbe- werkten wir stolz und zuweilen chaotisch interdiszi­ schriebe peinlich genau zu verfassen, sprengte jedes plinär an Wettbewerbsprojekten, mit denen wir auch vorgesehene Zeitbudget. Wer irgendwie Geld auftrei- unsere Zeitreihen weiterentwickeln konnten, und raufben konnte, bezahlte alles, wer Nahrungsmittel und ten uns bei abendlichen Debatten über soziologische, Wein in grossen Plastikbottichen von seinem Eltern- sozialgeschichtliche, kommunikations- und politik­ haus in Süditalien importierte (Gaetano Romano, wissenschaftliche Literatur immer wieder zusammen. ­Soziologe, heute Universität Luzern), hatte viel Besuch Allerdings mussten wir bald erkennen, dass die Kasse in seiner Einzimmerwohnung, wer über ein zusätz­ wieder in Schieflage geriet. Die Möglichkeit für Wettliches Nachtlager verfügte auch (Andreas Ernst, bewerbsprojekte, die es gestatteten, unsere Zeitreihen ­Historiker, heute u. a. NZZ-Korrespondent aus Ex-­ zu ergänzen, waren praktisch ausgereizt und Sozial­ Jugoslawien) und wer diesen Pauperismus je nach wissenschaftler, die sich in alten Zeitungen tummelten Stimmung mit stoischem oder existentialistischem und sich für Makroprozesse interessierten, galten in Sinn versah (Heinz Kleger, Philosoph, heute Universi- der zweiten Hälfte der 1990er Jahre zunehmend als tät Potsdam), stiess auf offene Ohren. ­wenig smart. uns vor, was wir mit Werbung und Annoncen, insbesondere denen zu den Partnerschaftsangeboten auch noch machen könnten, und sie führte uns, die wir ­damals noch mehrheitlich Historiker waren – zurück in umkämpften Computerräumen –, ihre Zeitreihen stolz vor, während wir um sie herum kauerten.

Den Sozialwissenschaften, die in den 1970er und auch noch in den 1980er Jahren Struktur und Kultur der ­Gesellschaftsformation der Moderne im Blick hatten, folgten in den 1990er Jahren einer schon weit auf Spieltheorien, Experimente und Fallstudien reduzierten Ökonomik, die sich auf die Mikro- und Mesobene und damit auf Analysen konzentrierte, die auf des Messers Schneide der Gegenwart Erkenntnisschnipsel produzierte. Der Zeitgeist in der Wissenschaft war über uns hinweggeschritten, unsere Ermahnungen, dass man sich ohne Makrobezüge, Diachronie und ­Sozialtheorie in der modengeleiteten Beliebigkeit von Mikro- und Mesophänomenen verliert, verloren an Resonanz. ­Esther, die in langen Zeiträumen dachte und etwa überzeugt war, dass die 1990er Jahre ohne den Zerfall der orientierungsstiftenden wie der strukturbildenden Wirkung des Kalten Krieges nicht zu ­verstehen sind, erzürnte diese Entwicklung. Sie hinterfragte den Nutzen des modisch gewordenen sozialwissenschaftlichen Pointillismus mit vielen Argumenten und verschonte damit die Studierenden in ihren zahlreichen Methodenkursen keineswegs. Im Gegenteil: Esther verlagerte sich auf die Mobilisierung des Nachwuchses gegen den neuen Trend «von oben» und agitierte im Namen der Wissenschafts- und Sozial­ theorie, der Methodologie und der Zeitreihenanalyse gegen eine immer kürzer ­getaktete Sozialwissenschaft, die nun auch noch die Zeitschriften eroberte. Die ­Studierenden sahen das durchaus ein, aber wir hatten wenig zu bieten: kein Lehrstuhlschutz, Out of Date und schwindende Mittel. Der Stern rückte in weite Ferne.

Die normsetzende Schismatikerin Jetzt begann das noch die Gegenwart bestimmende grosse Schisma im fög, und dieses Schisma wurde durch Esther Kamber ebenso geprägt wie immer wieder überbrückt. Beides gehört zu ihren grossen Leistungen. Der Grund für das Schisma ist rasch erklärt: «Zuerst kommt das Fressen, dann die Moral.» Wenn die selbstbestimmte Forschung und der Leitstern eines sozialwissenschaftlichen Forschungsinstituts weiter Geltung haben sollten, mussten Einnahmen her, die nur mit praktischen Gegenwartsbezügen zu erzielen waren, und diese Einnahmen konnten nicht mehr nur aus dem Forschungswettbewerb stammen. Esther stand dem­gegenüber eisern für die Grundlagenforschung.

Das war ihre Lebenswelt; ihr Erkenntnisinteresse speiste sich aus Büchern der Aufklärungsphilosophie, aus den Werken Max Webers, Durkheims und Tönnies’, aus der völlig unterschätzten Zeitungsforschung der Zwischen­ kriegszeit, aus der Literatur zur ge­ sellschaftlichen K ­ onstruktion der Wirklichkeit, zum Strukturwandel der Öffentlichkeit, zur kommunika­ tionstheoretischen Wende und aus Grundlagenwerken der Kommunika­tionswissenschaft. Deshalb sprach sie die Krise der 1930er Jahre ebenso an wie diejenige der 1970er Jahre oder die Krise der New Economy, deren Blase um die Jahrtausendwende platzte. Wir begossen das allein schon deshalb mit (billigem) Wein, weil uns die ­Medienmythen der New Economy nervten. Wir hielten gar nichts von der automatischen Demokratisierung durch das Netz und dem spielerischen Eigenbau von Identitäten, die uns eine Postmoderne ­bescheren soll, in denen wir alle fröhlich mit Geschlechterrollen e­xperimentieren und friedlich am Netz hängend k­ onsumieren. Abgesehen davon kannten wir den Hype einer Many-to-Many-Öffentlichkeit schon aus den ­Radiomythen der 1930er Jahren ebenso wie die Effekte der «Volks(emp)fänger». Allerdings löste die billige Schadenfreude unser Problem nicht. Jedoch: Gerade aufgrund unserer langen Zeitreihen waren uns schon früher zwei Phänomene aufgefallen, die unser Interesse weckten und die zumindest versprachen, die monetären Bedürfnisse mit den Forschungsinteressen zu versöhnen: Zum einen der neue Strukturwandel der Öffentlichkeit, zunächst vor allem in Gestalt der Kommerzialisierung der Medien und dem damit verbundenen neuen medialen Agendasetting sowie dessen Auswirkungen auf das politische System. Wir beobachteten etwa, dass die Personalisierung, die Skandalisierung, die Priva­ tisierung der Medieninhalte ab den ausgehenden 1980er Jahren deutlich anstiegen und dass vor allem die Skandalisierungsdynamik nicht mehr nur dem ­alten Rhythmus von Krisenperioden entsprach, sondern nun auf Dauer eine wesentlich grössere Be­ deutung in der öffentlichen Kommunikation erreicht. Das zog uns schon vor einiger Zeit hin zur alten ­Zeitungs- und zur neuen Publizistik- und Kommunikationswissenschaft. Zum anderen fiel uns auf, dass dadurch die Reputation zentraler Akteure vor allem aus Politik und Wirtschaft ebenfalls nicht mehr dem genannten Rhythmus von

Vorwort

9

Vorwort

10

Krisen und Wachstumsperioden unterlag, sondern dass die Volatilität der Reputation ökonomischer wie politischer Akteure einem Quantensprung ausgesetzt wurde und gleichzeitig sehr viel stärker das Spitzen­ personal betraf, dessen personalisierte Reputation die historisch gewachsene Reputation von Organisationen und Institutionen überformte. Mehr noch: Die Ver­ lagerung der Wirtschaftsberichterstattung auf CEOs und die Erwartungsbewirtschaftung hinsichtlich des Shareholder Values im Vierteljahrestakt beschleunigte die Blasenbildung ebenso wie das Personalkarussell im Management, das nun wesentlich schneller drehte. Beide Phänomene, die Effekte des neuen Struktur­ wandels der Öffentlichkeit wie die damit verbundene, sprunghaft erhöhte Reputationsvolatilität in Politik und Wirtschaft, waren wichtig für eine Sozialtheorie, die Krisen als Abfolge von Gesellschaftmodellen und deren nicht beabsichtigten Folgen verstand. Und beide verbanden die Makroebene sozialen Wandels mit der Meso- und Mikroebene von Organisationen, Institu­ tionen und Rollen. Für beides hatten wir bereits Theorien und Methoden entwickelt, beides war spannend und vor allem stiess beides auf gesellschaftliches Interesse und damit auf Drittmittel. Allerdings war das eine, der neue Strukturwandel der Öffentlichkeit und dessen Effekte auf Politik und Wirtschaft, eine typische Fragestellung der Grundlagenforschung. Das andere, die ­gesellschaftliche Konstitution von Reputation, dem ­sozialen Stoff der Vertrauen sichert, auch, aber diese Frage hatte die Eigenschaft, direkt Unternehmen und Behörden zu interessieren, die sich dieser neuen Volatilität der Reputation ratlos ausgesetzt sahen. Hier versprach eine anwendungsnähere Forschung nicht nur bessere Einnahmen, sondern – incredibile dictu – auch rascheres Geld. Während Esther die Strukturwandelsforschung ohnehin schon förderte, stand sie der ­Akquisition von Forschungsmitteln bei Unternehmen und Behörden sehr kritisch gegenüber. Sie beugte sich zwar der harten Materialität der klammen Einnahme­ seite hinsichtlich einer anwendungsnahen Reputa­ tionsanalytik, aber sie machte uns gleichzeitig unmissverständlich klar, dass sie erstens nichts mit der Akquise solcher Drittmittelprojekte zu tun haben wolle; zweitens kam für sie überhaupt nicht in Frage, dass irgendwelche Daten und Einsichten exklusiv ­einem Auftraggeber zustehen sollten, vielmehr mussten alle Daten für die Scientific Community offen sein,

und drittens musste diese Mikro- und Mesoforschung mit der Makroebene verbunden bleiben, d. h., die gewonnen Daten mussten unsere Zeitreihen so ergänzen, dass der Wandel der gesellschaftlichen Konstitution von Reputation in die Forschung über den sozialen Wandel der modernen Gesellschaft und den Strukturwandel der Medien eingebettet werden konnte. Mit ­ihrer zweiten Forderung war Esther wesentlich strenger als die Universität, die sich immer stärker Drittmitteln öffnete und darüber später strauchelte. Diese drei Forderungen waren von nun an die ideelle Basis ihres beständigen Kampfes gegen die Gefahr ­einer Kommerzialisierung «ihres» Forschungsbereichs, den wir um die Jahrtausendwende gegenwartsadäquater in «fög – Forschungsbereich Öffentlichkeit und ­Gesellschaft» (statt Geschichte) umtauften. Dieser fög ist bis heute diesem Schisma von Forschungsförderungs- und Forschungspartnerschaftsprojekten, wie wir den Zweig der Reputationsforschung nennen, ausgesetzt, und die dauernde Überbrückung dieses Schismas gebar einen grossen Nutzen für die Sozialtheorie, die Methodologie und die Zeitreihenanalytik nicht nur, aber vor allem, dank dem beständigen Kampf ­unserer widerständigen Forscherin gegen die Eigen­ logiken e­ iner rascher getakteten Reputationsanalytik. So interessant und unausweichlich in ökonomischer Hinsicht der Zweig der Reputationsanalytik gerade auch für die Querfinanzierung der Grundlagenforschung wurde, Esthers Bedingungen erwiesen sich als notwendig, um die zwei Forschungskulturen, die sich entwickelten, z­usammenzuhalten. Während der Forschungswettbewerb und die daran geknüpften Ana­ lysen zu Medialisierungsprozessen zwischen Medien sowie Politik und Ökonomie, zum langfristigen Vergleich von Wahlkämpfen, zur Bedeutung von Identitätspolitik, zum Wandel von Opportunitätsstrukturen von politischen Akteuren usw. einen zeitlichen Freiraum geniessen, muss sich die Reputationsanalytik dem Takt der Interessenten aus Politik und Wirtschaft beugen. Das führt zu unterschiedlichen Forschungs­ stilen, funktionalen Spezialisierungen und verschiedenen IT- und Infrastrukturbedürfnissen. Esther leistete Sisyphusarbeit, um den «Laden» zusammenzuhalten.

Die statusimmune Forschungsleiterin Neben ihrer Eigenschaft zu träumen und auf das Geträumte beständig hinzuarbeiten, ihrer Widerständig-

keit gegen alle Gefahren der Kommerzialisierung, ihren Skills im Umgang mit Big Data und ihrem profunden theoretischen und methodologischen Wissen war Esther­mit einer protestantisch-republikanischen Statusimmunität geschlagen. Als Soziologin hatte sie ­einen geschärften Blick auf den Statuswettbewerb, der an Universitäten mit ihren vormodernen «Ständen» besonders rigid ist, und die gerade deshalb die Selbst­ darstellung und den Habitus der Statusträger stärker bestimmt als in anderen sozialen Sphären. Sie sah die Universität und die Scientific Community als Zoo von Statusträgern, die beständig ihren Titeln mannigfaltig Ausdruck verleihen, und als soziale Einrichtungen, die ihre isolierten Insassen den mühsamen Prozeduren der Titelerringung aussetzt, statt gemeinsam Erkenntnisse zu fördern. Diese Haltung führte sie zu einem inversen Sozialverhalten: Während Status normalerweise der Komplexitätsreduktion dient, indem Wort und Tat von Statusträgern, Diskussionen beenden oder neu formatieren, bestand sie gegenüber solchen Statusanmassungen auf dem besseren Argument. Wer mit Esther diskutierte war immer statusnackt. Natürlich, man konnte bei ihr Eindruck schinden, aber nur durch gute Arbeit, präzise Vorbereitung und klare Argumentation. Wer sich dem nicht aussetzte, bekam es mit ihr zu tun. ­Esther sah es dem Schreiber dieser Zeilen durchaus nach, dass er sich dem Statuswettbewerb aussetzte, aber sie sah es ihm nur deshalb nach, weil sie es wie beim ökonomischen Zwang zur Finanzierung des fög als notwendig erachtete, sich dem sozialen Zwang ­wissenschaftlicher Titel auszusetzen, um den fög zu ­stabilisieren. Esther blieb sich selbst treu, sie entzog sich der Akquisition geldwerter Projekte ebenso wie der Akquisition von Titeln. Diese Haltung führte dazu, dass die Titelakquirierenden des fög niemals eine Chance bekamen, die komplexitätsreduzierenden Eigenschaften ihres Status zu geniessen. Wer nicht überzeugte, bekam es zu hören, und so etwas wie Leitung, konnte mit Esther nur im Rahmen eines gleichberechtigten Gremiums eingerichtet werden, das alle wesentlichen Entscheide zuerst recht eigentlich «zu Boden» diskutieren musste. Für diesen Zwang zum Räsonnement hatte ­Esther die besseren Argumente, und wenn nötig packte sie diese aus, wenn sie auch nur schon vermutete, dass die Norm wissenschaftlicher Deliberation nicht eingehalten wurde. Dadurch bewahrte uns Esther beileibe nicht von allen, aber von vielen Fehlentschei-

dungen: Der Zwang zur Deliberation unterbricht das Alltags­geschäft, fordert sorgfältige Argumentation und durchaus am schwierigsten, es erfordert die Anerkennung besserer Argumente. Und die mussten teuflisch gut sein, um Esther zu überzeugen. Mit dem in den 2000er Jahren durch Forschungswettbewerb und stärker noch durch die Reputations­ analytik verbundenen Wachstum des fög erwies sich das lange hochgehalte Prinzip der Matrixorganisation (funktionale Differenzierung und damit Spezialisierung schlägt hierarchische Differenzierung) als zu­ nehmend dysfunktional. Hierarchische Leitung von Funktionsbereichen und der Zusammenzug dieser ­Leitungspersonen in einem Gremium mit Zwang zur Deliberation wurde unumgänglich. Esther wurde ­unsere Forschungsleiterin und damit Chefin über die methodologischen Grundlagen, die Organisation der Forschung und der Datenbanken. Diese Funktion wurde im Zuge einer entscheidenden Ausweitung unserer Forschungstätigkeit beschlossen. In der zweiten Hälfte der 2000er Jahre, noch vor der neuen Weltwirtschaftskrise, erreichte das fög in unserer Wahrnehmung die kritische Grösse, um im Bereich der Analysen zum neuen Strukturwandel der Öffentlichkeit etwas zu ­realisieren, was wir uns schon in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre als fernes Ziel gesetzt hatten, aber jetzt wagten anzupacken: Ein Jahrbuch Qualität der Medien in der Schweiz, das die Veränderungen, die wir beobachten können, fortschreibt, mittels Vertiefungsstudien mit der «langen» Entwicklung der öffentlichen Kommunikation unterfüttert und schliesslich die Effekte dieses Wandels zu den Entscheidungsfindungsprozessen in der direkten Demokratie in Beziehung setzt. Uns schien klar, dass die Plattform, die ein solches Jahrbuch für uns bildet, Erkenntnisgewinne verspricht, weil wir dadurch die Analysen zum sozialen Wandel, zum Strukturwandel der Öffentlichkeit wie zum Wandel der Reputationskonstitution am besten verbinden können. Darüber hinaus konnte ein solches Jahrbuch unser Motiv, Sozialwissenschaft als Aufklärungswissenschaft zu betreiben, wesentlich besser erfüllen, als alle Anstrengungen zuvor. Esther war Feuer und Flamme, trieb uns in langen Sitzungen und Retraiten vor sich her – oder schwamm vorne mit bei der kritischen Rezension der bisherigen Ansätze synchroner und ­ ­diachroner sozialwissenschaftlicher Qualitätsanalytik, insbesondere des einzigen Vorbildes, des «Project for

Vorwort

11

Vorwort

12

Excellence in Journalism» unserer Kollegen in den USA. Auf der Basis dieser Debatten erarbeite sie das Design dieses Jahrbuches, das sich crossmedial auf alle Gattungen der Informationsmedien, auf die drei grossen Sprachregionen der Schweiz und sowohl auf die ökonomischen Grundlagen des Medienwesens als auch auf die Qualität der Medien beziehen musste, um für die Medienschaffenden, die Mediennutzer und die Politik eine verlässliche Grundlage zu bilden. Allerdings stellten sich die Weltwirtschaftskrise und vor ­allem der förmliche Reputationseinbruch der Finanzwirtschaft, dem wichtigsten Abnehmer unserer Re­ putationsanalytik (und damit der Querfinanzierung von Teilen der Grundlagenforschung), unserem Vor­ haben entgegen. Es wurde unabdingbar, neben dem Forschungswett­bewerb, den Forschungspartnerschaften und den ­Ressourcen meines Lehrstuhls zusätzlich zivilgesellschaftliche Drittmittel für das ausserordentlich teure Jahrbuchvorhaben zu gewinnen. Zuallererst rechnetet wir mit 200 000 Franken pro Jahr, tatsächlich sind es rund 450 000 Franken. So etwas lässt sich allerdings mit Aussicht auf Erfolg nur mit einer Stiftung (Öffentlichkeit und Gesellschaft) aus Statusträgern machen, die sowohl das Jahrbuch als auch die aufwendige Gewinnung zivilgesellschaftlicher Mittel für die universitäre Forschung unterstützen. Im Unterschied zur Akquisition von Forschungspartnerschaften war dies nun eine Tätigkeit, die Esther förderte, wo sie konnte, und sie freute sich aufrichtig über jedes neue Mitglied des Stiftungsrates, freundete sich mit allen an und beriet den Stiftungsrat in allen Fragen. Für unsere statusimmune Forschungsleiterin verdienten die Mitglieder des Stiftungsrates höchste Anerkennung, weil sie sich mit ihr für das ­einsetzten, was ihr als Sozialwissenschaftlerin wie als Bürgerin am Herzen lag: eine öffentliche Auseinandersetzung in der direkten Demokratie, die die Chancen, dass sich das bessere Argument durchsetzt, steigert und nicht reduziert. Esther war im Kleinen, also im fög, wie im Grossen, also im politischen Gemeinwesen, dezidierte Anhängerin deliberativer Entscheidungsprozesse. Im Kleinen bestand sie darauf, dass wir die Basisnorm wissenschaftlicher Auseinandersetzungen, also Argumente nur gegen Argumente und niemals gegen Personen einzusetzen, einhielten, und im Grossen war sie Radikaldemokratin, die schwer daran trug, wenn Argumente gegen Schlagwörter verloren.

Die Sternengreiferin Nach langer Vorbereitung und Testperioden waren wir dann dank der durch den Stiftungsrat gewonnen Mittel erstmals 2010 in der Lage, auf der Basis der ­Jahresdaten der wichtigsten Informationsmedien aller Gattungen, nicht nur die Ökonomie und die Qualität des Informationsjournalismus in den drei grossen Sprachregionen der Schweiz zu beschreiben, sondern gleichzeitig in Vertiefungsstudien zu zeigen, dass die Qualität des Angebots zusammen mit den massiven Abflüssen an Werbeund Kaufeinnahmen fällt, dass Reichweite um jeden Preis in der sich on- wie offline entfaltenden Gratis­ kultur qualitätsniedrige Angebote befördert und dass sich seit den 1960er Jahren die Wirtschaftsberichter­ stattung von ihren einstigen Makrobezügen auf Konjunktur, Volkswirtschaft und Branchen zugunsten von Meso- und Mikrobezügen, also auf Unternehmen und Personen hin, verlagert hat. Diese Horizontveränderung führte zusammen mit ­einem an Indices von Wertpapieren geknüpften Wachstumsglauben zum Blindflug in die neue Weltwirtschaftskrise. Esther liess sich vom ungnädigen Echo, das vor allem das erste Jahrbuch auf Seiten der Verleger, aber auch bei vielen Journalisten der «neuen Medien» on- und offline fand, nicht beirren. Während wir auf unserer bescheidenen Homepage, auf der Branchensite www. medienspiegel.ch, in der Leserbriefspalte des Magazins, selbst in den Kommentarspalten von Newssites und auf allen Bühnen, von denen man uns nicht aus­ schliessen konnte, gegen schlichte Fehlinterpretationen mangels besserer Lektüre, Lobpreisungen des segensreichen Nutzens der tollen Gratiszeitungen, euphorischen Manifesten über die glänzende neue Medienwelt mit viel besseren Angeboten selbst im Zeitungswesen und völlig falschen methodischen Einwänden zu ­wehren suchten, arbeitete Esther seelenruhig bereits am neuen Jahrbuch. Aufklärung ohne Widerspruch, so fand sie, ist keine, und wenn wir unsere Resultate nicht richtig vermitteln können, dann müssten wir es eben besser machen. Mit Esther lernten wir nun noch ­während dreieinviertel Jahrbüchern unsere Analytik zu verbessern und auch ein wenig besser zu vermitteln und machten just dann einen gröberen Fehler in der Darstellung der Reichweite von Onlineangeboten im Jahrbuch 2012, als sie sich nach jahrelanger Arbeit sechs Wochen Zeit nahm, um in maximaler Verfremdung zur Schweiz Bhutan zu erkunden.

Zwischen den Jahrbüchern 2012 und 2013 und ­während einer Fülle weiterer Projekte, die sie betreute, erlebte dann Esther mit uns das, was sie bereits als ­Studentin erträumte. Nach Evaluationen und jahre­ langer Prüfung entschloss sich die Universität, auf den 1. Januar 2013 den fög – Forschungsbereich Öffentlichkeit und Gesellschaft unter der Bezeichnung fög – ­Forschungsinstitut Öffentlichkeit und Gesellschaft als assoziiertes Institut der Universität Zürich anzuerkennen und das Jahrbuch mit zu fördern. Mehr noch, ­Esther konnte miterleben, dass die Jahrbuchforschung auch in Österreich und in Deutschland Anerkennung fand und dass sich diese Forschung mit zusätzlichen, neuen Fragen und Methoden in bereichernder Zusammenarbeit in diesen Ländern ihren Weg bahnt. Auf die neuen Möglichkeiten und Einsichten, die diese Zusammenarbeit verspricht, hat sich Esther ausserordentlich gefreut. Ihre Begeisterung über Erkenntnisgewinne war immer gekoppelt an die Erwartung, dadurch auch einen Unterschied in der Gesellschaft zu machen. ­Deshalb beharrte sie darauf, dass die Sozialwissenschaft der Gesellschaft, die sie finanziert, etwas zurückzugeben hat. Das empirische Faktum, dass diejenigen politischen Akteure, die am lautesten schreien, in ­einem auf Reichweite fixierten Mediensystem bis in alle viralen Verästelungen der Netzkommunikation ­hinein am meisten Resonanz finden, fand sie einer ­Demokratie unwürdig.

Nach dem ersten Jahrbuch kaufte sich Esther, die sich sonst kaum etwas leistete, ein gutes Teleskop und ­nistete sich in einer wenig lichtverschmutzten Gegend im Toggenburg mit Freunden in einem kleinen Häuschen ein. Ebenda liess sie sich dieses Jahr nach dem vierten Jahrbuch einen winzigen Balkon für ihr Tele­ skop, inklusive eines Zimmers, bauen, um an freien ­Wochenenden aus reiner Freude Sterne zu beobachten. Sie baute sich diesen Balkon auch im Hinblick auf ­ihren dritten Lebensabschnitt. In diesem wollte sie beides, die Sterne ebenso wie die nachfolgenden Generationen im fög, bei ihrer Arbeit beobachten. Das wird sie nicht mehr können. Entscheidend ist, dass Esther mit uns ihren Stern ergriffen hat und wir mit ihr auch ­unseren. Esther war glücklich, vor allem seit sie ihr ­Institut endlich hatte. Wir werden die forschende Studentin, die träumende und widerständige Forscherin, die normsetzende und brückenschlagende Schismatikerin, die statusimmune Forschungsleiterin, die Sternengreiferin – und zuallererst unsere Freundin – nie vergessen! Als Ausdruck unserer tiefen Anerkennung widmen wir der grossartigen Forscherin Esther Kamber­ dieses Jahrbuch. Zürich, September 2014

Vorwort

13

Präambel

15

Die Demokratie, die Medien und dieses Jahrbuch Das Ziel dieses Jahrbuchs ist es, das Qualitätsbewusstsein gegenüber den Medien auf Seiten des Publikums wie auf Seiten der Medienschaffenden zu stärken. Eine Demokratie ist ohne einen guten und unabhängigen Informationsjournalismus nicht möglich, denn die Konsumenten dieses Journalismus sind gleichzeitig Bürgerinnen und Bürger einer Demokratie, die ohne medienvermittelte Öffentlichkeit* nicht funktioniert. In letzter Instanz bemisst sich die Qualität einer Demokratie an den Chancen, die die sanfte Gewalt des besseren Arguments in öffentlichen Auseinandersetzungen erhält. Durch dieses Jahrbuch erhält das Publikum einen Massstab, welchem Journalismus es sich aussetzen will, die Medienschaffenden erhalten einen Massstab, welchen Journalismus sie produzieren und verantworten wollen und die Politik erhält Einsicht in die Entwicklung des Medienwesens und in die Ressourcen, die dem Informationsjournalismus in der Schweiz zur Ver­ fügung stehen. Im Folgenden werden die Bedeutung einer freien ­Öffentlichkeit und eines professionellen Informationsjournalismus für die Demokratie erläutert, die ­Schwächung der Demokratie durch den neuen Strukturwandel der Öffentlichkeit* beschrieben und die wichtigsten Probleme des Informationsjournalismus dargestellt. Abschliessend werden der Aufbau des Jahrbuchs und seine Finanzierung skizziert sowie die ­Macherinnen und Macher vorgestellt.

1. Aufklärung, Öffentlichkeit und Demokratie Im 5. Jahrhundert v. Chr. entstand im Stadtstaat Athen die wirkmächtigste Utopie der Menschheit: die Idee, dass die freie öffentliche Kommunikation* dem Menschen den Logos, also Vernunft, Sinn und eine ent­ sprechende Gesellschaft ermöglicht. Über den Humanismus der Renaissance im 15. Jahrhundert und über die frühneuzeitliche Wissenschaft wurde diese Utopie * Begriffe mit Sternchen* werden hinten im Glossar erläutert.

zum Kern der Aufklärungsbewegung im 18. Jahrhundert. Dieser Bewegung und den durch sie inspirierten Revolutionen verdanken wir den modernen Rechtsstaat mit seinen Bürger- und Menschenrechten. Für die Aufklärung erfolgt der «Ausgang des Menschen aus ­seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit» (Kant 1912 [1784]) durch das öffentliche Räsonieren freier Bürger. Um dieser Mündigkeit zum Durchbruch zu verhelfen, entwarf die Aufklärungsbewegung den Bauplan der Demokratie: Die individuelle Freiheit verwirklicht sich in der ­«Privatheit» und in der bürgerlichen Geselligkeit, aus der die Menschen – als Citoyens, also als Bürger – in die «Öffentlichkeit» treten, um die gemeinsamen Dinge zu debattieren und über die Kraft des besseren Arguments zu beschliessen. Diesem Zweck dienen bis heute die wichtigsten Rechte überhaupt, die Bürger- und Menschenrechte, d. h. die Versammlungs-, Meinungs- und Pressefreiheit sowie die Wahlrechte. Diesem Zweck dient auch, dass der Staat durch die ­Verfassung als Rechtsstaat domestiziert und in seinen Gewalten geteilt wird, damit er nicht partikulären In­ teressen dient und weder die Privatheit einschränken noch die Öffentlichkeit zerstören kann. Wir verdanken also das Fundament der Demokratie der Idee, dass die öffentliche Kommunikation beides, individuelle Mündigkeit und eine vernünftige soziale Ordnung, ­ermöglicht. Warum? Aus Sicht der Aufklärung wirkt sich die beim Räsonieren entstehende Vernunft auf zwei Seiten hin aus: Zum einen sorgt sie für die Mündigkeit der Bürger und versetzt sie durch ihr eigenes Denkvermögen in die Lage, zu Einsichten zu gelangen, die anschlussfähig sind an das Denkvermögen der anderen Bürger. Daraus ­können sich zum anderen universalistische, also für alle gültige Einsichten entwickeln, die die Gesellschaftsfähigkeit des Menschen ausmachen: Weil die freie öffentliche Kommunikation Universalistisches hervorbringt, können sich die Menschen auf das All­ gemeingültige einigen und es rechtsgültig beschliessen (Kohler 1999, S. 197–217).

Präambel

Kurt Imhof

Präambel

16

Im Zentrum der Demokratie steht also die Öffentlichkeit, sie definiert die moderne Gesellschaft seit der Aufklärung: «Unser Zeitalter ist das eigentliche Zeitalter der Kritik, der sich alles unterwerfen muss. Religion durch ihre Heiligkeit und Gesetzgebung durch ihre Majestät wollen sich gemeiniglich derselben entziehen. Aber alsdann erregen sie gerechten Verdacht wider sich und können auf unverstellte Achtung nicht Anspruch machen, die die Vernunft nur demjenigen bewilligt, was ihre freie und öffentliche Prüfung hat aushalten können» (Kant 1912 [1784]). Freie Öffentlichkeit führt somit zu Vernunft und zu einer darauf basierenden ­sozialen Ordnung sowie zur Integration der Bürger in diese Ordnung. Nach rund 200 Jahren Moderne und unter Einschluss der Erfahrungen des Totalitarismus wissen wir, dass wir keine bessere Utopie haben. Nur eine freie Öffentlichkeit erlaubt es, die drei unabdingbaren Wahrnehmungsaufgaben der Demokratie zu lösen (Imhof 2011, S. 45–50): Die Öffentlichkeit dient der Wahrnehmung und Diskussion der allgemeinverbindlich zu lösenden Pro­ bleme. In ihrer Forumsfunktion* bildet die Öffentlichkeit den Entdeckungszusammenhang der Gesellschaft. Die Öffentlichkeit dient der Wahrnehmung der Exekutive, der Legislative und der Judikative. Damit erfüllt sie eine Legitimations- und Kontrollfunktion* gegenüber den Gewalten des Rechtsstaats. Die Öffentlichkeit dient der Selbstwahrnehmung der Bürgerinnen und Bürger als Mitglieder einer Gesellschaft, die ihre gemeinsamen Dinge demokratisch ­regeln. Ohne diese Integrationsfunktion* liesse sich die Loyalität nicht erzeugen, die zwischen Bürgerinnen und Bürgern nötig ist. Sie bilden, obwohl sie sich nicht kennen, eine Rechtsgemeinschaft, deren Beschlüsse ­ auch von denjenigen anerkannt werden müssen, die die Meinung der Mehrheit nicht teilen. Ohne diese drei Leistungen der Öffentlichkeit – die ­Forums-, die Legitimations- und Kontroll- sowie die Integrationsfunktion – ist keine Demokratie möglich, deren Bestand davon abhängt, dass die Bürgerinnen und Bürger nicht immer, aber doch im Grossen und Ganzen davon ausgehen, dass sie die Mitautoren der Gesetze sind, denen sie sich selbst unterstellen (Habermas 1998, S. 93).

Um diese Leistungen freien öffentlichen Austausches zu gewährleisten, reichen der durch die Verfassung ­domestizierte und in seinen Gewalten geteilte Rechtsstaat sowie die Bürger- und Menschenrechte jedoch nicht aus. Auf Basis der Überzeugung, dass «ein Publikum sich selbst aufkläre» (Kant 1912 [1784]), also zur individuellen Mündigkeit und zu einer vernünftigen Gesellschaft finde, entwickelten sich in den Aufklärungssozietäten wie etwa der Helvetischen Gesellschaft (Im Hof 1980) auch die Qualitätsnormen, denen die Bürger bei öffentlichen Debatten folgen sollen: Damit die doppelte Emanzipation zur individuellen Mündigkeit und zur zivilisierten Gesellschaft ge­ lingen konnte, durfte die unterschiedliche, stän­ dische oder religiöse Herkunft in den Versammlungsöffentlichkeiten der Aufklärungsgesellschaften keine Rolle spielen, um Aufmerksamkeit im Wett­ bewerb der Argumente zu finden. Wenn die Vernunft an die Stelle der Herkunft gesetzt wird, dann müssen alle (begründeten) Meinungen zugelassen sein, und kein Thema darf prinzipiell dem Zugriff der Vernunft entzogen werden. Die Vernunft ist allen Menschen möglich, deshalb ist sie universell (Universalitätsprinzip*). Das Räsonnement der Teilnehmer verpflichtete diese zur genauen Darstellung von Sachverhalten, zur Berücksichtigung bereits genannter Argumente jenseits ihrer persönlichen Interessen und zur sorgfältigen Begründung von Normen (Objektivitätsprinzip*). Die Mitglieder der Aufklärungssozietäten wurden zu Höflichkeit, Ausgewogenheit und Verbindlichkeit angehalten, damit Argumente gegen Argumente und nicht gegen Personen antreten, einseitige Darstellungen verhindert werden und die Selbstaufklärung nicht durch Emotionen getrübt wird (Ausgewogenheitsprinzip*). Mit dem Interesse für das Gesetzmässige und damit Allgemeine soll sich das Räsonieren auf das für die Allgemeinheit Bedeutende und nicht auf das Private und Partikuläre konzentrieren (Relevanzprinzip*).

•

•

•

•

Mit dem Überlegenheitsanspruch einer Vernunft schaffenden Öffentlichkeit trat der Aufklärungsliberalismus erfolgreich gegen die geheim praktizierte Herrschaft der Fürsten oder privilegierter Familien in den Anciens Régimes an und forderte die Ablösung tradi­

17

Die Universalitätsansprüche sollen den Ausschluss von Personen und Gruppen, Meinungen und Themen verhindern. Sie werden mit dem Begriff «Vielfalt*» zum Ausdruck gebracht («Angebotsvielfalt», «Meinungs­ vielfalt», «Themenvielfalt», «Akteursvielfalt»). Mit dem Anspruch auf Ausgewogenheit verbindet sich sowohl die angemessene Berücksichtigung dieser Vielfalt als auch diejenige von Normen wie «Fairness» und «Gleichmässigkeit», vor allem aber die Vermeidung von «Einseitigkeit». Die klassischen Objektivitätsansprüche münden in ­Begriffe wie «Professionalität*», «Sachgerechtigkeit», «Sachlichkeit*», «Faktentreue», «Quellentransparenz*» und natürlich «Objektivität». Auch in den Anforderungen an die «Relevanz» und die damit verbundene «Aktualität» öffentlicher Kommuni-

kation steckt nichts anderes als der Anspruch, dass die für die Allgemeinheit bedeutenden Dinge, und nicht das Private, Episodische und Partikuläre, im Zentrum der öffentlichen Auseinandersetzungen zu stehen ­haben. Selbst wenn wir den Glauben der Aufklärer an absolute Vernunfteinsichten verloren haben, gilt, dass die drei Leistungen der Öffentlichkeit ohne die Universalitäts-, Ausgewogenheits-, Objektivitäts- und Relevanznormen nicht erfüllt werden können. Ein systematischer Ausschluss von Personen, Parteien oder Minderheiten, Meinungen und Themen (Universalitätsnorm), die einseitige, unsachliche Darstellung (Ausgewogenheitsund Objektivitätsnorm) sowie die Behandlung von Partikulärem und Beliebigem (Relevanznorm) ver­ hindern die Meinungsbildung über die gemeinsam zu lösenden Probleme (Forumsfunktion), die Legiti­ mation und Kontrolle der staatlichen Institutionen (Legitimations- und Kontrollfunktion) und die Inte­ gration der Bürgerinnen und Bürger (Integrations­ funktion). Die Demokratie ist ohne eine öffentliche Kommunikation, in der diese Normen Geltung haben, schlechthin nicht möglich. Diese Normen sind daher die Grundlage für den Informationsjournalismus und bilden entsprechend den Massstab, an dem dessen Qualität im Jahrbuch Qualität der Medien gemessen wird. Qualitätsmassstäbe des Jahrbuches

Die Qualitätskriterien «Relevanz» und «Aktualität» beziehen sich auf das, was alle etwas angeht, d. h. auf Hardnews aus Politik, Wirtschaft und Kultur, und nicht auf das Partikuläre und Intime. «Professionalität» fasst die Ausgewogenheits- und die Objektivitätsnorm als Sachlichkeit, Eigenleistung und damit Verantwortlichkeit, Quellentransparenz und in Studien auch als Sachgerechtigkeit. «Vielfalt» misst die Angebotsvielfalt, die Themenvielfalt, die Akteursvielfalt und in Studien auch die Meinungsvielfalt der relevanten Berichterstattung. Weiterführende Literatur

Arendt, Hannah, 1985 [1958]: Vita activa oder Vom tätigen Leben, München: Piper. Dülmen, Richard van, 1986: Die Gesellschaft der Aufklärer. Zur bürgerlichen Emanzipation und aufklärerischen Kultur in Deutschland, Frankfurt/M.: Fischer.

Präambel

tioneller Herrschaft durch die Macht der Vernunft, die dem freien Austausch gleichberechtigter Bürger entspringe und der sich deshalb alle freiwillig unterziehen können. Trotz aller Einschränkungen, mit denen die Aufklärungsgesellschaften ihre eigenen Normen erfüllten – Teilnahme nur derjenigen, die «ihr eigener Herr sind», also über «Besitz und Bildung» verfügen und dabei «kein Weib und kein Kind» sind (Kant 1912 [1784]) –, gehen die Qualitätsanforderungen an die öffentliche Kommunikation von diesem bürgerlichen Aufklärungsmilieu aus. Seine Normen begleiten seither die Moderne. Die Ansprüche auf Universalität, Objektivität, Ausgewogenheit und Relevanz öffentlichen Räsonierens spiegeln sich wider in den Erwartungen an die Periodika der Aufklärungsgesellschaften seit der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts, an das Zeitungswesen seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert, an das Radio seit den 1930er Jahren, das Fernsehen seit den 1950er Jahren und an die Netzwerkmedien seit den 1990er Jahren. Sie finden sich in den gesetzlichen Regelungen öffentlicher Kommunikation, insbesondere in den Anforderungen an den öffentlichen Rundfunk*, in den Leitbildern des Journalismus, in redaktionellen Leit­ linien, in den Satzungen von Medienräten, in den ­Erwartungen des Publikums und in den Qualitäts­ analysen der Sozialwissenschaft. Der Kanon dieser Qualitätsnormen besteht stets aus diesen Universalitäts-, Ausgewogenheits-, Objektivitäts- und Relevanz­ ansprüchen:

Präambel

18

Habermas, Jürgen, 1990 [1962]: Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft, Frankfurt/M.: Suhrkamp. Habermas, Rebekka, 2002: Frauen und Männer des Bürgertums, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Hölscher, Lucian, 1978: Stichwort Öffentlichkeit, in: Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Bd. 4, hg. von Otto Brunner / Werner Conze / Reinhart Koselleck, Stuttgart: Klett-Cotta, S. 413–468. Im Hof, Ulrich, 1980: Die Helvetische Gesellschaft 1761–1798, in: Deutsche patriotische und gemeinnützige Gesellschaften, hg. von Rudolf Vierhaus, München: Kraus International ­Publications. Im Hof, Ulrich, 1982: Das gesellige Jahrhundert. Gesellschaft und Gesellschaften im Zeitalter der Aufklärung, München: Beck. Imhof, Kurt, 2006: Die Diskontinuität der Moderne. Theorie des sozialen Wandels, Frankfurt/M.: Campus. Imhof, Kurt, 2008: Aufklärung – quo vadis? Öffentliches Wissen in der Wissensgesellschaft, in: Theorien und Methoden der Kommunikationsgeschichte, Jahrbuch für Kommunikationsgeschichte, Bd. 10, hg. von Bernd Semrad, Stuttgart: Franz Steiner, S. 73–110. Kant, Immanuel, 1912 [1784]: Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?, in: Kants Gesammelte Schriften, Bd. 8, hg. von Ernst Cassirer, Berlin: Bruno Cassirer. Kohler, Georg, 1999: Was ist Öffentlichkeit?, in: Studia philo­ sophica, S. 197–217. Koselleck, Reinhart, 1973 [1959]: Kritik und Krise. Eine Studie zur Pathogenese der bürgerlichen Welt, Frankfurt/M.: Suhrkamp. Meier, Christian, 1980: Die Entstehung des Politischen bei den Griechen, Frankfurt/M.: Suhrkamp. Peters, Bernhard, 1993: Die Integration moderner Gesellschaften, Frankfurt/M.: Suhrkamp.

2. Neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit In den Versammlungsöffentlichkeiten der Aufklärungsgesellschaften konnten die genannten Normen öffentlicher Kommunikation – Universalität, Ausge­ wogenheit, Objektivität und Relevanz – durch wechselseitige soziale Kontrolle und unterstützt durch das Streben nach Anerkennung eingeübt werden. Wer ausgrenzende, einseitige, unsachliche Beiträge machte oder Partikuläres zum Thema erhob, verlor die An­ erkennung in den Aufklärungssozietäten. Das kann in einer massenmedial hergestellten Öffentlichkeit nicht gleichermassen funktionieren. Deshalb entstand die Kritik an Form und Inhalt der öffentlichen Ausein­ andersetzung mit dem Aufkommen der massenmedial

hergestellten politischen Öffentlichkeit. Diese Öffentlichkeitskritik ist bis hin zu den modernen sozial­ wissenschaftlichen Qualitätsanalysen ein Kind der Demokratisierung und begleitet und charakterisiert die moderne Gesellschaft genauso wie der Rechtsstaat, die Gewaltenteilung und die Bürger- und Menschenrechte. Kurz nacheinander entstanden zwei Traditionen dieser Öffentlichkeitskritik, die bis heute Geltung haben: Die Kritik an der Überformung der Öffentlichkeit durch den Staat, der sich dieser durch die Kontrolle der Öffentlichkeit entziehen kann. Diese Kritik ­bildet auch den Kern aller Totalitarismustheorien. Die Kritik an der Privatisierung* der Öffentlichkeit. Sie richtet sich von Anfang an gegen eine Kommerzialisierung der Öffentlichkeit durch organisierte Privatinteressen, die die öffentliche Meinung durch Definitionsmacht bestimmen können, und sie richtet sich auch gegen die Durchdringung öffentlicher Kommunikation durch das Private und damit Par­ tikuläre.

• •

Beide Punkte verweisen darauf, dass sich die Öffentlichkeit, wie das die Aufklärung vorsah, zwischen der Privatsphäre der Bürger und dem Staat entfalten muss, um dem zu dienen, was alle etwas angeht. Dies setzt ­voraus, dass die Öffentlichkeit weder mit den Mitteln der Staatsgewalt erstickt, noch durch Privatinteressen dominiert wird, und es setzt die Deckungsgleichheit politischer Geltungsbereiche (Nation, Kanton, Gemeinde) mit den medial erschlossenen Räumen voraus, damit die demokratische Selbstregulation ­ funktionieren kann. Die aktuelle Öffentlichkeits- und Medienkritik beerbt beide Traditionen. Sie stellt jedoch zusätzlich fest, dass die Transnationalisierung der Politik schwach legitimierte, aber mächtige politische Institutionen oberhalb des Nationalstaats hervorgebracht hat, die viel zu wenig der Öffentlichkeit ausgesetzt sind, dass die Globalisierung die demokratische Regulation der «Volkswirtschaft» einschränkt, dass sich der Souverän fragmentiert und dass die Kommerzialisierung des Medienwesens mitsamt der Krise der Geschäftsmodelle des Journalismus die Aufmerksamkeitslandschaften zugunsten des Partikulären und Intimen verändern. Diese vier Entwicklungen kennzeichnen den neuen Strukturwandel* der Öffentlichkeit, der die Demo­ kratie schwächt:

1. Transnationalisierung der Politik: Vor allem seit dem Beginn der 1990er Jahre formieren sich in Gestalt einer transnationalen Mehrebenenpolitik politische Machtzentren oberhalb des Nationalstaats. Weil dadurch der Nationalstaat an Souveränität verliert, entwertet sich die nach wie vor nationalstaatlich begrenzte politische Öffentlichkeit allein schon durch die Folgenlosigkeit politischer Debatten über supranationale Entscheide. Im «autonomen Nachvollzug» gilt dies auch für die Schweiz. Die demokratische Legitimation mächtiger transnationaler politischer Institutionen durch europäische Plebiszite und Wahlen und eine erst dadurch entstehende transnationale Öffentlichkeit ist ausgeblieben, das Resultat ist eine reduzierte Demokratie, die nun, insbesondere in der Krise der europäischen Integration, die Souveränität von Nationalstaaten immer stärker beschränkt. 2. Globalisierung der Ökonomie: Ebenfalls seit Beginn der 1990er Jahre werden die zuvor «volkswirtschaftlich» und währungspolitisch verknüpften Handlungssysteme Politik und Ökonomie im Prozess der wirtschaftlichen Globalisierung entflochten (Deregulierung der Ökonomie von der Politik). Weil die nationale Politik im internationalen Steuer- und Standortwettbewerb an Regulationspotenz auch hinsichtlich der Volkswirtschaft einbüsst, verliert die politische Öffentlichkeit zusätzlich an Bedeutung. Die Globalisierungskrise schafft nun zusätzliche Sachzwänge, die die demokratische Selbstregulierung aushebeln. 3. Abschichtung* und Fragmentierung des Souveräns: Die modernen Zentrumsgesellschaften sind seit Beginn der 1990er Jahre einer starken Abschichtung (Zunahme der Ungleichheit), einer durch Immi­ gration verursachten Fragmentierung und einem intensivierten Zerfall traditioneller Milieu- und Parteibindungen ausgesetzt. Durch Abschichtung und Fragmentierung der Wohnbevölkerung und der steigenden Zahl von sporadischen Wechselwählern vergrössert sich der Anteil derer, die an der politischen Auseinandersetzung nicht oder nur sporadisch teilnehmen. Dadurch ergeben sich Legitimitäts- und Repräsentationsdefizite der politischen Institutionen und eine erhöhte Volatilität der politischen Macht. 4. Kommerzialisierung der Medien: Bereits seit den 1980er Jahren haben wir es mit einer raschen Aus-

differenzierung der Medien aus ihren Herkunftskontexten in Politik, Religion und bei sozial ein­ gebetteten Verlegerfamilien zu tun. Dadurch ergab sich ein intensiver Konzentrationsprozess* im Me­dienwesen, und die Medienunternehmen orientierten sich an Zielgruppen sowie primär am ­kommerziellen Erfolg. Dieser Prozess wurde durch die Dualisierung des Rundfunks in öffentliche und private Radio- und Fernsehveranstalter verstärkt. Durch diese Kommerzialisierung veränderte sich die Publikumsadressierung der Medien: Staatsbürgerinnen und Staatsbürger wurden durch Medienkon­ sumenten ersetzt, es entstanden neue Aufmerksamkeitslandschaften, die die Auswahl, Interpretation und Darstellung von Nachrichten nachhaltig ver­ änderten. Aufgrund der Krise der bisherigen Geschäftsmodelle bestimmen – in der Folge des Ab­flusses von Werbeeinnahmen – so immer stärker Spar- und Reichweitenziele den Journalismus. Dabei testen Medienunternehmen untere Qualitätsgrenzen der Akzeptanz von Medienprodukten aus und versorgen uns immer stärker mit Human Interest. Der neue Strukturwandel der Öffentlichkeit umfasst somit 1. Souveränitätsverluste durch Transnationali­ sierung und Globalisierung; 2. Repräsentations­ probleme innerhalb des Nationalstaats durch geschwächte Parteien und Verbände und eine gestiegene Zahl von Protest- und Nichtwählern sowie ­Nichtwahlberechtigten und schliesslich 3. Qualitätsverluste beim Informationsjournalismus in einem kommerzialisierten und durch grosse Einnahme­ verluste geschwächten Mediensystem. Dabei gilt es zu beachten, dass sich diese Beschränkungen der Demokratie wechselseitig negativ beeinflussen: So verstärkt die Zielgruppenorientierung der Medien die Fragmentierung der Bürgerinnen und Bürger in Segmente und Schichten mit unterschiedlicher In­ formationsversorgung. Ausserdem orientieren sich die Medienunternehmen nicht mehr an den föderalen Einheiten der Demokratie (Kantone, Gemeinden), sondern primär an werbeträchtigen Ballungsräumen. Viele Gemeinden in der Schweiz, unsere dritte Ebene der Demokratie, entbehren sogar ganz einer poli­ tischen Öffentlichkeit, weil diese sich «nicht rechnet» (Zeitungssterben). In diesen Gemeinden ist die Demokratie in Agonie: Wenn die Öffentlichkeit fehlt, man-

Präambel

19

Präambel

20

gelt es nicht nur an Auseinandersetzungen über das Gemeinwesen, sondern es schwinden auch die Parteien, das Milizprinzip leidet, der Status der politischen Ämter wird entwertet, und es lassen sich keine Bürgerinnen und Bürger mehr finden, die diese übernehmen. Weil eine freie Öffentlichkeit Voraussetzung der Demokratie ist, darf dies den Demokraten nicht gleichgültig sein. Auch nicht der Sozialwissenschaft, die sich nur in Demokratien frei entfalten kann. Unter den vier Punkten des neuen Strukturwandels der Öffentlichkeit konzentriert sich dieses Jahrbuch auf den letzten Punkt: die Effekte der Kommerzialisierung des Me­ dienwesens und die Krise der bisherigen Geschäfts­ modelle. Weiterführende Literatur

Dewey, John, 1996 [1927]: Die Öffentlichkeit und ihre Probleme, Bodenheim: Philo. Geser, Hans / Meuli, Urs / Ladner, Andreas / Steiner, Reto / Horber, Katia, 2011: Exekutivmitglieder in Schweizer Gemeinden. Ergebnisse einer Befragung, Chur. Habermas, Jürgen, 1981: Theorie des kommunikativen Handelns, 2 Bde., Frankfurt/M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen, 1992: Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats, Frankfurt/M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen, 1998: Die postnationale Konstellation. Poli­ tische Essays, Frankfurt/M.: Suhrkamp. Hallin, Daniel / Mancini, Paolo, 2004: Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics (Communication, Society and Politics), Cambridge: Cambridge University Press. Imhof, Kurt, 2011: Die Krise der Öffentlichkeit. Kommunikation und Medien als Faktoren des sozialen Wandels, Frankfurt/M.: Campus. Jarren, Otfried, 2013: Ordnung durch Medien? Rede am Dies Academicus 2013, Universität Zürich: www.uzh.ch/about/ portrait/dies/2013/reden.html. Klingemann, Hans-Dieter / Neidhardt, Friedhelm (Hg.), 2000: Zur Zukunft der Demokratie. Herausforderungen im Zeit­ alter der Globalisierung, Berlin: Ed. Sigma. Luhmann, Niklas, 2004: Die Realität der Massenmedien, Wies­ baden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Münch, Richard, 1995: Dynamik der Kommunikationsgesellschaft, Frankfurt/M.: Suhrkamp. Neidhardt, Friedhelm (Hg.), 1994: Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. Sonderheft 34 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Wiesbaden. Peters, Bernhard, 2007: Der Sinn von Öffentlichkeit, Frankfurt/M.: Suhrkamp. Sennett, Richard, 1983 [1977]: Verfall und Ende des öffentlichen Lebens. Die Tyrannei der Intimität, Frankfurt/M.: Fischer.

Tréfás, David / Lucht, Jens (Hg.), 2010: Europe on Trial. Shortcomings of the EU with regard to democracy, public sphere, and identity, Innsbruck: Studienverlag.

3. Probleme des Informationsjournalismus Durch die Kommerzialisierung hat sich die Diskussion über die Medienqualität in jüngster Zeit intensiviert. Weil sie sich in der Schweiz im internationalen Vergleich besonders rasch durchsetzte, ist die schweize­ rische Medienarena auch besonders von den Aus­ wirkungen betroffen (Lucht/Udris 2013). Diese Kommerzialisierung und der mit ihr verbundene ­Konzentrationsprozess führten zu einer Abschichtung der Medien, zur Reduktion der Vielfalt und zu einer Durchdringung der Medien mit Inhalten, die intensive Beachtung finden, mit wenig Aufwand produziert und in möglichst viele Kanäle abgefüllt werden können. Der Verlust an äusserer (Konzentration) und innerer Medienvielfalt (Angleichung der Inhalte vor allem bei den Boulevardformaten aller Mediengattungen* unter Einschluss der Gratismedien; Kopf- und Mantel­ systeme) spiegelt sich in der Nachrichtenauswahl und in der Berichterstattung wider. Durch die Krise des Medienwesens verschärft sich diese Entwicklung. Das primäre Geschäftsmodell der Medien, mit Werbung redaktionelle Inhalte zu finanzieren, funktioniert ­ ­immer weniger. Die Werbung, wie auch ein Teil der ­Inhalte, wird durch branchenfremde Akteure abge­ zogen (Suchmaschinen, Onlinerubriken, Onlinepor­ tale der E-Mail-Provider und Social Networks). Die Gratisnews im Internet und in den Pendlerzeitungen schädigen die Finanzierung des professionellen Journalismus doppelt: durch den Verlust von Abonnements- wie auch von Werbeeinnahmen. Hinzu kommt, dass auf Seiten der Konsumenten dadurch das Preis­ bewusstsein für professionellen Journalismus zerstört wird. Die Kommerzialisierung der Medien und die Einnahmeausfälle führen zu veränderten Strukturen, Formen und Inhalten öffentlicher Kommunikation. Insbesondere die folgenden Entwicklungen schwächen den Informationsjournalismus und die Leistungsfunktionen der Öffentlichkeit für die Demokratie: • Entdifferenzierung des Journalismus: Auf der Ebene der Medienorganisationen haben wir es mit dem Abbau von Ressorts* und damit von Spezialwissen über Teilbereiche der Gesellschaft zu tun. Darüber