Sbírka klauzurních prací z trestního práva hmotného a procesního (Ukázka, strana 99)

Příklad č. 13

7 Soud o uplatněném nároku poškozeného na náhradu škody rozhodl správně, v souladu s § 206 odst. 4, § 44 odst. 3 TŘ. Podle ustanovení § 44 odst. 3 TŘ nelze v trestním řízení návrh na náhradu škody podat, pokud o takovém nároku již bylo rozhodnuto v občanskoprávním řízení. Nevyžaduje se však, aby takové rozhodnutí bylo pravomocné. Podle ustanovení § 206 odst. 4 TŘ postupuje soud podle § 206 odst. 3 také tehdy, brání‑li účasti poškozeného okolnosti uvedené v § 44 odst. 3 TŘ. Není pochyb o tom, že Jiřině byla Milanovým skutkem, který je předmětem daného trestního řízení, způsobena škoda na zdraví, a proto má podle § 43 odst. 1 TŘ práva a postavení poškozeného. Jestliže však o jejím nároku na náhradu škody bylo již rozhodnuto v řízení ve věcech občanskoprávních (byť nepravomocně), nemůže již týž nárok na náhradu škody uplatňovat v trestním řízení. Proto soud sice respektoval její postavení poškozeného v trestním řízení (tj. její procesní práva ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 TŘ), avšak správně nepřipustil uplatnění nároku na náhradu škody.

98

Ukázka elektronické knihy, UID: KOS185659

Příklad č. 14

Gejza

Gejza nebyl rozhodně vzorným otcem. Když se jemu a jeho družce Margitě narodil syn, uznal sice k němu své otcovství, ale to bylo tak vše, co pro svého syna vůbec kdy učinil. Po několika týdnech oba opustil a odstěhoval se ze společného bydliště, které s Margitou měli v Hradci Králové, ke svému známému do Českých Budějovic, kde se i přihlásil k trvalému pobytu, a dokonce byl více jak rok zaměstnán u jedné stavební firmy. Po uhrazení svých životních nákladů mu vždy zbývaly ještě nějaké peníze, které dílem propil, dílem prohrál na auto matech. Krátce poté, co ji Gejza opustil, se Margita se synem odstěhovala ke svým příbuzným do Brna, což se Gejza záhy dozvěděl. Margitin skrom ný výdělek uklízečky sice k živobytí nestačil, ale příbuzní ji velkoryse finančně podporovali, takže se synem rozhodně nouzí netrpěli. O syna se vzorně starala a zcela záměrně se ohledně výživného neobrátila ani na soud, ani přímo na Gejzu, ačkoliv místo jeho pobytu znala, proto že byla ráda, že se věčně opilého Gejzy zbavila. Sám Gejza byl pře svědčen, že na svého syna nemusí žádné výživné platit, když předně Margita po něm žádné výživné nikdy nechtěla a rovněž ani soud mu žádnou vyživovací povinnost nikdy neuložil. Výživné neplatil déle jak jeden rok.

Otázky 1 Jak právně posoudíme Gejzovo jednání? Odůvodněte. 2 K terý soud bude v trestním řízení příslušný k projednání a rozhodnutí skutku popsaného v zadání? Odůvodněte. 3 P ředpokládejme, že soud v občanskoprávním řízení uložil Gejzovi povinnost platit výživné na nezletilého syna. Gejza přesto výživné neplatil. V hlavním líčení vedeném pro skutek záležející v neplacení výživného Gejza v závěrečné řeči pro‑ hlásil, že celé dlužné výživné zaplatil, ale nemá o tom žádný doklad. Jak bude soud postupovat, pokud bude v jednací síni

99

Ukázka elektronické knihy, UID: KOS185659

Příklad č. 14

Margita přítomna? Jak bude postupovat, zjistí-li, že Gejzovo tvrzení je pravdivé? Odůvodněte. 4 V době, kdy Gejza bydlel v Českých Budějovicích, byl zadr‑ žen policejní hlídkou, když se protáhl živým plotem na zahra‑ du rodinného domku poškozených manželů Novákových, kde nalezl množství materiálu z barevných kovů (plechy, traver‑ zy, tyče), který nanosil k živému plotu a začal ukládat na při‑ stavený vozík v úmyslu odvézt jej do sběrny a prodat a peníze použít do hry na výherních automatech. Prodejem zamýšlel získat kolem šesti tisíc korun, hodnota materiálu byla přes pět tisíc korun. Čin spáchal v době, kdy majitelé domku byli na zahraniční dovolené. Jak právně posoudíme Gejzovo jed‑ nání? Odůvodněte. 5 P ři prověřování skutku uvedeného v předchozí otázce nabídl Gejza policistovi Lubomírovi nejprve částku 500 Kč a posléze měděný plech v hodnotě 500 Kč za to, že věc „nechá plavat“ a nebude se jí dále zabývat. Lubomír nabídku nepřijal. Jak právně posoudíme Gejzovo jednání? Odůvodněte. 6 G ejza, ačkoliv byl řádně předvolán, se nedostavil k výslechu v přípravném řízení s odůvodněním, že při výslechu odmítá vypovídat, protože to je jeho „ústavní právo“. Policejní orgán na pokyn státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích uložil Gejzovi pořádkovou pokutu. Proti usnesení o uložení pořádkové pokuty podal Gejza stíž‑ nost. Který orgán bude příslušný pro rozhodování o stížnosti proti usnesení o uložení pořádkové pokuty? Odůvodněte. 7 P o vyhlášení odsuzujícího rozsudku požádal Gejza o tři dny na rozmyšlenou, zda podá odvolání, či nikoliv. Soud jeho žá‑ dosti vyhověl a třídenní lhůtu k vyjádření mu poskytl. Postu‑ poval správně? Odůvodněte.

Poznámky ��

100

��

Ukázka elektronické knihy, UID: KOS185659

Turn static files into dynamic content formats.

Create a flipbook