MICOTOXINAS Y LA ALTERACIÓN de la eficacia vacunal EN PORCINO
Prof. Adjunto Panagiotis Tassis Profesor Adjunto de Medicina y Reproducción Porcina, Clínica de Animales de Granja, Facultad de Medicina Veterinaria, Universidad Aristóteles de Tesalónica, Grecia
1
Los programas de vacunación en las granjas porcinas son una herramienta preventiva fundamental frente a una amplia gama de enfermedades y síndromes que afectan a los cerdos. Tienen una importancia colosal en términos de salud y productividad del grupo, así como desde el punto de vista financiero.
Como ya se ha señalado en la literatura correspondiente, las micotoxinas parecen desempeñar un papel importante
Por lo tanto, la selección apropiada de vacunas y su aplicación correcta son la base para la construcción de una inmunidad de grupo que contrarrestará la presión antigénica durante las diferentes etapas productivas.
EFECTOS DE LAS MICOTOXINAS EN EL SISTEMA INMUNITARIO DE LOS CERDOS
en la obstaculización de esta importante herramienta preventiva1. En nuestro anterior artículo técnico
↓EFICACIA VACUNAL
sobre los efectos de las principales micotoxinas sobre el sistema inmunitario de los cerdos y los mecanismos celulares y moleculares involucrados, se señalaba que el impacto sanitario y económico de las micotoxinas sobre el sistema de defensa inmunitario porcino es significativo. Se han descrito tres consecuencias importantes de estos efectos sobre el sistema inmunitario de los cerdos, la salud del grupo y la productividad2:
↑ SUSCEPTIBILIDAD A ENFERMEDADES INFECCIOSAS
REACTIVACIÓN DE INFECCIONES CRÓNICAS
Aumento de la susceptibilidad a las enfermedades infecciosas Reactivación de las infecciones crónicas
El presente artículo se centrará en las principales
Disminución de la eficacia
micotoxinas que afectan a los cerdos y que contaminan
de la vacunación
extensamente los cultivos en todo el mundo3. Se presentarán los conocimientos actuales sobre los efectos de las aflatoxinas (AF), las fumonisinas (FB, principalmente, FB1), el deoxinivalenol (DON), la zearalenona (ZEN), la ocratoxina A (OTA) y la toxina T-2, sobre la respuesta inmunitaria tras la sensibilización o la vacunación en el cerdo. Se hará hincapié en los estudios con cerdos y en las vacunas frente a patógenos porcinos.
2
Vacunas para cerdos e inmunidad vacunal La aplicación de vacunas de uso veterinario en la producción porcina es un instrumento de prevención de
Síndrome Reproductivo y Respiratorio Porcino (PRRS) Enfermedades asociadas al Circovirus porcino tipo 2 (PCV2-AD)
enfermedades que se viene utilizando
Enfermedad de Aujeszky (PRV)
ampliamente por los productores de
Infeccion por Parvovirus (PPV)
todo el mundo en una gran variedad de sistemas de producción.
Influenza Porcina (SIV) Neumonía Enzoótica (Mycoplasma hyopneumoniae)
Aunque se aplica en todos los sistemas convencionales de producción porcina. En las últimas décadas, los hechos en el campo de la producción de nuevas vacunas han cambiado rápidamente.
Pleuroneumonçia (App – Actinobacillus Pleuropneumoniae) Enfermedad de Glasser (Haemophilus parasuis) Rinitis atrófica (Pasteurella multocida ± Bordetella bronchiseptica) Erisipela (Erysipelothrix rhusiopathiae)
El desarrollo de vacunas porcinas es un campo de investigación e innovación que evoluciona rápidamente.
Leptospirosis (Leptospira spp.) Infecciones por Escherichia coli Infecciones por Clostridium spp.
Entre las principales enfermedades porcinas que pueden prevenirse o
Ileitis (Lawsonia intracellularis)
controlarse a nivel de campo mediante
Peste Porcina Clásica
el uso de las vacunas disponibles
Salmonella spp. y otros
en el mercado, como parte de un programa sanitario veterinario, figuran:
En casos como el de la Peste Porcina Africana recientemente introducida en la región europea, no hay vacunas comerciales disponibles hasta el momento. Sin embargo, se están llevando a cabo actividades de investigación y desarrollo4.
3
Aparte de la típica vacunación intramuscular
Las vacunas para cerdos suelen estar “muertas”
frente a un patógeno, las innovaciones
(inactivadas) o “vivas” (atenuadas) y pueden
tecnológicas en materia de vacunas de
utilizarse en diferentes etapas de la producción
las últimas décadas han dado lugar a la
porcina, desde reproductores/as hasta lechones
producción de vacunas intradérmicas, vacunas
lactantes, destetados o cerdos de engorde,
intranasales, así como vacunas frente a más
según la vacuna, su patógeno objetivo y el
de un patógeno, llegando hasta tres patógenos
programa de administración recomendado.
porcinos en una sola vacuna en la actualidad.
NÚMERO DE PATÓGENOS 1 2 3
VÍA DE ADMINISTRACIÓN Intramuscular Intradérmica Intranasal
CLASIFICACIÓN DE LAS VACUNAS TIPO DE VACUNA Inactivada (“muerta”) Atenuada (“viva”)
FASE PRODUTIVA Reproductores/as Lechones lactantes Lechones destetados Cerdos de engorde
El éxito de la vacunación se traducirá en una respuesta humoral adecuada y oportuna para neutralizar al patógeno específico en la población y etapa de producción más susceptible en un grado aceptable.
4
El éxito de la vacuna incluye: Reducción del número de animales infectados y susceptibilidad a la infección frente a un patógeno específico Reducción del número de animales portadores de patógenos (reducción de la propagación de patógenos en términos de tiempo y carga microbiana) Mejora los niveles de inmunidad de grupo El fracaso de las vacunas es un tema de gran preocupación debido a los graves efectos que tiene en la salud y la productividad de las granjas. Hasta el momento se han descrito
Sin embargo, se ha prestado poca atención al impacto de los piensos contaminados con micotoxinas como motivo del fracaso de las vacunas en las condiciones de campo. No obstante, los resultados de investigaciones recientes demuestran la capacidad de varias micotoxinas para afectar la respuesta humoral inducida por las vacunas, lo que tiene un impacto significativo en los resultados de salud y productividad.
muchas razones para tal fracaso, incluyendo causas ambientales y de manejo, tales como: Almacenamiento, manipulación y administración inadecuados de las vacunas Momento incorrecto de la vacunación y otras
5
Efectos de los tricotecenos en la inmunidad vacunal DON H
Los efectos inmunoestimulantes o inmunosupresores
O
O OH
HO
O HO
DON
H
O
del DON dependen de la O
dosis, frecuencia y duración de la exposición . 5
Apoptosis de linfocitos
OH HO
O HO
Se ha sugerido que las dosis elevadas de DON (superiores a 10 μM), causan
↓ Eficacia vacunal
Inmunosupresión
apoptosis de linfocitos, lo que resulta en inmunosupresión, mayor
↑ Susceptibilidad a infecciones
susceptibilidad a las infecciones, reactivación de infecciones latentes y reducción de la eficacia vacunal6.
Reactivación de infecciones latentes
Tras la exposición a DON, se ha demostrado la inhibición de la respuesta inmunitaria tras la vacunación frente a parvovirus porcino en ratas8. Otros tres estudios en los que se utilizó la inmunización con
Según una revisión anterior7, los tricotecenos pueden generar un ambiente de “evasión inmunitaria” que permite a los patógenos escapar de las defensas inmunitarias del huésped y de la vacuna.
ovoalbúmina (OVA) sugirieron que el DON afecta a la respuesta de las inmunoglobulinas anti-OVA9-11. 1. En el primer estudio (2,2-2,5
exposición), junto con una menor
mg DON/kg de alimento, cerdos
expresión de ARNm de TGF-β
destetados durante 9 semanas),
e IFN-β.
el DON aumentó las IgA e IgG específicas de OVA, mientras que se observó un efecto bifásico de la toxina sobre la proliferación de linfocitos tras la estimulación de antígenos (aumento en día 21 post-exposición y disminución entre los días 35 y 49 post-
2. En un segundo estudio, se evidenciaron niveles 3,5 veces mayores los títulos de IgG anti-OVA en comparación con los animales control (3,5 mg de DON/kg de alimento durante 42 días) dos semanas después de la primera inmunización frente a OVA (día 7 del estudio).
6
3. En este último estudio, siete
Además, tras la administración
De manera bastante similar, en el
días después de una segunda
de 1,8 o 4,7 mg de DON/kg de
estudio de Gutzwiller et al.16, se
inmunización frente a OVA (día
pienso (cerdos de más de 25,3
alimentó a los cerdos con 3,2 mg
21 del estudio) los niveles de IgG
kg de peso corporal al comienzo
de DON y 0,06 mg de ZEN o 2,1
anti-OVA fueron similares entre
del ensayo) se observó una
mg de DON y 0,25 mg de ZEN/
los grupos (animales alimentados
reducción dosis-dependiente
kg de dieta y se les administró la
con DON vs. animales control).
significativa de la respuesta de
vacuna frente a VPP (una décima
los anticuerpos secundarios al
parte de la dosis recomendada).
Los niveles de IgA anti-OVA en ese estudio fueron similares entre los dos grupos experimentales
toxoide tetánico en comparación con el grupo control14.
En ese estudio, la exposición a las micotoxinas no afectó
hasta una semana antes del
Además, después administrar
la producción de anticuerpos,
final del período de estudio,
alimento contaminado con
probablemente debido a la
y luego se redujeron en los
una mezcla de 1,0 mg DON/
administración de una dosis
animales tratados con DON10.
kg y 250μg ZEN/kg y la doble
baja de vacuna y al corto
vacunación frente a PRV, los
intervalo de tiempo entre la
Según un estudio reciente en el
títulos de anticuerpos de PRV
vacunación y la determinación
que se inmunizó a los cerdos con
disminuyeron significativamente
del nivel de anticuerpos.
vacunas frente a OVA, PRV, Peste
14 días después de la
Porcina y circovirus porcinos, la
vacunación de refuerzo15.
11
ingestión de piensos contaminados con 1,0 y 3,0 mg de DON /kg de pienso redujo el título de anticuerpos frente a circovirus porcinos en el suero de los cerdos, mientras que los niveles de título de anticuerpos séricos frente OVA no se vieron afectados. No obstante, cabe resaltar que la inhibición de la expresión del IFN-γ (como se ha sugerido anteriormente) y de los receptores
Toll-like (TLR), ayuda a los patógenos a escapar de la defensa inmunitarias del hospedador y de la vacuna12. En un ensayo de alimentación de 28 días con 0,15, 1,5 o 3 mg DON/ kg de alimento13 y la subsiguiente inmunización con glóbulos rojos de oveja, se observaron picos de títulos retardados (una semana más tarde) en animales alimentados con DON, en comparación con los animales control.
7
Según una serie de estudios sobre
En un estudio in vitro (las células
Además, en otro estudio con
los efectos de DON en la respuesta
permisivas infectadas con PRRSV
cerdos, DON aumentó la
inmunitaria frente a los virus
fueron tratadas con 140-280
gravedad de la infección viral en
PRRS y PCV2, se han presentado
ng/ml de DON) realizado por el
presencia del virus del circovirus
mismo grupo de investigación ,
porcino tipo 2 (PCV2)20.
hallazgos muy interesantes
.
17-20
Los principales hallazgos incluyen que la ingestión de alimentos contaminados
se observó algo similar, es decir, que la replicación del PRRSV se inhibió significativamente.
Los resultados mostraron que la viremia y la carga viral pulmonar tendían a ser
con DON puede disminuir
más altas en los animales
la respuesta inmunitaria
que ingirieron una dieta
frente al PRRSV e influir en el curso de la infección de PRRS en los cerdos. DON vs VACUNACIÓN FRENTE A PRRS & PCV2
18
En el estudio de Savard et al.17, los lechones recibieron dietas contaminadas de forma natural con DON (2,5 y 3,5 mg/kg) y luego fueron inoculados con PRRSV. Los efectos in vivo de la
En este último estudio se demostró que la reducción de la replicación viral podía atribuirse a un entorno
contaminada con DON de 2,5 mg/kg (a los cerdos se les inoculó el virus PCV2b).
de citoquinas proinflamatorias
Sin embargo, el DON no
inducidas por DON que promovía
tuvo un efecto significativo
la activación de la apoptosis, un
en la manifestación
importante mecanismo de defensa
clínica de PCV2-AD.
del hospedador, ya que interrumpe la replicación viral y elimina las
Los autores de este último
células infectadas por el virus12,21.
estudio señalaron que el DON
ingestión de DON corroboraron
no tiene efectos potenciadores
un efecto negativo de la toxina
claros, ni in vitro ni in vivo, en
en las respuestas humorales específicas frente a PRRSV (la ingestión de DON a 2,5 mg/ kg disminuyó significativamente las respuestas humorales específicas frente a PRRSV), así como la amplificación de los
Además, se ha demostrado que DON puede disminuir la replicación de la cepa vacunal
el desarrollo de la infección por PCV2, a pesar del ligero aumento de la replicación viral.
atenuada del PRRSV en cerdos vacunados y su respuesta de anticuerpos a la vacuna19. No obstante, se puede
efectos negativos atribuidos
Esta conclusión significativa
concluir que la exposición
al PRRS, como los relativos al
concuerda con los resultados de
al DON puede obstaculizar
aumento de peso, las lesiones
un estudio realizado con ratones
el desarrollo de respuestas
pulmonares y la mortalidad.
expuestos a DON y vacunados
inmunitarias protectoras
con PPV inactivado en el que
inducidas por las vacunas.
Sin embargo, ese efecto no se asoció con un aumento significativo de la replicación viral, ya que la ingestión de DON dio lugar a una disminución de la replicación del PPRSV.
se demostró la interrupción de la respuesta inmunitaria a la vacuna mediante la modulación de citoquinas y quimioquinas específicas22.
8
TOXINA T-2
Los cerdos alimentados con 1,324
Se ha señalado que la toxina T-2 es
o 2,102 mg de toxina T-2/
inmunotóxica, por sus
kg exhibieron una producción reducida de anticuerpos
atributos citotóxicos, apoptóticos o inmunosupresores . 23
anti-OVA el día 21 sin alteración significativa de la proliferación
Un estudio sobre la vacunación frente
de linfocitos específicos26.
a enteritis necrótica B (NEB) en cerdos que recibieron 5 mg de T-2/ kg de pienso dio como resultado
Apoptosis
una reducción significativa de los niveles de anticuerpos frente a NEB en los animales expuestos a T-224.
Citotoxicidad
Inmunosupresión
La inmunosupresión ocasionada por la T-2 también se ha observado en otro estudio de alimentación con cerdos (0,5-3,0 mg de T-2/kg de
TOXINA T-2
pienso), en el que se inmunizó a los animales con globulina de caballo.
INMUNOTOXICIDAD
Los resultados indicaron una reducción de la síntesis de anticuerpos anti-globulina de caballo, mientras que también se observó una disminución, dosisdependiente de los elementos linfoides en el timo y el bazo25. Tras la inmunización frente a OVA, las dosis subclínicas de toxina T-2 indujeron un aumento temprano y transitorio de la concentración plasmática total de IgA, pero una disminución de los títulos de IgG anti-OVA.
9
Efectos de las Fumonisinas en la inmunidad vacunal
FUMONISINA B1
Disrupción de la biosíntesis de esfingolípidos Las FBs inhiben competitivamente las ceramidas sintasas (CerS), un grupo de enzimas clave en la biosíntesis de la ceramida y los esfingolípidos más complejos, lo
Acumulación de esfinganina & esfingosina
que resulta en la alteración del metabolismo de los esfingolípidos,
Ceramida sintasa
mientras que también se han relacionado con la alteración de la respuesta inmunitaria innata y adquirida, incluida la reducción de la respuesta de anticuerpos específicos
vacunación frente a Mycoplasma
Las alteraciones fueron
durante la vacunación
agalactiae, así como el nivel de expresión de ARNm de IL-10, lo que demuestra los efectos inmunosupresores de la toxina.
estadísticamente significativas
.
27,28
Estudios anteriores han demostrado que la FB1 modifica el equilibrio de las citoquinas Th1/Th2
en el caso de los animales que recibieron piensos contaminados con FB y más pronunciadas en los
(T-helper 1/T-helper 2) en los
Tales diferencias en la
animales que recibieron la
cerdos de manera similar a una
respuesta inmunitaria
dieta contaminada con una
respuesta humoral alterada27,29.
específica se observaron
combinación de micotoxinas.
en los cerdos machos, pero La exposición in vivo (28 días)
no en las hembras29. Se observó un aumento de
de lechones destetados a pienso contaminado con 8 mg de FB1/
En un estudio realizado por Grenier
IgA específico en los animales
kg disminuyó significativamente
et al.30, los cerdos recibieron una dieta contaminada con DON (3 mg/kg) o FB (6 mg/ kg) o ambas toxinas y fueron inmunizados dos veces con OVA.
que recibían una dieta
la expresión del ARNm de IL-4 (la IL-4 es una citoquina Th2 implicada en la respuesta humoral) por parte de los glóbulos rojos porcinos y disminuyó el título de anticuerpos específicos tras la vacunación frente a Mycoplasma agalactiae27.
La ingestión de dietas contaminadas con DON o
contaminada con DON, pero no en los que recibían DON y FB combinados, posiblemente debido a la interferencia del FB a nivel intestinal por su acción sobre los esfingolípidos.
FB individualmente o en
Al mismo tiempo, se demostró
En un estudio bastante similar
combinación alteró la producción
una reducción de la proliferación
con FB1 (8 mg de FB1/kg de
de inmunoglobulinas tras la
de linfocitos tras la estimulación
alimento), se observaron, en
inmunización frente a OVA
con OVA en los animales que
relación con el sexo, niveles
y redujo la concentración
recibieron cualquiera de las tres
significativamente menores de
plasmática de IgG anti-OVA.
dietas contaminadas (DON,
anticuerpos específicos tras la
FB, o DON y FB combinadas).
10
La respuesta inmunitaria humoral se
Tanto las células secretoras de
De manera bastante similar, los
vio considerablemente alterada, con
anticuerpos IgM e IgA específicos de
cerdos alimentados con bajos
una fuerte disminución de los niveles
F4 se redujeron tras la exposición
niveles de pienso contaminado
de anticuerpos a los 21 y 35 días tras
a FB1 y los autores sugirieron
con FB (2 mg FB1/kg de material
la vacunación en cerdos expuestos
que la FB1 podría interferir con la
contaminado/día durante 5
a 0,5 mg de OTA/kg de pienso
fase de inducción de la respuesta
semanas) y vacunados con la
y/o 10 mg de FB1/kg de pienso
inmunitaria debido a la reducción
vacuna frente a PRV mostraron la
durante tres meses, y vacunados
in vivo de la maduración de las células presentadoras de antígeno.
ausencia de un efecto significativo
frente a la enfermedad de Aujeszky (Herpesvirus Suid 1 [SuHV1])31.
atribuido a la FB en los títulos de anticuerpos frente a PRV34.
Por otra parte, pocos estudios Esa alteración en el nivel de
particulares han demostrado la
anticuerpos fue detectada en
ausencia de efectos significativos
animales alimentados con
atribuidos a la FB sobre la respuesta
ambas micotoxinas, ya sea
inmunológica tras la vacunación.
solas o en combinación.
No obstante, la mayoría de los estudios y sus respectivos
La exposición de los lechones a
resultados confirman que
En otro estudio con lechones
piensos contaminado con FB1 durante
expuestos a una dosis baja de FB1
un período de hasta 4 meses (1,
la FB1 tiene propiedades
por vía oral (1 mg de FB1/kg de peso
5 y 10 mg de FB1/kg de pienso)
perfil de citoquinas y reduce
corporal) durante 10 días, se observó
no afectó significativamente a sus
la respuesta de anticuerpos
una excreción más prolongada de
títulos de anticuerpos frente a la
específicos creada durante un
Escherichia coli enterotoxigénica F4(+) ETEC tras la infección y una menor inducción de la respuesta inmunitaria específica de antígenos tras la inmunización oral32.
enfermedad de Aujeszky33.
protocolo de vacunación.
inmunosupresoras, altera el
11
Efectos de la Zearalenona en la inmunidad vacunal
ZEN
La ZEN tiene un importante poder
reveló que la ZEN, con o sin desafío inmunológico,
estrogénico en los cerdos, pero
puede disminuir las inmunoglobulinas en el suero
también se ha sugerido como un
y las citoquinas en los órganos linfoides36.
compuesto inmunotóxico . 35
En un estudio con cerdos que recibieron ZEN (niveles Pocos estudios han investigado los
dietéticos de 1,1 a 3,2 mg/kg de alimento durante 18 días) y
efectos de la ZEN en la respuesta
una vacuna viva frente a peste porcina, se demostró que
inmunitaria humoral tras la vacunación
los títulos de anticuerpos específicos en el grupo tratado
con una vacuna comercial u otro
con ZEN (2,0 y 3,2 mg/kg) eran significativamente más
tipo de inmunización en cerdos.
bajos 18 días después de la inmunización en comparación con el grupo de control, de manera dosis-dependiente.
No obstante, el efecto de los estrógenos en el sistema
Los niveles de IgM mostraron una tendencia a
inmunológico ha recibido
disminuir linealmente con el aumento de los
atención debido a su actividad
niveles de ZEN, lo que indica que la ZEN
inmunomoduladora en las
(3,2 mg/kg) inhibía la inmunidad humoral de los
respuestas celulares y la
lechones, mientras que también se sugirió que la
producción de anticuerpos35.
ZEN puede afectar al metabolismo proteico37.
Un estudio realizado con ZEN en
Adicionalmente, se ha señalado que los efectos de la
ratas (micotoxina administrada por
ZEN en la respuesta inmunitaria humoral podrían
sonda a dosis de 0, 1, 5 y 30 mg/
estar relacionados con efectos específicos sobre
kg durante 36 días) y la posterior
los receptores, ya que la ZEN es un agonista de los
administración de la vacuna frente a
receptores de estrógeno α (ERα) y un agonista-antagonista
PPV inactivada (por vía intraperitoneal),
mixto de ERβ, con un posible antagonismo completo del receptor ERβ expresado en linfocitos B35.
12
Efectos de las Aflatoxinas en la inmunidad vacunal
Durante más de medio siglo, se ha
Estudios previos con cerdos
reportado el efecto perjudicial de
tratados con AFs mostraron
las AFs en la respuesta vacunal.
resultados contradictorios.
Se ha demostrado que la AFB1 interfiere en el desarrollo de la inmunidad adquirida en los cerdos tras la vacunación frente a erisipela con un preparado de bacterias (una suspensión de bacterias muertas) de E. rhusiopathiae y aumenta la gravedad de la infección por E. rhusiopathiae . 38
En un estudio anterior que incluyó la ingestión de dosis bajas de AFs (140 y 280 ppb durante 4 semanas) se observó una tendencia a la reducción
Joens et al.40 presentaron títulos de hemaglutinación significativamente más bajos frente a Treponema hyodysenteriae (nombre utilizado en la actualidad: Brachyspira hyodysenteriae como agente causante de la disentería porcina), mientras que la ingestión de AFs no alteró la respuesta humoral de los cerdos destetados a los glóbulos rojos de las ovejas41 o a Erysipelothrix rhusiopathiae42 en otros estudios.
AFLATOXINA B1
totales y de IgG específicas anti-OVA), pero se observó un descenso en la activación de los linfocitos43. En ese estudio posterior, los autores sostuvieron que la exposición a AFB1 no da lugar a una modulación significativa de la respuesta inmunitaria humoral, aunque puede inducir un
de la respuesta inmunitaria frente a Mycoplasma agalactiae
Además, tras la inmunización de
aumento de IgA sin llegar a niveles
(grupo tratado con 280-ppb)39.
cerdos frente a OVA y la exposición
estadísticamente significativos.
simultánea a AFB1 (385 μg AFB1/ kg de pienso; 867 μg AFB1/kg de
Los hallazgos de otra investigación en
pienso o 1807 μg AFB1/kg de pienso) se constató la ausencia de un efecto
ratones44 sobre la implicación del AFB1 en la replicación del virus de la
notable en la inmunidad humoral
gripe porcina (SIV) in vitro e in vivo ,
(concentraciones de IgA, IgG e IgM
demostraron que 10-40μg/kg de AFB1 in vivo favorece la replicación del SIV, inflamación y daño pulmonar al activar la señalización TLR4-NFkB.
13
Efectos de la Ocratoxina A en la inmunidad vacunal
OCRATOXINA A
La OTA tiene un modo de acción nefrotóxico significativo bien descrito, al tiempo que se ha sugerido como un compuesto que puede afectar la respuesta inmunitaria en los cerdos.
Como se señaló en la sección sobre FB, también se describieron alteraciones en la respuesta inmunitaria humoral en un estudio
Se ha señalado que la inmunosupresión es el primer efecto tóxico manifiesto de la OTA que puede evidenciarse clínicamente antes de la nefropatía45.
in vivo con cerdos (500 μg OTA/kg de alimento durante 3 meses con o sin 10 mg de FB1/kg de alimento), en el que se observó una fuerte disminución del título de anticuerpos tras la inmunización frente a la Enfermedad de Aujesky (PRV)31.
Podría examinarse una posible acción sinérgica entre la OTA y la FB1 en la En un estudio con 1 mg OTA/kg de
inmunosupresión de los cerdos.
pienso suministrado a los cerdos durante un máximo de tres semanas, se inmunizó a los animales frente a la diarrea hemorrágica por Salmonella choleraesuis 45. Los resultados demostraron una inmunosupresión asociada a la OTA (reducción del título medio de anticuerpos en el día 21 postinmunización) y un retraso en la respuesta a la inmunización. Además, se observó una mayor susceptibilidad a los agentes infecciosos (infecciones por
Brachyspira hyodysenteriae y Campylobacter coli).
14
Observaciones y conclusiones sobre las condiciones de campo Tomados en conjunto, numerosos
Teniendo en cuenta que un programa de vacunación
estudios han demostrado
en la granja tiene una importancia enorme en
los efectos negativos de las
términos de prevención de enfermedades, deben
micotoxinas antes mencionadas
tenerse en cuenta los efectos de las micotoxinas.
sobre la respuesta humoral tras la sensibilización o la vacunación. La inmensa mayoría de las micotoxinas importantes para los cerdos han demostrado tener el potencial de inducir un claro efecto negativo en la respuesta inmunitaria frente a varios patógenos porcinos tras la vacunación de los cerdos.
Sin embargo, es importante recordar que, en condiciones de campo, tales micotoxinas
A nivel de campo, la investigación diagnóstica de los casos de reducida eficacia vacunal podría incluir el análisis micotoxicológico de los piensos, en particular cuando esta reducida eficacia vacunal se correlaciona con otros signos clínicos de micotoxicosis o se ha producido en un intervalo de tiempo posterior a alteraciones en las materias primas de los piensos o en la producción de los mismos.
Cabe destacar que la presencia de micotoxinas en el alimento puede provocar una ruptura de la inmunidad vacunal y la aparición de la enfermedad incluso en lotes debidamente vacunados2.
contaminan simultáneamente el alimento de los cerdos. Por tanto, el sistema inmunitario de los cerdos se ve afectado por más de una micotoxina, lo que podría dar lugar a varias interacciones en cuanto a la respuesta inmunitaria a la vacunación.
15
REFERENCIAS 1. Oswald, I.P.; Marin, D.E.; Bouhet, S.; Pinton, P.; Taranu, I.; Accensi, F. Immunotoxicological risk of mycotoxins for domestic animals. Food Addit Contam. 2005, 22, 354-60. doi: 10.1080/02652030500058320. 2. Pierron, A.; Alassane-Kpembi, I.; Oswald, I.P. Impact of mycotoxin on immune response and consequences for pig health. Anim. Nutr. 2016, 2, 63-68. doi:10.1016/j.aninu.2016.03.001. 3. Gruber-Dorninger, C.; Jenkins, T.; Schatzmayr, G. Global Mycotoxin Occurrence in Feed: A Ten-Year Survey. Toxins 2019, 11, 375, doi:10.3390/toxins11070375. 4. Barasona, J.A., Gallardo, C., Cadenas-Fernández, E., Jurado, C., Rivera, B., Rodríguez-Bertos, A., Arias, M., Sánchez-Vizcaíno, J.M. First Oral Vaccination of Eurasian Wild Boar Against African Swine Fever Virus Genotype II. Front. Vet. Sci. 2019, 6, 137. doi: 10.3389/ fvets.2019.00137. 5. Pestka JJ, Zhou HR, Moon Y, Chung YJ. Cellular and molecular mechanisms for immune modulation by deoxynivalenol and other trichothecenes: unraveling a paradox. Toxicol. Lett., 2004, 153, 61–73. doi: 10.1016/j.toxlet.2004.04.023. 6. Maresca, M. From the gut to the brain: journey and pathophysiological effects of the food-associated trichothecene mycotoxin deoxynivalenol. Toxins, 2013, 5(4), 784–820. doi: 10.3390/toxins5040784. 7. Wu, Q, Wu W, Franca TCC, Jacevic V, Wang X, Kuca K. Immune Evasion, a Potential Mechanism of Trichothecenes: New Insights into Negative Immune Regulations. Int J Mol Sci. 2018, 19, 3307. doi: 10.3390/ijms19113307. 8. Choi, B.K., Cho, J.H., Jeong, S.H., Shin, H.S., Son, S.W., Yeo, Y.K., Kang, H.G. Zearalenone affects immune-related parameters in lymphoid organs and serum of rats vaccinated with porcine parvovirus vaccine. Toxicol Res. 2012, 28, 279-88. doi: 10.5487/ TR.2012.28.4.279. PMID: 24278621; PMCID: PMC3834426. 9. Pinton, P.; Accensi, F.; Beauchamp, E.; Cossalter, A-M.; Callu, P.; Grosjean, F.; Oswald, I.P. Ingestion of deoxynivalenol (DON) contaminated feed alters the pig vaccinal immune responses. Toxicol. Lett. 2008, 177, 215-222. doi:10.1016/j.toxlet.2008.01.015. 10. Lessard, M.; Savard, C.; Deschene, K.; Lauzon, K.; Pinilla, V.A.; Gagnon CA.; Lapointe, J.; Guay, F.; Chorfi, Y. Impact of deoxynivalenol (DON) contaminated feed on intestinal integrity and immune response in swine. Food Chem Toxicol. 2015, 80, 7-16. 11. Zhang, L., Ma, R., Zhu, M.-X., Zhang, N.-Y., Liu, X.-L., Wang, Y.-W., Qin, T., Zheng, L.-Y. Liu, Q., Zhang, W.-P., Karrow, N. A., Sun, L.-H. Effect of deoxynivalenol on the porcine acquired immune response and potential remediation by a novel modified HSCAS adsorbent. Food Chem Toxicol, 2020, 138, 11187. https://doi.org/10.1016/j.fct.2020.111187. 12. Wu, Q.H.; Wang, X.; Nepovimova, E.; Miron, A.; Liu, Q.Y.; Wang, Y.; Su, D.X.; Yang, H.L.; Li, L.; Kuca, K. Trichothecenes: Immunomodulatory effects, mechanisms, and anti-cancer potential. Arch. Toxicol. 2017, 91, 3737–3785. 13. Rotter, B.A.; Thompson, B.K.; Lessard, M.; Trenholm, H.L.; Tryphonas, H. Influence of low-level exposure to Fusarium mycotoxins on selected immunological and hematological parameters in young swine. Fundam. Appl. Toxicol. 1994, 23, 117–124. 14. Overnes, G.; Matre, T.; Sivertsen, T.; Larsen, H.J.; Langseth, W.; Reitan, L.J.; Jansen, J.H.. Effects of diets with graded levels of naturally deoxynivalenol-contaminated oats on immune response in growing pigs. Zentralbl Veterinarmed A. 1997, 44, 539–550. 15. Cheng YH, Weng CF, Chen BJ, Chang MH. Toxicity of different Fusarium mycotoxins on growth performance, immune responses and efficacy of a mycotoxin degrading enzyme in pigs. Anim Res 2006, 55, 579-90. https://doi.org/10.1051/animres:2006032. 16. Gutzwiller, A.; Czegledi, L.; Stoll, P.; Bruckner, L. Effects of Fusarium toxins on growth, humoral immune response and internal organs in weaner pigs, and the efficacy of apple pomace as an antidote. J. Anim. Physiol. Anim. Nutr. 2007, 91, 432–438. 17. Savard C, Pinilla V, Provost C, Gagnon CA, Chorfi Y. In vivo effect of deoxynivalenol (DON) naturally contaminated feed on porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSV) infection. Vet Microbiol 2014a, 174, 419–26. doi:10.1016/j.vetmic.2014.10.019. 18. Savard C, Pinilla V, Provost C, Segura M, Gagnon CA, Chorfi Y. In vitro effect of deoxynivalenol (DON) mycotoxin on porcine reproductive and respiratory syndrome virus replication. Food Chem Toxicol 2014b, 65, 219–26. doi:10.1016/j.fct.2013.12.043. 19. Savard C, Gagnon CA, Chorfi Y. Deoxynivalenol (DON) naturally contaminated feed impairs the immune response induced by porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSV) live attenuated vaccine. Vaccine 2015a, 33, 3881–6. doi:10.1016/j. vaccine.2015.06.069.
16
20. Savard C, Provost C, Alvarez F, Pinilla V, Music N, Jacques M, et al. Effect of deoxynivalenol (DON) mycotoxin on in vivo and in vitro porcine circovirus type 2 infections. Vet Microbiol 2015b, 176, 257–67. doi:10.1016/j.vetmic.2015.02.004. 21. Thomson, B.J. Viruses and apoptosis. Int J Exp Pathol, 2001, 82, 65–76. 22. Choi, B.K., Jeong, S.H., Cho J.H., Shin, H.S., Son, S.W., Yeo, Y.K., Kang, H.G. Effects of oral deoxynivalenol exposure on immune-related parameters in lymphoid organs and serum of mice vaccinated with porcine parvovirus vaccine. Mycotoxin Res 2013, 29:185–192. 23. Bondy, G.S.; Pestka, J.J. Immunomodulation by fungal toxins. J. Toxicol. Environ. Health. B. Crit. Rev. 2000, 3, 109-143. 24. Rafai, P., Tuboly S. Effect of T-2 Toxin on Adrenocortical Function and Immune Response in Growing Pigs. Zbl. Vet. Med. B, 1982, 29, 558-565. 25. Rafai, P.; Tuboly, S.; Bata, A.; Tilly, P.; Vanyi, A.; Papp, Z.; Jakab, L. Tury, E. Effect of various levels of T-2 toxin in the immune system of growing pigs. Vet. Rec. 1995, 136, 511-514. 26. Meissonnier GM, Laffitte J, Raymond I, Benoit E, Cossalter AM, Pinton P, Bertin, G.; Oswald, I.P.; Galtier, P. Subclinical doses of T-2 toxin impair acquired immune response and liver cytochrome P450 in pigs. Toxicol. 2008a, 247, 46-54. 27. Taranu, I.; Marin, D.E.; Bouhet, S.; Pascale, F.; Bailly, J.D.; Miller, J.D.; Pinton, P.; Oswald, I.P. Mycotoxin fumonisin B1 alters the cytokine profile and decreases the vaccinal antibody titer in pigs. Toxicol Sci 2005, 84, 301-7. 28. EFSA CONTAM Panel (EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain), Knutsen H-K, Alexander J, Barregard L, Bignami M, et al. Scientific opinion on the risks for animal health related to the presence of fumonisins, their modified forms and hidden forms in feed. EFSA J. 2018, 16, 5242, 144 pp. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2018.5242. 29. Marin, D.E.; Taranu, I.; Pascale, F.; Lionide, A.; Burlacu, R.; Bailly, J.-D.; Oswald, I.P. Sex-related differences in the immune response of weanling piglets exposed to low doses of fumonisin extract. Br. J. Nutr., 2006, 95, 1185-1192. doi: 10.1079/BJN20061773. 30. Grenier, B.; Loureiro-Bracarense, A.P.; Lucioli, J.; Pacheco, G.D.; Cossalter, A.M.; Moll, W.D.; Schatzmayr, G.; Oswald, I.P. Individual and combined effects of subclinical doses of deoxynivalenol and fumonisins in piglets. Mol Nutr Food Res 2011, 55, 761-71. 31. Stoev, S.D.; Gundasheva, D.; Zarkov, I.; Mircheva, T.; Zapryanova, D.; Denev, S.; Mitev, Y.; Daskalov, H.; Dutton, M.; Mwanza, M.; Schneider, Y.J. Experimental mycotoxic nephropathy in pigs provoked by a mouldy diet containing ochratoxin A and fumonisin B1. Experim. Toxicol. Pathol. 2012, 64, 733–741. 32. Devriendt, B.; Gallois, M.; Verdonck, F.; Wache, Y.; Bimczok, D.; Oswald, I.P.; Goddeeris B.M.; Cox E. The food contaminant fumonisin B1 reduces the maturation of porcine CD11R1+ intestinal antigen presenting cells and antigen-specific immune responses, leading to a prolonged intestinal ETEC infection. Vet. Res. 2009, 40, 40. doi:10.1051/vetres/2009023. 33. Tornyos, G., Kovacs, M., Rusvai, M., Horn, P., Fodor, J., Kovacs, F. Effect of dietary fumonisin B1 on certain immune parameters of weaned pigs. Acta Vet. Hung. 2003, 51, 171–179. 34. Gumprecht, L.A., Peavey, C., Zuckerman, F., Rottinghaus, G., Haschek, W., Wollenberg G. Effects of fumonisin on specific and nonspecific immunity in pigs after pseudorabies vaccination. Vet. Pathol. 1997, 34, 519. 35. Hueza, I.M.; Raspantini, P.C.; Raspantini, L.E.; Latorre, A.O.; Górniak, S.L. Zearalenone, an estrogenic mycotoxin, is an immunotoxic compound. Toxins 2014, 6, 1080-95. 36. Choi, B.K.; Cho, J.H.; Jeong, S.H.; Shin, H.S. Zearalenone affects immune-related parameters in lymphoid organs and serum of rats vaccinated with porcine Parvovirus vaccine. Toxicol. Res. 2012, 28, 279–288. 37. Yang L, Yang W, Feng Q, Huang L, Zhang G, Liu F, Jiang S, Yang Z. Effects of purified zearalenone on selected immunological measurements of blood in post-weaning gilts. Anim Nutr. 2016, 2, 142-148. doi: 10.1016/j.aninu.2016.04.008. 38. Cysewski, S.J.; Wood, R.L.; Pier, A.C.; Baetz, A.L. Effects of aflatoxin on the development of acquired immunity to swine erysipelas. Am J Vet Res 1978, 39, 445-8. 39. Marin, D.E.; Taranu, I.; Bunaciu, P.R.; Pascale, F.; Tudor, D.S.; Avram, N.; Sarca, M.; Cureu, I.; Criste, R.D.; Suta, V.; Oswald, I.P. Changes in performance, blood parameters, humoral and cellular immune response in weanling piglets exposed to low doses of aflatoxin. J Anim. Sci. 2002, 80, 1250–1257. 40. Joens, L.A., Pier, A.C., Cutlip, R.C. Effects of aflatoxin consumption on the clinical course of swine dysentery. Am. J. Vet. Res 1981, 42,1170–1172.
17
41. van Heugten, E., Spears, J.W., Coffey, M.T., Kegley, E.B., Qureshi, M.A. The effect of methionine and aflatoxin on immune function in weanling pigs. J. Anim. Sci. 1994, 72, 658–664. 42. Pananagala, V.S., Giambrone, J.J., Diener, U.L., Davis, N.D., Hoerr, F.J., Mitra, A., Schultz, R.D., Wilt, G.R. Effects of aflatoxin on the growth performance and immune responses of weanling swine. Am. J. Vet. Res. 1986, 47, 2062–2067. 43. Meissonnier, G.M.; Pinton, P.; Laffitte, J.; Cossalter, A.M.; Gong, Y.Y.; Wild, C.P.; Bertin, G.; Galtier, P.; Oswald, I.P. Immunotoxicity of aflatoxin B1: impairment of the cell-mediated response to vaccine antigen and modulation of cytokine expression. Toxicol Appl Pharmacol 2008b, 231, 142-149. 44. Sun, Y.; Su, J.; Liu, Z.; Liu, D.; Gan, F.; Chen, X.; Huang, K. Aflatoxin B1 Promotes Influenza Replication and Increases Virus Related Lung Damage via Activation of TLR4 Signaling. Front Immunol. 2018, 9, 2297. doi: 10.3389/fimmu.2018.02297. 45. Stoev, S.D.; Goundasheva, D.; Mirtcheva, T.; Mantle, P.G. Susceptibility to secondary bacterial infections in growing pigs as an early response in ochratoxicosis. Experim. Toxicol. Pathol. 2000, 52, 287-296. doi: 10.1016/s0940-2993(00)80049-4.
18