Revista CSR & SOSTENIBILIDAD 20 by CSR Consulting MX

CSR & SOSTENIBILIDAD

FEBRERO, DOS MIL VEINTISEIS

MONTERREY, NUEVO LEÓN

CARTA EDITORIAL

Estimadas lectoras y estimados lectores

Cada edición es una oportunidad para seguir construyendo conciencia. En esta Edición 17, reunimos temas que reﬂejan los distintos rostros de la sostenibilidad: desde las decisiones individuales hasta las transformaciones estructurales que deﬁnen el rumbo de nuestro entorno.

Ser sostenible no es solo reciclar o ahorrar energía; también es cuestionar cómo producimos, consumimos y trabajamos. El artículo “Cómo ser un consumidor responsable” nos recuerda que cada elección tiene impacto, y que la verdadera responsabilidad ambiental comienza en lo cotidiano, cuando entendemos que nuestro poder de cambio está en lo que decidimos apoyar.

Por otro lado, en “Sostenibilidad en números” vemos cómo los avances tecnológicos y las nuevas generaciones están marcando una dirección clara: la sostenibilidad ya no es una tendencia, es un requisito. Mientras tanto, “Detrás de escena” nos invita a observar los esfuerzos que no siempre son visibles, pero que son esenciales para lograr una gestión ambiental sólida y coherente.

Finalmente, reﬂexionamos sobre la importancia de la equidad y la justicia social, como lo plantea “El salario mínimo en México”: no puede haber desarrollo sostenible si no se garantiza bienestar para las personas.

Que esta edición sea una pausa para mirar con intención. Porque cada acción, desde el escritorio, la fábrica o el hogar, puede ser un paso más hacia un futuro donde sostenibilidad y humanidad signiﬁquen lo mismo.

Cordialmente,

Carmelo Santillán Ramos CEO, CSR CONSULTING

DIRECTORIO CORPORATIVO

CEO, CSR CONSULTING

Ph.D. Carmelo Santillán Ramos

COORDINADORA DE PROYECTOS

Ing. Emma Paola Hernández Rodríguez

COLABORADORES EN ESTA EDICIÓN

Lic. Regina López Montañex

Ing. Gala Ochoa Rosales

Ing. María José Morales Briones

Ing. Antoanette Burgos Romero

DISEÑO

Lic. Cristopher Franco

Lic. Fabian Díaz

CSR & SOSTENIBILIDAD.

Fecha de publicación: 09 de febrero de 2026. Revista mensual, editada y publicada por CSR CONSULTING.

Torre Cibeles, Piso 7 Planiﬁcadores #2802, Empleados Sfeo. C.P. 64909 Monterrey, N.L.

www.csrconsulting.mx contacto@csrconsulting.mx

EDITORIAL

EL COSTO DE NO RESILIENCIA ECOLÓGICA: UN PILAR EN LA SOSTENIBILIDAD

¿CUÁNTO CUESTAN LAS MALAS DECISIONES?

SEIS ECOTIPS PARA REDUCIR EL COSTO DE NO CUIDAR

¿CUÁNTO NOS ESTÁ COSTANDO HOY NO HABER CUIDADO EL AYER?

Durante décadas, el deterioro ambiental fue tratado como un efecto secundario del crecimiento. Hoy, esa idea ya no se sostiene.

La crisis climática, la pérdida de biodiversidad, el estrés hídrico y los impactos sociales no solo representan desafíos ambientales: se han convertido en riesgos económicos, regulatorios y operativos que afectan a gobiernos, empresas y comunidades en todo el mundo.

Esta edición de El costo de no cuidar pone los números sobre la mesa. A través de casos reales, análisis de contexto y soluciones prácticas, exploramos cómo la falta de acción tiene un precio concreto —multas, litigios, pérdidas ﬁnancieras y reputacionales— pero también cómo la prevención y la sostenibilidad se han convertido en las estrategias más inteligentes para construir estabilidad y futuro.

Porque cuidar hoy no es un gasto: es la inversión que ayer no hicimos y que hoy el planeta, los mercados y la sociedad nos están exigiendo.

El costo de no Resiliencia ecológica: un pilar en la sostenibilidad

En la literatura ecológica, la resiliencia se entiende como la capacidad de los ecosistemas para mantener su estructura y funciones frente a perturbaciones, adaptándose sin colapsar. Este concepto permite comprender las dinámicas no lineales y los procesos que hacen posible que los sistemas ecológicos se autorregulen y persistan.

¿Por qué la resiliencia ecológica debe formar parte de las decisiones que tomamos hoy?

Tomar en cuenta la resiliencia ecológica es reconocer que la estabilidad ambiental es la base de toda forma de vida. Ecosistemassaludablesregulanelciclodelagua,mantienenla fertilidad del suelo, capturan carbono y sostienen la biodiversidad que hace posible la vida en el territorio. Cuando estossistemassedegradan,sedebilitasucapacidadderesistir y recuperarse ante el cambio climático.

del territorio presenta algún grado de degradación ambiental, lo que ha reducido la capacidad de los ecosistemas para inﬁltrar agua, mitigar inundaciones y sostener la biodiversidad. Cada hectárea degradada implica un ecosistema menos capaz de equilibrar los ciclos naturales y amortiguar los efectos del cambio climático. En México, más del

La resiliencia ecológica también es un indicador del equilibrio entre naturaleza y actividad humana.

Según un informe de CDP Latin America y la Comunidad Climática Mexicana, los estados que promueven cadenas de suministro sostenibles y

conservan la biodiversidad —manteniendo la calidad del agua y los suelos— logran mayor estabilidad ecológica y social. Las empresas y comunidades que protegen sus fuentes naturales —bosques, suelos y cuencas— no solo mantienen su entorno vital, sino también ecosistemas funcionales que sostienen la vida y reducen los impactos de eventos climáticos extremos.

Incluir la resiliencia ecológica desde la planeación de políticas y proyectos es la vía más efectiva para reducir los costos de no cuidar el medio ambiente. Esto implica evaluar riesgos ambientales en inversiones, diseñar infraestructura verde y promover prácticas productivas sostenibles que prioricen la salud de los ecosistemas.

La resiliencia ecológica representa la capacidad de cuidar antes de reparar: cuidar hoy los sistemas naturales que sostienen la vida, la economía y el bienestar social, para no enfrentar mañana las consecuencias de los desastres y la escasez.

Abordar los problemas ambientales como un asunto compartido —entre lo público y lo privado— es indispensable. Con decisiones sostenibles y visión de largo plazo, podemos garantizar recursos vitales y minimizar riesgos, construyendo un futuro donde la naturaleza fortalecida sea un aliado estratégico en el desarrollo del país. No es solo un reto, sino una gran oportunidad de colaboración entre sectores para redeﬁnir el verdadero valor de cuidar. Autor(a):

¿Cuánto cuestan las malas decisiones?

Autor(a):

Ing. Gala Ochoa Rosales gala.ochoa@csrconsulting.com.mx

CSR CONSULTING

Estamosenfrentandounacrisisclimáticaque si bien se ve diferente según el contexto, la estamos enfrentando planetariamente y es urgente que las empresas, gobiernos y ciudadanos tomen decisiones cada vez más sostenibles y éticas.

A pesar de dicha urgencia, todavía son muchos los casos donde las consecuencias que enfrentan organizaciones, comunidades y territorios son negativas cuando la sostenibilidad no es parte del diseño del negocio, sino una reacción tardía.

Este artículo aborda un recorrido por 3 diferentes casos donde se enfrentaron los efectos de una gestión sin responsabilidad social o ambiental. Todo, en cuestión de números.

Caso 1. Fraude “Dieselgate” por el grupo Volkswagen.

En pocas palabras: Éste es un escándalo que se dio a conocer en en el año 2015, donde se descubrió que las emisiones contaminantes reportadas de 11 millones de vehículos de las marcas del grupo, eran datos manipulados y no verídicos. Los motores de diésel de ciertos modelos emitían niveles ilegales de partículas deóxidosdenitrógeno,hasta35vecesmásdelo permitido en Estados Unidos.

¿Cómo se descubrió? En 2012 inició un estudio por el International Council on Clean Transportation (ICCT) junto con la Universidad de West Virginia para identiﬁcar divergencias de las emisiones de vehículos diésel en condiciones reales contrastando con los resultados de las pruebas de laboratorio. Encontraron importantes discrepancias y la EPA (Agencia Federal de Protección Ambiental).

Consecuencias:

¿Cómo fue posible? Durante el diseño, Volkswagen no logró cumplir con las normativas legales en cuestión de emisiones contaminantes. Le dieron prioridad al rendimiento del auto y buscaron una alternativa ilegal: instalaron un software capaz de cambiar los controles de emisiones solo durante las pruebas modiﬁcando así los resultados de las pruebas de emisiones contaminantes de motores diésel, pero. Esto hizo posible la venta y uso de estos coches en las calles, donde las emisiones eran altamente contaminantes.

Mantuvieron durante seis años este sistema de alteración de resultados, lo que hizo que legalmente se considerara un acto fraudulento intencionado.

• Asumir multas, compensaciones y reparaciones alcanzando $14,700 millones de dólares, entre el gobierno de EEUU y propietarios afectados.

• A ﬁnales de 2016 el grupo Volkswagen renunció a comercializar vehículos con motor diésel en Estados Unidos.

• En 2017, el FBI detuvo al responsable de gestión de emisiones por conspiración para defraudar, cargo del que pocos días después la propia marca se declaró culpable, acordando pagar $2800 millones de dólares como multa penal y $1500 millones de dólares como multa civil, siendo imputados seis ejecutivos. Schmidt y Liang enfrentaron sentencias en prisión y Winterkorn juicios en Alemania.

• En total, el escándalo costó a la compañía alrededor de $29,000 millones de dólares.

• Generó una reacción mundial desaprobatoria hacia la empresa, que recibió múltiples denuncias.

No es posible negar que, a pesar de todo esto, Volkswagen hoy sigue siendo una compañía reconocida y gigante. Esto es porque llevó a cabo un plan integral para abordar el caos corporativo: admitió sus malas prácticas y se declaró culpable para poder llegar a un acuerdo conlosreguladoresenEEUU.Abandonólosmodelosdeautoquenoeranrentables,ydirigiósus esfuerzos hacia los mercados emergentes, invirtiendo en vehículos eléctricos.

Fuente:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-44014908 https://www.motor.es/que-es/dieselgate

Caso 2. Cemex, multas internacionales de empresa

Esta empresa ha enfrentado escándalos signiﬁcativos relacionados con el medio ambiente, resultando en multas y obligaciones de saneamiento en al menos 3 diferentes países:

En Colombia: En 2018, la Corte Suprema de Justicia impuso una multa de más de $420,000 dólares a Cemex Colombia, subsidiaria de Cemex Latam, por aprovecharse de aguas subterráneas del río Tunjuelo sin permiso. Esto fue parte de todas las infracciones ambientales de las que se le acusó: cambio ilegal del cauce del río Tunjuelo, uso inapropiado de la orilla del río para actividades de minería y el aprovechamiento de sus aguas sin permiso. En Estados Unidos: En 2009, la cementera acordó con la EPA pagar una multa de 2 millones de dólares e instalar equipos para reducir hasta 1,870 toneladas anuales de óxido de nitrógeno (hasta 40% de sus emisiones en ese año). Este fue un arreglo judicial por violaciones ambientales en una planta de California. Este acuerdo incluía las demandas gubernamentales de los años 1997 y 2000, cuando Cemex violó el Acta de Aire Limpio por el aumento de emisiones contaminantes provocado por la falta de medidas en su planta de Victorville.

En México: ha sido acusada de ser la principal causante de la contaminación en la zona más polutiva de la ciudad de Guadalajara, Miravalle. A su vez, se ha señalado a esta empresa por su daño a la selva Maya por diversas comunidades y organizaciones ambientalistas, debido a sus planes de explotar material pétreo en una zona selvática cercana a Tulum, en el estado de Quintana Roo.

Fuente:

https://www.eleconomista.com.mx/empresas/Cemex-acepta-multa-inst alara-equipos-anticontaminantes-en-EU-20090115-0081.html https://cnnespanol.cnn.com/2018/07/23/multan-a-cemex-en-colombia-p or-aprovecharse-de-aguas-subterraneas-del-rio-tunjuelo-sin-permiso

Caso 3. Monsanto, demandas millonarias.

En pocas palabras: La empresa Monsanto, comprada por Bayer en 2018, recibió ese mismo año, múltiples demandas de diferentes partes de Estados Unidos por desarrollar productos con activos cancerígenos, sin etiquetarlos como tal. Muchas de estas demandas procedieron, ocasionando multas millonarias a la empresa, además de diversas consecuencias de más tipos.

Unpocomásdelcontexto:Laprimerasentencia a favor de un demandante fue la de Dewayne Johnson, un jardinero que utilizó durante años el herbicida con glifosato como activo principal (desarrollado por Monsanto en los 70s) en su trabajoalasafuerasdeSanFrancisco,California. Este mismo activo había sido marcado por la OMS como “probablemente cancerígeno para humanos”. A Johnson le fue diagnosticado un linfoma no-Hodgkins. En 2018, una juez condenó a Monsanto a pagarle $289 millones de dólares, una cantidad descomunal para este tipodejuicio.Eljuradoconsideróquelarelación entre el glifosato y el cáncer estaba probada y que además la empresa había conspirado para ocultarlo. Aquella indemnización fue rebajada ﬁnalmente a $78 millones, pero dio pie a decenas de casos y demandas, que subió a 11,000 demandas por todo EEUU.

Fuente: ImagendearchivodeunafábricadeCemexenMéxico.AFP/GettyImages

Consecuencias:

Las consecuencias han sido muchas y siguen afectando a la marca.

• En 2020 la empresa gigante alemana Bayer, aceptó un acuerdo para pagar $10,900 millones de dólares. Esto sin nunca aceptar explícitamente que su herbicida Roundup provoque cáncer.

• Bayer compró a Monsanto en el verano de 2018 por $63,000 millones de euros, semanas antes de la primera demanda, sin prever que heredaría este problema.

• De costes judiciales, hasta 2025 Bayer utilizó $5900 millones de dólares en casos jurídicos, y este año también hay 60.000 demandas adicionales.

• Se decidió eliminar la marca Monsanto porque el nombre estaba tan desprestigiado que era dañino comercialmente.

• En 2020 la compañía vio desaparecer el 40% de su valor en bolsa y los accionistas censuraron la actitud de la empresa en el caso de Monsanto.

• En 2023 la empresa registró pérdidas de $2941 millones de euros y redujo su facturación un 6,1% respecto al año anterior.

Fuente:

https://elpais.com/sociedad/2020-06-24/bayer-acepta-pagar-11000-millon es-de-dolares-a-las-victimas-del-herbicida-roundup.html https://es.ﬁnance.yahoo.com/noticias/acciones-bayer-disparan-ee-uu-092 453430.html

Por supuesto, existen más casos de organizaciones haciendo mal uso de los recursos naturales, afectando ecosistemas y comunidades del planeta. Reuniendo los tres casos presentados, estas faltas de toma de decisiones, vacío en las acciones, o corrupción en las mismas, ha ocasionado consecuencias a veces más visibles, desde monetarias hasta reputacionales y legales. Cada vez contamos con mejores tecnologías y avances. Hoy en día es más accesible poder hacer una toma de decisiones desde la sostenibilidad, a niveles empresariales, gubernamentales y sociales. Aunque no todos los casos reciben consecuencias directas o evidentes por no hacerlo, la evidencia y diversos casos ya han demostrado que un diseño regenerativo o sostenible, traerá mejores resultados y consecuencias ﬁnancieras, reputacionales y legales a mediano y largo plazo.

“Seis Ecotips para reducir el costo de no cuidar”

Durante años, el daño ambiental se percibió como un “impacto colateral” del crecimiento económico. Hoy, esa narrativa ya no se sostiene. El deterioro del medio ambientetieneuncostoreal,medibleycreciente:afectala salud, la economía, la estabilidad social y la continuidad de los negocios. No cuidar ya no es gratis; simplemente es un gasto diferido que termina siendo más alto.

Ante este escenario, la sostenibilidad deja de ser un discurso aspiracional para convertirse en una estrategia de prevención. Pequeñas decisiones, cuando se toman de manera constante, pueden marcar una diferencia signiﬁcativa. Estos seis eco tips parten de una idea clave:

Prevenir siempre

Midetuimpacto antesdequeel costotealcance

Autor(a): Ing. María José Morales Briones mariajose@csrconsulting.com.mx CSR CONSULTING

cuesta

menos que reparar.

Lo que no se mide no se gestiona, y lo que no se gestiona termina generando pérdidas. Medir consumos de agua, energía, materiales y residuos permite identiﬁcar ineﬁciencias que, con el tiempo, se traducen en sobrecostosoperativos,sancionesregulatoriasoescasezde recursos. La medición es el primer paso para transformar impactos invisibles en decisiones informadas.

Reducir desperdicios, optimizar procesos y mejorar el uso de recursos no solo reduce la huella ambiental, también fortalece la resiliencia ﬁnanciera. En un contexto de precios volátiles y recursos limitados, la eﬁciencia es una forma concreta de proteger el negocio y el entorno al mismo tiempo.

Laeﬁcienciano esuna tendencia,es unanecesidad

Cadaresiduomal gestionadoes dineroperdido

Cuando un residuo se envía directamente a disposición ﬁnal, se pagan dos veces las consecuencias: por eliminarlo y por desperdiciar su valor potencial. Separar, reciclar y reincorporar materiales a los procesos productivos reduce costos, disminuye impactos ambientales y abre la puerta a modelos de economía circular.

El agua ya no es un recurso garantizado. El estrés hídrico afecta comunidades, industrias y cadenas de suministro completas. Reducir consumos, reutilizar y prevenir la contaminación del agua no es solo una acción ambiental, es una estrategia para evitar paros operativos, conﬂictos sociales y costos inesperados en el futuro.

Lasostenibilidad tambiénsedecide enlacadenade suministro

Trataelagua comoloquees: uninsumocrítico

Elegir proveedores sin criterios ambientales puede parecer más barato en el corto plazo, pero implica riesgos ocultos: incumplimientos legales, interrupciones, daños reputacionales y pérdida de conﬁanza. Integrar criterios de sostenibilidad en la cadena de valor reduce riesgos y fortalece relaciones a largo plazo.

Restaurar ecosistemas, remediar suelos contaminados o compensar daños ambientales implica inversiones elevadas y procesos largos. En cambio, prevenir el impacto desde el diseño de productos, servicios y operaciones es más eﬁciente, más económico y mucho más efectivo.

Prevenirsiempre esmásbarato quereparar

Conclusión: Cuidar hoy para no pagar mañana

El verdadero costo de no cuidar no se refleja de inmediato, pero siempre llega: en forma de crisis, escasez, conflictos o pérdidas económicas. Adoptar prácticas sostenibles no es un sacrificio, es una inversión en estabilidad, continuidad y futuro. Porque cuidar el entorno no es solo una responsabilidad ambiental, es una decisión inteligente.

“¿Cuánto nos está costando hoy no haber cuidado el ayer?

Hoy estamos pagando el costo de décadas de postergar el cuidado del planeta. Lo vemos en la crisis climática, en la pérdida de biodiversidad, en la presión sobre el agua y en los impactos sociales que se intensiﬁcan cada año. Pero ese costo no es solo ambiental: se ha traducido en mayores riesgos económicos, regulatorios y operativos para gobiernos y empresas en todo el mundo.

La realidad es que, a medida que los impactos se agravan, los estándares internacionales se vuelven cada vez más exigentes: reportes más rigurosos, metas climáticas basadas en ciencia, trazabilidad ambiental en las cadenas de valor y mayor transparencia frente a inversionistas y consumidores. Esta mayor rigurosidad no surge por burocracia, sino como respuesta directa al costo de no haber actuado antes.

No cuidar el ayer nos está costando hoy en regulaciones más duras, riesgos más altos y una presión creciente por transformar los modelos de negocio. Pero también nos abre una oportunidad histórica: pasar de la reacción a la regeneración, de mitigar impactos a crear valor positivo para el planeta.

Tenemos un panorama claro, la sostenibilidad ya no es un complemento, es la base del desarrollo global moderno. Las empresas que entiendan esto y lideren con ambición, datos y compromiso real no solo reducirán riesgos, sino que construirán el futuro. Porque cada acción responsable que tomemos hoy es la inversión que ayer no hicimos y que el planeta nos está pidiendo con urgencia.