Criterios de graduación de las Sanciones administrativas
José María Pacori Cari
Maestro en Derecho Administrativo por la Universidad Nacional de San Agustín. Miembro Honorario del Ilustre Colegio de Abogados del Cusco.
Miembro de la Asociación Argentina de Derecho Administrativo
Principio de razonabilidad
Las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción
Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas.
asumir la sanción.
Beneficio ilícito (i)
Beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción
¿Cuánto ganó el infractor por el incumplimiento de la norma?
Mientras más es el beneficio, mayor será la sanción administrativa
Caso: una empresa ahorra S/. 500 000 por no implementar un sistema de tratamiento de residuos, si se impone una multa de S/. 100 000, cometer la infracción es rentable.
Beneficio ilícito (ii)
El infractor comete la infracción si:
La sanción:
• Beneficio esperado > Costo esperado de la sanción
• Neutraliza el beneficio ilícito
• Evita enriquecimiento injusto
• Impide incentivos perversos
Probabilidad de detección de la infracción (i)
• Probabilidad de detección de la infracción
• Mientras más difícil sea detectar la infracción, la sanción debe ser mayor
• Si la detección es baja, la sanción debe ser mayor
• Beneficio ilícito: S/. 100 000
• Probabilidad de detección: 20% (0.2)
• Sanción óptima: 500 000
Probabilidad de detección de la infracción
(ii)
Si la probabilidad de la detección es baja, la sanción es mayor
Cuando la fiscalización es costosa o limitada, se compensa con sanciones más severas
Gravedad del daño (i)
Gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido
No se observa cuánto ganó el infractor, sino qué tan grave fue el impacto
Bien jurídico protegido: orden público, medio ambiente, seguridad, patrimonio estatal
No es lo mismo una omisión formal, que una conducta que afecta la salud pública
El daño cualitativo eleva la sanción: demora en la presentación de un informe / vender medicamentos adulterados
Gravedad del daño (ii)
El análisis se desplaza de incentivos individuales a externalidades sociales
La sanción internaliza el daño social
Costo social = Daño privado + Daño colectivo
Perjuicio económico (i)
Perjuicio económico causado (perjuicio real)
• Se cuantifica el daño patrimonial concreto
• Beneficio ilícito Lo que ganó el infractor
• Perjuicio económico Lo que perdió el Estado o terceros
Caso: una empresa incumple plazos generando sobrecostos al Estado por S/. 200 000
Perjuicio económico (ii)
Eficiencia compensatoria
Daño directo
Si el perjuicio es medible
económicamente, la sanción cubre:
Costos administrativos
Costos de persecución
Reincidencia (i)
La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.
Se grava la sanción cuando el infractor repite la misma conducta
La reincidencia revela la ineficacia de la sanción previa
Caso: el proveedor sancionado por presentar información falsa vuelve a hacerlo dentro del año, por lo que la nueva sanción debe ser mayor a la primera
Reincidencia (ii)
El reincidente revela información sobre su estructura de incentivos
La sanción debe incrementarse exponencialmente
La sanción anterior no alteró su cálculo racional
Su beneficio esperado sigue siendo superior al costo esperado
Circunstancias
Las circunstancias de la comisión de la infracción
• Permite graduar la sanción hacia arriba o hacia abajo
• Las circunstancias no están al resultado, sino al escenario
Caso: una empresa que detecta su propio error, corrigiéndolo antes de la fiscalización recibirá una sanción menor
Circunstancias agravantes
Ocultamiento deliberado
Obstrucción a la labor de inspección
• Uso de mecanismos para evitar fiscalización
Aprovechamiento de situación vulnerable
• Afectar la función de fiscalización
• Afectar grupos vulnerables / actuar zonas de emergencia
• Afectación a múltiples administrados Comisión masiva
Persistencia luego de advertencia previa
• Participación concertada Coordinación organizada
• Continuar la conducta luego del pedido de cese
Circunstancias atenuantes
Cese voluntario inmediato
Colaboración eficaz
• El infractor corrige antes de la fiscalización
Reparación voluntaria del daño
• Entrega información / facilita investigación
Infracción aislada, no sistemática
Contexto extraordinario
• Indemnización previa / Restitución de bienes / Subsanación material
• Evento excepcional
• Caso fortuito próximo
Error inducido por ambigüedad normativa
• Norma técnica compleja / Cambios regulatorios recientes
Intencionalidad (i)
La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor
• Las infracciones administrativas no tienen la misma carga subjetiva
• Dolo Agravante
• Culpa Atenuante
• Error excusable Reducción considerable de la sanción
Caso: Falsificar deliberadamente información / Cometer error técnico involuntario
Intencionalidad (ii)
Intencionalidad = Grado de racionalidad estratégica
Conducta dolosa
Planificación
Conducta culposa
Maximización consciente de beneficios
Error
Fallo en costos de información
Criterio ¿Qué analiza?
1. Beneficio ilícito
Ganancia del infractor
2. Probabilidad detección Estructura de fiscalización
3. Gravedad daño Impacto al bien jurídico
4. Perjuicio económico Daño patrimonial concreto
5. Reincidencia Conducta repetida en el tiempo
7. Circunstancias
6. Intencionalidad Dolo o culpa
Contexto operativo de ejecución
Síntesis de los criterios de graduación
Sanción administrativa = Beneficio ilícito + Perjuicio económico + Daño social
Probabilidad de detección
Ajustada por:
Reincidencia / Intencionalidad / Circunstancias
Muchas gracias