&QLIOTECA DEL
CENTRA INVESTIGACIONES SOCIALES UNIVEpSIOAO DE PUERTO RICA
OP
EL DESARROLLODEPENDENCIA DE RIJERTC,) RICO ANALISr°S Y CONSECUENCIAS Rafael Corrada Guerrero
entro de investigaciones sociales
Universidad de Puerto Rico Recinto de Rio Piedras Rio Piedras, Puerto Rico
EL DESARROLLO-DEPENDENCIA DE PUERTO RICO (ANALISIS Y CONSECUENCIAS) Dr. Rafael Corrada Guerrero
Centro de Investigaciones Sociales Facultad de Ciencias Sociales 1983
CAPITULO I PROS Y CONTRAS DEL PROCESO DE DESARROLLO ACTUAL
"El imperialismo cumple su propia profecía y el poder metropolitano procura imponer su sociedad como teoría del desarrollo." Stanley Diamond (1974:28)
Puerto Rico, como colonia, tiene un largo historial de dependencia con las potencias imperiales de España y Estados Unidos de America (USA).
Cuando fue ocupado por las fuerzas militares esta-
dounidenses en 1898, el comercio con USA alcanzando más del 20% de las importaciones y exportaciones, aumentó rápidamente entre ambos paises (Diffie y Diffie, 1931; Quintero Rivera, 1974) y en 1901,e1 65% de las exportaciones y el 78%
de .las importaciones se dirigían
a y provenían de USA (JP, 1978).
El gobierno militar impuso control
político total y la dependencia económica se inició rápidamente, como resultado de las grandes inversiones estadounidenses en la industria azucarera. Durante 1906-13 el cots umo promedio de tabaco en Puerto Rico fue de $412 millones anuales, de los cuales el 99.8% se producía localmente.
En 1936 tal consumo había aumentado a $844 millones
anuales, de los cuales sólo el 7.9% se producía localmente y el 92.1% se importaba de los USA (Gage, 1939:49).
La exportación de
tabaco aumentó de $100 mil (1900) a $.159 millones (1929) (Diffie, .193.1:90).
Las inversiones de USA en la industria azucarera aumen-
taron de $10 millones (1910) a $120 millones (1930) (Clark, 1930). ~
I.
-2 V
Después del gobierno militar (1900), los gobiernos civiles establecidos mediante la Ley Foraker le permitieron a los puertorriqueños organizar su propia Legislatura bajo el control del Congreso y del Presidente de USA.
El Gobernador, el Procurador Gene-
ral, el Comisionado de Instrucción y el Auditor los nombraba Presidente.
el
La ,primera guerra mundial facilitó la imposición de
la ciudadanía estadounidense en 1917 mediante la Ley Jones,
que
otorgó mayores poderes políticos a los puertorriqueños. La explotación azucarera del pals, por las empresas estadounidenses y puertorriqueñas disminuyó cuando sobrevino la crisis económica de USA en 1930 y cuando ocurrieron dos huracanes que destruyeron gran parte de la producción agrícola.
Estos factores, que
debilitaron el poder económico de las corporaciones ausentistas, facilitaron la adopción en Puerto Rico de la política del Nuevo Trato que el Presidente Roosevelt habla promulgado para conjurar la crisis económica en USA y sentaron las bases para el deterioro del Partido Coalicionista y para el advenimiento del Partido Popular en 1940 (González Dlaz, 1979; 1978).
Baldrich,
1977;
Goodsell,
Como resultado, el control político del gobierno federal
comenzó a disminuir y en 1946 el Presidente de los USA designó el primer gobernador puertorriqueño.
En 1952, el Partido Popular con-
solidó su poder y .logró que el Congreso de USA aprobara e.1 Estado Libre Asociado (ELA) que proveyó un mayor grado de gobierno propio mediante una constitución que garantizó la elecci6n del gobernador. i
Todavía (1981) el Congreso de USA legisla para Puerto Rico y ninguna 1
ley nuestra puede contravenir la constitución de USA.
Las cortes v
3 federales
permanecen
como juez en última instancia
de
toda
legislación en Puerto Rico. Comenzando con una dependencia política total, cuando la ocupación militar anuló la autonomía lograda del gobierno español,la historia de la sociedad puertorriqueña evidencia una reducción de la dependencia política mediante luchas electorales, conatos revolucionarios y negociaciones que lograron el derecho de elegir al Gobernador y
a los Legisladores aunque bajo la sutil vigilancia
militar y legal de USA.
Por el contrario, la dependencia económica
que era menor al momento de la ocupación militar, aumentó rápidamente, reduciendo la autocapacidad de la economía puertorriqueña e integrándola gradualmente a la economía estadounidense.
El con-
trol político inicial promovió y facilitó la penetración económica del capital estadounidense que, al dominar la economía del pals, permitió reducir el control político, siempre más visible e insultante. El dominio ejercido por los intereses federales y corporativos de USA sobre la economía de Puerto Rico se inició con dos medidas básicas. Primero, mediante la devaluación del peso puertorriqueño, al 60% de su valor original, como resultado de la derrota militar española y del tratado de paz firmado en París para formalizar la rendición de España en América.
Esta medida disminuyó significa-
tivamente el valor del dinero poseído por los españoles y los puertorriqueños (Herrero, 1970; Ramos, 1977).
Segundo, mediante
la
compra de las mejores tierras agrícolas y el establecimiento de centrales azucareras para producir azúcar cruda para USA.
Estas
4 1/ centrales azucareras se parecen, en ciertos aspectos,r a las inversiones de enclave agro-minerales en Latinoamérica, pero por su magnitud dominaban, aún más, el empleo y la producción del pals (González Diaz, 1.979). En 1936, aunque sólo el 2% delas fincas de caña de azúcar las poseían o controlaban (mediante colonos) las corporaciones estadounidenses, éstas representaban el 65% de la mejor tierra agrícola (Perloff, 1957). no era total.
E.1 control económico de USA, aunque predominante,
Dominaba el comercio (importación y exportación) y
el empleo agrícola e industrial en la producción del azúcar pero sus conexiones con el resto de la economía eran menores.
La mayor parte
de la tierra cultivada, el 83/ (1909) y el 70.9/ (1945), se utilizaba para otras cosechas y para consumo interno (Perloff, 1957), particularmente durante las dos guerras mundiales. del azúcar no se permitía.
La refinación
El azúcar crudo se embarcaba a USA
mediante un sistema especial de flete, más caro que el mundial. El azúcar refinada en USA se vendía en Puerto Rico para el consumo personal e industrial.
Las ganancias obtenidas por las corporaciones
estadounidenses y puertor.riquefias eran enormes.
La Fajardo
Sugar
Co. obtuvo ganancias que excedieron anualmente el 50/ de la inversión original por 23 años consecutivos (Diffie y Diffie, 1931:59).
1/ Por ejemplo, mantenían sus propias viviendas, tiendas, dispensarios y proveían parte del salario en cupones de canje, para la compra de alimentos y otros artículos de primera necesidad.
5 II
tir de 1940, se basó iniciaimente en
la
El desarrollo industrial que se inició en Puerto Rico, a parpolítica de Nuevo Trato del
Presidente Roosevelt, la cual enfatizaba la iniciativa pública (a la IVA) para resolver la crisis económica de USA.
Luego, a partir de
1950, siguiendo de nuevo la política establecida en Washington, se adoptó una nueva estrategia, basada en la iniciativa privada, orientada a importar capital de USA e instalar fábricas de corporaciones estadounidenses que aprovecharan la mano de obra abundante y barata del pals.
A pesar del incipiente capitalismo comercial criollo ge-
nerado a fines del siglo pasado (Quintero Rivera, 1974) y del capitalismo industrial de las corporaciones azucareras, tabaqueras y cafetaleras durante el primer tercio de este siglo, el hecho sobresaliente durante 1930-40 eraquemds.de 100,00 familias de agregados,con su fuerza laboral comprometida con los duenos de haciendas de café y plantaciones de cama y tabaco, constituían el elemento central que definía las relaciones y el modo de producción.
La agri-
cultura como actividad principal determinaba la estructura política 3/ del pals antes de la reforma agraria. Cierto auge de la econornia de hacien=ia (920-30) y la crisis de la economia de plantaciones caleras que habla acumulado un excedente de mano de obra (Baldrich, 1977) generó la formación de una nueva 2/ Campesinos sin titulo de propiedad que pedian construir y poseer sus viviendas así como cultivar un cuadro o má.s en terrenos de las haciendas y plantaciones. 3/ Para una discusión más clara y detalla da de la relación entre las clases sociales y producción de eafia,cafó y tabaco. Véase a Tumin, ; Steward,1956; Quintero Rivera, 1979; Baldrieh,1977; González Diaz, 1979.
-6 generación de hacendados, profesionales y tecnócratas, eon aspiraciones de clase dominante que adoptó una ideología reformista, en contra de la antigua burguesía agrícola y del capital ausentista Este movimiento político reformista encontró su
estadounidense.
líder en Luis Muñoz Marín, quien fundó el Partido Popular Democrático (PPD) que al triunfar en las elecciones (1942-46) inició la transformación de las relaciones de producción agrícola
mediante
la
reforma agraria en 1942 (Quintero Rivera, 1979; González Diaz,
1979;
Pantojas, 1980). Esa fuerza laboral de jíbaros peones que participaba mayormente en la producción de caña y cafe, fue 'tliberadatt y reubicada en sus propias parcelas y fincas.
Así se disminuyó el poder político de sus
patronos y se facilitó su disponibilidad para trabajar en las fábricas de las corporaciones estadounidenses.
Se cambió de corporaciones
agrícolas a corporaciones manufactureras igualmente ausentistas. Los jíbaros se "liberaron" para que no vendiesen su voto y para que pudieran vender su mano de obra al mejor postor.
Así se trasladó el exce-
dente de obreros agrícolas a las fabricas manufactureras que pagaban mejores salarios.
Para promover el desarrollo industrial, con mercado
asegurado de USA, se otorgó exención contributiva a la inversión corporativa estadounidense y se solicitó la ayuda federal disponible que le facilitaban.
Así se pudo mejorar los servicios sociales (educación,
salud y vivienda) sin tener que imponer tasas contributivas tan altas como en USA a los profesionales y capitalistas puertorriqueños.
Los
peones agrícolas y obreros desempleados fueron "invitados" a migrar para conseguir mejores salarios en las fincas y fabricas de USA (Ross,1966).
7 El mercado de Puerto Rico era pequeño e insuficiente para lograr una producción agrícola y manufacturera, eficiente y competitiva, como la de USA (Moscoso, 1972).
La estrategia inicial de sustitución de
importaciones, adoptada por el gobierno antes de.l EIA, para lograr una industrialización de iniciativa y propiedad pública,
se descartó
por dificultades obrero-patronales en las empresas de cemento, cerámica, vidrio, zapatos, etc., y por la disponibilidad y presión expansiva del capital excedente estadounidense de la postguerra.
Tanto la
primera como la segunda armonizaba con la política Presidencial en Washington.
El programa gubernamental, de iniciativa y propiedad
pública del Presidente Roosevelt, ejemplificado por la Autoridad del Valle de Tennessee (WA), se descartó por considerarse una política socialistoide, contraria a .la
libre empresa, cuando USA emergió en
la postguerra como país dominante del bloque capitalista (Ross, 1966; Pantojas, 1980).
La estrategia de ciertos líderes y agricultores del
pals, así como los del último gobernador estadounidense, Rexford G. Tugwell, para lograr una industrialización sin exención contributiva basada en la producción agrícola para abastecer el consumo personal e industrial del pals y para exportar excedentes, se descartó por considerarse qie hablan perdido el apoyo en Washington y tenían poco margen de crecimiento sin tal apoyo.
Se optó por una industrialización
basada en traer fábricas que aprovecharan la mano de obra barata para la elaboración y el ensamblaje de materiales y piezas importadas
de
USA según Moscoso la argumentó con éxito (Ross, 1966; Moscoso, 1972; Goodsell, 1978).
En esa época, y todavía en muchos documentos oficia-
les (Perloff, 1957; Rostow, 1960; Lewis, 1974; Echenique, 1976; Tobin,
- 8 1975), el problema del subdesarrollo se planteó como consecuencia de la falta de capital y carencia de conocimientos tecnológicos. La industrialización se enfocó como manufactura, sin énfasis en la adopción planeada de tecnología, maquinaria y equipos en el sector primario (agricultura, pesca, etc.) y el terciario (turismo, educación, salud, transportación, comercio, etc.). La creación de empleos mediante la atracción del capital corporativo estadounidense era el objetivo principal expresado.
La susti-
tenían prioridad, aunque
con-
de la producción superflua y dañina
no
tución de importaciones, la nueva producción criolla, la eliminación
tinuamente se mencionó su deseabilidad (Perloff, 1950; Ross, 1966; La meta principal consistía en atraer el
capital estadounidense para montar mas fabricas, aumentar
el
Echenique, 1976; JP, 1978).
empleo y
elevar .la productividad y los salarios.
No aparece distinción entre
el lugar y la gente, entre la naturaleza
y la sociedad.
Lo impor-
tante era qie Puerto Rico, como lugar, se industrializara mediante la inversión corporativa estadounidense, y que .la sociedad puertorriqueña se ajustara a la nueva estructura productiva.
La diferencia entre
capitalistas puertorriqueños y capitalistas estadounidenses aparece en varios documentos y libros para presentar a los del pals como tradicionalistas y conservadores incapaces de lograr la industrialización, por su falta de visión y por miedo al riesgo económico (Cochran, 1961). Los dueños de las nuevas empresas que acaparaban y sustraían el excedente económico eran tan ausentistas como los de las corporaciones azucareras pero el ausentismo perdió su estigma y no se consideró que podrían ocasionar igual o peores problemas (Ross, 1966; Lewis, 1974;
-9 Tobin, 1976; Costas Elena, 1977).
El pleno empleo de los recursos
humanos y naturales del pals siempre se deseó como consecuencia que se alcanzarla automáticamente al promover los empleos adicionales que requería la producción ilimitada para la exportación, pero no como objetivo primordial.
La transformación de la estructura productiva,
como manufactura industrializada para la exportación a Estados Unidos se defendió como la mejor estrategia que lograrla la trilogía ideal de industrialización, modernización y americanización.
La
abundancia de mano de obra barata se interpretó como la mayor ventaja para atraer el capital de USA .pero no para generarlo internamente. Esta estrategia fue designada como "industrialización por invitación" y defendida como la solución ideal para paises con "excedente ilimitado de mano de obra" (Lewis, 1954). III Al plantearse el problema en esta forma, es irrelevante cuestionar la capacidad
del modo de producción capitalista
para efectuar
el desarrollo
industrial, cosa demostrada históricamente
desde el
siglo pasado.
Lo importante es explicar por qué se obvió
la nece-
sidad de determinar
los beneficiarios y los perjudicados
(clases
socioeconómicas, industrias y municipalidades) de tal desarrollo. Se consideró que como la compensación que la compensación al capital, beneficiarían más
tada
los obreros puertorriqueños se
que los capitalistas estadounidenses y que tal
inyección de ingreso mente.
al trabajo era más importante
repercutiría por toda la economía continua-
El desarrollo alcanzado y La
estructura productiva implan-
no resultó ser capitalismo puertorriqueño, sino capitalismo
estadounidense trasladado a Puerto Rico.
Se utilizó al empresario
- 10 puertorriqueño como intermediario, reemplazándolo gradualmente como propietario y empleando al obrero puertorriqueño como generador del excedente económico sustituyéndolo gradualmente por máquinas (González, 1967; Thomas, 1974; Lewis, 1974; Cripps, 1974).
Conviene recor-
dar, como dice Singer (1978:91) que "no hay por qué derramar lágrimas por la desintegración de una economía cuyo equilibrio social se basaba en el atraso tecnológico, el aislamiento cultural y en el mantenimiento de un sistema de dominación interno basado en la tradición y el inmovilismo". La estrategia de desarrollo formulada afines de 1940 e iniciada a principios del 1950, se basa en nuevos procesos de producción y distribución.
Se trata de la máquina-factura de materiales y piezas
importadas de Estados Unidos para su exportación en forma elaborada, aprovechando la exención contributiva y los salarios más bajos Puerto Rico.
en
Dentro de tal proceso, tanto las corporaciones como los
consumidores de USA determinan lo que conviene producir en Puerto Rico (Thomas, 1974; Pantojas, 1980). El proceso de inversión va dependiendo mayormente delcapital corporativo estadounidense para la inversión directa y la financiera. El excedente económico producido por las empresas páblicas, privadas y cooperativas del pals pierden importancia gradualmente.
El excedente
económico que obtienen las corporaciones de USA en forma de ganancias, y
rentas e intereses se reinvierte, en parte, para ampliar su control dominio de los medios de producción y distribución en Puerto Rico. A medida que tal proceso se amplia, el control y dominio
del
gobierno federal y de las corporaciones estadounidenses operan para
- 11 su propio beneficio y los puertorriqueños que actúan de intermediarios, empleados directos e indirectos, también se benefician. Se trata de un capitalismo dependiente (Barón, 1968; Emmanuel, 1972; Cohen, 1975; Thomas, 1974; Barrat Brown, 1974; Amin, 1977; Pantojas, 1980, etc.), atenuado por ayudas y subsidios federales extendidos a Puerto Rico, debido al status po.litico (EIA) y a la legislación federal que aplica a todo ciudadano estadounidense (Kiefer, 1977). Tv Los planteamientos anteriores resultarían poco convincentes de no poder presentar datos que permitan confirmar, rechazar o modificar tal interpretación.
Con tal propósito se abordará el tema a tres ni-
veles diferentes. Primero, al nivel más general corresponde la visión histórica. A este nivel, la aseveración de que el desarrollo reciente (1950-80) de Puerto Rico ejemplifica lo que el capitalismo estadounidense puede lograr en paises subdesarrollados cuando se le "invita" o cuando se impone en condiciones más favorables que las disponibles para el capitalismo nacional.
El desarrollo ocurre, bajo condiciones neocolonia-
les, sustituyendo la producción tradicional, basada en el trabajo animal y humano (agrícola y artesanal_) por maquinaria industrial.
His-
tóricamente, el capitalismo como sistema ha demostrado su capacidad para ampliar la estructura productiva en sociedades con remanentes significativos de relaciones de producción cuasi feudales.
La ".liberación"
de la mitad de los jíbaros que en 1940 vivían como agregados con su trabajo comprometido, que se logró con la Reforma Agraria, constituye la evidencia principal del análisis histórico.
Sin embargo, hay que
- 12 distinguir entre desarrollo capitalista privado nacional y desarrollo
~+
capitalista privado externo. La estrategia exógena y extrovertida, basada en atraer el capital y la gerencia de las corporaciones estadounidenses, transfiere el excedente económico (ganancias, rentas, intereses, dividendos, etc.) y el volumen y orientación de la reinversión a tales corporaciones. Tal proceso amplia, diversifica y especializa la estructura productiva, lo cual es indispensable para el desarrollo, pero mayormente para beneficio de propietarios externos.
La producción capitalista
dependiente (basada en la inversión directa externa) impone dos procesos para sustraer el excedente económico.
Por un lado, traspasa
el excedente económico de empresas de poco capital, poca ganancia y alto empleo a empresas de mucho capital, mucha ganancia y poco empleo (Gordon, 1972).
Por otro _lado, transfiere la mayor parte de tal exce-
dente a sus matrices o lo reinvierte para asegurar su extracción mayor en el futuro.
Los propietarios e intermediarios (gerentes y emplea-
dos) de estas empresas se convierten en los grupos sociales que mas se benefician, dentro y fuera del pals (Girvan, 1973; Adelman y Taft Morris, 1973). Por lo tanto, a un segundo nivel, más limitado en su enfoque pero más preciso en datos, hay que identificar y calcular los flujos
y
reflujos que producen el sobrante económico en el pals y que lo transfieren al exterior.
Los datos sobre los cambios de ingreso y de riqueza
(activos de capital) entre el sector gubernamental, trabajador y capitalista permiten esclarecer este proceso.
Se puede esperar que los
flujos intersectoriales tienen efectos positivos y negativos que hay R ~
- 13 que calcular para determinar qué industrias, municipios y clases sociales se beneficiaron o perjudicaron más con el desarrollo ocurrido.
Igualmente, hay que cuantificar los flujos y reflujos inter-
nacionales (PR-USA) para evaluar qué pals se beneficia o se perjudica más y cómo.
Así también se puede evidenciar cómo aumenta la dependen-
cia económica y disminuye el autodesarrollo en el pals. Esto nos lleva a un tercer nivel, que intenta determinar cómo se ha cambiado la distribución del ingreso entre las clases sociales y los municipios en Puerto Rico.
El análisis de los datos disponibles
sobre la distribución del ingreso (personal, familiar, industrial, ocupacional y municipal) pertenece a este nivel, que puede considerarse más significativo ya que provee una prueba muy importante para evaluar el desarrollo.
Si el proceso de desarrollo ocurrido (1950-80) ha dis-
tribuido mejor el ingreso convendría mantenerlo porque favorece a las clases socio-económicas y a los municipios más necesitados.
Obvia-
mente, pueden levantarse fuertes objeciones a eEte criterio desde la perspectiva político-cultural.
Pero tales objeciones se pueden descar-
tar como alegatos idealistas, románticos o académicos provenientes de personas que no han vivido en la pobreza ni tienen que soportar sus consecuencias.
En otras palabras, si las condiciones económicas han
mejorado absoluta y relativamente, para la mayoría más pobre (60%) de las familias puertorriqueizas como consecuencia del proceso de desarrollo actual o para los municipios más pobres, la bGsqueda de una nueva estrategia no encontrará el apoyo de tal mayoría, ni de los líderes políticos que alegan representarla.
En tal caso, se necesitarla una
revolución para cambiar la estrategia, una revolución armada impuesta
- 14 por la voluntad y la
fuerza de una
minoría militante, o una revolu-
~
ción valorativa impuesta por la minoría dominante. Dentro de esta perspectiva, el autodesarrollo como medio y fin personal y social es secundario y su valor depende de su capacidad para mejorar las condiciones de vida de la mayoría.
Naturalmente, ya
existe una minoría de .líderes políticos, trabajadores y patronos que considera a Puerto Rico una nación aparte de USA que necesita su propio Estado para poder desarrollar plenamente su potencial socioeconómico al nivel familiar, municipal y nacional como pre-condición estructural para lograr y mantener un nivel de vida mejor para
la
mayoría. V La problemática del desarrollo que se ha planteado afecta a otras regiones y países que, como Puerto Rico, también están supeditados a paises más grandes y más industrializados.
Esta problemática se ana-
lizará en detalle en los próximos capítulos, pero antes conviene presentar otros aspectos interesantes del proceso de desarrollo actual. La economía puertorriqueña presenta ciertas contradicciones importantes cuyo estudio facilita entender el proceso actual.
El estanca-
miento fiscal y el empobrecimiento de los ingresos personales que generalmente resultan de una condición neocolonial como la que mantiene la relación PR-USA, no se manifiesta obviamente.
Parecería que
hay flujos significativos que contrarrestan tales tendencias o, por 4/ Naturalmente el cambio de estrategia también puede ocurrir porque se agote el potencial de la estrategia actual o porque pierda el apoyo de Washington pero en tal caso la nueva estrategia.no cambiarla el tipo (estructura y proceso) de desarrollo capitalista dependiente ni sus beneficiados y perjudicados. r
- 15 otro lado, que las relaciones de subordinación, que el desarrollo dependiente impone, no conducen necesariamente a una situación de mayor explotación y desigualdad.
La transferencia del excedente económico
parece darse para beneficio de ambos países.
La explicación de esta
contradicción es tan interesante como importante para entender la estructura y proceso del desarrollo dependiente. El proceso de desarrollo económico en Puerto Rico alcanzó tasas de crecimiento del 6-10% anual (1950-80), lo cual es mundialmente alto aunque no es realmente significativo.
Más adelante veremos por qué.
El ingreso personal aumentó 5.2 veces, de $763 millones (1950) a $3,989 millones (1980) durante tal periodo y el ingreso per cápita aumentó de $347 (1950) a $1,257 (1980) a precios constantes (Tabla I) . Estas cifras son impresionantes, a pesar de que recientemente, debido a la inflación y a la depresión en USA, la tasa de crecimiento real bajó a 0.3% (1970-78), de las más bajas en el Caribe (Tabla II). La distribución del ingreso ha mejorado, en términos relativos, a favor de la clase media y a costa de la clase alta, alcanzando una distribución del ingreso familiar mas parecida a la de USA.
En 1950 el
ingreso per cápitc era el 29% del de USA y en 1970 subió a 40~ (Weisskoff, 1979; JP, 1977: LF1) . Los cambios cualitativos que han mejorado a la mitad más pobre de la población del país son aún más dramáticos.
Como consecuencia
de la Reforma Agraria promulgada o implementada por Muñoz Marín y el PPD, las 100,000 familias de jíbaros que vivían en condiciones miserables, con su trabajo comprometido y mal pagado y con su lealtad política obligada o comprada por los dueños de haciendas cafetaleras
-16-
TABLA I INDICADORES PRINCIPALES DEL DESARROLLO PR 1950-80 (1954=100)
1960
1950
Indicador
$
$
1980
1970
$
%2/
$
Producto Bruto (millones)
878.7 ( 6.8)
1,473.2 ( 9.7)
2,901.4 (3.4)
4,116.0 (7.0)
Ingreso Personal (millones)
763.3 ( 602)
1,239.7 (11.4)
2,653.9 (5.5)
3,989.2 (7.9)
Trabajadores (miles)
596
(-0.9)
543
( 2.6)
686
(1.1)
829
(1.6)
Población (miles)
2,206
( 0.6)
2,342
( 1.6)
2,711
(3.2)
3,174
(1.6)
Producto Bruto/Trabajador
1,474
( 8.4)
2,713
( 5.6)
4,229
(2.1)
5,013
(5.7)
347
( 5.3)
530
( 8.5)
979
(2.8)
1,257
(5.6)
Ingreso/CApita
1/ Tasa de cambio para la década. 2/ Tasa de cambio para 1970-77. 3/ Tasa de cambio para 1950-77.
Fuente:
Junta de Planificación, Informe Económico al Gobernador 1981, p. A-1, A-27.
-17-
TABLA II INGRESO CORRIENTE PER CAPITA Y TASA REAL EN PAISES CARIBEÑOS 1968-78
Paises Antigua Antillas Holandesas Bahamas Barbados Bermuda Cuba Dominica Guadalupe Grenada Haiti Jamaica Martinica Puerto Rico Rep. Dominicana St. Kitt-Nevis Ang. St. Lucia St. Vincent Trinidad-Tobago Vírgenes
Fuente;
1968 Ing/Cap US$
1978 Ing/Cap US$
1961-68 Tasa Real
1970-78 Tasa Real
1968-78 Tasa Corriente
330 1,200 1,460 440 2,670 310 260 510 220 70 460 610 1,340 290 300 220 210 870 2,480
959 3,176 2,301 2,080 8,621 1,267 519 2,918 566 217 1,191 4,185 2,653 897 600 750 476 3,012 5,096
4.3 -1.8 6.2 2.7 5.0 -2.0 1.1 0.2 -0.9 -3.3 0.8 2.6 5.9 0.5 3.7 4.1 1.2 4.4 6.6
-3.1 0.3 -6.4 2.1 1.4 4.7 -3.4 3.1 -1.8 2.2 -1.4 6.2 0.3 4.2 1.5 2.3 -1.8 2.4 -3.3
19.1 16.5 5.8 37.3 22.3 30.9 10.0 47.2 15.7 21.0 15.9 58.6 9.8 20.9 10.0 24.1 12.7 24.6 10.5
World Bank Atlas 1970, 1980.
1/ Tasa de inflación igual a tasa corriente menos tasa real.
s
1 Inflación Anual 22.2 16.2 12.2 35.2 20.9 26.2 13.4 44.1 17.5 24.3 17.3 52.4 9.5 16.7 8.5 21.8 14.5 22.2 13.8
- 18 y plantaciones azucareras, recibieron parcelas en comunidades rurales, e fincas familiares.
Este realojo aumentó su riqueza (tierra y vi-
vienda) y les abrió nuevas oportunidades de mejoramiento, aunque algunos resultaron desarraigados y en cierto sentido explotados, como obreros "libres" en las fincas y fábricas de Puerto Rico y USA. La evidencia de progreso y desarrollo se nota por todas partes. Nuevas urbanizaciones públ iras y privadas, fábricas, autopistas, congestión vehicular, hoteles, turistas,
parques, escuelas, universidades,
hospitales, centros comerciales, etc.
El alto consumo de ropa, arte-
factos y enseres, es más obvio que los arrabales que aún quedan y que otros problemas menos visibles pero más serios como el desempleo, el crimen y la prostitución.
La conclusión inevitable es que, tomando
en consideración lo positivo y negativo del desarrollo ocurrido,
la
relación neocolonial de Puerto Rico con USA ha traído más beneficios socioeconómicos para la mayoría de los puertorriqueños, independientemente de las desventajas políticas y culturales de tal condición.
Aún
considerando el millón y medio de puertorriqueños que han tenido que emigrar, la conclusión ro cambia dramáticamente.
La mayoría de los
emigrantes, se beneficiaron más que sus parientes en Puerto Rico, por lo menos en ingreso y oportunidades educativas (Powers y Macisco, 1979), aunque vive hacinada en los "ghettos" de las grandes ciudades estadounidenses. La mayor parte del eródito por el desarrollo logrado lo ha recibido Muñoz Marín y el Partido Popular Democrático, Moscoso y Fomento,~~
'Administración para el Desarrollo Económico (ADE) de Puerto Rico, creada para promover la inversión industrial en Puerto Rico, principalmente de Estados Unidos.
- 19 Pieó y la Junta de Planificación, por haber adoptado una estrategia de desarrollo que amplió los flujos de capital, entre Puerto Rico y USA; e industrializó al pals mediante el capital, la tecnología y la ayuda técnica de las corporaciones estadounidenses. La estrategia que se adoptó a fines del 1940 y a .principios del 1950 para industrializar el pals se basó en las siguientes medidas principales: 1.
Exención contributiva sobre el ingreso y la propiedad de
las corporaciones externas con subsidios para el arrendamiento de edificios industriales y para el adiestramiento de obreros. 2.
Promoción de la emigración de jíbaros y obreros a USA y de
la importación de profesionales y técnicos. 3.
Salarios menores que los correspondientes a obreros simila-
res en USA y sueldos mayores para los profesionales y técnicos de afuera. 4.
Reforma fiscal sobre la propiedad basada en La tasación
científica y escalas progresivas para la contribución sobre la propiedad y el ingreso personal. S.
Venta de bonos del ELA a las instituciones financieras de
USA para realizar las mejoras permanentes públicas (vialidad, electricidad, acueductos, fábricas, escuelas, hospitales, etc.) y para ofrecer préstamos industriales a las nuevas empresas respaldadas por Fomento y el Banco Gubernamental. 6.
Búsqueda sistemática de donaciones y subsidios federales
insistiendo que Puerto Rico debe ser tratado como cualquier Estado de USA en los programas federales.
- 20 7.
Ampliación masiva de los servicios educativos, de salud y
de vivienda pública para mejorar la disponibilidad y capacidad de la fuerza laboral puertorriqueña. 8.
Participación en los sistemas de seguro social y asistencia
económica de USA para aliviar el desempleo y para complementar los bajos salarios. Para poder entender el desarrollo que se logró con estas medidas, es necesario comprender los flujos de ingreso y capital que se generaron entre el gobierno, los capitalistas y los trabajadores.
Se alcanzó
una tasa relativamente elevada de inversión mediante la atracción del capital corporativo estadounidense, respaldado por las inversiones del ELA en la infraestructura física y los servicios sociales.
Como la
industrialización fue financiada, en gran parte,con fondos públicos federales para las mejoras permanentes y con la inversión corporativa estadounidense para la maquinaria y salarios, se pudo mantener una tasa de contribuciones (sobre el ingreso y la propiedad tributable tanto privada como corporativa) a la mitad de la exigida en USA durante 1950-80.
Al mismo tiempo, el consumo privado y público (estilo ame-
ricano), se facilitó por la ausencia de barreras tarifarias, por los impuestos más bajos y por una publicidad comercial masiva. La estrategia funcionó según se esperaba.
La mayoría de los
puertorriqueños mejoraron sus condiciones socio-económicas.
Sin
tener que mantener bajo el consumo interno,, para asegurar una tasa alta de ahorro y una mayor inversión, se logró un alto nivel de consumo y de inversión.
Sin tener que pagar contribuciones federales
se lograron más donativos y subsidios federales para ampliar los
- 21 servicios de salud, educación, vivienda y transportación que junto con la venta de bonos del ELA permitieron financiar las mejoras permanentes del pats. Según aumentaba el acervo de capital, privado y público, también aumentaba la productividad y subían los salarios y los sueldos.
Los
salarios y sueldos más altos permitieron recaudar mayores contribuciones sobre la propiedad y el ingreso tanto corporativo como personal. Los fondos públicos adicionales fueron utilizados para ampliar las mejoras permanentes y aumentar los servicios (mayormente educación, salud y vivienda) junto con el pareo de fondos federales asignados para tales fines.
Las mejoras permanentes y los servicios sociales
permitieron elevar más la productividad del capital y del trabajo, cerrando asi el circulo virtuoso de la estrategia de desarrollo dependiente. Según aumentó la productividad del capital y del trabajo, tanto los capitalistas como los obreros se beneficiaron del proceso.
Aún
cuando la compensación a la propiedad aumentó relativamente más que el ingreso por el trabajo en el sector privado, el ingreso absoluto real de los obreros también mejoró.
Por consiguiente, tanto el capi-
talista estadounidense como el trabajador puertorriqueño, se beneficiaron.
Esta es la explicación principal que aclara la paradoja
sobre el desarrollo dependiente puertorriqueño.
Tal desarrollo no
empobrece a los obreros empleados ni a los desempleados tampoco porque reciben ayuda económica para alimentos.
Aunque los obreros em-
pleados producen más que antes para los propietarios estadounidenses, también reciben más por legislación de salario mínimo y por las negociaciones colectivas.
- 22 f
•
Este proceso de desarrollo dependiente tiene la apariencia de un circulo virtuoso y tiene el peligro de que puede entenderse como una expansión continua, sólo con retrocesos esporádicos coyunturales, ocasionados por fluctuaciones en la economía estadounidense, pero sin tranque estructural (Perloff, 1957; Rostow, 1960; Echenique, 1976; Tobin, 1976).
Ice hecho, así parece ser mientras se mantengan dos
condiciones básicas.
Primera, una compensación al capital (ganancias,
intereses, dividendos, rentas, etc.) mayor que en USA, mediante exención contributiva y otros subsidios.
Segunda, una compensación al
trabajo (salarios y jornales) menor que en USA, mediante imposición del diferencial salarial.
Con estas dos condiciones, la inversión
corporativa estadounidense y los fondos federales que las respaldan continuarán llegando a Puerto Rico por estar bajo la tutela y seguridad de USA, a menos que otros paises puedan ofrecer mayores ventajas para ambos factores, más garantías políticas similares.
Los trabaja-
dores, tanto empleados como desempleados también continuarán mejorando su nivel de vida (casas, autos, enseres, etc.), su salud y educación (en la medida que entiendan adecuadamente estos dos procesos), según la estructura productiva se amplia.
VI El proceso descrito es parcialmente correcto pero como el desarrollo es dialéctico no explica la realidad total porque tiene efectos negativos
con implicaciones estructurales muy serias.
El desem-
pleo se mantuvo alto y persistente, obligó a emigrar a muchos puerto•
rriqueños.
El desperdicio y la ociosidad de los recursos naturales
- 23 aumentó
continuamente.
La contaminación ambiental creció como pro-
blema hasta obstaculizar cierto tipo de desarrollo industrial.
Al
analizar, los efectos secundarios y terciarios que tienen los flujos de ingreso y la acumulación del capital entre los capitalistas, los trabajadores y el gobierno asi como entre Puerto Rico y Estados Unidos, se evidencia la contrapartida negativa que tiene el desarrollo dependiente. A medida que aumentaron las fábricas y empresas estadounidenses, según el proceso descrito anteriormente, fueron adquiriendo y dominando una parte mayor de la economía privada y pública del pals. Como los medios de producción son los que devengan ganancias, rentas, intereses, dividendos, etc., éstos se transfirieron gradualmente a sus propietarios, a las corporaciones estadounidenses.
La demanda
interna por bienes y servicios y la utilización óptima de los recursos naturales y humanos del pats, son secundarios para estas corporaciones que sólo buscan superbeneficios sin importar la viabilidad del pals.
Los recursos naturales y humanos del pats sólo se utilizaron
cuando convenía para aumentar los beneficios
y el valor de la pro-
piedad corporativa, ambos exentos de contribuciones.1
Como el uso,
consumo y acumulación de los recursos humanos, naturales y tecnológicos del pals no eran ni son sus objetivos principales, estas empresas producen para el consumidor estadounidense (individual y corporativo) y consumen mayormente los bienes y servicios de USA (González, 1967;
6 ~Por disposición de la Sección 936 del Código de Rentas Internas de Estados Unidos y por la Ley de Incentivos Industriales del ELA.
81B~fUTtLg
OIL bB CENTRp 1NVEgTIGAC! pES yVC/qR,~ UNIVEqSlDqp DS U AlcO
-24-
Lewis, 1974; Thomas, 197L; González Díaz, 1979; Pantojas, 1979).
Se
trata del proceso doblemente extrovertido que se refuerza con la publicidad y el comercio, actividades también controladas por las corporac iones estadounidenses. Estas corporaciones externas aumentan continuamente su propiedad, acumulando edificios, maquinaria, capital financiero, tierra, etc., (Tobin, 1976; Gutiérrez, 1976) y contribuyen continuamente menos a crear empleos porque tienen que adoptar la tecnología más reciente para reducir el trabajo por valor de producción (Reynolds & Gregory, 1965; Gutiérrez, 1977; Weisskoff, 1979; Ruiz, 1980).
Las nuevas em-
presas atraídas por la exención contributiva sobre su propiedad e ingreso, utilizan la tecnología más moderna, tanto en las industrias de capital intensivo (Petroquímica, etc.) como en aquellas de empleo intensivo (agricultura, farmacéutica, etc.).
Aún cuando pueden obte-
ner buenas ganancias con tecnología menos avanzada, optan por la sustitución prematura para aprovechar la depreciación acelerada que permite la ley de exención contributiva.
Como consecuencia,
de esta
carrera tecnológica o "armamentistatt,2" el promedio de empleo por volumen, por establecimiento, o por valor producido, disminuye. Conviene aclarar que el proceso de desarrollo implica un aumento gradual y general de la productividad por obrero y, por tanto, una adopción gradual y general de más
y mejor tecnología.
Pero tal proceso debe
estar mediatizado por una política de pleno empleo de los recursos
Se refiere a la introducción indiscriminada de equipo y maquinaria sin considerar el daño social y ambiental que puedan producir.
- 25 humanos y naturales.
Al concentrarse en el sector privado corpora-
tivo, externo y exento (de alta ganancia, mucho capital y poco empleo) provoca el fracaso y la pérdida de empleo en el resto del sector privado (de baja ganancia, poco capital y mucho empleo).
Las nuevas y
viejas empresas promovidas por Fomento no pueden generar los empleos necesarios porque utilizan progresivamente menos obreros por unidad de capital o de producto.
La contribución del capital al mejoramiento
de los jornales y salarios es significativa sólo para los obreros empleados a tiempo completo o tarea parcial.
Pero el sector privado
no logra generar nuevas inversiones para mantener un nivel adecuado de empleo que reduzca el desempleo a menos del 10% (Reynolds & Gregory, 1965; Tobin, 1976; Costas Elena, 1977; Weisskoff, 1979; JP, 1978).
En tal situación, el desempleo total y parcial, se convierte
en un rasgo permanente y creciente del ,proceso de desarrollo dependiente, una condición estructural que tiene que ser combatida constantemente con la ampliación del empleo público, el autoempleo en ocupaciones mentales y la migración continua a USA.
También aumentan
las familias que reciben ayuda econmica por desempleo y cheques para alimentos (Irizarry, 1971; Garcia, 1976; JP, 1978).
Finalmente, el
aporte de la contribución sobre ingresos y sobre la propiedad corporativa privada al erario público disminuye gradualmente, como proporción del acervo instalado y una parte mayor queda exenta. Este proceso provoca una crisis estructural recurrente al gobierno del ELA.
Si el sector privado (puertorriquefo y estadouni-
dense) no puede generar suficientes empleos ni contribuir mucho al erario público por estar exento, el gobierno está obligado a adoptar
-26'
nuevos programas para crear empleos, aumentar los sueldos y salarios y así retener el poder político.
En tal situación, el gobierno de
turno en PR tiene que recurrir al gobierno federal de USA continuamente en busca de más donativos y subsidios.
También tiene que en-
deudarse cada vez más, mediante la venta de bonos, para parear los fondos federales que permiten ampliar el empleo privado mediante la contratación de nuevas mejoras permanentes.
Por un lado, el gobierno
del ELA tiene que insistir que los puertorriqueños, como ciudadanos en USA, sean tratados igual que los demás ciudadanos en otros Estados, al Congreso de USA legislar para distribuir la ayuda federal y los subsidios.
Por otro lado, el ELA tiene que aumentar la venta de bo-
nos para parear los fondos federales y contratar nuevas mejoras permanentes,
lo cual le obliga a pagar más
intereses por una deuda
pública mayor y por ende, tiene que también aumentar las contribuciones y los impuestos para recaudar más ingreso (Tobin, 1976; Gutiérrez, 1976; Costas Elena, 1977). Sin embargo, es dificil resolver esta contradicción fiscal porque la inversión pública se concentra en empresas con fines no pecuniarios, según la política pública actual que favorece la transferencia del excedente económico al sector privado.
La inversión pú-
blica transfiere este excedente a las corporaciones privadas que contrata para construir las mejoras permanentes (carreteras, escuelas, hospitales, viviendas, edificios, etc.), o para proveer
r
servicios
gratis o subsidiados.
Aquellas corporaciones públicas productoras
de bienes y servicios,
tales como las centrales
azucareras, las
t
.
navieras, la telefónica, luz y agua,
por lo general,
operan con
- 27 pérdidas al ofrecer servicios subsidiados a las grandes corporaciones con tarifas especiales para sólo cubrir el pago a los bonistas estadounidenses (Lewis, 1974; Tobin, 1976; JP, 1978). Estos flujos intersectoriales se calcularán posteriormente, pero conviene mencionar ahora que el sector público se encuentra en continua estrechez económica, provocada por estas contradicciones estructurales del proceso de desarrollo.
Se encuentra atrapado por tener
que decidir continuamente entre emplear más gente o remunerar mejor a los empleados." El pago de la deuda por los bonos del ELA continúa creciendo y la burocracia se extiende .para administrar los programas federales.
Este proceso, cuando provee más empleos no puede
mejorar los salarios pero siempre aumenta la dependencia del país en el capital corporativo estadounidense y en los programas federales. Para empeorar este circulo vicioso, muchos de los préstamos ofrecidos por el Banco Gubernamental, con fondos obtenidos de los bonos del ELA, se otorgan a corporaciones estadounidenses que siempre pueden demostrar mayor conoc'miento tecnológico y mejor capacidad de mercadeo.
Estos préstamos con intereses subsidiados, amplian el capital
productivo en propiedad corporativa estadounidense.
Además de los
incentivos regulares que ofrece la Administración del Desarrollo Económico (Fomento) para atraer el capital privado internacional, el financiamiento que ofrece el Banco Gubernamental de Fomento facilita y subsidia la ampliación de la propiedad de tales corporaciones.
8"Esta contradicción es diferente a la que confronta el capitalista privado que quisiera emplear más obreros pero pagarles menos para ganar más.
-28Asi se complementa el proceso con el financiamiento interno de la inversión externa.
Para completar estas contradicciones, Fomento
continuamente busca incentivos adicionales para que las grandes ganancias corporativas se retengan y se reinviertan en Puerto Rico (Tobin, 1976; Costas Elena, 1977).
Se ofrecen nuevas y mejores
exenciones para lograr tal reinversión que se utiliza para establecer nuevas empresas o ampliar las anteriores.
Asi aumenta la propie-
dad que poseen y el excedente que sustraen y se completa gradualmente la integración de la economía del pals a la de USA. VII A pesar de la imagen pública que presenta al gobierno del ELA, como mediador entre el capital y el trabajo, el proceso de desarrollo dependiente ha convertido al ELA en intermediario del capital estadounidense, al que atrae y subsidia directa e indirectamente.
El go-
bierno de Puerto Rico actúa para aquietar los trabajadores y para reducir sus demandas por aumentos salariales.
La alianza real del
ELA es con los intereses federales y corporativos estadounidenses, no con los intereses de la mayoría trabajadora del pals.
Los traba-
jadores son vistos como un elemento subversivo, destructivo e irracional que continuamente ponen en peligro un proceso de desarrollo que se defiende como el único posible. £1 gobierno del ELA se ha convertido en el mayor vendedor del pals para atraer al capital y los turistas de USA.
Este rol se de-
fiende alegando que la intención es crear más empleos y que no importa entregar el excedente económico (ganancias, intereses, rentas, etc.) el único que permite generar nuevos empleos, a las corporaciones s
=
- 29 externas.
Esta política pública se sostiene y se defiende porque se
alega que la estructura productiva puertorriqueña no puede generar suficiente capital propio.
Así se permite que las corporaciones
externas cremen las mejores inversiones y obtengan los beneficios más jugosos. Recientemente Tobin (1975) argumentó que Puerto Rico no puede tener su autonomía económica y su propia estrategia financiera dentro del marco del ELA y que una estrategia autónoma seria inefectiva para atraer las empresas y los préstamos de USA.
Tobin (1975:44) acepta
que estas corporaciones obtienen ganancias del 35% - 60% sobre sus inversiones que acumulan en bancos del pals para beneficiarse como corporaciones 936 pero obvia el análisis de estas contradicciones. EL gobierno, comprometido con los intereses corporativos dominantes (internos y externos) mantiene la estrategia actual, con pequeñas variaciones inocuas (impuesto del 5% de las ganancias repatriadas) como la única alternativa dentro de los limitados poderes económicos y politicos del ELA.
Queda incapacitado para satisfacer las necesi-
dades de la mayoría de los puertorriqueños.
Parafraseando a
Galbraith (1973), el ELA responde al imperativo de atraer las carporaciones externas sin analizar la posibilidad, necesidad o factib ilidad de emancipar al gobierno de tales intereses, separación indispensable para poder promover los intereses internos que mejor sirvan a las necesidades de la mayoría de los puertorriqueños. Los programas y desembolsos federales (USA) y estatales (ELA) no bastan para aliviar el alto desempleo parcial y total.
Menos aún,
cuando se permite que la compensación a la propiedad le corresponda
- 30 mayormente a las corporaciones estadounidenses que contribuyen muy poco al erario público por estar exentas.
Asi disminuye la capaci-
dad interna para generar su propia inversión y para orientarla de acuerdo con las necesidades y el potencial de los recursos humanos y naturales del pals.
Se entrega la capacidad de inversión futura
a estas corporaciones que aportan cada vez menos empleos y contribuciones, pero que controlan cada vez más la politica económica del país. "Los criterios que esas empresas utilizan para sus decisiones de inversión y reinversión, de precios y mercados, de niveles de producción y de tecnologías, tienen que ver mucho menos con las condiciones locales y las disposiciones políticas económicas nacionales, que con el cuadro de las condiciones internacionales en que operan y las conveniencias de su estrategia de desarrollo mundial según su perspectiva a largo plazo". (Bertini, Jorge y Vuskovic, 1977: 151-171). Los esfuerzos por lograr que las ganancias se inviertan localmente sólo facilitan el traspaso de una mayor proporción de la estructura productiva, lo cual asegura una salida mayor de ganancias en el futuro (Baran, 1968; Magdoff, 1969; Costas Elena, 1977).
La
integración total a USA (estadidad federada) no resolverla las contradicciones y deficiencias del proceso de desarrollo actual, ya que muchas corporaciones internacionales cerrarian sus operaciones para no pagar contribuciones y muchas locales podrían fracasar por tener que pagar contribuciones federales (Kiefer, 1977: 37). Además de perderse el excedente económico actual, también se desperdicia el potencial (Baran, 1968).
Continúa el consumo exce-
sivo e innecesario "a la americana't que promueve la publicidad •
comercial y mantiene en deuda permanente y creciente a la mayoría
- 31 de los puertorriqueños.
Aumenta el desperdicio y la basura inorgá-
nica por la producción innecesaria de bienes superfluos y servicios improductivos que provocan la excesiva transportación y comercialización.
Se pierde producción por el desempleo total º parcial de
obreros, por los terrenos baldíos y por los equipos y las maquinarias parcialmente utilizados.
Se prefiere no trabajar por la dife-
rencia insignificante que hay entre la remuneración salarial y cheques para alimentos. Los flujos principales de ingreso entre los trabajadores, el gobierno y los capitalistas favorecen a las corporaciones estadounidenses que se benefician mayormente del desarrollo actual.
Estas
son las "venas abiertas" (Galeano, 1970), que permiten la transferencia a USA del excedente económico que se produce en Puerto Rico. Este excedente que sale mayormente como compensación al capital exento, impide que podamos financiar nuestras propias inversiones y obliga a Fomento a traerlo de vuelta con mayores incentivos.
Así
aumenta la burocracia de Fomento, ya que el proceso actual crea su propia demanda. Pero el empobrecimiento de los obreros y el estancamiento de las finanzas públicas no ocurre en Puerto Rico con tanta virulencia como en otros paises latinoamericanos tambión dependientes y dominados por USA (Myrdal, 1957; Cardozo y Faletto, 1971; Ward, 1971; Adelman y Taft Morris, 1973; Amin, 1974; Chenery, 1974; Quijano, 1976). Para explicar esta paradoja,-'1 hay que entender que existen dos
9 ~La paradoja se refiere a que los trabajadores en conjunto no empobrecen porque aquellos empleados mejoran sus ingresos y aquellos desempleados reciben cheques para alimentos.
- 32 flujos de contrapesa que operan entre PR - USA y que no están presentes en otros países caribeños y latinoamericanos políticamente independientes, pero económicamente dominados por corporaciones multinacionales de USA que extraen gran parte de su excedente económico. El flujo más importante que ha evitado un mayor estancamiento fiscal y un mayor empobrecimiento de los puertorriqueños ha sido la migración.
Si los 621-695,000 puertorriqueños que migraron a USA
desde 1940 (Morley, 1974: 233; Vázquez Calzada, 1978: 277), se hubieran quedado en Puerto Rico, la pobreza seria campante, considerando la incapacidad del proceso de desarrollo dependiente para generar nuevos empleos a un nivel de vida adecuado.
Tal grado de
pobreza hubiese obligado al gobierno del ELA a cambiar la estrategia actual, porque tal situación provee condiciones objetivas y subjetivas fértiles que provocan la acción revolucionaria.
Esta válvula
de escape migratoria no está legalmente disponible para otros caribeños económicamente dependientes, a pesar de su independencia política.
En estos casos se intenta la emigración en forma clandestina. Un segundo flujo que altera las consecuencias de una estrategia
y proceso de desarrollo dependiente son las transferencias, donativos y subsidios federales que se reciben para financiar las mejoras permanentes, aumentar el empleo público, subsidiar los altos costos de producción y alimentar a los desempleados. Cerca de un 60% de todas las familias puertorriqueñas cualificaron para recibir ayuda económica para alimentos en 1975 (GarcLi Santiago, 1976).
En .1977 el gobierno
federal contribuyó cerca de $845 millones a los programas públicos
- 33 Locales en donativos y subsidios.
En ese año se pagaron $1,785 millo-
nes a veteranos y beneficiarios del Seguro Social (JP, 1978). Estos flujos juegan un papel importante para controlar el país manteniéndolo dependiente de la inversión corporativa estadounidense y de los fondos federales.
El impacto sicológico en los puertorri-
queños que reciben cheques del Departamento del Tesoro de USA sostiene la impresión existente (entre extranjeros, puertorriqueños y estadounidenses) de que el gobierno federal de USA, por generosidad y por obligación moral con todo ciudadano estadounidense, mantiene a los puertorriqueños.
Esto surge de otra contradicción estructural.
La
subordinación colonial de Puerto Rico impone una legislación social más avanzada, correspondiente a un pals más desarrollado industrialmente, con todos los beneficios sociales que la lucha política y obrera ha logrado allá.
El desempleo y la pobreza en Puerto Rico
corresponde a una estructura productiva subdesarrollada.
El resul-
tado de aplicar la misma legislación social a una economía tan diferente es que la mayoría de las familias puertorriqueñas resultan elegibles ,para recibir ayuda económica federal.
Esta situación
resulta del proceso de desarrollo actual originado por el ELA y modificado levemente por la clase económica intermediaria del capital corporativo estadounidense que se beneficia parcialmente)"
~La estrategia que se adoptó para obtener y depender del capital externo directo ha sido fundamentalmente la misma hasta ahora (1980) . Sus variaciones recientes (pago mínimo de contribuciones, 5% de impuestos de salida, etc.) no cambia la estrategia básica.
- 34 Los donativos federales sostienen para los puertorriqueños y los estadounidenses, la imagen prevaleciente de que la mayoría de los puertorriqueños son retardados, vagos, sumisos y listos.
Este efecto
sicológico negativo que genera el proceso de desarrollo dependiente es uno de los elementos mós importantes que justifica y mantiene la estrategia actual. Sin embargo, la realidad es otra, las ayudas y subsidios federales que se distribuyen en Puerto Rico, regresan aumentados a USA como ganancias e intereses de las corporaciones estadounidenses por la compra exagerada de productos y servicios de USA.
La tecnología
utilizada en el pats corresponde a la escala de producción estadounidense y genera desempleo por tratarse de diseños orientados a reducir la compensación al trabajo.
El sistema de subasta pública
busca obtener el menor costo y la mayor ganancia sin tomar en cuenta su efecto sobre el ingreso y el empleo laboral.
Este sistema genera
una carrera "armamentista" entre las empresas que producen para el consumo interno (construcción, salud, educación, transportación, etc.), que al intensificar el uso de maquinarias, reducen el empleo y limitan la capacidad de la estructura productiva para mantener un -
11/ — mayor emempleo.. La mayor parte del ingreso proveniente de la ayuda federal incluyendo los cheques para alimentos, se utiliza para la compra de
11/EL aumento de la productividad a base de maquinaria es indispensable para reducir el costo unitario y para competir internacionalmente, pero tal proceso no aplica igualmente a los bienes y servicios producidos para el mercado interno donde el pleno empleo constituye un objetivo más importante.
- 35 productos y servicios importados.
Puerto Rico ha pasado del rango
23 en 1901 como importador de bienes y servicios de USA (González Díaz, 1979: 78) al rango 5 en 1977 (JP, 1978).
En el periodo de
desarrollo bajo consideración (1950-80) una condición generalmente asociada con el colonialismo clásico se está convirtiendo en realidad —los puertorriqueños consumen mayormente lo que se produce en USA y producen mayormente para el consumidor estadounidense.
Este
proceso también evidencia la integración gradual y supeditada de nuestra economía a la economía de USA.
VIII La critica anterior sobre la estrategia adoptada y el proceso de desarrollo en Puerto Rico, será evaluada según dos criterios. Primero, el grado y la composición de la dependencia económica del país.
Segundo, el grado y la composición de las desigualdades del
ingreso entre las familias y las municipalidades.
Estos dos crite-
rios son importantes para evaluar el proceso de desarrollo de cualquier país o región.
El primero se refiere al efecto que ha tenido
el proceso sobre la macroeeonomia incluyendo la propiedad y control de su estructura productiva.
El segundo se refiere al efecto que ha
tenido el proceso sobre la distribución del ingreso entre las clases sociales y los municipios. no son exhaustivos.
Aunque estos criterios son importantes,
Por ejemplo, un tercer criterio, el efecto que
ha tenido el proceso sobre la calidad ambiental, se omite del análisis, porque requiere tiempo y conocimiento adicional. Vernon (1974: 24) sugiere unos criterios parecidos para el desarrollo de USA.
El primero, es lograr un crecimiento rápido.
El segundo, es lograr una distribución más equitativa del ingreso entre las clases sociales que se afectan por el proceso de desarrollo y entre las diferentes regiones del país que compiten por los recursos escasos de la nación.
El tercero, es controlar el destino nacio-
nal según las condiciones de la sociedad mundial lo permita. Los últimos dos criterios son más significativos que el primero. La tasa de crecimiento del PBN o del ingreso per cápita provee una medida de la expansión del sistema productivo, pero aceptan como beneficioso cualquier "bien o servicio" mercadeable.
Esto les resta
validez como criterios significativos para evaluar una estrategia o proceso de desarrollo (Clark, 1940; Baran, 1968; Seers, 1972; O'Donnell y Linck, 1973; Thomas, 1974; Villamil, 1976). Al considerar los bienes y servicios mercadeables producidos en cierto año y lugar para calcular el monto y la tasa de crecimiento del PBN, se menosprecia la importancia de ciertos bienes y servicios que son más importantes para el desarrollo.12'
Este aspecto se con-
sidera una distinción fundamental entre la economía de mercado y la economía planificada (González, 1967; Baran, 1968; Galbraith, 1973; O'Donnell y Linck, 1973; Thomas, 1974; Myrdal, 1975), También es importante analizar el control que ejercen las corporaciones multinacionales en paises subindustrializados y dependientes que generalmente producen bienes y servicios para paises dominantes y para sus grupos
12/ Equiparar el crecimiento con el desarrollo se conoce peyorativamente como desarrollismo en el contexto latinoamericano (Matos Mar et al., 1969; Berger, 1976).
-37 de altos ingresos.
Al permitir la producción de bienes y servicios
improductivos y detrimentales a la educación, la vivienda, la salud, los deportes, las artes, la alimentación tales como las drogas, los armamentos, la contaminación ambiental, la congestión vehicular, el crimen, etc., se ignora la distinción entre los que sirven para estratificar y rigidificar las clases sociales y los que contribuyen a la movilidad social y económica (Seers, 1972).
También se ignora
la distinción entre la producción que aumenta la dependencia y la que facilita el autodesarrollo (O'Donnell y Linek, 1973). Al calcular el producto bruto o neto por industria (salud, educación, manufactura, construcción, etc.) los gastos para expandir su producción en términos de facilidades fisicas, equipo, personal, etc., se suman indiscriminadamente, sin considerar los efectos que tienen en la gente y el ambiente.
Este tipo de contabilidad social favorece
lo mercadeable y desprecia los bienes y servicios producidos por la persona y la familia para consumo propio tales como alimentos, vivienda, transportación, educación, salud, etc.
Se registran los
gastos como si fueran aumentos de producción, ignorando su efectividad para lograr los beneficios deseados o los daños ocasionados a las personas y al ambiente (Baran, 196$; Seers, 1972; O'Donnell y Linck, 1973; Braverman, 1974).
La tasa de crecimiento y el monto
del PBN no proveen información sobre la distribución y el consumo entre personas, familias, ocupaciones, municipios o industrias. Una tasa de crecimiento alta del PBN puede estar acompañada por: 1) una mayor ganancia para ciertas corporaciones ausentistas y una
mayor fuga del excedente económico; 2) un mayor ingreso para algunos
- 38 obreros en ciertos municipios, ocupaciones o industrias y un empobrecimiento para otros; 3) un aumento de las importaciones y una pérdida de producción interna y 4) un crecimiento desordenado en ciertos municipios y un estancamiento de i. producción y el ingreso en otros. Por consiguiente, tanto el monto como la tasa de crecimiento del PBN, sólo pueden ser utilizados como criterios secundarios para evaluar una estrategia o proceso de desarrollo porque un monto mayor o una tasa mas elevada puede perjudicar la economía y la sociedad dependiendo de las consideraciones señaladas (Baran, 1968; Seers, 1972; Adelman y Taft Morris, 1973; Chenery et al., 1974; Myrdal,l975). 13/ EL ingreso per cápita compara la población (personas, familias o trabajadores) con la producción y, por tanto, provee una medida mejor del crecimiento económico.
El ingreso por familia es más sig-
nificativo porque considera la familia como la unidad social básica que incluye, además de los adultos, a niños y viejos fuera del empleo, aunque excluye el ingreso de personas solas.
La productividad y el
ingreso por obrero permiten estudiar el proceso de concentración de las inversiones por industria, ocupación o región.
También permite
comparar la compensación al trabajo (patronos, empleados y obreros) con I.a compensación al capital (rentas, ganancias, intereses, etc.), lo cual permite evaluar los costos y beneficios y su distribución desigual durante el proceso de desarrollo.
Pero el ingreso
per rá-
pita no permite evaluar su distribución entre ricos y pobres.
13/ Consciente de este problema se realizan actualmente investigaciones sobre la posibilidad y conveniencia de lograr un desarrollo con cero crecimiento (Meadows, 1972).
-39 Este punto es importante porque, en la mayoría de los paises, el grupo más rico (11.0% superior) obtiene el 75% del ingreso, lo cual deja a los grupos pobres (60% restante) apenas 25 centavos por cada dólar de ingreso generado. Por estas razones, limitaremos el análisis que sigue a evaluar la dependencia económica y sus consecuencias para luego considerar sus efectos sobre la distribución del ingreso entre las familias y entre los municipios del pals.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Adelman, Irma and Cynthia Taft Morris. Economic Growth and Social Equity in Developing Countries. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1973. Amin, Samir. El capitalismo periférico. Tiempo, 1974.
México:
Editorial Nuestro
Baldrich, Juan José. "Social Classes and the Relative Independence of the State: Puerto Rico, 1935-1955". Ph.D. dissertation in preparation. Chapter III, 1980. Baran, Paul A. The Political Economy of Growth. Review Press, 1968.
New York:
Barratt Brown, Michael. The Economics of Imperialism. Penguin Books, 1974. Berger, Peter L. Pyramids of Sacrifice. Doubleday Co., Anchor Books, 1976.
Monthly
London:
Garden City, New York:
Bertini, Jorge y Pedro Vuskovic. Política económica y realidad social latinoamericana. México: Investigación Económica, No. 143, 1977. Braverman, Harry. Labor and Monopoly Capital. Review Press, 1974. Cardozo, Fernando H• América Latina•
New York:
Monthly
y Erizo Faletto. Dependencia y desarrollo en Mfixieo: Siglo XXI Editores, 1971.
Clark, Victor S. Porto Rico and Its Problems. Brookings Institution, 1930.
Washington, D.C.:
Cochran, Thomas C. El hombre de negocios puertorriqueño. Rio Piedras: Centro de Investigaciones Sociales, Universidad de Puerto Rico, 1961. Cohen, Benjamin J. E1 Imperialismo. 1975. Traducción.
México:
Editores Asociados,
Costas Elena, Luis P. "Exenciones contributivas de ingresos en Puerto Rico", Revista del Colegio de Abogados, 38, No. 3, agosto 1977. - 140 -
Cripps, L.L. Puerto Rico: The Case for Independence. Mass.: Schenkman Publishing, Co., Inc., 1974. Chenery, Hollis et al. Redistribution with Growth. University Press, 1974.
Cambridge,
London:
Oxford
Diamond, Stanley. In Search of the Primitive: A Critique of Civilization. New Brunswick, New Jersey: Transaction Books, Rutgers State University (Culture and Society Service), 1974. Diffie, Bailey W. and Justice N. Diffie. Puerto Rico: Pledge. New York: The Vanguard Press, 1931.
a Broken
Echenique, Miguel. El desarrollo económico de Puerto Rico. Rio Piedras: Editorial Universitaria, Universidad de Puerto Rico, 1976. Emmanuel, Arghiri. Press, 1972.
Unequal Exchange.
New York:
Monthly Review
Gage, Charles E. The Tobacco Industry in Puerto Rico. Washington, D.C.: U.S. Department of Agriculture, Circular #519, 1939. Galbraith, J.K. Economics and the Public Purpose. Mifflin Co., 1973.
Boston:
Galeano, Eduardo. Las venas abiertas de latinoamerica. Siglo XXI Editores, 1970.
Houghton
México:
la
Garcia Santiago, Ramón. "Hacia una nueva estrategia para combatir pobreza en Puerto Rico". Revista de Administración Pública, 9, No. 1, octubre 1976. Girvan, Norman. "The Development of Dependency Economics in the Caribbean and Latin America". New York: Social and Economic Studies, 22, No. 1, March 1973. González, Antonio J. Economia Politica de Puerto Rico. Editorial Cordillera, 1967.
San Juan:
Gonzalez Diaz, Emilio. "El prcblema de la democracia en Puerto Rico". Centro de Investigaciones Sociales, Universidad de Puerto Rico, 1979. Goodsell, Charles T. Administración de una revolución. Rio Piedras: Editorial Universitaria, Universidad de Puerto Rico. Traducción de Pedro Salazar, 1978. Gordon, David M. Theories of Poverty and Unemployment. D.C. Heath & Co., 1972.
Boston, Mass.:
- 42 Gutiérrez, Elias R.; Victor Sánchez y Pier L. Caldari. Inversión externa y riqueza nacional: ¿,un dilema? Buenos Aires, Argentina: SIAP, 1979. Herrero, José A. "En torno a la mitologia del azücar". 1970. Mimeografiado.
Rio Piedras:
Irizarry, Rafael. La problemática de la pobreza en Puerto Rico. Juan: Bureau of Economic Planning, PRPB, 1971. Junta de Planificación. Informe de ingreso y producto 1977. Juan: Negociado de Cuentas Sociales y Censos, 1978.
San
San
Kiefer, Donald W. "Treating Puerto Rico as a State under Federal Tax and Expenditure Programs". Congressional Records Service #77-202 E., 1977. Mimeografiado. Lewis, Gordon K. Notes on the Puerto Rican Revolution. Monthly Review Press, 197ü Magdoff, Harry. 1969.
The Age of Imperialism.
New York:
New York:
Modern Reader,
Matos Mar, José (compilador). La crisis del desarrollismo y la nueva dependencia. Buenos Aires, Argentina: Amorrortu Editores, 1969. Meadows, Donelle H.; Donald L. Meadows; Jorgen Randers and William W. Behrens III. The Limits to Growth, a report for the Club of Rome. New York: The New American Library, 1972. Morley, Morris. "Dependence and Development in Puerto Rico", in Puerto Rico and Puerto Ricans, edited by Adalberto López and James Petras. Cambridge, Mass.: Cambridge, Mass.: Schenkman Publishing Co., 1979. Moscoso, Teodoro. "Industrial Development in Puerto Rico". Mimeograph, 1972. Myrdal, Gunnar. Economic Theory and Underdeveloped Countries. London: Duckworth Press, 1957. Against the Stream.
New York:
Vintage Press, Inc., 1975.
O'Donnell, G. y D. Linck. Dependencia y autonomía. Argentina: Amorrortu Editores, 1973.
Buenos Aires,
Pantojas Garcia, Emilio. "Estrategia de desarrollo y contradicciones ideológicas de Puerto Rico 1940-1978". Rio Piedras, Revista de Ciencias Sociales, 21, No. 1-2, 1979.
- 43 Pérez de Jesús, Manuel. La transformación desigual de Puerto Rico. Santurce, Puerto Rico: Model Offset Printing Inc., 1978. Perloff, Harvey. Puerto Rico's Economic Future. University cress, 1957.
Chicago:
Chicago
"Labor Force CharacterPowers, Mary C, F.nd John 3. M,.e isc o , Jr. istics and Migration Experience of the Puerto Rican. Part I: Puerto Ricar, in ]ew York City". New York: wordham University, Department of Sociology ad Anthropoloby. M~neograph, 1979. Quijano, Anibal. "Redefinición de la dependencia y proceso de marginalizacián en América Letitia , en Populismo, marginalización y Anibal dependencia: ensayos de irate pretacibn sociológica. Quijano y Iran; iseo C. Weff:rt, editores. Costa Rica: EDUCA, 1976. Quintero Rivera, Angel. "Background to the Emergence of Imperialist Capitalism in Puerto Rico", in Puerto Pico and Puerto Ricans, edited by Adalberto López and James l'e'tras. Boston, Mass.: Schenlnan Publishing, Co., 197x!. Ramos, Evelyn. "De.~arrollo económico y social de Puerto Rico durante las primeras cuatro décadas de dominio americano". Departamento de Eeonomia, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Puerto Rico, 1977. Reynolds, L.G. and Peter Gregory. Wages, Productivity and Industrialization in Puerto Rico. Homewood, Ill.: R.B. Irvin, 1965. Ross, F. David. The Long Uphill Path. San Juan, Puerto Rico: Talleres Gráficos Interamericanos, 1966. Rostow, W.W. The Stages of Economic l..„oTr-h. University Press, 1960.
London:
Cambridge
Ruiz, Angel. "impacto de la recesión de 1973-75 sobre el empleo y la producción en cuento Rico". Rio i'icdras, Puerto Rico: Universidad de Puerto Ideo, Departamento de Economia. Miireografiadc, i9r?0. Seers, Dudley. "What are t -e Trying to Heasurc?" Development Studies, 8, No. 3, 1972.
Journal of
Singer, Paul. Economía politica de la urbanización. res Siglo XXI, 1978. Steward, Julian. The People of Puerto Rico. Illinois Press, 1956.
México:
Edito-
Urbana University of
Thomas, Clive Y. Dependence and Transformation.. Review Press, 1974.
New York:
Monthly
-44 Tobin, James. Report to the Governor by the Committee to Study Puerto Rico's Finances. San Juan, Puerto Rico: Puerto Rico Development Bank, 1975. Vazquez Calzada, José L. La población de Puerto Rico y su trayectoria histórica. San Juan: CEMEC Inc., 1978. Vernon, Raymond. The Economic and Political Consequences of Multinational Enterprises: an Anthology. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1974. Villamil, José. "El modelo puertorriqueño". de Investigaciones, I, 1976. Ward, Barbara et al. The Widening Gap. University Press, 1971.
Revista Puertorriqueña
New York:
Columbia
Weisskoff, Richard. "Puerto Rican Consumption Expenditure". Iowa State University, Department of Economics, Staff Papers, Series #76, 1979.
CAPITULO II COMO SE EXTIENDE Y PROFUNDIZA LA DEPENDENCIA EXTERNA Es un círculo vicioso de estrangulación: los préstamos e inversiones aumentan y como resultado aumentan también el servicio de la deuda, los intereses y la salida de ganancias. Para cubrir el déficit se necesitan nuevos préstamos e inversiones, los cuales a su vez generan obligaciones financieras adicionales. Eduardo Galeano (1970:
152)
El concepto de dependencia se usa en varias formas por distintos economistas y sociólogos.
Principalmente, se refiere al control,
directo e indirecto, de la capacidad económica, política, social y cultural de clases sociales, regiones o naciones por otras.
El do-
minio puede ser militar, económico o político y siempre cuenta con personas y grupos, en la parte dominada, que colaboran y se benefi-
¿1
cian como intermediarios o administradores del dominio externo.
La dependencia se refiere a la condición de cierta gente, regiones o países que necesitan y no producen, ciertos bienes y servicios para mantener cierto nivel de vida deseado, por limitaciones inherentes
o por
relaciones
impuestas,
interna o externamente.
1 El lector interesado debe leer los trabajos de Jaguaribe, 1969; Sunkel, 1970; Dos Santos, 1970; Galeano, 1970; Cardozo, 1971; Warren, 1973; Marini, 1973; O'Donnell y Linek, 1973; Girvan, 1973; Morley, 1974; Amin, 1974a; Thomas, 1974; Cohen, 1975; Brookfield, 1975; Quijano, 1976; Frank, 1978; Bambirra, 1978, para una visión més completa del desarrollo del concepto y su utilidad para el anélisis del sistema económico capitalista. - 45 -
- 46 Entre las limitaciones internas están la falta de ciertos minerales, la pequeñez territorial, el clima agotador, la tierra infertil y otras condiciones geográficas (dependencia natural).
Como limita-
ción interna puede considerarse una organización social y un modo de producción deficiente, la falta de tecnología adecuada, la carencia de conocimientos y destrezas.
Estas limitaciones internas pueden
deberse a relaciones externas como el sometimiento económico, militar o político a paises más poderosos (situación colonial), pero también puede resultar de una estructura de clases sociales anquiTanto las limitaciones internas como las relaciones exter-
nas, están vinculadas y concurren para mantener un nivel relativo
y
losada.
absoluto de dependencia socio-económica, aunque tal situación sea reversible.
La falta de recursos naturales, humanos o tecnológicos
se aminora o se supera mediante sustitutos sintéticos y artificiales. Nuevos avances tecnológicos, nuevas variedades de plantas y animales, control del clima, adiestramiento vocacional, preparación profesional en el extranjero, importación de personal
calificado,
etc.,van modificando las limitaciones internas y las imposiciones externas.
Las relaciones legales y políticas entre o dentro de los
paises cambian continuamente, por luchas y negociaciones, electorales y obreras. Las formas que se utilizan para eliminar o reducir el dominio que ejerce un.pals más rico, industrializado y poderoso, implica costos y beneficios para el pals dominado.
Como los paises se de-
sarrollan a distinto ritmo, d?pendiendo del potencial natural, el modo de producción y la organización social que adoptan, los más
- 117 poderosos logran imponer sus condiciones (favorables a sus intereses) por la fuerza (económica, militar o política) y por el comercio desigual, para su propio beneficio (Magdoff, 1969; Emmanuel, 1972; Barratt Brown, 197+x; Cohen, 1975; Hinkelammert, 1970; Thomas, 1974; Amin, 1974a).
Tal dominio imperialista ha cambiado históricamente
del uso de la fuerza bruta (aún utilizada como ultimo recurso) al comercio ventajoso de la inversión directa, al control financiero. Este proceso esta respaldado culturalmente por la comunicación masiva (prensa y televisión) para asegurar que el país dominado comparta y adopte los valores del país dominante para evitar el costo mayor que implica el tener que recurrir a la guerra militar o económica. Superar o reducir la dependencia económica no es cuestión de vida o muerte para el país sometido, aunque lo es para ciertas personas cuando estalla la violencia interna (guerra civil). económicamente por ser los
ciertos grupos
Pero
resultan seriamente perjudicados
intermediarios de la
dependencia interna o externa.
Los paises, a diferencia de las personas, sobreviven con nuevos nombres, nuevas fronteras y culturas modificadas.
No
siendo
cuestión de muerte para el país, la dependencia esta mas vinculada con el poder
de grupos
internos y
externos, cuyo nivel y
estilo de vida se altera significativamente al tratar de superar la dependencia interna o externa.
Cuando la producción y la distribu-
ción de los bienes y servicios se modifican significativamente, los costos y beneficios que conlleva el desarrollo se redistribuyen entre las industrias, las ocupaciones, las regiones y las clases
a
sociales.
El costo
de superar la
dependencia puede ser tan alto
-48 para ciertos grupos, que cualquier intento en tal dirección provoca la oposición violenta de dos perjudicados y el apoyo violento de los que esperan beneficiarse.
Aunque algunos pierden y otros ganan, la
mayoría puede beneficiarse del nuevo desarrollo. Convencionalmente se mide la dependencia comparando las exportaciones y las importaciones con el producto bruto (PBN).
Las ex-
portaciones más las importaciones divididas por el PBN se considera como indicador de la dependencia externa (Cohen, 1975; Weisskoff, 1979).
Pero este indicador es incorrecto porque incluye tanto a
paises imperialistas con gran comercio exterior (ej., Inglaterra, Holanda, Japón) como a sus colonias o a paises subdesarrollados con comercio controlado por las grandes potencias.
Un indicador mejor
es la proporción de importaciones o de exportaciones que se realizan con un sólo país o la proporción que un producto representa en las El primer indice —suma de exporta-
ciones más importaciones dividida por
el
importaciones y exportaciones.
PBN— refleja mejor la in-
terdependencia, característica del desarrollo mundial, mientras que el segundo —la proporción de importaciones o exportaciones que se realiza con un sólo país— refleja mejor la dependencia externa. La dependencia concentrada generalmente se debe a una situación impuesta, colonial o neo-colonial, ya que generalmente los paises prefieren dispersar sus importaciones y exportaciones para lograr mayor viabilidad y poder de negociación internacional. 0 sea, la dependencia más problemática es la externa, impuesta por un país dominante, que controla el mercado interno y externo del país subordinado y, por
ende
su estructura económica y política.
Superar
-
Ll.g -
este tipo de dependencia trastorna las importaciones y las exportaciones que determinan el nivel de vida del pals subordinado, aunque la situación sea pasajera, hasta cuando el pals pueda redistribuir sus exportaciones e importaciones entre otros países.
Es más signi-
ficativo analizar la dependencia externa por la proporción de importaciones y exportaciones que controla el país dominante o por los paises que controlan más del 50% de les importaciones y exportaciones. De ellos se puede pasar a evaluar la dependencia estructural interna por la proporción que representa uno o varios productos claves en términos de valor, empleo o bienes de capital o por los productos (valor, empleo o bienes de capital) que representan mas del 50% de la producción interna.
Esta composición evidencia la importancia de
la diversificación, tanto de la producción interna como de los mercados externos, como estrategia básica para reducir y superar la dependencia.
Si ningún pals controla el mercado externo y ningún
--
producto predomina en la producción interna, el país tiene poca del/ pendencia o es bastante autosuficicnte. Los pulses exportan bienes y servicios para importar aquellos de que carecen, temporal o permanentemente.
El análisis de la depen-
dencia tiene que pasar de los indices generales mencionados al detalle minucioso porque
cuando mis productos y servicios elaborados
se exportan y menos ae importan, menor es la dependencia externa (Hirschman, 1971a).
Este criterio se refiere al nivel de
2/ _ Aunque no sea autárquico, que se refiere al autoabastecimiento.
- 50 industrialización y explica por qué los paises más industrializados son menos dependientes aunque son más interdependientes.
Este aná-
lisis detallado es necesario para formular una estrategia de desarrollo que reduzca la dependencia con programas y proyectos específicos, que deseoncentren y diversifiquen las importaciones y exportaciones, dentro y entre los países. Hirschman (1971a) pasa por alto que una proporción significativa de las exportaciones puede ser producida internamente por corporaciones externas, como en el caso de la producción de materias primas y productos agrícolas en muchos paises subdesarrollados.
Del
mismo modo, las importaciones pueden estar controladas por corporaciones externas (del pals dominante).
En tal situación, los dos
criterios que miden la dependencia externa pueden tener el mismo valor, pero ser cualitativamente diferentes y reflejar una situación de mayor dependencia, ya que los costos de superarla serían más elevados.
En tal caso, no basta con buscar otros mercados para vender
las exportaciones disponibles o para comprar las importaciones necesarias, ya que las corporaciones que controlan las exportaciones y las importaciones pueden rehusar dispersar y diversificar el comercio que realizan con el país dominante.
Otras medidas serian necesarias .
en tal caso, tales como la negociación presionada, el control del comercio externo, la compra de tales corporaciones o su expropiación y nacionalización. El análisis de la dependencia también tiene que considerar la producción y distribución de los bienes y servicios producidos y consumidos internamente por las corporaciones externas porque
- 51 a través de
ellas hay un drenaje
significativo
del excedente
económico, especialmente si disfrutan de exención contributiva. El estudio de la dependencia incluye el análisis de los flujos financieros considerados en la balanza de pagos.
Este
análisis
financiero considera la inversión directa externa, la deuda pública externa, la renta, las ganancias o los intereses repatriados o reinvertidos.
Estos flujos son importantes para determinar la compo-
sición, el origen y el uso de los fondos para participación de los ahorros internos.
inversión y
la
También es importante
la
composición del ingreso y de los gastos públicos, distinguir entre los préstamos internacionales, privados y públicos y desagregar la deuda pública y privada del país con las instituciones financieras internas y externas.
Los supuestos básicos detrás del análisis de
la dependencia financiera no son distintos de los discutidos anteriormente puesto que están estrechamente vinculados con el origen y el destino del excedente económico (de bienes y servicios) y
su
conversión a recursos financieros para comprar otros bienes (de capital o de consumo) o servicios (personales o corporativos) al país dominante. 5e desconoce el umbral crítico sobre el cual la dependencia externa se convierte en una condición endémica y el país sometido queda atrapado estructuralmente en un circulo vicioso irreversible que la reproduce y la acentúa.
Podría señalarse que cuando los
ingresos y gastos públicos recibidos o pagados al país dominante alcanzan el nivel que exige el refmandamiento continuo para sostener el gasto público, la dependencia financiera ha alcanzado un
- 52 nivel critico para el sector público.
Podría señalarse que cuando
la inversión externa alcanza un monto y una tasa mayor que la inversión interna, la dependencia ha alcanzado un nivel critico porque la estructura productiva pasa gradualmente a propiedad de las corporaciones externas.
Podría señalarse que cuando el excedente económico
repatriado excede el monto de la nueva inversión externa, se extrae del país más de lo que se aporta. La dependencia externa también se relaciona con el desarrollo tecnológico y con los controles que emplea el país
dominante
(gobierno y corporaciones privadas) para aprovechar sus innovaciones tecnológicas y obtener los altos beneficios que éstas permiten.
El
país subordinado no tiene fácil acceso a la ultima tecnología que produce altas ganancias y permite acaparar el mercado al reducir los costos significativamente (Schumpeter, 1961; Hinkelammert, 1970; Emmanuel, 1972; O'Donnell y Linck, 1973; Myrdal, 1975).
Adquirir dicha tec-
nología implica el pago de regalías costosas, por el gobierno o por las empresas privadas, o aceptarla como inversión directa extranjera y controlar sus ganancias y reinversiones.
El desarrollo de tecno-
logía propia en los paises menos industrializados es más costoso. Puede lograrse, pero desviando fondos que podrían destinarse a mejorar el nivel de vida de la gente o las regiones más pobres. Schumaker (1973)
recomienda desarrollar
tecnología apropiada de
menor escala adaptada a las condiciones naturales y sociales de los países subdesarrollados, dejando la investigación y el desarrollo tecnológico mas avanzado a los países ricos. ser realista, cuando hay recursos
Este enfoque parece
naturales especiales
(minerales,
- 53 e
vegetación y clima) que requieren tecnología apropiada, conviene y es factible el autodesarrollo tecnológico limitado, concentrado y selectivo, según las necesidades concretas y el potencial económico (Sachs, 1965). El concepto de dependencia no se agota con estas consideraciones.
La dependencia política, social y cultural es aún más peli-
grosa (O'Donnell
y
Linck, 1973).
La subordinación política y
legal se genera y sustenta de la dependencia económica, mantenida o impuesta, por grupos internos que se benefician de ella.
Para su-
perarla se requieren cambios previos en actitudes y valores para respaldar los esfuerzos públicos y privados dirigidos a diseñar programas y proyectos que reduzcan la dependencia y fomenten el autodesarrollo. Jaguarive (1969) hace una distinción adicional entre dependencia provincial y satélica.
Por dependencia provincial se refiere a
una dominación más legal y formal, casi equivalente al concepto de colonialismo interno desarrollado por González Casanova (1969) y Walton (1975), como corresponde a paises subordinados altamente integrados al país dominante.
La dependencia satélica combina la de-
pendencia económica con la independencia política manteniendo la dominación mediante la amenaza económica y militar.
Conviene ter-
minar esta sección señalando que la importancia de estudiar la dependencia externa e interna estriba en que permite esclarecer su contrapartida, las formas de aumentar la autosuficiencia y fomentar el autodesarrollo.
-54La Dependencia Externa de Puerto Rico A continuación se evaluará la dependencia económica externa de Puerto Rico, dando por sentado que su dependencia política, social y cultural, que l'esulta y precede, es más peligrosa por ser menos evidente y pasar más desapercibida hasta convertirse en natural y conve~iiente (González, 1966; Garcia, 1969; Lewis, 1974; Maldonado Penis, 1976).
Las principales transacciones que se
presentan son las inversiones, las ganancias, el comercio y las transferencias entre USA y PR.
istos cuatro balances, que cons-
tituyen la balanza de pagos, permiten calcular el monto y la composición de los beneficios económicos que derivan ambos paises y aproximar los grupos sociales que se benefician y perjudican del desarrollo ocurrido (1950-80).
Luego se evalúan las fuentes
y los usos de la inversi~n, los ingresos y los gastos del gobierno y, por último, la compensación al trabajo (sueldos y salarios) y a la propiedad (ganancias, rentas e intereses) que genera la economía puertorriqueña. Todos los datos que se utilizan se encuentran en documentos oficiales y otros estudios de investigación de profesores y consultores. Estos datos se aceptaron cuando no se encontró información que cuestionara su validez, ya que no se revisaron las tabula2iones originales de las cuentas nacionales.
Como la Junta de
Planificación realizó una revisión significativa de las cifras macroeconómicas (por periodos y por conceptos) a partir del 1967,
i
r I
- 55 en este estudio se utilizan
las que aparecen en
el Informe
Económico del Gobernador de 1981. Los datos disponibles no permiten determinar los costos y beneficios por grupo o clase social, pero permiten distinguir entre ingreso por trabajo e ingreso por propiedad.
No fue posi-
ble separar el ingreso por trabajo que corresponde a grupos de ingreso alto y a no-puertorriqueños.
Tampoco fue posible sepa-
rar el ingreso por propiedad de los puertorriqueños, los estadounidenses y los extranjeros. Para el periodo 1950-80, se pudo determinar el monto, la composición y la tendencia de la dependencia en USA; la precariedad fiscal, la apropiación y control de la estructura productiva puertorriqueña por las corporaciones externas y
los
beneficios que recibió el trabajo y la propiedad durante esos treinta años. 1.
La Balanza Comercial La suma de las importaciones y las exportaciones dividida por el PBN resulta en un indice alto para Puerto Rico si se compara con otros paises del Caribe y con USA.
Este
índice ha sido utilizado para medir la dependencia externa. Como se señaló anteriormente, aquí se considera como un indicador de la interdependencia o apertura del país más que de su dependencia.
Tal indice ha variado de 0.92 (1950)
a 1.67 (1980) para Puerto Rico.
El valor de las exporta-
a
,
•
ciones más las importaciones era 67% más alto que el
- 56 PBN (1980).
El país exportó el 76% de ese producto bruto e
importó el 91% (Tabla I).
Según Weisskoff (1978), el indice
de interdependencia en Puerto Rico fue el quinto mayor (1970-74) en el Caribe.?' Segun la metodología usada aquí, que además de mercancías incluye fletes, gastos de viaje y otros servicios, en 1980 el indice de apertura había subido a 1.67 (Tabla I).
En 1975; el 61% de las importaciones pro-
venían de los Estados Unidos y el 10% de Venezuela, en petróleo crudo y derivados (JP, 1978A:
193).
En términos de
las exportaciones, los Estados Unidos recibieron 88.69 y Venezuela 0.8% en 1975.
El déficit comercial se ha mante-
nido relativamente constante (18-16%). El déficit comercial alcanzó un valor per cápita de $544 (1980) que representó el 16% del ingreso per cápita. Tal déficit significa, entre otras cosas, que Puerto Rico crea más empleo en USA que viceversa.
En un estudio re-
ciente realizado por la Administración de Desarrollo Económico (Fomento) se estimó que las importaciones sostenían 153,000 empleos y $3.47 billones en ingreso bruto en USA, sin incuir su efecto multiplicador (San Juan Star, 11/12/78). La reducción del déficit comercial puede aumentar
Antillas Holandesas,5.92; Barbados, 1.38; Trinidad-Tobago,1.21; Guyana,1.16; Puerto Rico,1.13; Panamá, 0.82; Jamaica, 0.66; República Dominicana, 0.44; Estados Unidos, 0.11.
8
b;
TABLA I PRODUCTO BRUTO, EXPORTACIONES E IMPORTACIONES - PR 1950-80
1950
Concepto Producto Bruto ($M)
754.5
Per cápita ($)
342
1/ Exportaciones ($M)
278
Per cápita
($)
1960 (1.00)
1,676.11.
1970 (1.00)
716 (.37)
126
762
'4,687.5
1980 (1.00)
1,729 (.45)
325
2,183
U,031..0
(1.00)
3,4-75 (.47)
805
8,360
(.76)
2,634
1 Importaciones ($M)
412
Per cápita ($)
187
Deficit Comercial ($M)
134
( .18)
320
( .19)
899
( .19)
1, 72 8
( .16)
Per cápita ($)
61
/.21/
137
/.23/
332
/.24/
544
/.16/
Ingreso per cápita ($)
296
/1.00/
587
/1.00/ 1,384
/1.00/
3,445
/1.00/
1.09
1.13
1,082
2,206
(.64)
462
.92
Indice de Apertura (I+E) Población
(.55)
2,342
3,082
(.66)
1,137
2,711
10,088
(.91)
3,178
~
1.67 3,174
/Excluye gastos federales y compensación al capital e incluye mercancías, fletes, viajes y servicios. Excluye compensación al capital e incluye mercancías, fletes, viajes y servicios.
~
- 58 en un 16% el ingreso per cápita si tal gasto se incorpora a la economía del país como consumo, ahorro o inversión. El déficit resulta mayormente del intercambio de mercancías (Tabla II).
Los datos disponibles no permitieron
determinar qué proporción del déficit son artículos de lujo, los cuales podrían estar sujetos a arbitrios adicionales para reducir su entrada y aumentar el erario público.
Se
podrían aumentar las exportaciones para eliminar el déficit y tal estrategia sería más conveniente, aunque tendría que ser selectiva porque los mayores beneficiarios de las importaciones y las exportaciones son las corporaciones externas. Por ejemplo, las importaciones de petróleo crudo vienen de Venezuela para la Commonwealth Oil of Puerto Rico (CORCO), la cual exporta sus productos refinados a USA sin casi pagar contribuciones.
El costo de la contaminación que ocasiona
en la costa suroeste se cubre mayormente con fondos públicos de PR y USA.
Aunque esta empresa ha tenido dificultades
financieras, ha repartido grandes beneficios a sus accionistas y provee relativamente pocos empleos, porque su operación es altamente mecanizada, cuyos insumos, aparte del petróleo, provienen de USA (Villamil, 1976; Gutiérrez at al., 1979).
Por consiguiente, ampliar las exportaciones a USA de
los productos refinados del petróleo para balancear las importaciones no aumentaría significativamente los fondos públicos ni el ingreso personal en Puerto Rico.
En otras
industrias claves como manufactura, turismo, comercio, transportación, finanzas, etc., sucede algo parecido.
*'
TABLA II MERCANCIA IMPORTADA - PR 1950-80
1960
1950
Artículos
1980
1970
350.3
(1.00)
960.0
(1.00)
2,509.9
(1.00)
8,624.6
(1.00)
173.2
(.49)
365.5
(.38)
850.7
(.34)
2,429.6
(.28)
22.4
(.06)
79.7
(.08)
267.8
(.11)
701.3
(.08)
5.7 6.0 10.7
(.02) (.02) (.03)
28.5 28.1 23.1
(.03) (.03) (.02)
102.8 59.2 105.8
(.04) (.02) (.04)
299.8 116.6 284.9
(.03) (.01) (.03)
150.8
(.43)
285.8
(.30)
582.9
(.23)
1,728.3
(.20)
89.3 9.9 51.6
(.25) 156.8 (.03) 13.5 (.15) 115.5
(.16) (.01) (.12)
306.8 38.2 237.9
(.12) 1,041.4 (.01) 103.1 (.09) 583.8
(.12) (.01) (.07)
22.5
(.06)
93.3
(.10)
308.2
(.12)
462.4
(.05)
Materia Prima e Intermedios 154.6
(.44)
447.2
(.47) 1,351.0
(.54)
5,732.6
(.66)
Total Bienes de Consuno Duraderos Automóviles Enseres eléctricos Otros Perecederos Alimentos Alcohol y tabaco Otros Bienes de Capital
Ingreso per cápita
296
/1.00/ 587
/1.00/ 1,384
/1.00/ 3,445
/1.00/
Consumo alimentos/rápita
108
/.36/ 184
/.31/
315
/.23/
850
/.25/
Alimentos import/rápita
40
/.13/
67
/.11/
113
/.08/
328
/.09/
Consumo alcohol/rápita
25
/.08/
49
/.08/
101
/.07/
212
/.06/
Alcohol import/capita
4
/.01/
6
/.01/
14
/.01/
32
/.01/
Fuente:
Junta de Planificación, Informe Económico al Gobernador, 1981, p. A-17.
~ u, '.0 r
- 60 Entre las mercancías hay un renglón particular, los alimentos, que ofrecen posibilidades de sustitución y cuya producción repercutiría más en la economía de Puerto Rico (Tabla II).
Estas importaciones aumentaron significativa-
mente durante
1950-80 y
los esfuerzos
por ampliar
producción alimenticia han sido limitados.
la
El consumo de
alimentos per cépita aumentó poco més de 2.36 veces (1950-80) a precios constantes (1954=100) aunque disminuyó relativamente de 36% (1950), a 23% (1970), antes de comenzar el programa de cupones y cheques para alimentos, el cual lo elevó al 25% (1980).
Las materias primas y productos intermedia-
rios aumentaron significativamente de 44/ (1950) a 66% (1980) reflejando el alza del precio del petróleo.
Un estudio re-
ciente (EAL, 1978) señaló que la importación de alimentos miscelaneos ascendió a $370 millones (1977) y mantuvo 16,203 empleos en USA.
Aunque en 1898 el 50% de todas las impor-
taciones eran alimentos, en 1950 había bajado al 25% y continuó bajando hasta el 12% (1980), pero su monto continuó creciendo de $89.3 millones (1950) a $1,041.4 millones (1980). Las exportaciones aumentaron 30.1 veces durante 1950-80, a una tasa mayor que las importaciones que sólo aumentaron 24.5 veces,pero como las importaciones se mantuvieron mayores, el resultado neto fue un déficit comercial en 1980, 12.9 veces mayor que en 1950 (Tabla I).
- 61 En gran medida, tanto las importaciones como las exportaciones, resultan de la inversión corporativa estadounidense durante el periodo. La inversión extranjera no sólo debe ser asociada con el flujo de beneficios que su éxito genera, sino que además se le debe acreditar los ahorros en importaciones y el aumento en exportaciones que genera y se le debe restar cualquier aumento en las importaciones que sus operaciones envuelven. (Vernon, 1974: 29)/ Para aliviar el desbalance comercial se requiere
pro-
gramas orientados a sustituir las importaciones y ampliar las exportaciones de los renglones más factibles, a base del capital del país (público, cooperativo y privado).
Tal en-
foque sería conveniente si los programas y proyectos se justificaran a base de los costos y los beneficios.
Ampliar
las exportaciones solamente puede aumentar la vulnerabilidad de la economía (Sachs, 1965).
La importación de bienes
de capital aumentó poco (5.3 veces), a precios constantes (1954=100), de $25.4 millones (1950) a $133.6 millones (1980) (Tabla II), comparada con la inversión externa, que aumentó 15.0 veces, de $58.7 millones (1950) a $878.5 millones (1980) (Tabla III).
Estas cifras confirman la contención de que la
inversión externa aumentó mayormente en términos financieros para aprovechar la Sección 936
(Costas Elena,
1979), que
permite a las corporaciones de USA evadir las contribuciones federales
y pagar sólo el
5% al salir
~ Traducción del autor de este trabajo.
de Puerto
Rico.
- 62 TABTA III 1/ (195(4=100) 1950-80 , USA ENTRE PR Y CAPITA RESUMEN DE TRANSACCIONES PER 1950 $ millones
1960 $ millones
1970 millones $
1980 $ millones
73.9 6/ 80.5
43.6 6/ 53•11T
49.5 6/ 192.6
607.5 6/ 924.4
(-6.6)
(39.8)
(143.1)
(316.9)
(118.5)
(311.5)
(1,149.8)
(945.6)
Importaciones
(489.8)
(1,193.3)
(2,829.6)
(3,545.7)
Exportaciones
371.3
831.8
1,679.8
2,600.1
42.6
175.3
504.0
451.8
de PR en USA
(16.1)
(16.1)
(118.0)
(426.7)
de USA en PR
58.7
191.4
672.0
878.5
(17.4)
(88.9)
(388.7)
(916.5)
de PR a USA
(-25.6)
(108.6)
(4(47.5)
(1,059.8)
de USA a PR
8.2
10.7
58.8
143.3
(19.4)
(181.5)
(935.0)
(802.8)
2,342
2,711
3,174
Concepto 2/ Balance de Transferencias Pagos de USA a PR Pagos de PR a USA 3/ Balance Comercial
4/ Balance de Inversiones
5/ Balance de Ganancias
Balance Neto Total Población (miles)
2,206
Déficit/cápita
$8.79
$77.50
$344.89
$264.08
Ingreso per cápita
347
530
979
1,257
Fuente:
Junta de Planificación, Informe Económico al Gobernador, 1981.
L/ Cifras deflacionadas según Tabla 20, pág. A-23. 2/ Tabla 19, pág. A-21. 3/ Tabla 2, pág. A-3. 4/ Tabla 5, pág. A-6. ~i/
V
0
Tabla 15, pág. A-16. Estas cifras incluyen pagos a veteranos que algunos analistas no consideran un S aporte, sino una compensación por servicios rendidos y que varió de $58 millo- w nes (72%) (1950) a $83 millones (9% (1980) .
S
- 63 8 s
En términos relativos, los bienes de capital representaron 38% (1950) de la inversión externa y bajaron a 15% solamente (1980) a precios constantes,aunque aumentaron 20 veces, a precios corrientes (1950-80). 2.
Balance de Ganancias e Inversiones El déficit comercial se cubre indirectamente con las inversiones externas luego de restar las inversiones de PR en USA.
El balance neto de inversión se mantuvo a favor de
Puerto Rico, aunque bajó un poco en 1980 (Tabla III) y aumentó de $42.6 millones (1950) a $4.51.8 millones (1980) a precios constantes (Tabla III). Cuando se comparan los beneficios de ambos tipos de inversión, se evidencia una situación menos positiva.
Las
ganancias netas que salieron aumentaron de $17.4 millones (1950) a $916.5 millones (1980), a precios constantes.
Si
las ganancias que salen se deducen de las inversiones, la inversión neta realizada en Puerto Rico por las corporaciones externas, ha disminuido de un superávit de $25.2 millones (1950) a un déficit de $464.7 millones (1980)(Tabla III). Dos conclusiones importantes resultan de este balance de ganancias e inversiones.
Primero, las ganancias por la
inversión individual y corporativa de puertorriqueños en USA son proporcionalmente menor (tasa) que las recibidas por ?os estadounidenses en Puerto Rico (Morley, 1974).
El
margen de ganancias de las corporaciones externas fue aproximado por Fomento (Tabla IV).
Las ganancias promedio
-64 TABLA IV
e
~ GANANCIAS POR EQUIDAD Y VENTAS POR INDUSTRIA - PR Y EUA, 1976 Industria
PR
Por Equidad(/) DIF EUA
PR
Por Ventas(%) DIF EUA
17.7
13.9
4.8
20.0
5.3
14.7
Alimentos y prod. afines
17.6
14.9
2.7
17.5
3.5
14.0
Tabaco manufacturado
32.3
15.9
16.4
24.3
8.5
15.8
Textiles
8.8
8.0
0.8
7.3
2.4
4.9
Ropa y accesorios
24.9
NA
NA
13.7
NA
NA
Madera y afines
16.1
NA
NA
10.0
NA
NA
Muebles y accesorios
31.3
NA
NA
22.2
NA
NA
Papel y productos afines
18.2
13.8
4.4
12.2
5.8
6.4
Impresos y publicaciones
32.4
15.1
17.3
25.2
5.1
20.1
Productos químicos
18.3
15.5
2.8
36.9
7.5
29.4
Petróleo refinado
-9.3
114.1
-23.14
-2.3
8.3
-10.6
Gomas y plásticos
11.0
10.8
0.2
10.5
3.8
6.7
Productos de cuero
21.1
NA
NA
15.6
NA
NA
Cemento, arcilla y vidrio
24.9
11.9
13.0
32.3
4.8
27.5
Metales primarios
13.3
8.5
4.8
26.4
4.0
22.4
Productos de metal
13.8
15.3
-1.5
6.0
4.8
2.1
Equipo mecánico
34.6
15.4
19.2
34.0
7.4
26.6
Equipos eléctricos
19.5
12.8
6.7
30.3
4.6
25.7
Equipos de transporte
4.7
23.7
-19.0
12.3
4.8
7.5
Instrumentos científicos
26.8
14.7
12.1
28.6
7.9
20.7
Otros productos
31.7
NA
NA
20.7
NA
NA
Promedio
i..__
Fuente:
Administración de Fomento Económico, "Profit Equity C Sales Record", 1976, Federal Trade Commission, Quarterly Financial Report for Manufacturing Corporations, Fourth Quarter, 1976.
- 65 ~
i
fueron el 20.0% sobre las ventas, comparadas con el 5.3% en USA, o sea, casi cuatro veces mayores.
Las ganancias sobre
la equidad fueron el 18% comparadas con el 14-% en USA.
Los
datos disponibles permiten cotejar otros puntos importantes relacionados con estas ganancias exentas de contribuciones. Nótese que la refinación de petróleo (CORCO) tiene un margen negativo de ganancia por equidad, dejaba pérdidas significativas (-23.4%) mayores que las pérdidas en transportes (-19.0%).
Las inversiones en equipas no eléctricos y en
impresos obtuvieron ganancias mayores, de 19% y 17% respeetivamente.
En relación con ventas, la CORCO también declaró
pérdidas,
pero los productos químicos (farmacéuticos),
cemento, vidrio y equipos no eléctricos declararon ganancias comparables con las de empresas similares en USA.
Como la
ley de exención contributiva favorece la inversión externa, se puede suponer que la mayor parte de tal inversión está exenta,s"mientras que la inversión individual y corporativa puertorriqueña en USA no lo está.
Costas Elena (1977) sos-
tiene un punto adicional en su estudio. Además, los estudios de Fomento acerca de costos y beneficios de su programa no tolos man en cuenta que Puerto Rico está perdiendo impuestos cuando los dividendos distribuidos
"Para 1978-79, la CORCO informó ganancias y una mejora notable de su estado financiero. ~En 1950, aproximadamente el 3% del ingreso neto manufacturero estaba exento de contribuciones y en 1978, tal cifra ascendió al 90%.
: ~
- 66 por corporaciones y sociedades exentas están también exentos, cuando esas corporaciones y sociedades, después de la terminación de su periodo de exención, pueden decidir si sus dividendos son tributables o exentos (1977: 387). El balance total neto indica un déficit de $9 per cápita (1950) que subió a $345 (1970) y luego bajó a $264 (1980) debido a la crisis económica de los años setenta.
Las ga-
nancias que salieron en 1980 representaron el 28.9% del ingreso per cépita y su monto fue mayor que el déficit comercial y que el superávit de inversión (Tabla III).
Esta situación
es seria porque la inversión acumulada genera mayores ganancias repatriadas en el futuro (Baran, 1968; Magdoff, 1969). Nótese que el balance neto de ganancias repatriadas en 1980 ascendió a 1.5 veces el balance de transferencias federales netas que recibió el país, trastocando significativamente la situación que existía en 1950, cuando los fondos federales fueron 4.2 veces las ganancias repatriadas. Pagos del Gobierno Federal a Puerto Rico Las transferencias del gobierno federal de USA a Puerto Rico pueden agruparse en cuatro partidas principales: 1,
al gobierno del Estado Libre Asociado (ELA)
2,
a empresas e instituciones
3.
a individuos
4,
gastos de operación de agencias federales
La información disponible indica que las transferencias del gobierno de USA a Puerto Rico aumentaron de $106.2 mii
3.
llones (1950) a $4,060.8 millones (1980) (Tabla y).
~I — 67 — TABLa, V TRANSFERENCIA DE USA A PR (EIA, INDUSTRIA E INDIVIDUOS) 1950-80 Concepto
$
1950 /_
1980
1970
1960 $
%
$
/
$
106.2 (1.00)
220.5 (1.00)
710.6 (1.00)
4,060.8 (1.00)
9.0 ( .08)
49.0 ( .22)
256.5 ( .36)
1,348.4 ( .33)
Otras transferencias
-
1.6 ( .01)
10.9 ( .01)
154.4 ( .04)
Gastos de agencias federales
46.8 ( .44)
91.8 ( .42)
160.8 ( .23)
302.8 ( .07)
Departamento de Defensa
36.7
74.5
126.0
174.0
Agencias Civiles
10.1
17.3
34.8
128.7
Pagos a puertorriqueños
50.4 ( .47)
78.1 ( .35)
282.4 ( .40)
Beneficios a Veteranos
49.7
39.5
76.9
223.3
Cuidado médico
-
-
22.0
117.9
Seguro Social
-
36.9
174.0
1,041.3
Cupones para alimentos
-
-
-
812.1
Otros
0.7
1.7
9.5
60.6
Totales (millones) Donativos y subsidios
Ingreso per capita
296
(1.00)
587
(1.00)
1,384
(1.00)
3,445
(1.00)
Pagos EUA/Cápita
48
( .16)
94
( .16)
262
( .19)
1,279
( .37)
Población Fuente:
~ $
2,255.2 ( .55)
2,206
2,342
2,711
3,174
Junta de Planificación, Informe Económico al Gobernadori l981, p. A-1, A-16, A-19, A-21.
- 68 Las partidas incluyen pagos a individuos por Seguro Social, cupones para alimentos, beneficios a veteranos, hospitalización, medicinas y otros, ayudas al gobierno del ELA, compra de bienes y servicios para sus agencias militares y civiles y subsidios a instituciones privadas. La mayor partida durante 1950-80 fueron los pagos a veteranos, hasta 1970, luego las partidas de Seguro Social y cupones para alimentos alcanzaron sumas considerables.
Los
donativos y subsidios al gobierno del ELA aumentaron significativamente (150 veces) durante 1950-80.
Los gastos de
agencias militares y civiles federales aumentaron gradualmente (6.5 veces), aunque relativamente disminuyeron de 44% (1950) a 7% (1980).
Los donativos a individuos se man-
tuvieron altos aungie crecieron menos que los donativos a instituciones y agencias del país.
González Díaz (1979)
relacionó este hecho con la dependencia económica que desarrolla sicológicamente en la gente una fuerte lealtad al gobierno federal, particularmente por los cupones para alimentos.
La dependencia sicológica, sustentada por la de-
pendencia económica objetiva, tanto para el desempleado como para los estudiantes con becas federales (BEOG), la lealtad política tiende a desplazarse a favor de las instituciones federales, provocando la indiferencia y menoscabando el prestigio de las .instituciones del país. En suma, el gobierno federal de USA aumentó sus pagos a Puerto Rico de
48 dólares per rápita (1950) a $1,279 per
capita (1980) cuando alcanzó el 37% del ingreso per rápita
- 69 (Tabla V).
Esta es una contribución alta y la mayor parte
la reciben los más pobres en Puerto Rico, aunque gran parte regresa a USA al comprar alimentos, artículos, enseres y otros productos de ese país. 4.
Pagos de Puerto Rico a USA Hay pagos remitidos a USA por el ELA, las corporaciones y las personas en Puerto Rico.
Los pagos al gobierno federal
de USA aumentaron de $5.7 millones (1950) a $843.3 millones (1980), a precios corrientes (Tabla VI).
La cantidad mayor
fue pagada por empleados y patronos acogidos al Seguro Social, además hay pagos para el seguro de desempleo, para parear los cupones de alimentos y para pagar contribuciones de las agencias y empleados federales.
En 1980, los puertorriqueños
pagaron $797.7 millones (Tabla VI) al gobierno federal y recibieron $2,255.2 millones (Tabla V) en ayuda federal, incluyendo beneficios a veteranos, o sea, $2.83 por cada dólar que aportaron.
Este balance neto demuestra que los pagos de
los puertorriqueños al gobierno federal aumentaron de $2 per capita (1950) a $266 (1980), lo cual representó el 8% del ingreso per capita en 1980. A cambio de tal aporte, los residentes en Puerto Rico recibieron un equivalente de un 37% de su ingreso del gobierno federal. Ahora conviene resumir los cuatro balcnces o flujos entre Puerto Rico y USA (comercio, inversión, ganancias y P
♦
transferencias) (Tabla III).
En 1950, el déficit para
Puerto Rico a precios constantes (1954=100) era de $9 per
- 70 TABLA VI PAGOS DE PR (ELA, INDUSTRIA E INDIVIDUOS) A USA, 1950-80
_
$
1950 %
$
1960
-
$
1970
1980 $ a
Categorías
231.2 (1.00)
843.3 (1.00)
Totales (millones)
5.7 (1.00)
45.3 (1.00)
Del ELA
3.3
4.9
1.2
10.7
De empleados y agencias federales
2.2
4.7
12.9
34.9
De puertorriqueños
0.2
35.7
217.1
797.7
Seguro Social
-
34.7
170.1
640.6
Cuidado médico
-
-
4.5
19.7
Seguro desempleo
-
-
34.6
128.9
Otros
0.2
0.1
7.9
8.5
Ingreso per cápita
296
(1.00)
587
(1.00)
1,384
(1.00)
3,445
(1.00)
Pagos de PR/CApita
2
( .O1)
19
( .03)
85
( .06)
266
( .08)
Población
2,206
2,342
2,711
3,174
J Fuente:
Junta de Planificación, Informe Económico al Gobernador,1977, p. A-1, A-22, A-27.
- 71 cépita, luego creció hasta $345 (1970) y, debido a la crisis económica de los años 70, se redujo a $264 (1980), cuando aumentaron las transferencias federales y bajó el déficit comercial.
Las transferencias favorecen a los puertorrique-
ños y las inversiones netas también, aunque luego redundan en mayores beneficios para los inversionistas estadounidenses como resultado de los balances negativos de comercio y de ganancias que superan las transferencias e inversiones. Hay una diferencia cualitativa importante en estas cifras.
Las ganancias obtenidas por las corporaciones estado-
unidenses representan la compensación a la propiedad (ganancias, intereses, etc.), las cuales están exentas de contribuciones, excepto por el 5% del impuesto de salida. Las inversiones corporativas se convierten en propiedad de tales corporaciones, generan mayores ganancias posteriormente y permiten el control del excedente económico que constituye la fuente de .inversiones futuras. Es necesario precisar los grupos sociales que pierden en la relación PR-USA descrita anteriormente.
Como las
transferencias favorecen más a la gente más pobre (60% inferior), la pérdida ocurre, mayormente, por el consumo suntuoso de los ricos (40% superior) que ahorran menos de lo que podrían, ya que los pobres desahorran continuamente (Weisskoff, 1981).
La pérdida también corresponde a los ca-
pitalistas del país que transfieren las ganancias, intereses, etc., a las corporaciones externas cuando se convierten en intermediarios o minoritarios.
La pérdida anual
total
- 72 representó unos $19 millones (1950) ó 2% del producto bruto nacional y luego aumentó a $803 (1980) ó 19%.
La misma es
significativa, afecta el erario público porque se recaudan menos contribuciones y a los pobres que podrían recibir mas y mejores servicios sociales.
B.
Origen y Destino de los Fondos para Inversiones La inversión pública y privada de USA influyó grandemente sobre la procedencia y el uso de las inversiones durante 1950-80. Las inversiones de las corporaciones estadounidenses aumentaron continuamente, en términos corrientes y constantes, como fuente y como gasto (Tabla VII). La inversión neta estadounidense representó 34% de la inversión interna (1950) y aumentó continuamente hasta alcanzar el 74% (1980).
La inversión neta externa a largo plazo sobrepasó
la inversión bruta interna por 28% (1980), para entonces la inversión pasiva (depósitos bancarios a largo plazo y compra de bonos del ELA) no se habla (planta y equipo). estos fondos.
convertido en inversiones activas
Una tendencia similar se nota en el uso de
En 1950, la inversión privada era del 42% y había
aumentado al 62% (1970), aunque luego bajó al 36% (1977) debido a la adquisición de la Compañia Telefónica (ITT) y las navieras, lo cual aumentó la inversión pública en edificios, naves, maquinarias y equipos industriales y comerciales.
Esta inversión
pública masiva por el ELA,se realizó mediante la venta de bonos a corporaciones financieras de USA, lo cual aumentó luego la deuda pública y el pago anual a tales corporaciones.
Si se toman
- 73 -
TABLA VII
'.
FUENTES Y USOS DE FONDOS PARA INVERSION, PR 1950-77 (1954=100)
M$
%
M$
%
M$
Fuentes
144.5
100.0
365.6
100.0
1,018.2
Inversión neta externa
50.9
35.2
205.6
56.3
665.1
Depreciación
43.2
29.9
103.0
28.2
Ahorros públicos
38.6
26.8
56.1
Ahorros privados
11.8
8.1
Usos
144.5
Inversiones privadas
Categoría
1977
1970
1960
1950
%
M$
100.0 1,095.5
100.0
65.3
1,044.8
95.4
226.8
22.3
297.9
27.2
15.3
105.2
10.3
125.0
11.11-
0.9
0.2
21.1
0.1
-372.2
-34.0
100.0
365.6
100.0
1,018.2
100.0 1,095.5
100.0
60.2
41.6
197.7
54.1
629.2
61.8
396.8
36.2
Viviendas y edificios
24.4
16.9
63.6
17.4
179.2
17.6
109.7
10.0
Industria y comercio
9.0
6.1
37.3
10.2
213.2
20.9
59.9
5.5
Maquinaria y equipo
26.8
18.5
96.8
26.5
236.8
23.3
227.1/
20.7
Inversiones públicas
69.6
48.1
114.2
31.2
239.8
23.5
267.1
2t4.11
Viviendas y edificios
5.3
3.7
13.8
3.8
37.4
3.7
21.9
2.0
Industria y comercio
31.0
21.4
46.1
12.6
92.9
9.1
120.5
11.0
Obras públicas
22.0
15.2
38.6
10.6
90.2
8.9
94.6
8.6
Maquinaria y equipo
11.3
7.7
15.7
4.3
19.3
1.9
30.1
2.7
Inventario
0.8
0.6
36.7
10.0
31.2
3.1
66.0
6.0
Inversión en el exterior
15.7
10.9
17.0
4.7
118.0
11.6
365.6
33.4
Fuente:
Junta de Planificación, Informe de Ingreso y Producto, 1977, p. 76-79.
/'Incluye inversión en Navieras de Puerto Rico.
-74 ~ las cifras acumuladas (1950-77),6/ a pesar de la gran inversión pública en 1975, la inversión corporativa estadounidense fue mayor durante ese periodo.
Esta inversión sigue siendo la fuente
principal de capital para la expansión y el pacidad productiva en Puerto Rico.
remplazo de la ca-
En 1977, las inversiones
privadas internas (36.2%) y externas (33.4%) ascendieron al 70% de los fondos invertidos en Puerto Rico.
Los ahorros puerto-
rriqueños privados disminuyeron continuamente.
Aunque los ricos
pudieron ahorrar, los fondos para las .inversiones del país provinieron mayormente de las corporaciones externas.
Cuando los
subsidias y donativos federales para las mejoras permanentes se excluyen de la inversión total, la proporción de la inversión privada de USA disminuye continuamente.
Los ahorros públicos,
como fuente de inversión, disminuyeron del 27% (1950) al 11/ (1977).
Los ahorros privados puertorriqueños dedicados a la in-
versión también disminuyeron del 8% (1950) al 34% (1977) (Tabla VII) . En resumen, la capacidad del país para generar sus propios fondos para la inversión disminuyó continuamente durante 1950-77, tanto la del sector público como la del privado. Sucedió lo que algunos economistas consideraban imposible (Freyre, 1969). Simultáneamente, las inversiones estadounidenses aumentaron significativamente.
En 1950, cada dólar de inversión (público y
privado) fue pareado por otro dólar de inversión
externa.
6/ — Junta de Planificación, Informe de Ingreso y Producto, 1977, pp. 76-79. No se obtuvo información equivalente para 1980.
a
-75 Es decir, que entonces el pals generó el 50% de la inversión interna, mayormente con ahorros públicos.
En 1977, la economia
puertorriqueña habla entrado a una fase desahorrativa y toda nueva inversión real (1954=100) fue hecha con fondos públicos y privados de USA. La inversión pública disminuyó relativamente a la mitad (de 48% a 211%) durante 1950-77, aunque aumentó absolutamente (4 veces) en la industria, el comercio y obras públicas.
La
inversión privada disminuyó poco relativamente, de 42% (1950) a 36% (1977), pero en términos absolutos aumentó 6 veces en industria y comercio y 8 veces en maquinaria y equipo.
Esta inversión
se realizó con fondos externos privados, ya que los federales están mayormente destinados a obras públicas.
Resulta una coin-
cidencia curiosa que el desahorro privado ($372 millones) en Puerto Rico equivale prácticamente a la inversión externa ($366 millones) en 1977.
Los capitalistas puertorriqueños pue-
den estar sacando sus ganancias e invirtiéndolas en el exterior, además de haber aumentado significativamente su consumo suntuoso. Como las inversiones se acumulan, conviene tratarlas por décadas.
Durante 1950-59, por cada dólar de inversión pública
y privada puertorriqueña, $1.50 adicional provino de la inversión pública y privada de USA, o sea, que la capacidad interna cubrió el 40% de la nueva inversión.
Durante 1970-77, por cada
dólar invertido de fuentes privadas y públicas internas, se invirtieron $6.00 de fuentes públicas y privadas de USA.
Para
entonces los ahorros internos privados sólo contribuyeron cerca
- 76 del 1% de las nuevas inversiones.
Los ahorros públicos disminu-
yeron su contribución relativa del 19% (195U-77) al 12% (1970-77), a precios corrientes. Como la estrategia actual para el desarrollo del pals está basada en conseguir la inversión pública y privada de USA, estas cifras confirman el éxito de tal estrategia y demuestran la creciente dependencia de tales fondos.
También evidencian la cre-
ciente eficiencia de las actividades de promoción de Fomento y el ELA para atraer la inversión pública y privada de USA.
Aunque
los informes sobre política pública estipulan reiteradamente la intención de promover un desarrollo menos dependiente y más autónomo (Freyre, 1969; Tobin, 1975; Echenique, 1976), el análisis anterior demuestra que ha ocurrido lo contrario, ha disminuido la inversión pública y privada del país y aumentado la inversión privada y pública estadounidense (Morley, 1974; Bruyn, 1976; Gutiérrez, 1979).
Activo y Pasivo de Bienes Renovables Los donativos federales para obras públicas y las inversiones corporativas estadounidenses han aumentado grandemente la capacidad productiva del pals, de los activos renovables (riqueza) realizada por la gente, aunque se han transferido a corporaciones estadounidenses como propiedad y como deuda financiera, a corto plazo (préstamos bancarios) y a largo plazo (hipotecas privadas y bonos públicos).
La deuda de los bienes V
Junta de Planificación, Informe de Ingreso y Producto, 1977, pp. 76-79.
a
C.
-77renovables del pals con las corporaciones industriales y financieras de USA aumentó de $330 millones (1950) a $12,417 millones (1974), a una tasa anual de 33% (Tabla VIII).
Los activos dis-
ponibles aumentaron de $1,374 millones (1950) a $20,546 millones (1974), a una tasa anual de 19%.
La deuda está aumentando a una
tasa anual de 1.8 veces mayor que los act.ivos. '1 Los pasivos que representan las corporaciones estadounidenses eran el 7.8% de los activos domésticos (1950), y luego (1974) ascendió al 29.7% de los activos.
La deuda pública aumentó de
$164.5 millones (1950) a $3,612 millones (1974), de $88 per cápita (1950) a $491 per cépita (1974) a precios constantes, y representó el 49.9% del pasivo (1950) y bajó significativamente al 29.1% (1974)..
En 1950, los pasivos representaron el 24.0•% de ti.. los activos y continuaron aumentando hasta alcanzar, en 1974, el 60.4% (Tabla VIII) . El control financiero de la capacidad productiva en Puerto Rico, así como sus beneficios, pasaron mayoritariamente a las corporaciones industriales y financieras estadounidenses durante 1950-74.
Los datos sobre activo y pasivo que presentaron
Gutiérrez, Sánchez y Caldari (1979) fueron confirmados para 1974 por un economista estadounidense contratado por el gobierno del ELA . El total del activo reproducible de Puerto Rico, (aparte de sus inversiones externas), suman $22 billones, más de tres veces el PBN. Pero más de la mitad de este activo son obligaciones externas. Por tanto, v
$Todas las tasas de cambio están calculadas en promedio. ~
- 78 TABLA VIII ACTIVOS Y PASIVOS DE CAPITAL REPRODUCIBLE EN PUERTO RICO 1950-1974 1950 Categoría ctivos
M$
/
1,544.8 100.0
F'n el exterior - n el país
170.4
11.0
1,374.4 100.0
%
M$
%
3,586.6 100.0 11, 762.9 100.0 275.6
7.7
M$
822.7
21,495.8 100.0
7.0
3,311.0 100.0 10,940.2 100.0
%
949.5
4.4
2O,546.3 100.0
Obras públicas
114.5
8.3
363.4
11.0
1,196.4
10.9
2,444.8
11.9
Viviendas
513.3
37.3
908.1
27.4
3,002.0
27.4
5,472.3
26.6
Edificios no residenciales
385.4
65.3
1,021.7
30.9
3,381.6
30.9
7,123.3
34.7
Inventario
173.4
12.6
519.1
15.7
1,684.4
15.4
2,730.8
13.3
•Saquinaria y equipo
187.8
13.7
498.7
15.1
1,675.8
15.3
2,775.1
13.5
329.8 100.0
XasiyOS
Depósitos bancarios
1.J
0.3
hipotecas L'esid.ernciales
1,4~36.0 1OU O
6,601.3 100.0
12,416.8 100.0
8.8
0.6
100.5
1.5
378.2
3.0
208.6
14.5
1,272.0
19.3
1,681.6
13.5
Inversión directa privada
107.0
32.'l-
577.0
40.2
3,072.8
46.5
6,112.1
49.2
Corporaciones públicas
73.6
22.3
392_9
27.4
1,165.2
17.7
2,595.3
20.9
L'LA
90.9
27.6
122.6
8.5
557.1
8.4
1,016.8
8.2
Otras deudas
57.3
17.4 1/ 21.3^ 1/ 13.2 1/ 33.5~
126.1
8.8 1 40.0 1 22.8 1 36.0^
433.7
6.6 2/ 56.]T 2) 20.7 2i • 22.0
632.8
5.1
Tasa de endeudamiento Tasa de cambio de activo Tasa de cambio de pasivo Fuente:
3/ 57.8 3/ 18.5 3/ 32.6~
E. Gutiérrez, V. Sánchez, P.L. Caldari, Riqueza Nacional e Inversión Externa, (mimeógrafo), STAP, XI Congreso, 1979.
L/ 10 años. Z/
M$
1974
1970
1960
4 años.
3/ 211 años.
r
- 79 ~ del capital reproducible, tangible, que se ha construido en la Isla el pasado cuarto de siglo, los residentes de Puerto Rico poseen menos de la mitad. Es en este sentido, más que en ningún otro, que la palabra 'dependencia` parece apropiada. (Tobin, 1975: 62) .* El proceso descrito evidencia el desarrollo económico dependiente actual.
Para que la propiedad y los préstamos de las
corporaciones estadounidenses puedan continuar extrayendo beneficios económicos (rentas, ganancias, intereses, etc.), la economía del país tiene que mantenerse funcionando bien, los obreros trabajando sin paros ni huelgas, los políticos elogiando los aportes públicos y privados de USA, los capitalistas criollos convirtiéndose en intermediarios y minoritarios y los desempleados recibiendo cupones para alimentos.
D.
Ingresos y Gastos del Gobierno La ayuda federal, las inversiones corporativas estadounidenses y las crecientes obligaciones sobre los activos reproducibles en Puerto Rico determinan la situación fiscal del ELA.
Durante
1950-77, las contribuciones internas disminuyeron como fuente principal del erario público, pero las ayudas federales aumentaron significativamente (Tabla IX).
Los gastos públicos aumenta-
ron más que las ganancias de las corporaciones públicas y los ahorros del gobierno disminuyeron porque aumentaron los pagos por deuda pública.
~• • •
Las contribuciones aportaron el 74% del
Conviene llamar la atención que para el ilustre premio Nobel de economía (1980), la dependencia que crea la propiedad ajena es más importante que la dependencia creada por los cupones de alimentos, que constituyen un signo visible.
-80-
TABLA IX INGRESOS PÚBLICOS (ELA Y MUNICIPIOS) PR 1950-1977 (1954=100)
1960
1950 Concepto
1977
1970
$
%
$
%
$
Ingresos (millones)
166.6
100.0
308.4
100.0
790.4
100.0 1,383.7
100.0
Contribuciones
123.3
74.0
208.6
67.6
455.7
57.7
770.4
55.7
(Personales)
(18.1)
(10.9)
35.2
11.4 116.4
14.7
237.7
17.2
(Corporativas)
(17.2)
(10.3)
22.5
7.3
56.8
7.2
79.2
5.7
(Impuestos)
(88.0)
(52.8)
150.9
48.9
2 82 .5
35.8
453.5
32.8
Pagos de Seguro Social
14.3
8.6
39.7
12.9
100.8
12.8
171.5
12.4
Ganancias de corps. pfibs .
3.7
2.2
4.8
1.5
3.4
0.4
-50.9
-3.7
Intereses y dividendos
4.0
2.4
8.5
2.8
30.3
3.8
40.5
2.9
Venta de bienes y servicios
10.8
6.5
7.9
2.6
41.2
5.2
72.0
5.2
Transferencias federales
10.5
6.3
38.9
12.6
159.0
20.1
380.2
27.5
Gastos (millones)
128.4
76.9
252.3
81.8
685.2
86.7
1,258.7
91.0
(Tasa de cambio)
(9.6)
Ahorros (millones)
38.5
(Tasa de cambio)
(4.6)
Fuente;
56.1 (8.7)
18.2
105.2 (2.7)
$
(13.1)
(11.9)
(17.5) 23.1
%
13.3
125.0
9.9
(5.6)
Junta de Planificación, Informe de Ingreso y Producto, 1977, T-17, p. 70-73." ~
- 81 presupuesto público y las ayudas federales el 6% en 1950.
En
1977, la situación había cambiado significativamente; las contribuciones bajaron al 56% y las ayudas federales subieron al 28%.
Las contribuciones corporativas aumentaron a una tasa me-
nor que las contribuciones sobre los ingresos y los impuestos. Esta situación reflejo la exención contributiva que disfrutan las corporaciones sobre su propiedad e ingreso, aunque en términos absolutos, pagaron 4.6 veces mas, de $17.2 millones (1950), a $79.2 millones (1977).
Esto es significativo porque durante
el mismo periodo los activos corporativos aumentaron 16.9 veces, de $747 millones (1950) a $12,629 millones (1974).
Por lo tanto,
el aporte contributivo de las corporaciones privadas disminuyó relativamente del 2% (1950) al 1% del activo (1974).~~ Las contribuciones corporativas aumentaron a una tasa anual de 16% y la ayuda federal aumentó a una tasa anual de 43% (Tabla IX).
Las corporaciones públicas contribuyeron relativa-
mente poco al erario público, 2.2% (1950) y -3.7% (1977), aunque sus ingresos, por venta de bienes y servicios, aumentaron 6.7 veces. En los gastos hubo un descenso relativo en la compra de bienes y servicios, pero las pagos para cubrir la deuda pública, los servicios federales y los subsidios a las industrias aumentaron (Tabla X).
Los gastos del ELA crecieron a una tasa anual
de 13.1% durante 1950-77 (Tabla X).
Los pagos por deuda pública
mas los pagos al gobierno federal por sus servicios en el pals aumentaron de 1.3% (1950) a 8.5% (1977). a/Esta cifra es la suma de: 1) edificios no residenciales; 2) inventarios; y 3) maquinarias y equipo (Tabla VIII).
- 82 -
TABLA X GASTOS PÚBLICOS (ELA Y MUNICIPALIDADES) 1950-77 (1954=100)
M$
%
M$
%
M$
Gastos
128.1
100.0
252.3
100.0
685.2
Compra de bienes y servicios
111.0
86.6
199.8
79.2
515.4
Compensaciones a empleados
81.4
63.6
152.9
76.5
(Gastos de capital) (restar)
(25.0)
Otras compras
Concepto
1977
1970
1960
1950
%
M$
100.0 1,258.7
100.0
75.2
843.0
67.0
378.1
55.2
649.9
51.6
(19.7) (44.0)
(22.0) (104.7)
(15.3)
(107.5)
(8.5)
54.6
42.7
90.9
45.5
242.0
35.3
300.6
23.9
Pago de intereses
1.6
1.3
5.9
2.3
23.6
3.4
67.1
5.3
Subsidios y donativos
1.5
1.2
8.3
3.3
20.1
2.9
51.3
4.1
Pagos a individuos
13.9
10.9
38.2
15.2
107.4
15.7
257.2
20.4
Pagos al gobierno
0.1
-
0.1
-
18.7
2.7
40.1
3.2
166.6
100.0
308.4
100.0
790.4
100.0
1,383.7
100.0
Ingresos (Tasa de cambio)
38.5
Ahorros (Tasa de cambio) Puente:
(4.6)
23.1
56.1 (8.7)
(11.7)
(10.7)
(15.6)
(8.5)
18.2
105.2 (2.7)
13.3
125.0
9.0
(5.6)
Junta de Planificación, Informe de Ingresoj' Producto, 1977, T-17, p. 70-73.
•
- 83 En resumen, los datos presentados permiten concluir que la situación fiscal del ELA se deterioró significativamente durante 1950-77 por:
1) una tasa anual de gastos (13%) mayor que de in-
gresos (12%); 2) una disminución de la capacidad ahorrativa de 23% (1950) a 10% (1977); 3) una merma relativa de las contribuciones domésticas de 7L% (1950) a 56% (1977).
Esto sucedió a
pesar de que aumentaron las contribuciones individuales y los impuestos porque las corporaciones exentas contribuyeron menos, del 10% (1950) al 6% (1977). Para compensar este deterioro fiscal se aumentaron las contribuciones personales del 11% (1950) al 17% (1977) y se recurrió a mayores donativos federales, del 6% (1950) al 28% (1977), para salvar la situación. tivos.
Esta tendencia tiene dos efectos significa-
Por un lado, se extrae más del ingreso personal, del 2%
(1950) al 6% (1977) del ingreso promedio, a precios constantes. Por otro lado, se movilizan las agencias del ELA para implementar nuevos programas federales que traigan fondos insistiendo que el país debe tratarse igual a otros estados de USA.
E.
Beneficios al Trabajo y a la Propiedad El proceso de desarrollo dependiente funciona mayormente para beneficio de las corporaciones estadounidenses, pero también se benefician económicamente los empleados y obreros puertorriqueños que trabajan para ellos.
a
Los datos sobre la compensación
al
10/En tal búsqueda se seudo-representan los problemas sociales del país para "ajustarlos" a los problemas sociales que el Congreso federal decide aliviar en USA.
. `
. ..
• -~" r
~ ~~..i~ •'~ :~~,:
,' í .~~r. ~ . ., ` e •?~ ~r . _1~ '
¡ r• 'a
.
N`
- 84 trabajo y a la propiedad permiten aclarar si los trabajadores se benefician más que los capitalistas.
Desafortunadamente estos
datos engloban como compensación al trabajo los sueldos recibidos por los profesionales, administradores y empresarios junto con los jornales y salarios pagados a los empleados y obreros, lo que no permite distinguir cuál_ de estos grupos se beneficia
más.
Naturalmente tampoco distinguen entre puertorriqueños y otros (estadounidenses, cubanos, dominicanos, etc.). Los datos que se publican oficialmente presentan la compensación al trabajo en continuo aumento, absoluto y relativo, de 63.4/ (1950) a 79.4/ (1980), implicando que la compensación a la propiedad (rentas, ganancias, intereses, etc.) ha disminuido col rrespondientemente de 36.6% (1950) a 20.6% (1980) . ~
Así se da
la impresión de que el trabajo ha recibido una porción cada vez mayor del ingreso neto. Si se
Sin embargo, tal conclusión es incorrecta.
toma en consideración el producto bruto nacional en lugar
del ingreso neto doméstico y se incluye la compensación al capital que sale del país, la compensación al trabajo disminuyó (1970-80) tanto en el sector público como en el privado a precios constantes (1954-100) (Tabla XI).
Las ganancias que se generan
en el país y que se paga al exterior aumentaron proporcionalmente del 10/ (1950) al 73% (1980).
Cada dólar de producto bruto nacio-
nal generó 85 centavos (1950) y 88 centavos (1980) de ingreso neto. La compensación al trabajo en el sector público disminuyó de 85 centavos/dólar (1950) a 70 centavos/dólar (1980).
En el sector
--/Véase Tabla 6, págs. 4-7 del Informe Económico al Gobernador de 1 1981, que publica la Junta de Planificación.
•
b
CENTFp INVESTIGACIONES SOCIALES UNIVERSIDAD D6 P~1ERTp RICOICO
- 85 -
Y
BIBLIOT~,q DEL
TABLA XI COMPENSACION AL TRABAJO Y A LA PROPIEDAD INTERNA Y EXTERNA PR 1950-80 (1954=100)
Concepto
1950 $ millones
1 Producto Bruto Nacional 842.7 1.00 1 Ingreso doméstico bruto 714.0 .85 2/ Sector público 143.3 .17
1960 millones $
1970 $ millones
1980 $ millones
1,447.3 1.00
3,115.5 1.00
5,234.7 1.00
1,277.6
.88
2,632.5
.84
4,600.1
.88
278.3
.19
638.2
.20
1,373.8
.26
Trabajo
12.1.2 (.85)
222.2 (.80)
520.0 (.81)
966.3 (.70)
Propiedad
22.1 ( .15)
56.1 ( .20)
118.2 ( .19)
407.6 ( .30)
570.7
999.3
Sector Privado
.68
.69
1,964.3
.63
3,226.3
.62
Trabajo
331.5 (.58)
593.3 (.59)
1,212.7 (.62)
1,741.2 (.54)
Propiedad
239.2 (.42)
406.0 (.41)
751.6 (.38)
1,485.1 (.46)
Pagos al capital externo3/
25.6
101.8
Deuda pública
nd
Fuente:
.10
nd
.22
366.9
.42
1,378.6
.73
1,025.7
.33
2,631.4
.50
Informe Económico al Gobernador, 1981, Tabla A-4,p.A-S;Tabla A-6, pég.A-7; Tabla 20, pág. A-23.
1/ Excluye Gobierno Federal e incluye pagos al capital externo. 2/ Incluye ELA y servicios públicos, excluye otras corporaciones públicas. 3/ Incluye pagos por deuda pública y porcentaje es del total de la compensación a la propiedad (pública + privada).
M M
~
- 86 privado aumentó levemente, de 58 centavos/dólar
(1950)
a
62 centavos/dólar (1970), pero luego disminuyó a 54 centavos/ dólar (1980), a precios constantes (19514=100).
Más significa-
tivo es la fuga de capital, de la compensación a la propiedad, en
que
sólo 10 centavos/dólar salían del país en 1950, mientras 1980 salían 73 centavos/dólar (Tabla XI). Las cifras oficiales sobre la compensación al trabajo prestan a otra confusión mayor.
se
Las cifras totales se refieren
al ingreso neto doméstico e incluyen la administración pública que no recibe ingreso por propiedad.
Si se excluye la adminis-
tración pública para determinar la distribución de la compensación al trabajo y al capital en el sector privado y si se añade la compensación al capital que sale de Puerto Rico, entonces la porción recibida por el trabajador puertorriqueño es significativamente menor.
En el sector público disminuyó del 85% (1950)
al 70% (1980) y en el sector privado bajó del 58% (1950) al 54% (1980)(Tabla XI).
La situación es peor porque el concepto tra-
bajo incluye personas de altos ingresos que también se clasifican como trabajadores (gerentes, profesionales, administradores, etc.) y obtienen la mayor parte de tal compensación. La compensación al trabajo varía significativamente industria.
por
La agricultura y la manufactura disminuyeron su con-
tribución al trabajo, mientras que la transportación, el comercio, las finanzas, los seguros y la compraventa de bienes raíces la aumentaron.
Debido a la baja inversión necesaria
para las
finanzas, los seguros y la compraventa de propiedades, la compensación al trabajo aumentó de 19% (1950) a 31% (1980) en esas
~
- 88 -
r
TABLA XII
e
~ INGRESO POR TRABAJO, POR PROPIEDAD Y POR INDUSTRIA PR 1950-80 1950 Industria
.
~ ~
%
r1$
%
M$
%
M$
%
582.9 (1.00) 1,364.1 (1.00) 4,015.3 (1.00) 11,965.1 (1.00)
Ingreso neto nacional Trabajo (excluye empleados federales) Propiedad (incluye pagos al exterior)
340.9
.58
837.7
.61
2,609.7
.65
6,930.7
.42
242.0
.31
526.4
.39
1,405.6
.35
5,034.4
.58
Agricultura Trabajo Propiedad
149.4 (1.00) 66.1 .44 83.3 .56
180.2 (1.00) 70.6 .39 109.6 .61
178.0 (1.00) 66.9 .37 .63 111.1
389.8 (1.00) .39 151.0 238.8 .61
Manufactura Trabajo Propiedad
88.7 (1.00) 61.6 .69 27.1 .31
288.8 (1.00) .62 180.4 108.4 .38
957.6 (1.00) .63 607.9 .37 349.7
4,312.0 (1.00) .38 1,657.5 .61 2,654.5
Construcción y minería Trabajo Propiedad
28.1 (1.00) 22.4 .80 .20 5.7
89.7 (1.00) .76 68.7 .24 21.0
345.6 (1.00) 267.6 .77 .23 78.0
353.4 (1.00) .90 319.3 34.1 .10
Transportes y servicios públicos Trabajo Propiedad
50.6 (1.00) 33.1 .65 17.5 .35
126.4 (1.00) .62 78.2 48.2 .38
342.2 (1.00) .67 230.5 .33 111.7
1,024.7 (1.00) .66 673.2 .34 351.5
Comercio Trabajo Propiedad
101.7 (1.00) 48.6 .48 53.1 .52
236.9 (1.00) .59 139.8 97.1 .41
631.0 (1.00) .60 378.5 252.5 .40
1,552.3 (1.00) .62 959.0 593.3 .38
Finanzas, seguros y bienes raíces Trabajo Propiedad
51.8 (1.00) 9.9 .19 41.9 .81
140.5 (1.00) 35.6 .25 104.9 .75
503.5 129.5 374.0
Servicios personales Trabajo Propiedad
42.4 28.3 14.1
1.00 .67 .33
126.6 (1.00) 89.4 .71 37.2 .29
447.6 (1.00) 318.9 .71 128.7 :29
1,191.0 (1.00) 881.0 .74 .26 310.0
AdrnTistración pública Trabajo Propiedad
70.2 1.00 71.0 1.01 .01 0.8
174.9 (1.00) 174.9 (1.00) -
609.9 (1.00) 609.9 (1.00) -
1,897.2 (1.00) 1,897.2 (1.00) -
Fuente:
~
M$
1980
1970
1960
1.00 .26 .74
1,244.8 392.6 852.2
1.00 .31 .69
Junta de Planificación, Informe Económico al Gobernador, 1981, A-6; A-27.
-87 industrias.
Pero tal
porción sigue
siendo relativamente baja
comparada con el promedio del sector privado (54% en 1980).
La
construcción pagó la compensación más alta por el trabajo (8D% en 1950 y 90% en 1980) (Tabla XII) . La manufactura, donde predomina la inversión corporativa estadounidense exenta de contribuciones, evidencia una compensación al trabajo tan baja como en la agricultura en 1980. El proceso de intensificación de capital por trabajador se reflejó en una mayor productividad del trabajo y del capital; la compensación por trabajador aumentó de $1,613 (1950) a $10,557 (1980), mientras que su contribución al capital aumentó de $493 (1950) a $16,907 (1980). 0 sea, que durante 1950-80, el ingreso absoluto por trabajador aumentó 6.5 veces y su contribución al capital 34.3 veces. La agricultura, durante su deterioro significativo, continuó compensando a la propiedad mús que al trabajo y la diferencia aumentó continuamente.
La recesión económica de 1973-80 afecté
todas las industrias menos las financieras y otras actividades bancarias que aumentaron significativamente y compensaron tanto al trabajo como a la propiedad con un ingreso mayor.
La adminis-
tración pública también aumentó su compensación al trabajo en términos reales. El ingreso por trabajo y por propiedad, según se ha presentado aquí, no considera la porción que se pagó al gobierno en contribuciones.
El ingreso publico por concepto de contribución
sobre ingresos individuales aumentó de $19.1 millones (1950) a $237.7 millones (1980), del 10.9% al 17.2%.
El ingreso público
- 89 por contribución sobre ingresos corporativos aumentó de $17.2 millones (1950) a $79.2 millones (1980), disminuyendo proporcionalmente de 10.3% (1950) a 5.7% (1980) (Tabla IX).
Por lo tanto,
la compensación al trabajo después de las contribuciones fue aún menor que las cifras citadas anteriormente, aunque tales contribuciones son pagadas por personas y familias de ingreso medio y Las corporaciones no-exentas probablemente aumentaron su ~1 contribución sobre los ingresos y la propiedad. alto.
Como los ricos reciben la mayor parte del ingreso por propiedad, la salida del excedente económico, que ha permitido el proceso descrito, tiende a igualar al ingreso familiar al reducir el ingreso que reciben en ganancias, intereses, rentas, etc.
El
ingreso por propiedad que sale del país lo reciben mayormente los accionistas estadounidenses, quienes no se incluyen en los datos sobre la distribución del ingreso familiar o personal en Puerto Rico.
Por otro lado, el gobierno federal aporta las transferen-
cias (cupones, medicare, seguro social, etc.) que benefician a las familias y las personas pobres y, por lo tanto, también mejoran la distribución del ingreso en el país.
El proceso actual de
desarrollo económico dependiente extrae una porción significativa del ingreso por propiedad de los ricos en Puerto Rico y la transfiere a los ricos en USA, quienes no pagan contribución
sobre
ingresos en Puerto Rico, aunque pagan contribución sobre
la
l ~De acuerdo con documentos de Fomento, cerca del 52% de toda la propiedad reproducible en Puerto Rico esté exenta de contribuciones. Esta incluye las propiedades de las iglesias, las cooperetivas, las fundaciones sin fines de lucro y las corporaciones con fines de lucro exentas. S
-90 -
~
propiedad y el ingreso en USA y así contribuyen una cantidad desconocida a los fondos federales y a la ayuda económica que regresa a Puerto Rico. Los datos presentados en este capítulo demuestran claramente la creciente dependencia económica.
Aunque dicha dependencia
existió antes de 1950, su monto y composición aumentó dramáticamente durante 1950-80, que incluye la "Operación Manos a la Obra" y expansión industrial. beneficiaron
Los que pusieron las manos en la obra se
absoluta y relativamente
menos que los que pusie-
ron el capital. La simple reordenación de los datos oficiales demuestra que la creciente dependencia económica funciona significativamente para beneficio de las corporaciones industriales y financieras de USA.
Según el proceso de desarrollo dependiente actual, la
economía del país se sostiene por los subsidios y las ayudas federales al ELA y a los pobres, ya que el excedente económico que sustraen las corporaciones industriales y financieras estadounidenses excede su inversión.
El proceso económico analizado ha
reducido el ingreso por propiedad del rico puertorriqueño y disminuido su contribución al erario público del pals.
La mayor
parte del ingreso por propiedad ha sido traspasado a los accionistas de USA, cuyas corporaciones pagan relativamente y absolutamente menos a los trabajadores puertorriqueños.
Para evitar
el empobrecimiento absoluto de ellos, los aportes federales para cupones a los desempleados y para mejoras permanentes que crean empleo, han crecido significativamente.
Estos fondos también
revierten mediante la compra masiva de productos y artículos de USA.
- 91 Una contradicción significativa plaga la relación PR-USA. Según aumenta la dependencia económica, también aumentan las ayudas y subsidios federales, pero también aumentan los beneficios por propiedad de las corporaciones industriales y financieras de USA,que extraen una mayor parte del ingreso per capita en Puerto Rico.
A medida que las corporaciones estadounidenses adquieren
y amplían sus activos (industriales, financieros y residenciales), los puertorriqueños ricos cambian sus ingresos (por propiedad) por compensación al trabajo (buenos salarios y beneficios marginales) convirtiéndose en intermediarios y minoritarios de tales corporaciones.
En tal proceso, las corporaciones exentas obtie-
nen mayor ingreso que lo reinvierten en activos materiales y financieros (bonos del ELA) también exentos.
La suma reservada
para depreciación también pertenece a los propietarios corporativos.
Si añadimos la depreciación a la compensación por propie-
dad, entonces el trabajador promedio generaba $889 (1950) como 13/ compensación a la propiedad en el sector privado para una tasa 14/ de apropiación de 95.1% en 1950 y en 1980, $8,173 para una tasa 15/ de apropiación de 107.4%. Esta aproximación confirma que el proceso genera un salario real creciente, aunque aumenta la tasa de apropiación.
1/Excluyendo transportes, servicios públicos y administración pública. "Compensación por propiedad como proporción de la compensación por trabajo. 15~Se trata de una aproximación porque en la industria de transportes hay empresas privadas y en la agricultura y manufactura hay empresas publicas.
- 92 Aquellos trabajadores desempleados o parcialmente empleados complementaban sus ingresos con los cupones para alimentos.
El
creciente desempleo obliga al gobierno del ELA a solicitar cada vez mós ayudas y subsidios federales para ampliar el empleo privado y público, incluyendo el sistema educativo que mantiene estudiando una proporción mayor de la juventud en edad laboral. Tal proceso aumenta la deuda pública y los pagos del ELA a las corporaciones financieras, reproduciendo el circulo vicioso de la dependencia a un mayor grado. Este proceso es uno que amplia la capacidad productiva instalada en Puerto Rico, aunque tal capacidad se transfiere como propiedad a las corporaciones estadounidenses y aumenta continuamente el excedente económico que extraen como ingreso por propiedad. Desde que Puerto Rico pasó a ser colonia de USA, a pesar de distintos partidos políticos en el poder, ha prevalecido una tendencia que ha logrado ampliar la autonomía política junte con la l../ asimilación al sistema politico de Estados Unidos. La dependencia económica y sus implicaciones para el autodesarrollo y para la independencia política es de suma importancia.
El au-
mento de la dependencia económica del país durante 1950-80 indica una contradicción fundamental entre la convicción y la conveniencia, entre la retórica política y la realidad económica.
/Esto, que parece contradictorio, se confirma en 1952, cuando se establece el ELA,que permite elegir a gobernadores puertorriqueños, pero luego (1960) se solicita el voto presidencial y en 1976 se establece la participación de partidos locales en las primarias para candidatos presidenciales de USA.
-93-
i
Como se ha señalado, el control corporativo y federal de USA sobre Puerto Rico ha aumentado y cambiado significativamente durante 1950-80.
Este proceso ha resultado de la exención contributiva
a las corporaciones industriales y financieras estadounidenses y de las ayudas federales conseguidas para ampliar las obras públicas y los servicios sociales.
Tal proceso también ha aumentado
el .ingreso de la mayoría més pobre y desempleada a costa de compensar los trabajadores empleados menos, absoluta y relativamente, que lo que reciben sus colegas comparables en USA o lo que podrían recibir de haberse retenido e invertido productivamente el excedente sustraído.
Pero generar y retener las ganancias, intereses,
rentas, etc., no parece haber preocupado a la mayoría de los políticos de entonces y ahora, a quienes les interesa més obtener y retener el poder, a la mayoría de los capitalistas puertorriqueños de entonces y ahora, a quienes la asociación con el capital estadounidense les provee mayor seguridad.
Una estrategia distinta, un
proceso de desarrollo orientado a generar y retener el excedente económico para reinvertirlo, asegurando la propiedad de la capacidad productiva,es esencialmente introvertido y endógeno, implica la búsqueda del autodesarrollo y la autodependencia como la base de la puertorriqueñidad.
- 9L. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Amin, Samir. El capitalismo periférico. Tiempo, 1974.
México:
Baran, Paul A. The Political Economy of Growth. Review Press, 1968. Barratt Brown, Michael. Books, 1974.
Editorial Nuestro
New York:
London:
The Economics of Imperialism.
Brookfield, Harold. Interdependent Development. burgh University Press, 1975.
Monthly
Penguin
Pittsburgh: Pitts-
Bruyn, Severyn T. "Puerto Rico: Self-determination in an Interdependent World," in Peace and Change: a Journal of Peace Research. IV, no. 1, (Fall): 1976. Cardozo, Fernando H. y Enzo Faletto. Dependencia y desarrollo en América Latina. México: Siglo XXI Editores, 1971. Cohen, Benjamin J. El Imperialismo. Asociados de México, 1975.
Traducción.
México:
Editores
Costas Elena, Luis P. "Exenciones contributivas de ingresos en Puerto Rico". Revista del Colegio de Abogados de Puerto Rico. 38, nüm.3, agosto 1977. Dos Santos, Teutonio. "Dependencia y cambio social". CESO, 1970. (Mimeograph).
Santiago, Chile:
Echenique, Miguel. El desarrollo económico de Puerto Rico. Rio Piedras: Editorial Universitaria, Universidad de Puerto Rico, 1976. Economic Associates, Inc. Puerto Rico's Purchases from the United States Fiscal Year 1977, prepared for Economic Development Administration Commonwealth of Puerto Rico. Washington, D. C., June 1978. Emmanuel, Arghiri. 1972.
Unequal Exchange.
New York:
Monthly Review Press,
Frank, André Gunder. "Super-exploitation in Third World Countries." Journal of Development Studies, I, no. 2. Toronto, Canada: 1978. Freyre, Jorge F. External and Domestic Financing in -the Economic Development of Puerto Rico. Rio Piedras: University of Puerto Rico. Rio Piedras: University of Puerto Rico Press, 1969. Galeano, Eduardo. Las venas abiertas de Latinoamérica. tores Siglo XXI, 1970.
México:
Edi-
Girvan, Norman. "The Development of Dependency Economics in the Caribbean and Latin America", Social and Economic Studies, 22, no. 1, March 1973. González, Antonio J. "La economía y e.l status politico de Puerto Rico", Revista de Ciencias Sociales, Universidad de Puerto Rico, 10, núm. 1, marzo 1966. González Casanova, Pablo. "Internal Colonialism and Natiom 1 Development", in Latin American Radicalism, edited by Irving Horowitz, Josue de Castro and John Gerassi. New York: Random House, 1969. González Diaz, Emilio. "El problema de la democracia en Puerto Rico". Centro de Investigaciones Sociales, Universidad de Puerto Rico, 1979. Gutiérrez, Elias R., Victor Sánchez y Pier L. Caldari. Inversión externa__y rica eza nacional - un dilema? Buenos Aires, Argentina: SIAP, / 1979_/. Hinkelammert, Franz. Dialéctica del desarrollo desigual. Buenos Aires, Argentina: Editores Amorrortu, 1970. Hirschman, Albert O. "How to Divest in Latin America and Why," in The Widening Gap, edited by Barbara Ward et al. New York: Columbia University Press, 1971. Jaguaribe, Helio et al. La dependencia politico-económica de América Latina. México: Editores Siglo XXI, 1969. Junta de Planificación. Informe de ingreso y producto, 1977. Negociado de Cuentas Sociales y Censos, 1978. Magdoff, Harry.
The Age of Imperialism.
New York:
San Juan:
Modern Reader, .1969.
Marini Mauro, Ruy. Dialéctica de la dependencia. México: lar, Editorial Era, 1973.
Serie Popu-
Morley, Morris. "Dependence and Development in Puerto Rico", in Puerto Rico and Puerto Ricans, edited by Adalberto López and James Petras. Cambridge, Mass.: Schenkman Publishing Co., 197' . Myrdal, Gunnar. 1975.
Against the Stream.
New York:
Vintage Press, Inc.,
Buenos Aires,
•
O'Donnell, G. y D. Linck. Dependencia y autonomía. Argentina: Amorrortu Editores, 1973. • • r
Quijano, Aníbal. "Redefinición de la dependencia y proceso de margina-lización en América Latina", en Populismo, marginalización y dependencia: ensayos de interpretación sociológica, editores Aníbal Quijano y Francisco C. Weffort. Costa Rica: EDUCA, 1976.
- 96 Robinson, Joan. 1975.
Libertad y necesidad.
México:
Editorial Siglo XXI,
Sachs, Ignaey. "La planeación en una economía sensible a las importaciones". Trimestre Económico. 32, No. 126, 1965. Schumaker, 1973.
E. F
Small is Beautiful.
New York:
Harper Torch Books,
Schumpeter, Joseph A. The Theory of Economic Development. Oxford University Press, 1961.
London:
Sunkel, Osvaldo. "Dependencia y desequilibrios espaciales",Revista Latinoamericana de Estudios Urbano-regionales. I, Núm. 1, octubre 1970. Thomas, Clive Y. Dependence and Transformation. Review Press. 1974.
New York:
Monthly
Tobin, James. Report to the Governor by the Committee to Study Puerto Rico's Finances. San Juan: Puerto Rico Development Bank. 1975. Vernon, Raymond. The Economic and Political Consequences of Multinational Enterprises: an Anthology. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1974. Villamil, José. "El modelo puertorriqueño", Revista Puertorriqueña de Investigaciones. I, 1976. Walton, John. "Internal Colonialism", in Urbanization and Inequality, edited by Wayne A. Cornelius and Felicity M. Trueblood. Beverly Hills, Cal.: Sage Publications Inc., 1975. Warren, Bill. "Imperialism and Capitalist Industrialization". Left Review, No. 81, Sept.-Oct., 1973. Weisskoff, Richard. "Puerto Rican Consumption Expenditure". Staff Papers Series #76, 1979.
New
Iowa
i
CAPITULO III LA DISTRIBUCION DEL INGRESO EN PUERTO RICO Nuestro análisis confirma la visión marxista de que es la estructura económica y no el nivel de ingreso ni la tasa de crecimiento económico, el determinante básico de la distribución del ingreso. Adelman y Taft Morris (1973:186)
La distribución del ingreso es un tema que ha sido objeto de preocupación en toda sociedad debido a su relación estrecha orden y la justicia social.
con el
Este concepto se puede entender como el
derecho de toda persona o familia a no vivir en la pobreza extrema, mientras hay otras viviendo en la riqueza extrema, por causas sociales ajenas a su voluntad.
Se supone que nadie voluntariamente desee
ser pobre, excepto los místicos y monjes que hacen votos de pobreza. La hipótesis de que el desarrollo económico de Puerto Rico ha aumentado la desigualdad del ingreso entre los pobres y los ricos se deriva del argumento de que el capitalismo dependiente funciona para beneficio de los inversionistas del país dominante y para sus intermediarios en los paises o regiones subordinadas.'
También se deriva
de los datos históricos asociados con las primeras etapas del desarrollo industrial (Kuznets, 1955). Aunque la igualdad de ingresos no ha existido nunca y probable-
r
mente nunca existirá,
la reducción de
la riqueza y de
la pobreza
'Baran, 1968; Furtado, 1970; Frank, 1971; Adelman y Taft Morris, 1973; Chenery, 1975; Amin, 19711..
-97-
_98-
extrema, es una preocupación coman de todos los partidos políticos, tanto en paises subdesarrollados como desarrollados.
Por supuesto,
entre los partidos hay diferencias significativas sobre los métodos a utilizarse para controlar los extremos.
La perspectiva que la gente
o los partidos utilizan para entender y combatir la riqueza y la pobreza extrema se ha utilizado para distinguir entre los conservadores, los liberales y los radicales (Lakoff, 1968). Los conservadores creen que los ricos en la sociedad tienen derecho a tal riqueza debido a su superioridad moral, educacional, racial o intelectual, y que los pobres son pobres porque carecen de esas cualidades superiores.
Para los conservadores, la política orientada a
reducir la desigualdad del ingreso debe consistir de una serie de premios y castigos para reforzar las cualidades o virtudes socialmente correctas y para desalentar las opuestas. Los liberales comparten esta perspectiva, pero añaden que los premios y castigos no bastan y que la desigualdad de ingreso resulta, en gran parte, de la mejor disponibilidad y acceso que tienen los ricos a las mejores oportunidades de empleo, negocio, educación, salud y al poder político que controlan.
Para los liberales, la política
pública necesaria para reducir las desigualdades del ingreso consiste en mejorar los servicios sociales y la participación política de modo que los pobres que tengan talento y capacidad natural tambión puedan mejorar.
De esta manera, la distribución normal del talento y la ca-
pacidad, considerada
biológicamente determinada, se manifestaría
social y económicamente con justicia natural para todos. Los radicales comparten la visión de los conservadores y de los liberales pero añaden que las desigualdades del ingreso mayormente
resultan de la distribución desigual de
la
-99-
propiedad2 y que, por lo
tanto, la distribución del ingreso tiende a mantenerse y a convertirse en. socialmente hereditaria para los ricos y para los pobres.
Los ra-
dicales consideran la llamada distribución normal del talento .y la ca-
terable.
De modo que,
la
pacidad como históricamente determinada y, por tanto, socialmente alpolítica pública interesada en reducir la
desigualdad del ingreso, debe incluir no sólo las medidas que sugieren los conservadores y liberales, que consideran insuficientes, sino también, programas para redistribuir la propiedad y para socializar o cooperativizar los medios de producción. Okun (1975 83) es un buen ejemplo de la perspectiva liberal: La derecha está convencida de que las oportunidades son básicamente iguales y que no se necesitan esfuerzos heroicos para mejorarlas. La izquierda cree que por más que se trate de igualar las oportunidades de educación, de contratación u otras, nunca será posible reducir la desigualdad existente y consideran que el sistema está corrompido hasta la médula más bien que superficialmente desajustado. Por supuesto, creo que la mayor parte de la desigualdad del ingreso y de la riqueza se debe a desigualdades de oportunidades que pueden corregirse dentro del actual sistema institucional, del mismo modo que los conservadores creen que no se necesitan correcciones, mientras que.los radicales creen que no bastan las correcciones moderadas. (Traducción del autor). Realmente la .preocupación y acción política no intenta lograr que todas las personas o familias reciban el mismo ingreso, sino que busca reducir la riqueza y la pobreza extrema o la última solamente. Este enfoque permite aliviar el problema más fácilmente, ya que
2EI ingreso es un flujo anual generado en gran parte por de los medios de producción que es un "stock" o acervo.
la
orienta la política pública a buscar la forma más efectiva de disminuir
propiedad
-100el ingreso y la riqueza de las familias mas ricas (20•/0 superior) para mejorar, en la forma mas productiva, las familias más pobres (40% inferior).
La política pública planteada en esta forma tiene más histo-
ria y por cierto bastante antigua: una ciudad /pai) que no quiera verse aquejada del mas grave mal, cuyo nombre correcto seria escisión /guerra civil/ mas que sedición, no debe permitir ni extrema pobreza ni extrema riqueza, porque tanto una como la otra, engendran aquello. Resulta, pues, forzado que el legislador indique un limite para uno y otro estado. (Platón, 1960: 180). El uso de coeficientes generales (Gini, Kuznet, varianza, etc.) confunden el problema puesto que como indicadores generales pueden mejorar afín cuando empeore la brecha de ingreso entre los ricos y los pobres.
Por ejemplo, los datos sobre la distribución del ingreso ana-
lizados por Chenery et al.,(1975), muestran a los Estados Unidos (1969) con un indice Cini de 0.34 con la quintila inferior recibiendo 5.6% y la quintila superior recibiendo 41.1/ del ingreso total.
Mientras
Nigeria (1960) también con un indice de Cini de 0.34 muestra la quintila inferior recibiendo 7.0% y la superior 42.0%. La distribución del ingreso es también uno de los criterios más importantes para comparar la sociedad capitalista con la socialista. Los datos disponibles (Chenery et al., 1975) muestran que la socialista es mas egalitaria, aunque tiene menos que repartir.
De ahi la
caricatura que presenta a la sociedad socialista como una que comparte la pobreza y a la capitalista como uzia que rehusa compartir la riqueza. Ambas caricaturas son exageradas, aunque tienen algo de razón. Entre los paises ricos, definiendo la riqueza a base de un ingreso per cápita de $1,000 o más, Venezuela (1970) tiene la peor distribución del ingreso, cuando el 40% mas pobre reeibia 7.9% del
~
-101ingreso y el 20% más rico recibía el 65%. . En Puerto Rico (1977) el 40% más pobre recibía 16.0% y el 20% más rico recibía 44.7% del ingreso.
En USA (1970) el 40°% más pobre recibía 19.7% y el 20% más rico
recibía 38.8%.
En general, los paises socialistas tienen mejor distri-
bución del ingreso y casi todos dedican más del 20% del ingreso al 40•% más pobre, excepto Yugoslavia (1968: 19.9%).
Pero una buena distribu-
ción del ingreso, definida a base de que el 40% más pobre reciba el 20% 6 más del ingreso, no es monopolio de los paises socialistas, ya que paises como Canadá (1965: 20.0°/) ; Australia (1968: 20.0%); Japón (1963: 20.7%), para mencionar tres casos notorios de sociedades capitalistas, también tienen una buena distribución,
(Chenery et al.,
19 75 : 9) . La distribución del ingreso se refiere al valor monetario (real o corriente) de los bienes y servicios que reciben las personas o familias en un año especifico, o sea, se divide el total del número de personas o familias en grupos de 5%, 10% 6 20%3 y se calcula el valor de los bienes y servicios recibidos del total que se produjo en cierto año.
Esta metodología, que desarrolló Lorenz, un estadístico norte-
americano de origen holandés, permite una medición razonable de la distribución del ingreso anual.
El ingreso monetario debe incluir
todos los bienes y servicios que la persona produjo, recibió, consumió o ahorró. Si el rico ganó $100,000 y el pobre ganó $1,000
tal parecería
que el pobre recibió el 1% de los bienes y servicios que recibió el
3Mientras más se desagrega la población, mayor serán las diferencias. Para simplificar en este estudio, se utilizan la quintila (20%) y la dec ila (10%) .
-102rico.
Pero no es así, ya que el origen y. composición de los bienes y
servicios adquiridos por ambos, son diferentes.
El rico pudo ahorrar
gran parte de su ingreso y posiblemente aumentó sus inversiones, tuvo que pagar contribuciones, además de los impuestos, y los artículos y servicios que compró fueron diferentes en cantidad y calidad a los del pobre.
Además, la mayor parte de su ingreso lo produjo la propiedad
que posee y lo recibió en forma de ganancia, intereses o rentas.
El
pobre posiblemente recibió los $1,000 mayormente en cupones para alimentos, no pudo ahorrar, quedó en deuda permanente, pagó arbitrios por ciertos artículos, como ron y cigarrillos, pero no pagó contribuciones sobre ingreso o propiedad y recibió gran parte de su ingreso en servicios públicos gratuitos o subsidiados. El origen del ingreso es otra diferencia significativa entre la sociedad capitalista y la socialista.
En la capitalista, los ricos
devengan la mayor parte del ingreso por concepto de su propiedad en forma de ganancias, rentas e intereses.
En la sociedad socialista
sólo se recibe ingreso por concepto del trabajo y una parte insignificante se deriva de los intereses que pagan los bancos por los ahorros depositados. En los servicios gratuitos o subsidiados, hay otra diferencia significativa entre los dos tipos de sociedad.
En una sociedad capi-
talista como la de Estados Unidos (1970) se dedicó el 20% del PBN a servicios subsidiados de alimentación, educación, salud y vivienda. En una sociedad socialista como la de la Unión Soviética (1970) las transferencias públicas ascendieron a más del 50% de los ingresos familiares debido a los servicios gratuitos de salud y de educación
•
-103y al alto subsidio que tienen la vivienda, la transportación y otros servicios sociales como las artes y los deportes. En Puerto Rico, la distribución del ingreso está condicionada por las relaciones politico-económicas con los Estados Unidos.
Las ganan-
cias de las corporaciones estadounidenses que se analizaron anteriormente, las reciben los accionistas y propietarios corporativos que no pagan contribuciones aquí, pero si en Estados Unidos.
Por consiguiente,
tanto el total del ingreso como el número de familias ricas que obtienen su ingreso en Puerto Rico están subestimados en el Censo o en las encuestas del Departamento del Trabajo debido a la fuga de ganancias a no residentes.
Por otro lado, de la economía de Estados Unidos pro-
vienen los subsidios y los donativos federales que reciben el ELA y los puertorriqueños pobres. Es necesario evaluar el efecto que ha tenido el desarrollo económico del pals sobre la distribución del ingreso porque siha mejorado para los pobres, ni la dependencia económica ni la despuertorriqueñización de la estructura productiva del pals serian motivo de preocupación primordial porque la pobreza extrema se considera un mal peor. Kuznets (1955) , premio Nobel de economía (1972) , decía que el desarrollo económico empeoraba la distribución del ingreso al principio, pero que luego la mejoraba al madurar la estructura productiva. Pero tal vez, el ilustre economista se equivocó al perder de vista un aspecto muy significativo del problema.
Como la pobreza y la riqueza
son conceptos relativos, ya que hay pobres porque hay ricos con quienes compararlos, Kuznets enfatiza la medición porcentual como la forma
-10L+más apropiada para medir la distribución del ingreso.q
No estoy de
acuerdo con tal criterio porque considero la medición absoluta más significativa, a pesar de que los analistas del tema en Puerto Rico, Andic (1964, 1965); Bhatia (1960); Castañeda y Herrero (1965); Mann y Oeasio (1975); Cao (1979), también enfatizan la medición relativa o los indices generales. Para analizar la distribución del ingreso en Puerto Rico, se presentarán los datos disponibles por industria y ocupación para ver cómo ha cambiado la estructura productiva que genera el ingreso salarial. Luego se analizará el ingreso familiar que incluye las transferencias públicas y las contribuciones, lo que se conoce como el impacto fiscal. A.
Distribución del ingreso por industria Los cambios que han ocurrido en la estructura productiva del pals y la compensación al trabajo y al capital proveen el trasfondo que determina, en gran parte, la distribución del ingreso por empleado según ocupación, sexo y familia. Timbergen, 1975 (Nobel, 1969) consideró que la compensación al trabajo explica mejor la desigualdad del ingreso que la compensación al capital.
Además postula, como ley general,
que cuando el conocimiento y las destrezas técnicas se desarrollan más rápido que los cambios tecnológicos, el ingreso tiende a quedar mejor distribuido. Los datos sobre la compensación a empleados por industria permiten concluir que ha ocurrido un relativo y
4La medida de la desigualdad no debe depender del tamaño del pastel puesto que cambios proporeionales del ingreso mantienen las porcio-
nes iguales (Cowell, 1977: 63).
M
-105significativo mejoramiento del .ingreso promedio por industria durante 1950-79, aunque la brecha de ingreso empeoró (Tabla I) entre las industrias que mejor y peor remuneran. Las industrias como finanzas, seguros y bienes ralees que pagaron los salarios más altos, bajaron su indice de igualdad5 de 5.80 (1949) a 2.11 (1979) y el ingreso promedio disminuyó en $393 durante la década del 70.
Las industrias
que peor remuneran (agricultura y pesquería) empeoraron su indice de igualdad durante 1950-70 pero para 1979 hablan mejorado significativamente.
La brecha de ingreso promedio
por trabajador aumentó entre las industrias que peor y mejor remuneran hasta 1970 pero disminuyó para 1979 debido a la crisis de las finanzas, seguros y bienes raíces.
Los traba-
jadores de las industrias que mejor remuneran aumentaron su ingreso promedio en $2,789 (1950-79), mientras que los trabajadores de las industrias que peor remuneran aumentaron $1,041 (1950-79).
Como consecuencia de este mejoramiento
disparejo, la brecha de ingreso aumentó de $3,503 (1950) a $5,251 (1979) a precios constantes. La distribución del ingreso por trabajador y por industria evidencia una tendencia pronunciada hacia el mejoramiento relativo y las brechas de ingreso son las más bajas comparadas con la distribución familiar según se verá
t
El indice de igualdad se calcula dividiendo la porción del ingreso fue la industria genera para compensar el trabajo por la porción de los trabajadores empleados en dicha industria. El indice de total igualdad equivale a 1.00.
-106-
TABLA I EMPLEO, DESIGUALDAD E INGRESO POR INDUSTRIA PR 1950, 60, 70, 79,(1954=100)
INDUSTRIA Puerto Rico
1950 667
1960
1970
1,388
Agricultura y Pesquería (% empleo; % ingreso)
358 0.54 (36.1; 19.4)
Servicios Personales (% empleo; % ingreso)
430 (12.9;
0.64 8.3)
Comercio Mayor y Detal (°/ empleo; % ingreso)
1979
2,651
504 (23.1;
0.36 8.4)
3,139
657 (10.3;
0.25 2.6)
1,399 0.44 (4.8; ' 2.1)
0.77 1,073 (13.8; 10.7)
1,944 0.73 (16.7; 12.2)
2,283 0.73 (17.5; 12.7)
632 0.95 (15.1; 14.3)
1,297 0.93 16.7) (17.9;
2,091 0.79 (18.4; 14.5)
2,320 i 0.74, (18.9; 14.0)
Manufactura (% empleo; % ingreso)
680 1.02 (17.7; 18.1)
1,784 1.28 (16.8; 21.5)
1.19 3,160 (19.5; 23.3)
3,767 1.17 (20.7; 24.3)
Construcción y Minería (% empleo; % ingreso)
874 Z5.O;
1,315 ~ (8.7;
0.94 8.2)
2,365
2,261
(11.5; 10.2)
(6.4;
1.87 1,805 9.7) (7.2;
1.29 9.3)
3,621 1.35 (6.5; 8.8)
4,904 (6.2;
3,647 1.16 (23.4; 27.2)
1.32 6.6)
Transportación y Serv. Púb. 1,249 (% empleo; % ingreso) (5.2;
0.89
Administración Pública (% empleo; % ingreso)
1,846 2.76 (7.5; 20.7)
2,539 1.83 (11.4; 20.9)
14,0L18 1.54 (15.2; 23.4)
Fin., Seg. Y Bienes Raíces (% empleo; % ingreso)
3,861 (0.5;
5,340 (1.1;
7,043 (1.9;
Brecha de ingreso
3,503
5.80 2.9)
3.91 4.3)
4,836
2.63 5.0)
0.72
4.6)
6:650 (2.6;
1.55 9.6)
2.11 5.5)
5,251
6,386
Aumento de ingreso inferior
146
153
742
1,041
Aumento de ingreso superior
1,479
1,703
-393
2,789
Fuente:
JP, Informe Económico al Gobernadorz1980, A-7, A-27.
~R
-107posteriormente.
Esta tendencia.fue notada en Puerto Ricoh y
se ha tratado de explicar por la convergencia de la productividad del trabajo debido a la adopción gradual de mejor tecnología en todas las industrias.
Este proceso tiende a
disminuir el empleo en las industrias de bajo salario y poca ganancia (agricultura) y a aumentar en las industrias de alto salario y mucha ganancia (manufactura y algunos servicios). En Puerto Rico se evidencia que la productividad laboralindustrial tiende a converger, aunque no se ha explicado adeEstos datos demuestran la relación estrecha que
cuadamente.
existe entre la estructura industrial y la distribución del ingreso, así como la necesidad de una explicación más completa del proceso. La legislación sobre el salario mínimo fue introducida en Puerto Rico
con la aplicación de la Ley de Trabajo Justo
(Fair Labor Standard Act) en 1940 y luego se modificó periódicamente.
Esta Ley se aplicó a Puerto Rico por la presión
de las uniones obreras de Nueva York y de ciertos congresistas norteamericanos que entendían que la promoción industrial que realizaba Fomento, a base de salarios menores, constituía una competencia injusta que creaba desempleo en los Estados Unidos, cuando ciertas fábricas se trasladaban a Puerto Rico. También se debió al respaldo que le dic?ron algunos congresistas liberales que insistían en una mayor igualdad de salarios
A
éase Andic, 1976 y para otros paises, Kuznets, 1955; Chenery, 1975; imbergen, 1975.
-108-
e s
para todos los ciudadanos estadounidenses.
El gobierno de
Puerto Rico tambien colaboró con el proceso de igualar los salarios al ampliar la jurisdicción de la Ley de Salario M ínirno que inicialmente sólo afectaba la cuarta parte de la fuerza laboral empleada por
industrias que realizaban comer-
cio interestatal y extender su alcance a todas las industrias (Reynolds y Gregory, 1965; Ross, 1966). Los esfuerzos para imponer los salarios minimos establecidos para la metrópolis (USA) en una región (PR) con jornales más bajos produjo confusión y desempleo. Muchas manufacturas de tabaco y aguja suspendieron sus operaciones. (Reynolds y Gregory, 1965: 13). De este modo, el rápido aumento del salario minimo, durante 1950-60, tuvo por lo menos tres efectos significativos.
Primero, cambió el tipo de inversión que provenia
de Estados Unidos puesto que ciertas industrias (azúcar de caña, aguja casera y de taller, tabaqueras), dejaron de ser atractivas como inversiones productivas de grandes ganancias. Segundo, creó las condiciones necesarias para forzar la adopción de tecnologia más avanzada y ahorrativa de salarios lo cual aumentó la productividad del obrero y las ganancias en las industrias fácilmente mecanizables.
Durante 1950-60
se duplicó el valor añadido por la manufactura (Reynolds y Gregory, 1965: 304)..
Tercero, convirtió la exención contri-
butiva en el atractivo principal de la estrategia de desarrollo (Ross, 1966) y forzó a que esta se ampliara y se extendiera con incentivos más atractivos (Moscoso, 1972). El deterioro de la agricultura de 36.1% empleo y 19.4/ ingreso (1950) a 4.8•,6 empleo y 2.1% ingreso (1979) fue
~ •
e
! c
amortiguado por una expansión significativa de la administración pública de 7.5% empleo y 20.7°% ingreso (1950) a 23,4% empleo y 27.2% ingreso (1979), (Tabla I), sin contar los empleados federales.
Como la administración pública es una
industria sin compensación al capital, excepto los pagos de deuda pública e intereses por los bonos del ELA, el indice de igualdad bajó del segundo lugar (1950) al cuarto lugar (1979).
El comercio y la manufactura continuaron ocupando
un lugar prominente como compensadores al trabajo y al capital. Una definición abarcadora de todos los servicios (personales, comercio, transportación, servicios públicos, administración pública, finanzas, segurós y bienes ratees) en contraposición a los s"ectores productores de cosas (productos o bienes) tales como agricultura, manufactura y construcción demuestra que en 1950 los servicios empleaban 41.2% y generaban 55.9% del ingreso y que para 1979, empleaban 68.1% y generaban 69% del ingreso.7
Esto indica que tanto por
industria como por sector, la desigualdad del ingreso entre los empleados ha disminuido.
Conviene cotejar si por ocupa-
ción y por familia ha ocurrido algo similar. Distribución de ingreso por ocupación Las
B.
ocupaciones mejor remuneradas cambiaron poco du-
rante el periodo.
En 1949 los profesionales y los técnicos
estaban al tope, seguidos por los oficinistas, administradores r
Y
#
7Restando los sectores productores de los totales en Tabla I.
-110y gerentes mientras que en 1969. los administradores y empresarios hablan subido al tope, seguidos por los profesionales, técnicos y oficinistas.
Los servidores domésticos y los peo-
nes agrícolas eran los menos remunerados y según se deterioró la producción agrícola, se redujeron de 30.2% (1949) a 5.9% (1969) de la fuerza obrera empleada.
El indice de igualdad
empeoró para los sirvientes y obreros, agricultores y capataces agrícolas, pero la desigualdad entre los mejor remunerados también se redujo, ya que bajó de 3.5 (1949) a 1.7 (1969) . La brecha de ingreso aumentó de $1,931 (1949) a $3,193 (1969) y la mejora de ingreso de la ocupación peor remunerada (servicios domésticos) fue de $345 mientras que para la mejor remunerada (profesionales y técnicos) la mejora fue de $1,610, o sea, 4.7 veces mayor (Tabla II), aunque fueron los gerentes y administradores los que más mejoraron ($2,624). Hay dos estudios adicionales que se utilizaron para verificar esta conclusión:
Castañeda y Herrero (1965) y
Weisskoff (1975) . Castañeda y Herrero (1965) presentan datos sobre el ingresa promedio de cuatro ocupaciones para 1953 y 1963. La Tabla III muestra estos datos, en dólares constantes (1954100), los cuales demuestran que la desigualdad del ingreso ocupacional ha aumentado tanto en términos relativos como absolutos para cuatro ocupaciones. Aunque estos datos se refieren a la ocupación del jefe familiar y no a ~ todas las personas empleadas, confirman un empeoramiento
.a —111— TABLA II EMPLEO, DESIGUALDAD E INGRESO MEDIANO POR OCUPACION PR 1949, 1969
1969
1949
Empleo
Indice Desigualdad
Indice Desigualdad
Ingresó Mediano
Puerto Rico
100.00
1.07
551
100.00
0.91
1,948
Servidores Domésticos
5.72
0.35
212
1.46
0.26
557
Obreros Agrícolas
30.19
0.46
278
5.86
0.30
648
Agricultores y Capataces
6.21
0.65
396
1.37
0.42
918
Operadores y Afines
17.33
0.72
434
19.92
0.81
1,739
Obreros No Agrícolas
5.67
0.82
497
6.66
0.66
1,418
Vendedores y Afines
5.26
1.03
627
7.25
0.93
1,985
Servidores No Domésticos
5.22
1.11
675
10.98
0.78
1,679
Artesanos y Capataces
9.14
1.45
875
15.42
0.96
2,063
Gerentes y Administradores
5.88
1.86
1,126
7.22
1.75
3,750
Oficinistas y Afines
4.67
2.34
1,420
12.00
1.11
2,391
Profesionales y Técnicos
4.71
3.54
2,143
11.86
1.73
3,753
Brecha de ingreso entre ocupaciones extremas
Ingresol % Mediano Empleo
$1,931 (1949); $3,193 (1969).
Mejora de ingreso entre ocupaciones extremas inferior $345; superior $1,610. Puentes:
1950, CP, Vol. II, P-53, pág. 174, T-68. 1970, CP, Vol. I, P-53, pág. 886, T-141.
1Precios constantes 1954=100.
-112-
TABLA III INGRESO PROMEDIO DE FAMILIAS OBRERAS POR OCUPACION PR 1953-63
1963
1953 Ocupaciones
r S
Aumento Absoluto $
Ingreso Promedio $
Aumento Relativo !~
Artesanos y Capataces
1,722
786
2,508
4.6
Operarios y Similares
1,360
973
2,333
7.2
Obreros No-Agrícolas
1,205
626
1,831
5.2
Obreros Agrícolas
1,018
187
1,205
1.8
OA/AC
59.1%
AC-OA
704
Fuente:
t
Ingreso Promedio $
48.0% 1,303
R. Castañeda and J. Herrero, trLa distribución del ingreso en Puerto Ricott, Revista de Ciencias Sociales 9, No. 4, 1965.
4
-113-
41
de la brecha del ingreso entre las ocupaciones mejor y peor remuneradas. Weisskoff (1975) presenta datos más comparables sobre el ingreso ocupacional en 1953 y 1963.
Utilizando estos da-
tos con la metodología de Lorenz, se calculó el ingreso promedio a precios constantes (1954=100) para cada quintila (Tabla TV).
Estas
cifras permiten concluir que la distri-
bución del ingreso promedio ocupacional empeoró en términos relativos y absolutos durante 1953-63.
Los mejor remunera-
dos ocupacionalmente aumentaron su porción del ingreso de 52.0' a 54.0• y los peor remunerados redujeron su porción del ingreso de 5.7% a 4.5% durante 1953-63.
Esta conclusión
no concuerda con los datos presentados anteriormente y la discrepancia puede deberse a que el ingreso mediano aumentó a una tasa más rápida que el ingreso promedio.
También se
puede deber al hecho de que Weisskoff utilizó los datos del Departamento del Trabajo para 1953-63 que se refieren a la ocupación del jefe familiar solamente, mientras que el Censo encuestó a todas las personas empleadas.
Los datos sobre la
distribución del ingreso ocupacional del jefe familiar tienden a empeorar la distribución del ingreso, porque hay menos personas empleadas y los salarios son más bajos en las familias pobres que en las familias ricas.
La brecha y la mejora
de ingreso son mayores entre las familias que entre las personas.
La distribución del ingreso ocupacional entre perso-
nas empleadas mejoró relativamente durante 1949-69, aunque V
la brecha y la mejora de ingreso empeoraron.
Pero cuando
• TABLA IV DISTRIBUCION DEL INGRESO PROMEDIO POR OCUPACION: PR 1953-63 (1954=100)
1963
1953
Grupos
Porción Ingreso
Ingreso Promedio $
Porción Ingreso %
Ingreso Promedio $
Altos 80-100
52.0
2,881
54.0
5,323
(84.8%; $2, 442)
(Tasa; Aumento) '1 Buenos 60-80
19.5
1,079
13.5
747
9.3
515
1,183
838
8.5 (62.7%; $323)
(Tasa; Aumento) Pobres 1-20
12.0
(58.4%; $436)
(Tasa; Aumento)
Bajos 20-40
2,070
(91.8%; $991)
(Tasa; Aumento) Medianos 40-60
21.0
5.7
316
4.5
444
(40.5%; $128)
(Tasa; Aumento)
1,971
1,108
Puerto Rico P/A A-P
11.0
2,565
8.3
4,879
PB/AB; AB-PB
21.0
3,129
17.3
6,111
A/PR; PR-A
260.0
1,773
270.1
3,352
P/PR; PR-P
28.5
792
22.5
1,527
Fuentes:
'1R. Weisskoff, en Advances in Output-Input Analysis, Karen Polenske, Editor, Cambridge, Massachusetts: Ballinger Publishing Co., 1975. ~ Junta de Planificación de Puerto Rico, Ingreso y Producto 1977, Tabla I. 3/Estas cifras se refieren al crecimiento relativo y absoluto durante 1953-63.
,
-115-
~
los datos se refieren a familias, por ocupación del jefe, la conclusión es distinta puesto que también empeora la distribución relativa.
Según Andic (1976: 31).
La conclusión es que durante las dos décadas incluidas en el estudio /1949-1969/ se redujo la desigualdad del ingreso de la fuerza obrera civil. Sin embargo, esto no debe considerarse como prueba cuantitativa de que ha disminuido la desigualdad del ingreso familiar. Aunque hay evidencia (Andic, 1964) de que los ingresos familiares se han distribuido más equitativamente a medida que la economía se ha desarrollado, nuestros hallazgos se refieren principalmente a los ingresos de los individuos que trabajan en la fuerza obrera civil. (Subrayado nuestro).
Utilizando los datos disponibles del Departamento del Trabajo de Puerto Rico para 1953 y 1963, se calculó la distribución del ingreso entre las familias obreras.
Se pudo
cotejar que el indice de igualdad mejoró (se acercó a 1.00) para todas las decilas.
Simultáneamente empeoró la brecha de
$3,836 (1953) a $5,707 (1963) .
La mejora de ingreso de la
decila inferior fue de $182 mientras que la de la superior ascendió a $2,053, o sea, once veces mayor. refieren sólo a las familias obreras.
C.
Estos datos se
(Tabla V).
Distribución del ingreso familiar Los datos sobre el ingreso familiar en Puerto Rico, según las encuestas realizadas por el Departamento del Trabajo para los años 1953, 1963, por Clapp y Mayne (1981) para 1977, los del Censo de Población de 1960, 1970 y 1980 proveen la información más completa sobre la distribución
-116TABLA V DISTRIBUCION DEL INGRESO ENTRE FAMILIAS OBRERAS PR 1953-63 (1951=100)
Porción Ingreso
1953 Indice Desigualdad
Ingreso Promedio
Porción Ingreso
1963 Indice Desigualdad
Ingreso Promedio
PR
.38
0.69
$1,235
.34
0.71
$1,915
l0
0.9
0.09
105
1.5
0.15
287
20
3.0
0.30
375
3.2
0.32
613
30
3.9
0.39
480
4.0
0.40
766
40
5.0
0.50
616
5.1
0.51
977
50
6.3
0.63
783
6.4
0.64
1,225
60
8.2
0.82
1,008
8.2
0.82
1,571
70
9.9
0.99
1,225
10.4
]..04
1,992
80
13.5
1.35
1,668
13.2
1.32
2,528
90
17.4
1.74
2,150
16.7
1.67
3,199
100
31.9
3.19
3,941
31.3
3.13
5,994
Brecha de Ingreso entre decilas extremas $3,836 (1953); $5,707 (1963). Mejora de Ingreso entre decilas extremas $132 (10% inferior) $2,053 (1u% superior). Fuente:
Departamento del Trabajo de Puerto Rico, Negociado de estadisticas del trabajo. Ingresosy gastos de la familia en Puerto Rico, 1953, X963. San Juan, Puerto Rico, 1964.
1'
-117del ingreso en Puerto Rico.
Los datos para 1953, 1963 y 1977
incluyen los pagos por contribuciones sobre ingreso y propiedad, asi como estimados sobre la auto-producción y los servicios gratuitos que reciben los pobres y, por lo tanto, reflejan el impacto fiscal sobre la distribución del ingreso familiar.
Sobre este particular,
de esta opinión
Miller (1964: 66) disiente
al concluir que, "... solamente los datos
del Censo se pueden utilizar para medir los cambios en la distribución del ingreso en la Isla, porque proveen las únicas cifras que se han recogido durante un periodo determinado, utilizando los mismos procedimientos y definiciones". No comparto esta opinión porque los datos del Censo no incluyen el impacto fiscal, a pesar de que entre si pueden ser más comparables.
En este estudio se utilizó la metodo-
logia Lorenz para calcular la distribución del ingreso familiar.
Se calculó el ingreso promedio por decila según la
fórmula que ofrecen Thorndike y Hagen (1978: 156). Según estos datos, (Tabla VI) se evidencia una tendencia a mejorar la distribución relativa del ingreso.
El 10•/
de las familias más ricas redujo su porción de ingreso de 29.4/ (1953) a 27.6% (1977) y el 10% de las familias más poores aumentó su porción de 1.5% (1953) a 2.1% (1977). La brecha de ingreso entre familias ricas y pobres empeoró durante 1953-77, de $5,301 (1953) a $23,022 (1977). El ingreso de los más pobres empeoró con relación al ingreso
•
promedio de $1,614 (1953) a $7,132 (1977) y mejoró para los más ricos de $3,687 (1953) a $15,920 (1977).
Durante 1953-77
-118TABLA VI INGRESO PROMEDIO POR DECILA FAMILIAR PR 1953-77
Mejora 1963-77 $
Decila
1/ 1953 $
1963 $
1977 $
l0
5,583
9,719
24,916
(5.6)
2,896
(0.9)
1,002
9
3,567
5,682
15,444
(4.2)
1, 411
(1.5)
898
8
2,312
t,574
11, 784
(7.7)
1,657
(1.0)
487
7
1,847
3,796
9,418
(5.9)
1,008
(0.7)
273
6
1,561
3,012
7,762
(7.2)
1,055
(1.0)
322
5
1,277
2,292
6,488
(6.0)
720
(1.8)
457
4
1,034
1,759
5,285
(5.2)
502
(2.4)
462
3
840
1,364
4,136
(4.5)
354
(2.5)
372
2
656
970
3,092
(3.2)
197
(3.0)
320
1
282
386
1,89L1.
(2.2)
59
(8.2)
369
PR (promedio)
1,896
3, 394
9, 02 6
(6.0)
1,061
(1.3)
465
(10-1)
5,301
9,333
23,052
(5.7)
2,837
(0.6)
633
(PR-Pobres)
1,614
3,008
7,132
(6.7)
1,002
(0.3)
96
(PR-Ricos)
3,687
6,325
15,920
(5.3)
1,835
(0.8)
537
42 0
461
827
Familias (000) Fuentes:
*(Tasa) 1953-63 $
~Departamexito del Trabajo, Ingreso y Gastos Familiares, 1953 y 1963, /Clapp & Mayne, Inc., 1981, Ingresos de 1a 1981, pag. 3.
Familias, Informe I,
*Promedio anual y mejora a precios constantes 1954=100.
-119-
los más ricos mejoraron $3,898 aprecios
constantes (19514 100)
y los más pobres mejoraron $428 (Tabla VI),
0 sea, que las
familias más ricas mejoraron nueve veces más. Estas conclusiones se cotejaron con otros dos estudios (Andic, 1964, 1965; Castañeda y Herrero, 1965).
Andic con-
cluyó que hubo un ligero mejoramiento relativo a favor del 25% de las familias ricas durante 1953-63 y que la porción recibida por las familias pobres también habla mejorado. Andic no agrupó la distribución en quintilas para calcular la. brecha de ingreso entre los ricos y los pobres. Castañeda y Herrero (1965) presentan datos que indican que el 60% de las familias más pobres recibió el 29% del ingreso familiar (1953) y el 27% (1963} mientras que los cálculos nuestros indican que el 60% de las familias más pobres recibió el 35.5% en 1953 y el 35.6% en 1963.
También presen-
tan una tabla basada en las cifras del Informe Económico al Gobernador (JP, 1964) que permite calcular, entre las familias ricas y las pobres, una brecha de ingreso más pequeña que la obtenida con la metodología utilizada en este estudio. Además, muestran para 1963, una diferencia porcentual entre los ricos y los pobres de 45.5% en lugar de 31.5% que aparece 8 en la Tabla. VI) . Castañeda y Herrero (1965) también analizaron datos adicionales sobre los cambios del ingreso promedio durante 1953-63 para ciertas familias (Tabla VII).
Según estos datos,
~ «
Para sacar los porcientos, sGmese el ingreso promedio de las diez deellas y divídase por cada decila.
r -120-
TABLA VII INGRESO PROMEDIO DE DISTINTAS FAMILIAS
1953-63
1953-63
Ingreso Promedio
Ingreso Promedio
Aumento Absoluto
Aumento Relativo
$
$
1963
$
1953
2,073
3,073
1,000
4.8
San Juan Metropolitano
2,950
4,289
1,339
4.5
Resto de Puerto Rico
1,458
2,202
744
5.1
Urbanas
2,285
3,835
1,550
6.8
Rurales
1,263
1,882
619
4.9
103
119
16
1.5
1,224
1,923
699
5.7
San Juan Metropolitano
1,649
2,540
891
5.4
Resto de Puerto Rico
1,145
1,742
597
5.2
Urbanas
1,364
2,323
959
7.0
Rurales
1,125
1,702
577
5.1
Todas las Familias
Con Bienestar Público Familias Obreras
CBP/TF; TF-CBP
5.0
3.9
1,970
2,954
CBP/SJM; SJM-CBP
3.5
2.8
2,847
4,170
FO/SJM; SJM-FO
41.5
44.8
1,726
2,366
FO
59.0
62.6
849
1,150
Fuente:
F: TF-£0
R. Castañeda y J. Herrero, "La distribución del ingreso en Puerto Rico??, Revista de Ciencias Sociales 9, No. 4, 1965.
w
-121el ingreso relativo entre todas las familias y las familias obreras mejoró durante 1953-63 de 59.0% a 62.6%, pero la brecha absoluta aumentó de $849 (1953) a $1,150 (1963).
El
Indice de igualdad que compara las familias más ricas (San Juan Metropolitano) y las familias más pobres (bienestar público) disminuyó de 3.5% (1953) a 2.8% (1963) y la brecha de ingreso aumentó de $2,847 (1953) a $4,170 (1963). Las familias obreras en áreas urbanas muestran la tasa dé crecimiento anual más alta (7.0%) para un mejoramiento de $959 durante 1953-63.
Pero las familias urbanas, las familias
metropolitanas y todas las familias con una tasa de cambio más baja (6.8%, 4.5% y 4.8% respectivamente) que las familias obreras, recibieron más ingreso ($1,550, $1,339, $1,000 respectivamente). recibían
La tasa de mejoramiento anual de las familias
bienestar. público (1.5%) así como su aumento de
ingreso ($16), fue el menor. Aunque ellos no tomaron en cuenta la brecha absoluta en su estudio, Castañeda y Herrero (1965) confirman la conclusión general que se obtuvo de los datos analizados aquí sobre la distribución del ingreso familiar. D.
Las contribuciones y las transferencias gubernamentales Bhatia (1960) argumentó que el sistema fiscal en Puerto Rico mejoraba la distribución del ingreso y calculó algunos de sus aportes.s
M
El ingreso fiscal por arbitrios sobre
9A pesar de que economistas como Pen, 1970; Andic, 1965; Schnitzer, 1974; Stern, 1971; Pechman y 0kner, 1974, consideran que los arbitrios sobre artículos de consumo son.regresivos y contrarrestan los efectos progresivos de la contribución sobre ingresos.
-122 -
0~
articulos de consumo fue cinco veces mayor que la contribución sobre ingreso en 1950 y luego disminuyó a dos veces para 1975 (JP, 1978, Tabla 17, p. 28), lo cual indica una tendencia general hacia una mayor igualdad de los ingresos después de los impuestos.
La contribución sobre ingresos
retenida en origen, según rige para todos los empleados públicos y corporativos en Puerto Rico, se registra en los datos sobre ingreso del Censo Poblacional de Estados Unidos para los trabajadores de ingresos medios, quienes, según los datos presentados anteriormente mejoraron su ingreso, relativa y absolutamente, durante 1950-79. Como las ganancias de capital se excluyen de los datos sobre ingreso del Censo Poblacional de los Estados Unidos y este ingreso lo reciben principalmente los ricos, el mismo queda subestimado significativamente (Schnitzer, 1974; Stern, 1971).
En Estados Unidos una ganancia de capital de $640,667
en promedio correspondió a personas con ingresos sobre un millón y una de $24 en promedio a personas con ingresos en10 tre $10,000 y $15,000 (Stern, 1971: 95). El argumento a favor de tributar las ganancias de capital (según se aplica actualmente) está directamente opuesto al concepto de equidad inherente a la contribución progresiva sobre ingresos. El trato preferencial que reciben de las ganancias de capital favorece mayormente a los contribuyentes en las escalas contributivas más altas, reduciendo la efectividad progresiva de las contribuciones sobre los ingresos personales• (Schnitzer, 1974: 44). 10En 1973 un editorial del Washington Post publicó que "en 1971, 276 personas con un ingreso mayor de $100,000 no pagaron contribuciones federales ese ato, aunque 72 tenian ingresos mayores de
$200,000".
(Schnitzer, 1974: 145).
M
-1234
En Puerto Rico el sistema de contribución sobre ingreso existente, no promueve una mejor distribución del ingreso por las siguientes razones: 1.
Los impuestos y arbitrios altos sobre articulos de consumo general inciden mayormente en las familias de ingresos bajos y medianos y ascienden a dos veces lo recaudado por contribuciones sobre ingreso.
2.
La baja tasa de contribuciones sobre las ganancias de capital favorece las especulaciones con los terrenos urbanizables que pertenecen mayormente a los grandes propietarios urbanos.
3.
Las deducciones maquinaria
liberales por la depreciación de
y equipo industrial se le otorgan a
las corporaciones exentas. 4.
La exención contributiva sobre ingresos y propiedad se le otorga a las corporaciones exentas.11
5.
El efecto regresivo de la retención contributiva en origen afecta negativamente a los empleados públicos y corporativos con ingresos fijos y favorablemente a los profesionales auto-empleados y a las personas con ingresos por concepto de intereses, dividendos y ganancias (Castañeda y Herrero, 1965).
11Moscoso concedió este punto en parte, "Está claro que la exención contributiva, afín por corto tiempo, destruyó la equidad y la progresividad del sistema contributivo pero tal efecto puede ser contrarrestado por un mayor ingreso total en la economía... algún precio tiene que pagarse por lograr este objetivo". (Moseoso, 1972: 10).
-124Recientemente Mann y Ocasio (1975) realizaron un cálculo del impacto fiscal de las contribuciones pagadas por los ricos y de las transferencias gubernamentales que reciben los pobres. Concluyeron que antes de las contribuciones y transferencias, las familias pobres recibieron el 1.98% del ingreso total en 1959, y el 1.52% en 1969 y las familias ricas el 59.71% en 1959 y el 54.57% en 1969.
Mann y Ocasio realizaron un cálculo
del impacto fiscal sobre la distribución del ingreso y concluyeron que para 1970 la redistribución fue de 8%, esto es, que las dos quintilas más ricas perdieron 6.8% y 1.2% respectivamente y las tres quintilas más pobres ganaron 0.8%, 2.7% y 4.5% respectivamente.
Para los Estados Unidos en 1972,
Browning (en Smeeding, 1977) estimó el efecto del impacto fiscal en menosde7.0% para las familias más ricas y en 5.3% más para el 20•/b más pobre.
Pero Smeeding (1977: 13), con
una metodología más precisa, revisó las cifras de Browning y concluyó que el 20% de las familias más ricas sólo perdian el 2.5% de su ingreso y que el 20% de las más pobres sólo ganaban el 2%. Los pagos gubernamentales (cupones para alimentos, compensación por desempleo, etc.) a las familias pobres en Puerto Rico, ase como las contribuciones pagadas por los ricos, están incluidos en los datos de la encuesta del Departamento del Trabajo y en el estudio de Clapp y Mayne.
Por lo tanto,
los cálculos de Mann y Ocasio son más aplicables a los datos del Censo que no incluyen el impacto fiscal.
Los datos de
la encuesta del Departamento del Trabajo de Puerto Rico sobre
-125la distribución del ingreso familiar incluyen el valor imputado de todos Los servicios gubernamentales, inclusive el valor imputado de alimentos, reparaciones caseras o viviendas auto-construidas.
Por lo tanto, se mantiene la conclusión de
que la brecha de ingreso entre los ricos y los pobres aumentó en términos absolutos durante 1953-77 y que la mejora del ingreso fue nueve veces mayor para los ricos a pesar de que los pobres mejoraron en términos relativos y absolutos.
También
se puede concluir que el impacto fiscal es significativo puesto que añadió un 41% (8.2-4.S/8.2) al ingreso de los pobres, aunque sólo sustrajo 11% (43.3-38.6/43.3) del, ingreso de los ricos en 1070 (Mann y Ocas jo, 1Y75).
La distribución del ingreso en Puerto Rico y Estados Unidos Conviene comparar la distribución del ingreso en Puerto Rico con la de los Estados Unidos segun los datos publicados por el Censo Poblacional de los Estados Unidos que se refieren a familias (Tabla VTTT). Nótese que aunque el coeficiente P4 entre pobres y ricos es relativamente mayor para los Estados Unidos, la brecha de ingreso también es mayor.
Aunque las familias
ri-
E.
cas en Puerto Rico reciben el 49% del ingreso promedio de las familias ricas en los Estados Unidos, las familias pobres en Puerto Rico reciben 39% del ingreso promedio de las familias pobres en Estados Unidos. Debe repetirse una observación anterior.
Los datos
sobre la distribución del ingreso de Puerto Rico son cuestionables.para ambos extremos.
No incluyen a los pobres
-12 6 e
r
TABLA VIII DISTRIBUCION DEL INGRESO FAMILIAR (1954=100):
1 Puerto Rico 19751
PR (1975) Y EUA (1971)
?/ Estados Unidos 1971
Ingreso Promedio $
Porción Ingreso %
Ingreso Promedio $
Grupos
Porción Ingreso
Ricos 80-100
42.7
7,795
41.5
15,875
Altos 60-80
25.0
4,567
23.7
9,066
Medianos 40-60
16.8
3,081
17.4
6,656
Bajos 20-4.0
11.0
2,016
11.9
4, 552
Pobres 1-20
4.5
816
5.5
2,104 7,361
3,660
Ingreso Promedio P/R; R-P
10.5
6,979
13.3
13,771
P/IP; IP-P
22.3
2,844
28.6
5,257
R/IP; R-IP
213.0
4,135
215.7
8,514
Fuentes:
Junta de Planificación de Puerto Rico. Negociado de Planificación Económica. Estimados sobre la distribución de ingreso en Puerto Rico, 1978. San Juan, Puerto Rico. "U.S. Bureau of the Census. Current Population Report: Consumer Income, 1971. Washington, D.C.:US Government Printing Office, 1972.
~
~
-1279 i
que emigran por más de un año porque no pueden conseguir empleo en Puerto Rico o porque pueden conseguir más ingreso en los Estados Unidos.
Además, las familias pobres en Puerto
Rico reciben gran parte de su ingreso de programas federales y no de las contribuciones locales.
Por otro lado, el ingreso
que reciben las familias ricas en Puerto Rico es una porción cada vez menor (1977: 62%) que la compensación a la propiedad (ganancias, renta
e intereses), la cual es repatriada a los
accionistas estadounidenses y tales accionistas no se cuentan entre los ricos de Puerto Rico.
Si se incluyera este grupo,
la porción y el monto del ingreso del 20'Á más rico seria mucho mayor.
Esta situación no es única de Puerto Rico, pero
resulta particularmente significativa por la importancia de la inversión directa externa y por los efectos que ésta tiene sobre la distribución del ingreso. Los datos .presentados tienden a cuestionar la tesis de que la distribución del ingreso empeora en la etapa inicial del desarrollo industrial y mejora en la etapa de madurez (Kuznets, 1955, 1964, 1968).
Aunque Chenery (1974) parece
estar de acuerdo, Ahiuwalia (1974) presenta datos al contrario que demuestran que las eeonomias socialistas y algunas mixtas han logrado altas tasas de crecimiento económico con mayor igualdad de ingreso.
Tanto Andie (1965: 364) como
Bhatia (1960) argumentaron que la ley económica sugerida por Kuznetsl2 no se aplicaba a Puerto Rico porque el sistema 12Sobre el empeoramiento de la distribución del ingreso al comienzo del desarrollo industrial capitalista y su mejoramiento posterior al alcanzar cierta etapa de madurez industrial.
-128fiscal y los programas públicos adoptados por el gobierno del ELA eran suficientes para contrarrestar sus efectos. Los datos sobre la distribución del ingreso en Puerto Rico analizados anteriormente, indican que las medidas parciales tales como el ingreso por ocupación o por industria (que no incluyen a las personas desempleadas y a las que reciben cupones para alimentos) demuestran un mejoramiento relativo (porcentual) y un leve empeoramiento absoluto (en dólares).
La medida más completa tal como el ingreso familiar
según la encuesta de gastos e ingresos familiares del Departamento del Trabajo (1953 y 1963) y de Clapp y Mayne (1981) demuestran cierto mejoramiento relativo (porcentual) y un significativo empeoramiento absoluto (en dólares a precios corrientes).
La generalización de Kuznets (1965), basada en
los datos sobre paises capitalistas se corrobora en Puerto Rico (1953-1977) a pesar de haber emigrado una tercera parte de la población, de haber aumentado 35 veces las transferencias federales y de haberse expandido el sector público 5 veces en empleo y 23 veces en ingreso neto (Capitulo II). Podría argumentarse que Puerto Rico no ha alcanzado la etapa de madurez industrial y que aún se encuentra en la etapa en que empeora la distribución del ingreso. parece erróneo por varias razones.
Pero este argumento
La generalización de
Kuznets se obtuvo de las economías capitalistas y se refiere a medidas relativas (poreientos) de la distribución del ingreso.
Las medidas absolutas (dólares) sobre la brecha
y la mejora del ingreso entre los ricos y los pobres aumen-
taron constantemente aún en las economías eapitalistas maduras_
-129-
Esta última conclusión obliga a considerar cuál de las dos medidas (absoluta o relativa) es la más significativa. La medida absoluta es más significativa porque no se puede comprar en el supermercado con porcientos.
Por eso
los programas anti-pobreza establecen un ingreso mínimo absoluto para definir la pobreza.
Aunque la pobreza, comparada
con la riqueza, es relativa, la comparación significativa no es en términos porcentuales, sino en la brecha de ingreso 13 absoluto.
Tanto las familias pobres como las ricas, tienen
que comprar bienes y servicios con dólares depreciados.
Esta
realidad sugiere otra medida significativa para evaluar la distribución del ingreso.
Esta medida consiste en determinar
si las familias pobres mejoraron su ingreso absoluto respecto al ingreso mínimo que se utiliza para definir el nivel de pobreza. En 1977 se estimó que el ingreso mínimo para una familia de 4 personas debiera ser $5,850 anuales ($3,136 a precios constantes) y que 397,000 familias (57%) en Puerto Rico quedaban bajo el nivel de pobreza 14•Esta
cifra
se acerca
ingreso promedio de la quinta decila (Tabla VI).
al
Utilizando
la cifra de esta decila para 1953 y 1977 se puede concluir que los más pobres en 1953 estaban a $995 bajo el ingreso
13 Conviene señalar que tal criterio también se utiliza al comparar paises. 14United States Department of Commerce. Rico, Vol. II, pág. 688-689, 1980. •
Economic Study of Puerto
-130mínimo y para 1977 estaban a $4,594.15
Las familias ricas es-
taban a $4,306 sobre el ingreso mínimo en 1953 y a $18,428 en 1977.
Esto significa que las familias ricas aumentaron su in-
greso sobre el mínimo deseable en $14,122 durante 1953-77 mientras que los pobres lo empeoraron en $3,599 (Tabla VI). En 1953 había
aproximadamente 210,000 familias bajo el nivel
de pobreza y para 1977 habían aumentado a 413,000 debido al crecimiento poblacional y a la poca mejoría del ingreso. También aumentaron las familias ricas de 42,000 en 1953 a 82,700 en 1977. La distribución del ingreso en Puerto Rico esta afectada significativamente por la dependencia económica con Estados Unidos, la cual
produce efectos contradictorios.
Por un
lado, los subsidios y donativos federales disponibles
para
la educación, salud, vivienda y bienestar social han contribuido proporcionalmente más al mejoramiento de las familias pobres.
Por otro lado, la adquisición y expansión progresiva
de los medios de producción por las corporaciones de Estados Unidos, así corno sx_i producción orientada hacia la exportación, ha facilitado la adopción continua de nueva maquinaria y equipos ahorrativos de salarios provocando un desempleo
tec-
nológico significativo que no ha sido compensado por la nueva inversión.
La tasa de participación en empleos remunerados
descendió de 53% (1950) a 42% (1977) y aumentó el número de personas que recibieron ayuda económica federal.
Como se ~
15A precios corrientes (con lo que se compra en los supermercados) la brecha casi se duplicó sobre las cifras constantes.
-131-
señaló anteriormente, este doble proceso ha tenido un efecto polarizante sobre la distribución del ingreso, ya que las famillas más pobres tienen proporcionalmente mas desempleados y retirados que dependen de cupones para alimentos, seguro social y pensiones.
Este grupo queda fuera de las negociacio-
nes colectivas y depende de las enmiendas legislativas que apruebe el Congreso estadounidense para conseguir mayores ingresos.
El empeoramiento del ingreso de este grupo no se
registra en los datos sobre la distribución del ingreso de las personas empleadas.
Como se indicó anteriormente, la
Ley de Salario Minimo Federal ha tenido un efecto contrario y homogenizante sobre la distribución del ingreso de los empleados por ocupación y por industria. El empeoramiento de la distribución del ingreso se ha asociado con la abundancia de recursos naturales y con el aumento de las inversiones extranjeras que extraen el excedente económico (Adelman y Taft Morris, 1973).
En Puerto
Rico hay recursos naturales significativos16 y trabajadores en abundancia que emigran a Estados Unidos.
El desempleo,
la producción para la exportación, la importación excesiva y la repatriación de las ganancias corporativas constituyen los cuatro factores estructurales que causan el empeoramiento relativo y absoluto del ingreso entre los ricos y los pobres en Puerto Rico.
La producción orientada a la exportación
16 Hay grandes y fértiles vegas, depósitos de cobre confirmados y pro bablemente de petróleo en las costas en un territorio relativamente pequeño con gran diversidad de suelos y recursos marinos como pocas regiones de igual tamaño en cualquier otro pals.
-132obliga a incorporarla tecnología más avanzada para mantener o aumentar las ganancias y la ventaja comparativa de.las empresas que se localizan en Puerto Rico.
Tal,proceso,también
reduce el,empleo por valor del producto (empleo/capital). También impone Un clima salarial de cero o lento crecimiento para así mantener el margen de ganancias a niveles que permita retener las empresas exentas de contribuciones y atraer a otras.l7
Estas tendencias operan actualmente para empeorar
la distribución del ingreso y aunque están aliviadas por las transferencias federales, a los pobres, quedan reforzadas por la salida del excedente económico (renta, intereses y ganancias) a los accionistas de las corporaciones industriales y financieras de los Estados Unidos..
Una estrategia de autode-
sarrollo.rnás orientada a la producción para el consumo local (personal e industrial) y al.uso máximo de los recursos ociosos y sobrantes que incluye más de la mitad de la fuerza laboral y de los terrenos disponibles y baldíos. impondría una política salarial de mayor crecimiento con aumento progresivo del ingreso para que la mayoría pueda comprarlo que el país produce.
F.
Las clases sociales y la distribución del ingreso Los datos y conclusiones presentados anteriormente no toman en cuenta las clases sociales en Puerto Rico.
17Sobre el particular véase a Amin (1977); O'Donnell y Linek (1973); Franle (1971, 1978); Reynolds y Gregory (1968); Tobin (1975).
-133Tal tipo de análisis está por hacerse y el intento que presento a continuación es preliminar. Según las conclusiones del capitulo anterior, la mayor parte(64/) de los medios de producción del país han pasado a ser propiedad de las corporaciones estadounidenses, las cuales recibieron la mayor parte de la compensación al capital (72%). La ciase propietaria puertorriqueña ha perdido el control propietario que poseía en 1950 (71%) aún cuando los beneficios de la propiedad recibidos por los capitalistas puertorriqueños se sextuplicaron de $224 millones (1950) a $1,231 millones (1977).
Aunque los datos obtenidos para el análisis
de la distribución del ingreso presentados aquí no permiten determinar en qué forma ha aumentado la propiedad de los medios de producción de los puertorriqueños, a juzgar por la repartición de la compensación a la propiedad (ganancias, rentas e intereses), parece que la burguesía puertorriqueña ha ido modificando su papel hacia uno mayormente de intermediario, vendiendo la propiedad a cambio de la administración de la misma, es decir, cambiando ganancias, rentas e intereses por sueldos y beneficios marginales.
Esta es una
hipótesis que requiere confirmación adicional. En la medida que tal cosa haya sucedido, la burguesía puertorriqueña habrá perdido o debilitado su capacidad para evitar el traspaso de la propiedad a corporaciones externas y posiblemente estará actuando de intermediaria para facilitarlo.
Estaría replegándose de una clase "para si" a una
clase"en si" y "para ellos", para la burguesía corporativa
-134estadounidense.
a
Esta despuertorriqueñización de la estructura
productiva del pals puede considerarse como un
proceso inevi-
table debido a que el gobierno del ELA no tenia ni tiene poderes para proteger el capital puertorriqueño de la invasión del capital corporativo estadounidense y al contrario, hace esfuerzos extraordinarios y costosos por atraerlo con toda la burocracia montada por Fomento.
El ELA prefirió aliarse con la
burguesía estadounidense en contra de la burguesía azucarera puertorriqueña para realizar la reforma socio-económica y la industrialización del país a partir de 1950.
La industria-
lización supone necesariamente la destrucción del modo de producción tradicional, la sustitución de la producción manual por la producción mecánica a base de energía inorgánica.18 Como el Partido Popular subió al poder en contra de la burguesía cafetalera y azucarera puertorriqueñas, para entonces propietarias de importantes plantaciones y centrales azucareras (aparte de las corporaciones estadounidenses) no podia respaldar por razo~ies económicas y políticas, un programa de industrialización a base de tal burguesía,cuyo poder había socavado, sustrayendo gran parte de sus obreros agregados y por ende su control del excedente económico.
Al fallar el
intento de una industrialización del Estado a la TVA durante la década del 1940 (Moscoso, 1972) y al surgir el excedente de capital norteamericano en la postguerra, la alianza del ELA con la burguesía
estadounidense se consolidó mediante
, adelantar en el proceso artesanía-manufactura-industria.
-135-
el programa de Fomento.
También se consolido con el gobierno
federal mediante los programas de subsidios a las distintas agencias públicas del pals y la ayuda económica a la población marginada. La consolidación de la burguesía local y del ELA como intermediarios del capital estadounidense y del gobierno federal se afianzó mediante la expansión del sector público que aumentó sus medios de producción con la adquisición de tierras y de empresas estadounidenses (Telefónica y Navieras). Las inversiones públicas anuales aumentaron (Capitulo II, Tablas VIII y IX) de $70 millones (1950) a $267 millones (1977) y el acervo de obras públicas aumento de $114 millones (1950) a $2,4145 millones (19714). Esta expansión del sector público ha ido acompañada de un aumento significativo de empleados y trabajadores en agencias y corporaciones públicas.
Los empleados públicos casi
se cuadruplicaron de 50,000 (8%) en 1950 a 181,000 (24%) en 1977, sin contar 'os de 34 corporaciones públicas del sector primario y secundario.19 En 1977, una cuarta parte de la fuerza laboral tenia por patrono al ELA, aunque solo el 7% estaba unionado y participaba en negociaciones colectivas.
Este pequeño grupo
tiene mayor potencial de actuar "en si" y "para si".
En el
sector secundario aproximadamente el 90% de los trabajadores negociaban con corporaciones estadounidenses sus reivindicaciones laborales, aunque solo el 20% estaban unionados (1977) t
19Véase Junta de Planificación de Puerto Rico. Gobernador, 1978. Tabla A-27.
Informe Económico al
-136y en conjunto representaban el 25% de los obreros del país. Posiblemente un 20% adicional de los demfs sectores trabaja para patronos estadounidenses y un 30% tddavia trabaja para patronos puertorriqueños.
En general, según las cifras dis-
ponibles, la tasa de uniozización bajó de 19% en 1965 a 1Z•~ en 1979.0
Naturalmente, las negociaciones colectivas se
concentran en la lucha por mejores salarios y condiciones de trabajo mas que por la participación de las ganancias y de las decisiones empresariales Entre los desempleados y parcialmente empleados, encontramos que el 57% (1977) de las familias puertorriqueñas reciben ayuda económica del gobierno federal en cupones para alimentos, pago de veteranos y seguro social.
En 1977, 1.5
millones de personas recibieron $650 millones en cupones de alimentos para un per cdpita de $430 que alcanzó al 57% de la poblac:ión.21
Estas familias también tienen un "patrono"
estadounidense con quien no pueden negociar ni presionar debido a que su ingreso depende de las asignaciones del Congreso de Estados Unidos
Pero posiblemente prefieren y apoyan un
Estadio puertorriqueña intermediario que pueda negociar a nombre de ellos los aumentos de sus ingresos.
0 sea, su concien-
cia de clase se forma y su participación politica se orienta a favor de un gobierno puertorriqueño intermediario que se
Departamento del Trabajo, Porciento de empleados unionados por grupo industrial. Puerto Rico, 1965-79 (Mimeograph). DRS. Department of Commerce. Vol. XI, pig. 688-689.
Economic Study of Puerto Rico, 19803
-137mantenga en buenas relaciones con el gobierno federal para aumentar las ayudas y subsidios que reciben. Utilizando la distribución del ingreso mediano por ocupaciones que provee el Censo, se puede aproximar la distribución del ingreso mediano por clase social en Puerto Rico en 1949 y 1969 mediante algunos supuestos razonables.
Suponiendo
que las ocupaciones de agricultores, comerciantes, industriales y profesionales incluyen un 20% de capitalistas y un 80% de pequeños burgueses y suponiendo que el ingreso mediano de los capitalistas es el triple del promedio para la ocupación en general, se puede calcular aproximadamente la distribución del ingreso por clase social (Tabla IX). Los proletarios se redujeron en términos absolutos y relativos pero mejoraron su porción del ingreso levemente. En 1949 constituían el 74.1% de las personas ocupadas y recibían el 51.4/ del ingreso para
un indice de igualdad de 0.69,
ó el 14/ del ingreso mediano de los capitalistas.
Pero en
términos absolutos, nótese que en 1949 la brecha de ingreso entre los proletarios y los capitalistas era de $3,752 y para 1969 había aumentado a $8,989.22
Los capitalistas duplicaron
su ingreso mediano y los proletarios lo triplicaron. embargo, los capitalistas lo aumentaron en letarios en $1,184.
Sin
$6,421 y los pro-
Naturalmente, la composición entre los
capitalistas más ricos (industriales y comerciantes) y los proletarios más pobres (peones y sirvientes) es más
22La brecha dé ingreso se calcula restando el ingreso menor del mayor.
-_~_ jo-.
TABLA IX DISTRIBUCION DEL INGRESO MEDIANO (1954=100) POR OCUPACION y CLASE SOCIAL PR 1949-69
1949
Personas
Ingreso Mediano
Puerto Rico
586.577
878
Capitalistas
3.6
4,359
37.0 35.0 28.0
Peq. Capitalistas Agricultores Indies. y Comerciantes Prof. y Técnicos Cap. y Artesanos
1969 Indice Desigualdad
Personas
Ingreso Mediano
606.241
2,495
4.96
4.1
10,780
4.32
2,485 4,450 6,718
.85 1.53 2.31
6.7 35.3 58.0
5,431 11,251 11,110
1.01 2.08 2.06
22.3
1,235
1.19
31.8
23852
.96
22.0 20.8 16.7 40.5
827 1,483 2,239 915
.60 1.08 1.62 .88
3.4 18.2 29.9 48.5
1,810 3,750 3,704 2,063
.59 1.18 1.16 .86
Obreros
74.1
607
.69
64.1
1,791
.72
Oficinistas Vendedores Servidores Obreros Operarios Peones Sirvientes
6.3 7.0 7.0 7.7 23.5 40.8 7.7
1,484 655 706 520 453 582 444
2.44 1.10 1.20 .84 .74 .96 .73
18.7 11.3 17.1 10.4 31.1 9.1 2.3
2,391 1,987 1,680 1,419 1,739 1,296 1,115
1.34 1.11 .94 .79 .97 .72 .61
Clases y Ocupaciones
Hacendadosl Indies. y Comerciantesl Prof. y Técnicosl
Fuentes:
Indice Desigualdad
1949, CP, Vol. II, P-53, pág. 174, T-68. 1969, CP, Vol. I, P-53, pig. 886, T-114.
1Suponiendo que el 20% de estas ocupaciones son capitalistas y que devengan tres veces el ingreso mediano de la ocupación. •
AS
-139significativa, aunque éstos últimos disminuyeron de 30.2% de la fuerza trabajadora en 1949 a 5.8% en 1969.
Los grupos en
peor desigualdad son los pequeños agricultores (.59) y los sirvientes (.61) que siguieron ocupando la peor posición durante 1949-69. Entre el proletariado, el personal de oficina redujo su indice de igualdad de 2.44 (1949) a 1.34 (1969) y casi se triplicó en número por la expansión de la administración pública, aunque su mejora de ingreso fue la menor (1.6 veces). Los sirvientes ,permanecieron como los mas pobres y empeoraron su porción del ingreso de 0.73 (1949) a 0.61 (1969), pero disminuyeron en tres cuartas partes. disminuyeron en
Los peones agrícolas
y empeoraron su Indice de igualdad de
0.96 (1949) a 0.72 (1969) y pasaron a formar el segundo grupo más pobre.
Los vendedores registraron una leve mejora rela-
tiva y junto con los operarios aumentaron en términos absolutos, 3.8 veces y 3.0 veces respectivamente.23 La pequeña burguesía aumentó significativamente en términos absolutos y aunque relativamente perdió ingreso, pasó a constituir una clase media importante.
En 1949 tenia el
28.3% del ingreso mediano de los capitalistas para una brecha absoluta de $3,124 y en 1969 tenia
un ingreso mediano que
representaba el 26.5% y la brecha habla aumentado a $7,928 de modo que como grupo,
empeoró
Esta tendencia no era general.
23 Basados en cifras de la Tabla IX.
su porción de ingreso.
Más bien afectó a los
_1L1.0_ profesionales y técnicos que bajaron su indice de igualdad de 1.62 (1949) a 1.16 (1969), pero los pequeños comerciantes e industriales aumentaron su indice de 1.08 (1949) a 1.18 (1969). Los pequeños agricultores disminuyeron significativamente en número, manteniendo la desigualdad casi igual.
Los artesanos
y capataces aumentaron en número, aunque empeoraron levemente en desigualdad de ingreso. Los dos grupos que ocupan posiciones de clase objetivamente ambiguas o contradictorias y que pueden cambiar de clase según Olin Wright (J.977), son los profesionales y técnicos que
identificarse con nómicas.
los
aumentaron significativamente durante el periodo y que pueden capitalistas en ciertas situaciones eco-
Además, los artesanos y capataces que pueden iden-
tificarse con el proletariado casi duplicaron su participación en la pequeña burguesía, aunque posiblemente el aumento se deba a los capataces (pequeña burguesía nueva) más que a los artesanos (pequeña burguesía vieja). Los capitalistas aumentaron levemente debido al aumento de los profesionales c1.ueños de empresas, ya que los terratenientes disminuyeron significativamente y siguen siendo los menos ricos.
Según estos estimados (Tabla IX, los profesio-
nales ocupaban una posición de mejor ingreso relativo y absoluto en 1949 puesto que su desigualdad se redujo de 2.31 (191.9) a 2.06 (1969).
Estos datos son conservadores y aproximados, sólo se presentan con el propósito de cotejar ciertas tendencias generales.
La situación política de Puerto Rico es ambigua, y es dificil determinar si el obrero que trabaja para capitalistas puertorriqueñas y estadounidenses con un gobierno (ELA) intermediario del capital estadounidense es doblemente explotado o si, por el contrario, se alivia su situación debido a la aplicación de leyes laborales que corresponden a una sociedad industrialmente más madura como la de Estados Unidos.
Hay
cierta evidencia de que sucede 10 segundo debido a la aplicación de las leyes sobre salario minimo y cupones para alimentos, lo cual explica la mejora relativa de la distribución del ingreso por ocupación y por industria. Mientras se continúe con una estrategia de desarrollo dependiente (exógena y extrovertida), es de esperar que, aunque mejore la distribución del ingreso entre los trabajadores empleados, la porción que corresponde a los capitalistas de Puerto Rico y Estados Unidos se mantendrá relativamente igual, aunque aumentará en valor por la repatriación de mayores excedentes económicos.
También es de esperar que aumente
la brecha salarial entre los obreros de Puerto Rico y los de Estados Unidos (Reynolds, 1965).
Desde esta perspectiva, la
independencia política no cambiarla esta situación a menos que se adoptara una estrategia de autodesarrollo (endógeno e introvertido) que transforme la organización productiva del pals hacia una mayor participación del sector público, del sector cooperativo y del sector privado con pago contributivo.
Esta nueva estructura permitiría retener una mayor porción del excedente económico que se podría utilizar para aumentar el empleo de los recursos humanos y naturales del pals actualmente ociosos.
4
-143B IBLIOGRAFIA
Adelman, Irma and Cynthia Taft Morris. Economic Growth and Social Equity in Developing Countries. Stanford, Cal.: Stanford University Press, 1973. Ahluwalia, Monteck S., "Income Inequalities: Some Dimensions of the Problem" in Redistribution with Growth by Hollis Chenery et al., London: Oxford University Press, 1975. Amin, Samir. El capitalismo periférico. Tiempo, 1974. (Traducción).
Mexico:
Editorial Nuestro
Andic, Fuat M. Distribution of Family Incomes in Puerto Rico. Rio Piedras: Institute of Caribbean Studies, University of Puerto Rico, 1964. (Caribbean Monograph Series No. 1). "Un comentario en torno a la distribución del ingreso en Puerto Rico: Un estudio realizado en base a los años 1953-63" en Revista de Ciencias Sociales, Universidad de Puerto Rico, IX, No. 4, diciembre, 1965. Andic, Fuat M., and Arthur J. Mann. "Secular Tendencies in the Inequality of Earnings in Puerto Rico". Review of Social Economy, 34, No. 1, April 1976. Baran, Paul A. The Political Economy of Growth. Review Press, 1968.
New York:
Monthly
Bhatia, M.S. Redistribution of Income through the Fiscal System in Puerto Rico. San Juan: Puerto Rico Planning Board, 1960. Cao, Ramón J. La distribución del ingreso en Puerto Rico, Revista de Ciencias Sociales, CIS-UPR, Vol. XXI, Número 3-4, septiembrediciembre 1979. Castañeda, Rolando y J. Herrero. ttLa distribución del ingreso en Puerto Rico: Algunos comentarios en base a los años 1953-1963tí, Rio Piedras: Universidad de Puerto Rico, Revista de Ciencias Sociales, 9, No. 4, 1965. Chenery, Hollis et al. Redistribution with Growth. University Press, 1975.
London:
Oxford
C intrón, Celia y Barry Levine. "¿Quiénes son los pobres en Puerto Rico?", en Problemas de desigualdad social en Puerto Rico. Librería Internacional de Puerto Rico, 1972. Cowell, F.A. Measuring Inequality. (Halsted Press), 1977.
New York:
John Wiley & Sons, Inc.
Departamento del Trabajo de Puerto Rico. Porciento de empleados unionados por grupo industrial, Puerto Rico, 1965. (Mimeograph). '
-144Departamento del Trabajo de Puerto Rico, Negociado de Estadisticas del Trabajo. Ingresosy gastos de la familia en Puerto Rico, 1953, 1963. San Juan, Puerto Rico, 196LL Frank, André Gunder. Sociología del desarrollo y subdesarrollo de la sociologia. Barcelona: Editorial Anagrama, 1971. "Super-exploitation in Third World Countries". Journal of Development Studies, I, No. 2. Toronto, Canada, 1978. Furtado, Celso. Obstacles to Development in Latin America. Anchor Books, 1970,
New York:
Junta de Planificación de Puerto Rico. Informe Económico al Gobernador, 1980. San Juan, Puerto Rico, 1981. Negociado de Planificación económica. Estimados sobre la distribución de ingreso en Puerto Rico, 1978. San Juan, Puerto Rico, 1979. Negociado de Cuentas Sociales producto, 1976. San Juan, Puerto ingreso y y Censos, Informe de Rico, 1978. . División de Proyecciones Económicas. Distribución del Ingreso Familiar, 1975. San Juan, Puerto Rico, 1976. 1964.
Informe Económico al Gobernador, San Juan, Puerto Rico, 1966.
Kuznets, Simon. "Economic Growth and Income Inequality" in American Economic Review, 45, No. 1, March 1955. Postwar Economic Growth. Harvard University Press, 1964-.
Cambridge, Mass.:
Toward a Theory of Economic Growth. W.W. Norton & Co., 1968.
New York:
Lakoff, Sanford A. Equality in Political Philosophy, Boston, Mass.: Beacon Press, Inc., 1968. Mann, Arthur J., and William C. Ocasio. "La distribución del ingreso personal en Puerto Rico". Revista de Ciencias Sociales, XIX No. Miller, Herman P. Poverty in Puerto Rico. San Juan, Puerto Rico: Puerto Rico Planning Board, Bureau of Economic and Social Analysis, 1964. Moscoso, Teodoro. 1972.
Industrial Development in Puerto Rico.
Mimeograph,
-145O'Donnell, G., y D. Linck. Dependencia y.autonomia. Argentina: Amorrorto Editores, 1973.
Buenos Aires,
Okun, Arthur M. Equality and Efficiency: The Big Trade-off. Washington: Brookings Institution, 1975. Peehman, Joseph A. and Benjamin A. Okner. Who Bears the Tax Burden? Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1974. Pen, Jan. Income Distribution. 1970.
New York:
Frederick A. Praeger, Inc.,
Pérez de Jesús, Manuel. La transformación desigual de Puerto Rico. Santurce, Puerto Rico: Model Offset Printing, Inc., 1978. Platón. Las Leyes, Vol. I. Politicos, 1960.
Madrid, España:
Instituto de Estudios
Reynolds, L.G., y Peter Gregory. Wages, Productivity and Industrialization in Puerto Rico. Homewood, Ill: R.D. Irwin, 1965. Ross, F. David. The Long Uphill Path. Gráficos Interamericanos, 1966.
San Juan, Puerto Rico:
Schnitzer, Martin. Income Distribution: A comparative Study. York: Frederick A. Praeger, Inc., 1974.
Talleres
New
Smeeding, Timothy M. The Trend Toward Equality in the Distribution of Net Income: A reexamination of Data and Methodology. Madison, Wis.: Institute for Research on Poverty. Discussion Papers. December 1977. Stern, Philip. 1971.
The Rape of the Taxpayer.
New York:
Random House,
Thorndike, Robert L., and Elizabeth Hagen. Tests y técnicas de medición en psicología y educación. México: Editorial Trillas, 1978. Tinbergen, Jan. Income Distribution Analysis and Policies. North-Holland, 1975.
Amsterdam:
Tobin, James. Report to the Governor of the Committee to Study Puerto Rico's Finances. San Juan, Puerto Rico: Banco Gubernamental de Fomento, diciembre, 1975. U.S. Bureau of the Census. U.S. Census of Population: 1950. Vol. II, Part 53. Washington, D.C.:LJSGovernment Printing Office, 1952. Part 53. 1962.
U.S. Census of Population: 1960. Vol. II, Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office,
-146U.S. Bureau of the Census. U.S.Census of Population: 1970. Vol. I, Part 53. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1973. Current Population Report: Consumer Income: 1971. •Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1972. U.S. Department of Commerce.
Economic Study of Puerto Rico. Vol. II.
Weisskoff, Richard. "Income Distribution and Export Promotion in Puerto Rico" in Advances in Output-Input Analysis. Cambridge, Mass.: Ballinger Publishing, Co., 1975. "Puerto Rican Consumption Expenditure". Iowa State University, Department of Economics, Staff Papers, Series #76, 1979.
CAPITULO IV EL DESARROLLO DESIGUAL DE LOS MUNICIPIOS La teoría del desarrollo polarizado (basada en ventajas comparativas) es totalmente funcional a los intereses de las multinacionales y proveen el instrumento para producir y justificar el desarrollo (territorial) desigual. Opuesta a esta ideología, la estrategia de necesidades básicas conduce a un desarrollo territorial mejor distribuido. (John Friedmann, 1979)
La distribución del ingreso por municipio es la expresión geopolítica de la distribución del ingreso entre personas y familias. Como tal, también depende del ingreso derivado del capital, del trabajo y de la asistencia económica.
De estos tres factores, la asis-
tencia económica (cupones para alimento o ayuda monetaria) tiene los efectos más dispersos:
la reciben los pobres, desempleados, incapa-
citados o enfermos en la municipalidad donde se encuentren, según la legislación federal pertinente y vigente en Puerto Rico.
Por tanto,
la asistencia económica tiende a igualar la distribución del ingreso municipal entre personas y familias.
Por otro lado, el ingreso por
trabajador depende del tipo de industria, de la composición del capital (planta y equipo) y del salario mínimo establecido por la legislación vigente o conseguidos por convenios colectivos negociados entre trabajadores unionados y patronos.
Estos factores y otros
como la educación y las destrezas, determinan el ingresó que obtiene
-147-
-148el trabajador, categoría general que incluye desde el sirviente hasta el profesional.
El ingreso por capital (ganancias, intereses, etc.)
depende del monto invertido, el tipo de industria, el capital suscrito, la escala de operación, los impuestos, etc., según sea la empresa (pública, cooperativa o privada). Usar el municipio como unidad geopolítica para medir la distribución espacial del ingreso plantea varios problemas, ya que éstos varían en tamaño desde relativamente pequeños,como Culebra y Hormigueros, a relativamente grandes,como Utuado y Orocovis.
Algunos son
principalmente urbanos, la mayoría son rurales, según la definición del Censo.
Algunos están en la costa y otros en las montañas.
San
Juan Metropolitano (SJM) consistía de 2 municipios en 1950; para el 1970 incluía 7 y, posiblemente, incluirá 10 en el Censo de 1980. Este conglomerado urbano ha recibido la mayor inversión, tanto pública como privada, para la producción de bienes y servicios.
También pro-
duce la mayoría de los bienes y servicios improductivos
(Rodwin,
1970; Conroy, 1974; Walton, 1975; Johnson, 1976).
E1 municipio es la
unidad política más pequeña, con alcaldes y consejales electos, con un presupuesto publico y con la responsabilidad de proveer algunos servicios básicos para sus residentes. El Censo de 1950, 1960 y 1970 provee datos sobre el ingreso por municipio.
El uso de estos datos requiere cierto cuidado.
Cada vez
más patronos, empleados y obreros,que residen en pequeños municipios rurales, viajan diariamente a trabajar en San Juan Metropolitano (SJM)
/En la contabilidad económica se incluyen como bienes todas las cosas que se producen y se venden. Tal eufemismo no distingue entre cosas dañinas (drogas, tabaco, alcohol, etc.) y saludables (alimentos naturales, integrales y frescos).
-149y otras ciudades principales, como Ponce, Mayagüez, Arecibo y Caguas. Como los datos sobre el ingreso familiar se obtienen en la residencia, aunque el ingreso se obtenga del empleo en otro municipio, a medida que aumenta la movilidad laboral intermunicipal, el ingreso resulta sobreestimado para algunos municipios y subestimado para otros.
Al
estudiar la distribución del ingreso municipal, este problema resulta significativo debido a que en 1970, la movilidad laboral era mucho mayor que en 1950.
Por lo tanto, es necesario comparar el ingreso
recibido con el ingreso producido y entender las diferencias entre las dos distribuciones. Los datos utilizados para establecer la distribución del ingreso recibido por los municipios fueron obtenidos del Censo (1950, 1960 y 1970).
Los datos sobre la distribución del ingreso neto, que se re-
fiere al ingreso producido, son elaborados por la Junta de Planificación.
La diferencia en la distribución de ambos ingresos resultó ser
significativa y divergente. recibido
Las cifras sobre el ingreso familiar
evidencian una reducción relativa de las desigualdades in-
termunicipales, mientras que los datos sobre el ingreso producido por municipio evidencian una desigualdad creciente, absoluta ($) y relativa (%).
Para esclarecer estas tendencias divergentes se agruparon
los municipios según el ingreso producido, que refleja mejor la capacidad generalmente asociada con el desarrollo económico, ya que el ingreso recibido incluye transferencias, como cupones y cheques, provenientes de USA. La distribución intermunicipal del ingreso producido incluye el ingreso neto y el empleo por industrias, lo cual permite identificar los cambios más significativos en la estructura productiva de los
-150municipios.
Aunque generalmente se utiliza el término industrializa-
ción para referirse al desarrollo de la manufactura (sector secundario) es más correcto utilizarlo para incluir el uso generalizado de la energía inorgánica con la tecnología correspondiente (equipo
y ma-
quinaria) en las diez a doce industrias básicas que establece el Censo y que incluyen la agricultura y los servicios. A.
La Distribución del Ingreso Producido por Municipio Para establecer el rango que tenia cada municipio en cuanto a
capacidad productiva,se comparo el ingreso neto con el empleo y se calculó el índice de desigualdad. '
Un indice sobre 0.9 identifica a
los municipios con mayor capacidad productiva y bajo 0.6 a los municipios con poca capacidad productiva.
Utilizando este índice, se iden-
tificaron dos grupos de municipios (ricos y pobres o adelantados y atrasados) para analizar los cambios estructurales que ocurrieron en cada grupo.
Las estructuras analizadas incluyen la industrial, que
refleja la concentración de las inversiones; la ocupacional, que registra cambios entre las clases sociales; y la patronal, que aproxima las relaciones de propiedad. Los municipios con desigualdad sobre 0.9 (1970), se consideraron establemente adelantados y su estructura industrial, ocupacional y patronal evidencia las características principales que les permitieron mantenerse al frente en esos veinte años. ocho municipios:
En esta categoría hay
San Juan, Bayamón, Carolina, Cataño, Guaynabo (San
Juan Metropolitano), Mayagüez, Ponce y Guayama.
Estos municipios
2 —"Equivale a la porción del ingreso dividido por la porción del empleo, donde 1.0 representa igualdad total.
-151tuvieron el mayor crecimiento poblacional, de 741,889 personas (1950) a 1,101,665 personas (1970);y económico, de $841 millones ó 63.5% del total (1950) a $4,240 millones ó 67.1% del total (1970). Los municipios con desigualdad bajo 0.6 (1970) constituyen el grupo establemente atrasado.
Incluye once municipios (Aguada,
Aibonito, Lares, Las Marías, Las Piedras, Moca, Morovis, Naranjito, Patillas, San Lorenzo y Villalba) que perdieron población, de 200,831 personas (1950) a 195,993 personas (1970) y cuyo ingreso neto varió de $ü3.5 millones ó 3.3% del total (1960) a $178,4 millones ó 2.8% del total (1970).
Luego se comparó la estructura patronal, industrial
y ocupacional con la de los municipios adelantados.
Esta comparación
permite identificar la estructura productiva que ha resultado de la concentración de inversiones en ciertos municipios y viceversa, la estructura que la falta de inversiones ha mantenido en los municipios más atrasados.
Al comparar ambos grupos en términos de su distribu-
ción del ingreso, se puede determinar si la desigualdad (extrema riqueza y pobreza) dentro y entre cada grupo resulta signifieativa,o si, como consecuencia de las transferencias gubernamentales, las diferencias en la distribución del ingreso resultan insignificantes. El problema de .la concentración de la capacidad productiva fue estudiado por Angel Ruiz (1978), quien encontró que la varianza (mide la dispersión) del ingreso municipal habla aumentado de 0.503 (1950) a 0.698 (1965), mientras que su concentración, utilizando el indice Gini, había aumentado. 0.249 (1950) a 0.342 (1965).
Utilizando estos
datos de Ruiz, se encontró que el municipio más rico ($520 per capita) estaba a $454 sobre el municipio mas pobre ($66 per capita) en 1950 y que esta brecha había aumentado, a precios corrientes, a $1,791
-152(1965).
Este tipo de análisis tiene utilidad limitada porque sólo
mide la dispersión y la concentración general de todos los municipios y, por lo tanto, no permite la formulación de planes específicos orientados a mejorar el ingreso en ciertos municipios.
La agrupación
que se ha hecho para ese estudio y su cotejo con la estructura patronal, industrial y ocupacional es más detallada y permite explicar mejor los cambios, así como adoptar política pública más especifica para los municipios que permanecieron atrasados durante 1950-70. Posteriormente, Ramón Cao (1982) realizó un estudio más detallado donde trató de correlacionar el ingreso per capita con el empleo en manufactura y con el nivel educativo en cada municipio.
Este tipo de
estudio tiene aplicación más práctica para la planificación del desarrollo municipal, ya que permite, como el autor realizó, calcular el nivel de empleo y educación que se necesita para mejorar el coeficiente Gini en 10%.
El uso del coeficiente Gini es menos útil que el
análisis a base de decilas porque introduce un mayor grado de generalización.
Ademas, tal coeficiente se puede mantener igual, mediante
cambios diametralmente opuestos, mejorando el 60% más rico en detrimento del 40% más pobre o viceversa. La concentración del ingreso producido en ciertos municipios contrasta con la dispersión del ingreso recibido que ocurrió en los municipios (Tabla I).
Mientras en 1950 había
23 municipios con de-
sigualdad sobre 1.00 (ingreso producido), en 1970 sólo quedaban 8. Por el contrario, mientras en 1950 sólo habla 10 municipios eon desigualdad sobre 1.00 (ingreso recibido), en 1970 había 34. inferior se encontró la misma tendencia.
Al extremo
Había 4 municipios con de-
sigualdad bajo 0.50 en 1950, 9 en 1960, pero ningún municipio registró
-153San Juan MUNICIPIOS ADELANTADOS
170
Guaynabo
160
San Juan 150
140
130
Ponce Guayama
120 . Ponce
110 Mayaguez Guayama Guaynabo arolina
100
Cataño
90
Bayamón Carolina
ayam8nMayaguez
Cataño
80 1950
19.0
1970
MUNICIPIOS ATRASADOS
60
Villalba Morovis Moca Naranjito Las Marías 50 _
Morovis Las Piedras A ibonito Las Piedras Moca A guada
Lares, Aibonito Patillas
Patillas Villalba Lares Naranjito Aibonito
Las Marías 40
1950
1960
.
,
r
30 1970
w e
-155un indice tan bajo en 1970.
Esto evidencia una mejoría notable en la
distribución intermunicipal del ingreso recibido.
Por otro lado, los
municipios con bajo indice productivo en 1950 eran 15, en 1960 eran 14 y en 1970 bajaron a 12, lo cual indica una leve mejoría en la distribución del ingreso producido entre los municipios productivamente atrasados (Tabla I). Sin embargo, la tendencia general fue una disminución de la capacidad productiva porque 44 municipios de los 76 tuvieron una tasa negativa (-32.7%), mientras que los 32 municipios restantes, que registraron un aumento relativo en su capacidad productiva, tuvieron un promedio de sólo 26.9%, mayormente influenciado por Peñuelas, que registró un aumento de 209% por la producción de las refinerías de petróleo (CORCO).
El promedio para todos los municipios fue de -7.6%.
Algo muy diferente sucedió con la desigualdad intermunicipal en ingreso recibido.
Sólo 14 municipios redujeron su porción de ingreso
recibido, a una tasa promedio de -20.7%, mientras que el
resto
(62 municipios) mejoraroñ su porción de ingreso recibido a una tasa promedio de 51.6%.
La tasa de mejoramiento para todo el país fue po-
sitiva y alcanzó un promedio de 38.3%. Se puede concluir que la distribución del ingreso recibido mejoró relativamente (%) y que empeoró la distribución del ingreso producido. Naturalmente, el desarrollo está asociado con la ampliación de la capacidad productiva y no necesariamente con el aumento del ingreso recibido.
El mejoramiento del ingreso recibido, así como su distribu-
ción, se debe en gran parte a las transferencias gubernamentales,
31Las tasas se calcularon utilizando las cifras de la Tabla I.
TABLA I -156-
DESIGUALDAD ENTRE INGRESO PRODUCIDO Y RECIBIDO POR MUNICIPIOS 1949-69
Municipios Adjuntas Aguada Aguadilla Aguas Buenas Aibonito Añasco Arecibo Arroyo Barce.loneta Barranquitas Bayamón Cabo Rojo Caguas Camuy Carolina Cataño Cayey Ceiba Ciales Cidra Coamo Comerlo Corozal Culebra Dorado Fajardo Guánica Guayarilla Gurabo Guaynabo Hatillo TTormigueros• Humacao Isabela Jayuya Juana Diaz Juncos Lares Las Nanas Leas .Piedras Loiza Luquillo Manatí Maricao Maunabo Playaguez Noca Norovi.s
L
1969
1959
1949
Ingreso Ingreso Ingreso Ingreso Ingreso Ingreso Producido Recibido Producido Recibido Producido Recibido .57 .45 .71 .75 .48 60 .96 1.19 1.07 .41 91 69 88 79 90 86 62 121 55 66 47 57 49 72 89 147 187 86 81 104 63 120 105 39 67 104 88 43 41 98 104 108 94 68 61 108 47 50
.72 60 .99 .57 .66 64 .77 .71 .56 .64 1.06 77 108 57 93 127 90 164 41 59 64 65 53 110 . 43 88 101 62 61 142 56 82 77 55 58 65 75 55 55 57 63 58 69 50 52 109 42 47
.67 .43 .53 .57 .57 61 65 .64 42 .39 .94 76 88 56 107 144 71 49 48 53 65 45 61 29 88 88 98 81 80 1.67 66 79 111 40 57 80 77 59 40 51 74 67 77 69 36 105 51 46
.53 .50 1.03 .73 .67 50 78 63 55 .56 1.42 66 106 59 132 105 75 122 50 57 53 62 64 81 80 89 73 61 86 146 63 76 69 52 51 67 79 50 '7 53 68 83 66 44 40 . 95 41 48
63 .48 .52 .55 .41 .54 .80 .72 73 .55 91 61 88 51 101 95 61 51 62 55 59 - 64 80 31 119 80 90 'a4 60 167 51 46 70 52 73 79 64 118 52 119 76 75 61 71 39 91 54 SS
.72 .81 1.21 1.00 1.02 .93 104 .91 .86 .75 1.65 103 140 85 179 103 102 135 88 93 82 78 94 166 108 138 97 104 1014 239 83 134 1.14 S3 73 96 105 -'t? l r:I luz 113 97 (2 74 127 73 81
-157— Cont. Tabla I . ~ •
Municipios
i
1969
Ingreso Ingreso Ingreso Ingreso Ingreso Ingreso Recibido Recibido Producido Producido Producido Recibido
Guayama Lajas Naguabo Naranjito Orocovis Patillas Peluelas Ponce Ouebradillas Rincón Rio Grande Sabana Grande Salinas San German San Juan San Lorenzo San Sebastian Santa Isabel Toa Alta Toa Baje Trujillo Alto Utuado Vega Alta Vega Baja Vieques Villalba Yabucoa Yauco
107 68 120 41 27 44 68 131 77 103 103 54 153 61 173 49 73 162 89 139 61 41 58 96 110 44 104 59
82 80 60 69 54 60 58 92 62 53 61 61 83 101 199 50 68 70 70 83 88 69 64 65 66 64 62 68
88 73 70 51 36 52 129 116 56 107 89 78 90 85 157 49 51 94 77 116 54 54 86 77 43 55 59 55
82 62 65 70 43 43 65 98 65 52 74 72 67 67 186 56 52 65 69 101 102 49 84 66 65 55 46 64
129 61 79 53 50 46 210 118 48 43 82 56 64 58 155 54 54 67 55 62 54 63 63 61 44 56 52 68
118 98 95 91 67 88 89 1.36 92 75 106 94 90 101 192 85 72 1.00 98 146 1'12 64 102 102 98 75 76 91
PR
.82
.73
.72
.71
.69
1.01
Fuente:
a
1959
1949
Ingreso recibido, Censo de Población 1950, 60, 70. Ingreso producido. Junta de Planes: ingreso neto por municipio. 1975.
23 sobre 1.00 en 1949 (IP); `10 en 1959 y i en 1969 10 sobre 1.00 en 1949 (IP); 10 en 1959 y 34 en 1969 15 bajo .50 en 1.949 (IP) ; 14 en 1959 y 12 en 1969 4 bajo .50 en 1949 (IF); 9 en 1959 y 0 en 1969
-158tanto del ELI como del gobierno federal de USA.
Pero también se debe
a otros factores que analizaremos luego, como los cambios en la estructura patronal, industrial y ocupacional.
Aunque la desigualdad
ponderada es igual a 1.00 para cada columna, el promedio para el país sin ponderar también evidencia el deterioro de la capacidad productiva promedio y el mejoramiento del ingreso recibido en base a las transferencias (Tabla I) . Las características asociadas con el adelanto y el atraso de la capacidad productiva municipal resultaron variadas.
La estructura
industrial de ambos tipos de municipios se comparó para determinar la tendencia de las inversiones públicas y privadas.
Lo más significa-
tivo que distingue los municipios adelantados de los atrasados es la población y el empleo.
Durante 1950-70, los municipios atrasados
perdieron población y empleo, mientras que los adelantados ganaron significativamente en ambos (Tabla II).
Los municipios atrasados te-
nían cerca del 20% de la población de los municipios adelantados en 1950 y bajaron a casi 13% en 1970.
El empleo bajó más en términos
absolutos (1,200 personas por municipio) a una tasa de 25% durante los veinte años. La pérdida mayor en empleo ocurrió en la agricultura, que representaba el 64% del empleo (1950) y bajó al 20•/0 (1970), aunque en términos absolutos los municipios adelantados perdieron un poco más de empleo agrícola que los atrasados (2,764 versus 2,363).
El cierre
de las centrales azucareras redujo el empleo agrícola en las fincas de colonos marginales que cultivaban caña en los municipios atrasados. Aunque ambos grupos de municipios aumentaron el empleo manufacturero, la diferencia fue significativa a favor de los
municipios
TABLA II ESTRUCTURA INDUSTRIAL DE MUNICIPIOS CON ALTA Y BAJA CAPACIDAD PRODUCTIVA 1950-70
1950
1970
1950 A
B
A
B
Población
7141,889 1.00.0
2 00, 831 100.0
1,101, 665 100.0
195,993 100.0
Empleo
198,612 26.8
53,225 26.5
300,609 27.3
Agricultura y Pesquería
27,209 13.8
311,060 64.0
5,097 1.7
8,068 20.2
Construcción y Minería
12,867 6.5
1,277 2.11.
30,766 10.2
Manufactura
32,391 16.11
7,877 1 11.8
Transporte, Coin. y Serv. Páb.
17,824 9.0
Comercio
1970
B/A B/A Promedio Municipal
1950-70 B A Promedio Municipal
119,891 .12.9
i4,972 48.5
-440 -2 14
33,945 9.7
12,759 51.11
-1,208 -25.0
305 91.0
-96 115.1
_2,7611. -81.3
-2, 363 -76.3
5,432 13.6
1,492 7.2
511-3 12.8
2,237 139.1
378 325.4
53,237 17.7
9,507 23.8
3,333 17.7
5,791 13.0
2,605 611.3
148 20.7
1,118 2.1
26,253 8.7
1,757 11. 11
2,126 4.6
3,122 6.0
1,0511. 11.7.3
58 57.2
36,0311 18.2
3,619 6.8
61,136 20.3
5,512 13.8
11,175 7.3
7,111 6.6
3,138 69.7
172 52.3
F:i.nanzas, Sc ;r1 IrO y Bienus Raícc' ;
2,651 1.3
58 U.1
1.2, 699 11.0
319 0.8
326 1.6
1, 1183 1.9
1,181 356.4
2 11 450.0
Ser_vi_c:i.os Colnerc:i ales
3,938 2.0
160 0.3
11,388 3.8
599 1.5
1178 2.9
1,369 3.8
931 189.2
110 2711.14
Servicios Profesion11lc
20,1311 _10.1
2,022 3.8
115,22 1+ 15.0
14,753 11.9
2,333 7.3
5,221 7.6
3,136 1211.6
341 135.1
Administrac:i.fm PCiblica
114,090 7.1.
1,011 1.9
2 7, 6141 9.2
2,037 5.1
1,669 5.2
3,270 5.1I
1,6911 96.2
93 101.5
Servicios Personales
25,033 12.7
2,023 3.8
27,768 9.2
1,957 14.9
2,945 5.9
3,293 5.1
342 10.9
-6 -3.3
711, 1179 19.7
39,9111 19,987 19.5 . 20.4
1
adelantados que crearon 2,605 empleos, mientras los atrasados sólo consiguieron litS empleos (en promedio).
El comercio y los servicios
profesionales aumentaron significativamente más en los municipios adelantados, mientras que la administración pública no registró gran diferencia. Al cotejar la estructura patronal (Tabla III) se evidencia que el empleo público creció relativamente más en los municipios atrasados, del 7% (1950) al 21% (1970) y fue el único tipo de empleo que aumentó durante los veinte años.
Pero en número de empleos, la administración
pública aumentó casi diez veces más en los municipios adelantados. El autoempleo bajó poco en los municipios adelantados, pero disminuyó significativamente en los atrasados.
Como los municipios adelantados
son mayormente urbanos (cinco pertenecen a San Juan Metropolitano), mientras que los atrasados son mayormente rurales, el concepto de autoempleo refleja tales condiciones y posiblemente en los adelantados se refiere más al chiripeo urbano y en los atrasados a los pequeños agricultores. La estructura ocupacional (Tabla IV) varió significativamente en algunas ocupaciones.
Las ocupaciones agrícolas disminuyeron absoluta
y relativamente (%) en ambos grupos de municipios, tanto en propietarios como en obreros agrícolas.
Los sirvientes domésticos también
disminuyeron significativamente. Los municipios adelantados perdieron más propietarios y gerentes agrícolas y más sirvientes y obreros agrícolas que los municipios atrasados.
Lo notable es que los municipios atrasados perdieron pro-
pietarios y gerentes comerciales e industriales, mientras los adelantados crecieron significativamente en tales ocupaciones.
Estos
~
M
a
~
`i'A B LA I I I TIPO DE EMPLEO EN MUNICIPIOS QUE MANTUVIERON ALTA Y .BAJA CAPACIDAD PRODUCTIVA
Í 1950
1960
1950 Tipo de Empleo'
2
Al
B
667,478
215,803
Fuerza Laboral
215,600 32.3
54, 903 25.4
17esemplco
16,988 7.9
Empleo
1 A
2 B
1970
B/A B/A Promedio Municipal
Cambio 1950-70 A B Promedio Municipal
1,101,665 223,027
23.7
1.4.7
5~E,273 65.0
657 3.3
315,318 28.6
4"3,101 19.3
18.5
9.9
l2, L65 4G.2
-1,073 -21.5
1,068 3.0
1L,709 11 .7
3,160 7.3
7.1
15.6
285 13.+1
136 89 I-
198,612 92.1.
53,235 97.0
300,609 953
39,9LF1 92.7
19.5
9.7
12,760 51.L1
-1,208 -25.0
Privado
130,552 65.7
3 ,781 65.3
197,782 65.8
26,110 65.4
19.4
9.6
8,'4011 51.5
-788 -24.9
PCibli.co
36,291 18.3
3,103 7.0
73,288 2'I.4
8,407 21.0
6.2
8.5
L1",625 101.9
482 170.9
~ ¡
28,75>j 1'L5
1.1,245 21.1
28,808 9.6
5,108 12.8
28.4
12.9
7 0.2
-558 -5'1-.G
3,019 1.5
3,506 6.6
640 0.2
316 0.8
84.5
35.9
;
-297 -78.8
-290 -91.0
Auto + Fain. j ~
31, 760 16.0
1'I,751 27.7
29,'1La8 9.8
5,L►2l+ 13.6
33.8
13.4
-290 7.3
-848 -63.2
Población ~
Autoempleo
Familiares
1 Ucho niunicip i os (Bayamón, Carolina, Cataño, Guayama, Guaynabo, Mayaguez, Ponce y San Juan) . 2
(Once riuni ca I t;i (1(-¡ (Aguarla, Aibonito, Lares, Las Marías, Las Piedras, Noca, Morovis, Naranjito, I.'ati.(ins, }'- +I1 I,orenzo y Villalba) .
TABLA IV ESTRUCTURA OCUPACIONAL EN MUNICIPIOS CON ALTA Y BAJA CAPACIDAD PRODUCTIVA
1970
1950-70
1950-70
A B/A B/A B Promedio Municipal Promedio Municipal
A
B
A
B
Población
667,478
45,803
1,101,665
223,027
23.7
1{1.7
Empleo
198,612
53,225
300,609
39,9'1.1
19,988 19.5
Profesiona] es y TócziicoG
15,889 8.0
1,211 2.3
45, 007 15.0
3,242 8.1
Agricultores y Gerentes Agrónomos
4,369 2.2
7,670 14.14-
752 0.3
Otros Propietarios y Gerentes
15,09'I. 7.6
2,190 'L1
O.Ci.e_inistns
19,265 9.7
Vencleclore~a
33,945 9.7
54,273 65.0 12,750 51.3
657 3.3 -1,208 -25.0
1,876 5.5
5,331 5.2
3,640 183.2
185 167.7
1,898 4.7
-151 127.7
-77 181.1
-451 -82.5
-525 -75.2
27,479 9 . ]_
1,892 '1.7
1,688 10.5
3,263 5.0
1,548 82.0
-27 -13.6
f;99 1.3
25,427 8.5
2,421 6.1
2,3 1+4 2.6
2,958 6.9
770 32.0
156 246.3
15,690 7.9
1, 1117 2.7
50,9112 16.9
2,120 6.3
1.,832 6.6
6,175 3.0
4,406 22'4.7
64 49.6
Artesanos y Capataces
23,635 11.9
1,721 3.2
43,180 3.4.4
5,568 13.9
2,798 5.3
4,891 9.11
2,443 82.7
350 223.5
Maquinistas y Operarios
33,963 17.1
8,276 15.5
48,338 16.]_
9,44.8 23.6
2,202 17.7
5,183 1'1.2
1.,797 112.3
106 14.1
Sirvientes Dom(sti.cos
]_8, 868 9.5
1, 52 u. 2.9
5, 8511. 1.9
433 1.1
2,220 5.9
693 5.c(
-1,627 -69.0
-99 -71.6
Servidores Comerciales
15,0911 7.6
1,713 3.2
34,205 3.1. 14.
3,972 9.9
.1,731 8.2
3,91_5 8.4
2,389 126.6
282 131.9
Ohreros ArS.eu].as
21.,055 10.6
25,316 47.5
3,100 1.0
5,919 14.8
333. 87.c1
-150 138.9
-2,2l4 -85.3
-1,763 -76.6
Otros Obr. er~~:,
15,690 7.9
1,477 2.8
16,315 5.4
3,048 7.6
1, 82 7 6.8
1,762 13.6
78 F.O
143 106.4
~ S.
1950
1970
1950
w
s
w •
-163municipios atrajeron y/o prepararon gran parte de los vendedores, los artesanos, los capataces, los maquinistas y los operarios. En términos de las clases sociales, los municipios atrasados perdieron parte de la burguesía incipiente que persistía en 1950 en el agro, en el comercio y en la industria, que parecen haberse trasladado a los municipios adelantados, particularmente los propietarios y gerentes, comerciales e industriales, pero también los profesionalesy técnicos.
El proletariado agrícola disminuyó significativamente
en ambos grupos y su transformación en el nuevo proletariado (vendedores, artesanos, capataces, maquinistas, operarios y servidores comerciales) se notó mayormente en los municipios adelantados.
Los
oficinistas, los artesanos y capataces aumentaron relativamente más en los municipios atrasados, mientras que los vendedores tuvieron el mayor crecimiento relativo en los municipios adelantados. B.
La Distribución del Ingreso Familiar en los Municipios Adelantados y Atrasados La distribución del ingreso familiar en los municipios adelanta-
dos y atrasados evidencia los cambios más significativos y los grupos (decilas) que mejoraron o empeoraron mas.
Como la capacidad produc-
tiva aumentó en los municipios adelantados, la brecha entre los pobres y los ricos aumentó de $3,655 (1950) a $8,992 (1970), o 2.5 veces.
sea,
En los municipios atrasados,tal brecha aumentó de $1,500
(1950) a $4,963 (1970), 3.3 veces, casi la mitad del aumento registrado
en los municipios. adelantados
(Tabla V).
El desarrollo
4/La brecha aumentó más dramaticamente en precios corrientes, de $3,127 (1950) a $17,883 (1970) en los municipios adelantados y de $1,28LF (1950) a $9,139 (1970) en los atrasados.
w
_16L1._ TABLA V
w ~
DISTRIBUCION DEL INGRESO FAMILIAR EN MUNICIPIOS ADELANTADOS (AD) Y ATRASADOS (AT) 1950-70 (1954=100)
1950
Mejora 1950-70
1970
Deci.las AD
AT
AD
AT
AD
AT
PM
1,149
438
4,248
2,070
3,099
1,632
1
86
31
187
102
101
71
2
214
92
793
310
579
218
3
346
147
- 1,489
553
1,143
406
4
493
203
2.131
876
1.638
673
5
676
260
2,784
1,267
2,108
1,007
6
1,034
319
3,540
1,711
2,506
1,392
7
1,302
401
4,667
2,350
3.365
1,949
8
1,572
548
6.011
2,957
4,439
2,409
9
2,025
851
8,041
4,014
6,016
3,163
10
3,741
1,531
12,S34
6,565
9,093
5,034
(10-1)
3,655
1,500
12.647
6,1463
8,992
4,963
(PR-1)
1,063
ia-07
4,061
1,968
2,998
1,561
(10-PR)
2,592
1,093
8,5S6
4,~195
5.994
3,~102
Fuente:
Censos de Población de 1950, 60 y 70. Cifra doflacionadas según Informe Lccrc iLco del C crn~3dor . 1981.
I
~ a ~
-165municipal desigual que ocurrió durante 1950-70 aumentó la brecha absoluta entre los ricos y los pobres en ambos grupos de municipios. Los pobres en cada grupo empeoraron su ingreso, relativo al promedio, en cada década sucesiva, de AD 7.5%, AT 6.9% (1949), a AD 5.9%, AT 5.5% (1959), a Al)
'4.'%, AT 4.9% (1969).
Para determinar qué grupo (dec.ila) mejoró más, se calculó la distribución del ingreso a precios constantes (Tabla V).
En los munici-
pios adelantados, el ingreso promedio se mantuvo 2.6 veces mas alto en 1950 y 1960 y 2.1 veces mas alto en 1970 que en los atrasados. Los pobres en los municipios atrasados sólo mejoraron $71 ó 70% de lo que mejoraron los pobres en los municipios adelantados ($101).
Pero
los ricos en los municipios atrasados sólo mejoraron $5,034 (55%) del ingreso adicional ($9,093) logrado por los ricos en los municipios adelantados. La brecha absoluta (Tabla VI) se redujo entre los pobres de cada grupo durante 1960-70 cuando decreció al 2.3% anual promedio. se registró una disminución de la brecha absoluta entre
También
los casi
ricos (deeila 9) cuando la brecha disminuyó al 0.4% anual promedio. Durante 1950-70, la brecha aumentó mas entre algunos pobres (decilas 3 y 4) y registró un aumento anual promedio de 18.5% y 16.6%, respectivamente. Lo mas notable es que las tasas de crecimiento de las brechas disminuyó significativamente durante 1960-70 en contraste con el aumento de tres cifras que se registró durante 1950-60.
Esto evidencia
una tendencia clara a reducir las brechas y conviene cotejar si las cifras del Censo de 1980 sostienen tal tendencia y qué decilas se favorecieron más durante la última década.
4
•
-166s
TABLA VI BRECHAS Y TASAS EN LA DISTRIBUCION DEL :INGRESO FAMILIAR ENTRE MUNICIPIOS ADELANTADOS Y ATRASADOS 1954=100
Brechas
Dec.
Tasas
1950
1960
1970
1950-60
1960-70
1950-70
Prom
711
1,781
2,178
150.5
22.3
206.3
1
55
110
85
100.0
-22.7
54.5
2
122
369
483
202.5
30.9
295.9
3
199
608
936
205.5
53.9
370.4
4
290
862
1,255
197.2
45.6
332.8
5
416
1,153
1,517
177.2
31.6
264.7
6
715
1,539
1,829
115.2
18.8
155.8
7
901
1,938
2,317
115.1
19.6
157.2
8
1,024
2,377
3,054
132.1
28.5
198.2
9
1,174
4208
'4,027
258.4
-4.3
243.0
.10
2,210
4,644
6,269
110.1
35.0
183.7
Fuente:
Calculada segun cifras de la Tabla V.
E
-167En resumidas cuentas, la distribución del ingreso familiar empeoró absolutamente entre los ricos y los pobres de cada grupo y entre ambos grupos, aún cuando aumentó levemente el ingreso entre los pobres de ambos grupos y entre los casi ricos de ambos grupos. Conviene constatar cómo la desigualdad del ingreso municipal se evidencia en otros indicadores relacionados con el bienestar general (Tabla VII).
El valor de la propiedad en los municipios adelantados
fue $3,229 per cápita en 1970, mientras que en los municipios atrasados fue $419 per cápita.
Estas cifras incluyen edificios, viviendas
y otras estructuras similares que se concentraron mayormente en SJM. La inversión per cápita (AF 1970-71) fue casi ocho veces mayor en los municipios adelantados, particularmente en San Juan, que recibió más en total y en per cápita.
Cataño tiene un porcentaje mayor de vivien-
das inadecuadas que SJM, cuyo porcentaje era menos de la mitad de otras ciudades mayores y de los municipios atrasados.
El porciento de fami-
lias bajo el nivel de pobreza fue relativamente mayor (1.7 veces) en los municipios atrasados, aunque habla los municipios adelantados
67,33$ más familias pobres en
adonde se habían mudado.
es el doble en los municipios adelantados.
La escolaridad
Hay más del doble
de la
población por médico en los municipios atrasados, pero la mortalidad infantil resultó ser relativamente igual.
No se encontró un sólo in-
dicador de bienestar social en que los municipios atrasados estén mejor que los adelantados.
Sin embargo, es posible que en términos de
criminalidad, longevidad, divorcios, alcoholismo, etc., los municipios atrasados estén mejor, pero no se encontraron datos para probar esta ~ i
I
impresión.
TABLA VII INDICADORES DE LA DESIGUALDAD MUNICIPAL PR 1970
Municipios San Juari Metropoli tano l3ayain6m Carolina Cataiio Guriyriíibo San ,) uíln Guayama Nilyaglle7.
1'ot 1c c~ Total Aguac1a Aibon:i to Lares I.íls Marías Las Piedras Moca Morov i s Naranjito [) í3't1.l.las
San Lorenzo
Villalba Total Ft.iente;
7
6 Mediana Grado Escolar
Personas Por Médico
42.0 39.8 34.2 69.5 . 110.2 113.2 6L1.2 57.9 57.8
9.7 9.5 11.1 6.2 10. i 9.6 6.6 7.0 7.7
1,694 1,077 7,176 1,890 3,9114 291 2,014 71a0 713
25.1 23.3 2(1.9 31. Et. 211.3 26.4 30.5 22.2 28.1
46.3
9.1
1,488
25.5
Mortalidad Infantil3
820,578 (15(;,192) (1(17, f~113) (26, 1i59) (6;7,1)42) ([163,2 112) 3(i,2 119 85,857 1<58, 981
3,019.5 I56.0 389.0 37.0 2511.5 1,883.0 36. 1I. 162.8 339.0
709 81 99 407 l'1•1 1,162 180 1 1-17 90'
1,101, 665
3,557.7
558
25,[;58 2 U, U1_I4 25,2(.)3 7,;i111 18,11_2 22,361 19, [)S9 19 , 91.3 17,828 2 7, 755 18,733
13.1-1 11.i1 11.2 2.7 10.7 9.1 i1.9 5.3 5.11 t1. 3.8
39 55 35 60 37 6Ll 58 65 26 56 309
35.11 35.9 35.4 39.2 25.8 34.0 1.11.2 27.3 32.9 30.2 39.0
78.'1 71.1 83.5 83.6 68. 11 83.6 81.3 75.7 76.6 73.5 83.9
3.8 5.2 11.5 4.0 1.8 3.8 3.9 5.3 11 . 0 1.1.2 t1.3
'1,276 1,055 5,053 3,920 6,037 3,727 6,353 3,319 3,566 1l•,626 3,122
21.3 28.0 35.6 54.'1 27.1 24.2 35.5 32.1 18.6 27.3 35.6
222,567
92.3
71
33.9
77.9
4.3
11,132
29.4
14.5 9.9 7.L1 27.5 19.5 16.3 31.1 28.0 30.6
Nivel de Vida de los Municipios, Junta de Planificación, 1974 3
1 Durante n6o
8
5 4 3 2 Viviendas Valor Propiedad Inversión($) Inadecuadas / en 2 Pobreza Población $ Millones Per/Cápital 1
fiscal. 1970 -71
2 Bajo $4, 000 por familia
Por cada 1,000 nacimientos
-169C.
Factores Determinantes del Desarrollo Municipal Desigual El desarrollo desigual ocurrido entre los municipios adelantados
y atrasados, que evidencian las cifras presentadas anteriormente, requiere una explicación mas adecuada para entenderlo mejor. aspectos principales que resaltan. Sión
y el empleo agrícola.
Hay dos
Primero, el colapso de la inver-
Segundo, la concentración de la inversión
y el empleo (la manufactura y servicios) en y alrededor de San Juan Metropolitano. El colapso de la inversión y el empleo agrícola fue consecuencia de factores internos y externos.
El factor endógeno mas importante
parece ser la toma del poder político por Luis Muñoz Marín y el Partido Popular Democrático (PPD) en 1942, a base de promesas electorales para aliviar la pobreza y la explotación del jíbaro mediante una reforma agraria que redujera el latifundio de los hacendados puertorriqueños y de los propietarios ausentistas, dueños de fincas y centrales azucareras.
La nueva legislatura, controlada por el PPD, redujo la
propiedad de las corporaciones ausentistas que controlaban las mejores tierras agrícolas y expropió las fincas de muchos hacendados para comunidades rurales (Ross, 1966; Hagelber, 1974).
La reforma agraria
(1942), dirigida a liberar a los campesinos de obligaciones neofeudales en las haciendas de café y tabaco y en las plantaciones azu5 careras, transformó algunas de las plantaciones en fincas colectivas (con distribución compulsoria de beneficios entre los trabajadores), distribuyó fincas
familiares y realojó
la mayoría
de las familias
Aunque en las plantaciones azucareras se habían debilitado las relaciones de producción neo-feudales y sentado las bases para la formación del proletariado, en muchas se mantuvo la libreta y la compra obligatoria en la tienda de la hacienda.
-170campesinas, que vivían como agregados en las haciendas y fincas grandes y medianas, en comunidades rurales con pequeñas parcelas en usufructo.
Estas comunidades estaban cerca de las plantaciones de azúcar;" Esta reubi-
café y tabaco, algunas cerca de los pueblos y ciudades.
cación de unas cien mil familias de campesinos, combinada con
la
construcción de vivienda propia, puso al jíbaro en condición de vender su trabajo al mejor postor, o sea, de entrar en relaciones de producción capitalistas y sentó las condiciones para la gran emigración que ocurrió durante 1950-70.
Esta reubicaeión masiva no es suficiente para
explicar la emigración tan grande a USA que tuvo lugar durante esos años, aunque fue el factor endógeno de mayor importancia, porque el campesino quedó liberado de su trabajo comprometido en las haciendas, fincas y otras plantaciones agrícolas. El factor exógeno más importante que provocó el colapso de la inversión y el empleo agrícola y de la incipiente manufactura liviana (aguja y tabaco) fue la Ley de Salario Mínimo de 1952.
La aplicación
de esta Ley paralizó muchas actividades agrícolas, excepto en plantaciones y centrales azucareras que estaban mecanizadas o contaban con suficiente capital para mecanizarse.
El desempleo agrícola que se
generó y la emigración que le siguió se debió a que muchos agricultores, pequeños y medianos, no contaban con capital para mecanizarse ni podían pagar los jornales más altos (Ross, 1966).
Este factor exógeno
resultó de la condición colonial de Puerto Rico.
Su aplicación au-
mentó el desempleo agrícola y provocó el éxodo masivo
de los campe-
sinos liberados por la reforma agraria y de los obreros en los municipios con manufactura incipiente (aguja y cigarrera de taller), a San Juan Metropolitano y a las fincas y fábricas de USA.
-171La combinación de estos dos factores acentuó la necesidad de desarrollar la industria manufacturera como solución para aumentar el empleo, para pagar salarios más altos y para diversificar la producción.
En el período inicial del gobierno del PPD (1942-48), antes de
establecerse el Estado Libre Asociado (ELA), se había adoptado una estrategia de industrialización estatal a la TVA
y se establecieron
fábricas de cemento, vidrio, cerámica, papel, zapatos, etc.
Estas
fábricas aliviaron, pero no lograron absorber el desempleo crónico creado por los dos factores discutidos anteriormente.
Como resultado,
durante 1950-70, tuvo lugar una migración masiva, cerca de 700,000 mil personas salieron de Puerto Rico para trabajar en las fabricas y fincas de USA (Ross, 1966; Morley, 1974; Vázquez, 1978). Para aumentar los recursos fiscales también se aprobó una reforma contributiva, basada en la tasación científica de la propiedad y se estableció una contribución progresiva, sobre la propiedad y el ingreso, para ampliar los servicios públicos (educación, salud, vivienda, etc.) y la infraestructura física (electricidad, agua, teléfono, vialidad, etc.) (Bhatia, 1960; Ross, 1966; Johnson, 1976).
Esta fuente
de capital resultó limitada y políticamente controversial porque afectaba principalmente a los terratenientes y capitalistas, medianos y grandes.
Tampoco bastaron con los impuestos sobre el ron exportado
a USA, que se devolvía al gobierno de Puerto Rico y que produjo sumas considerables hasta finalizar la Segunda Guerra Mundial.
Una nueva
estrategia, con enfoque exógeno, se formuló para atraer la inversión
Tennessee Valley Authority fue el mejor ejemplo de la política del Nuevo Trato, basada en la inversión pública directa durante el gobierno de F. D. Roosevelt en USA y de ahí se adopta en Puerto Rico el término de autoridad para referirse a corporaciones públicas.
-172directa privada de USA que habla acumulado grandes excedentes de capital durante la Guerra.
Se abandonó la estrategia endógena de in-
versión e iniciativa pública, auspiciada por el gobierno de Roosevelt y copiada por el gobierno de Muñoz Marín.
Este cambio de estrategia
ocurrió a fines de los 40 y a principios de los 50.
Había surgido una
diferencia fundamental de opinión entre Tugwell, el último gobernador designado por el Presidente de USA, y Moscoso, el director de Fomento. Tugwell prefería revitalizar la agricultura, ajustarla al mercado local, modernizar su producción y su mercadeo, estableciendo supermercados de la Compañía Agrícola de Puerto Rico (PRACO) en los pueblos principales para vender directamente al pueblo y a las empresas productos agrícolas y las fibras industriales.
los
Moscoso (1972-82)
insistía en que el mercado local era muy limitado y que el potencial de exportación para la producción agrícola era insignificante, aparte de la caña y el tabaco.
Para Moscoso, la estrategia más practica y
conveniente era atraer las corporaciones estadounidenses para aprovechar la mano de obra abundante y barata y para ampliar las exportaciones a USA.
La estrategia de Moscoso prevaleció y en 1947 se aprobó
una ley de exención contributiva, más generosa que la versión de 1944, para atraer la inversión de las corporaciones de USA (Ross, 1966). Este tipo de inversión transforma las materias primas y/o ensambla piezas traídas de afuera para vender los productos finales en USA, luego de su "manu" y "mecano" factura en Puerto Rico.
San Juan, el
puerto de entrada y salida, era el lugar más conveniente para ubicar las nuevas industrias.
La bahía se modernizó, se ampliaron las faci-
Hotel Caribe
Hilton
lidades del aeropuerto para atraer los turistas y se construyó el para alojar los inversionistas potenciales.
La
-173inversión corporativa se concentró en San Juan Metropolitano, donde el gobierno también realizó la inversión pública, en infraestructura física y social, para apoyar y complementar la inversión privada.
La
vivienda pública, financiada con fondos federales,y la vivienda privada, garantizada por la FHA, también se concentraron en SJM, corno evidencian los datos presentados anteriormente. La concentración en SJM de la inversión pública en infraestructura y de la inversión privada en manufactura 'y servicios, ocurrió antes y después de la legislación adoptada para dispersar las inversiones,
a pesar de los esfuerzos realizados para ubicar una fábrica
en cada pueblo.
Contrario a la dispersión significativa del empleo
manufacturero que algunos alegan (Johnson, 1976), los datos censales presentados evidencian una concentración del empleo manufacturero en SJM
con poco crecimiento en los municipios atrasados. El desarrollo del sector manufacturero, orientado a la exporta-
ción, logró aglomerar la construcción de fábricas, viviendas y hoteles turísticos cerca de los puertos y aeropuertos de SJM.
La inver-
sión corporativa estadounidense influyó grandemente en la inversión pública para reducir sus costos externos y ampliar su economía de escala, mediante la concentración urbana.
San Juan Metropolitano se
convirtió en la puerta de entrada de la inversión y en la puerta de salida de las ganancias, proveyó el escenario adecuado para demostrar los efectos físicos de la inversión estadounidense (Ross, 1966; Johnson, 1976).
También se convirtió en la residencia preferencial
de los profesionales y técnicos de USA, la ubicación de los bancos y financieras que facilitan la salida de las ganancias, intereses, etc. 4
Como atrajo la mayor parte de las empresas privadas y públicas, SJM
I
-174también se convirtió en el centro acaparador del excedente económico interno (González, 1967; Walton, 1975). Las corporaciones estadounidenses adoptan la tecnología más avanzada, para ahorrar salario y aumentar las ganancias, y contribuyen poco al erario público.
Este proceso aumenta el desempleo y dismi-
nuye los fondos públicos obligando al gobierno del ELA a vender mas bonos a las instituciones financieras de USA, y a buscar más ayudas y subsidios federales, mientras los medios de producción y el excedente económico continúan transfiriéndose a tales instituciones y corporaciones.
La inversión privada en el pals depende mayormente de las
corporaciones de USA
que pueda
atraer Fomento
y de la venta de bo-
nos del ELA para financiar las mejoras permanentes.
Tal dependencia,
así como el control que implica, ha logrado la casi total integración de la capacidad productiva de Puerto Rico a la economía de USA.
Tal
situación tiene serios efectos económicos, sociales y políticos, que impiden el autodesarrollo de la sociedad puertorriqueña.
El análisis
presentado demuestra qu&el desarrollo dependiente ha empeorado la distribución del ingreso entre los municipios ricos y pobres y ha generado ciertas condiciones que perpetúan el estancamiento de los municipios pobres.
Estas condiciones se refieren a la extracción de sus
recursos naturales y humanos y a la transferencia del excedente económico, tanto privado como público, a favor de las municipalidades ricas donde se concentra la inversión pública y privada. Sobre este particular, Puerto Rico, por su tamaño y condición política, es más vulnerable.
La libertad de movimiento, tanto del
capitalista como del trabajador, queda determinada por el sistema más
w
amplio que provee la economía de USA.
e t
El aumento de la brecha
de
w t
-175ingreso entre los municipios ricos y pobres provoca el viaje diario o el traslado permanente del trabajador a SJM y USA.
También encarece
la producción al aumentar los gastos de transporte, de gente y productos, y al provocar inversiones más costosas en autopistas, acueductos, alcantarillado vivienda).
y en servicios sociales (educación, salud y
La economía clásica postula que el capitalista debe tener
la libertad y oportunidad de invertir su capital donde mayores ganancias pueda obtener y que el trabajador debe estar libre para seguirlo, a su conveniencia o inconveniencia.
Be acuerdo con esta ideología,
hay que aceptar como normales, los conflictos y problemas socioeconómicos creados por la concentración de la inversión industrial y los servicios públicos en SJM y el abandono de otros municipios. Según esta visión, la mayoría de los puertorriqueños, excepto los necesarios para administrar el país como santuario de ganancias y raíso turístico
pa-
de USA, debe y le conviene mudarse a las grandes
ciudades de USA que ofrecen mejor empleo y salarios a los obreros, mientras el capital, los técnicos y los profesionales de USA se mudan a Puerto Rico para obtener mejores ganancias y sueldos. economía clásica de Reynolds y Gregory (1965;
Esta es la
28).
En el mercado de competencia perfecta, sin duda, el capital se moverá masivamente a Puerto Rico. La lentitud del movimiento deberá ser interpretada como resultado de la incertidumbre, transferencia de costos y otras imperfecciones del mercado. El autodesarrollo
no sólo corresponde a los paises, en menor
medida, también corresponde a los municipios, a la comunidad, a
4
a
la
~El concepto de autodesarrollo implica el pleno empleo de los recursos naturales y humanos y la retención del excedente económico para producir y ampliar la capacidad productiva con recursos propios para la inversión directa y para el pago de préstamos.
s
-176familia y al individuo.
La orientación de la inversión mediante
la
política pública, para evitar la superconcentración por un lado y el abandono por otro, y para elevar la viabilidad económica y política de cada municipio, es necesaria.
Tal política de desarrollo munici-
pal debe evitar la ociosidad de la tierra y los trabajadores, así como la transferencia exagerada del excedente económico de los municipios rurales a los urbanos.
Conviene aminorar las condiciones que obligan
a la gente a moverse y a mudarse, innecesariamente y en contra de su voluntad, forzados por estancamiento económico.
Tanto el obrero como
el profesional, abandonan las condiciones de pobreza socio-económicas en busca de aquellos lugares donde se encuentran o se perciben mejores oportunidades de empleo y de servicios.
Conviene mediatizar el
afán de ganancias del capital corporativo, interno y externo, para fomentar un desarrollo municipal más balanceado con el respaldo las inversiones públicas.
de
Si tal enfoque es correcto, entonces una
estrategia de autodesarrollo tiene que guiar la inversión general para asegurar un desarrollo municipal más balanceado y para reducir los ~ extremos de ingreso entre los municipios ricos y pobres del país. Tal estrategia puede requerir un reordenamiento político de los municipios, según la realidad y el potencial nes.
económico de ciertas regio-
Naturalmente, sólo el estudio concreto de las regiones y muni-
cipios puede especificar su potencial para el autodesarrollo, pero
WNo se trata de lograr un balance perfecto, un equilibrio total, sino de no permitir el atrasó extremo ni la pobreza extrema en comparación con la parte adelantada o la riqueza existente. refiere al pleno emp eo de los recursos naturales, humanos y tecnológicos municipales p ra desarrollar una estructura productiva interdependiente de agr'cultura, manufactura y servicios. o
-177esta concepción no puede despacharse como un romanticismo tradicional o medieval (Khor, 1976 )•
Los gobiernos de diferentes países han
adoptado legislación para lograr un balance mejor de la inversión y de la producción territorial.
De modo que se trata de un juicio po-
lítico generalizado y no de una preferencia personal (Johnson, 1976; Berry, 1971; Wellisz, 1971; Rodwin, 1970; Friedmann, 1979).
También
en Puerto Rico, tal legislación se ha adoptado, evidenciando la intención política de disminuir la concentración excesiva de la población y de la inversión, del empleo y del ingreso en ciertas municipalidades y de mejorar los municipios más atrasados.
Pero tales
esfuerzos no han tenido el éxito deseado porque están basados en dispersar la inversión externa, en convencer a las corporaciones de USA sobre las mayores ganancias que pueden obtener en municipios atrasados.
Esta política no basta porque sólo provee algunos empleos, pero
sus lazos con la economía local son pocos o ningunos.
Se necesita
otra política fomentista y promotora basada en unir factores de producción (capital, trabajo, tierra, tecnología, etc.) que existen en cada municipio,
pero que están dispersos, desunidos o a pequeña es-
cala y necesitan asesoramiento para crear o expandir nuevas empresas. La revitalización de la producción agrícola basada en tecnología apropiada (Schumaker, 1973; Schweizer, 1975), en nuevos métodos de mercadeo, en una combinación de inversiones públicas, privadas y cooperativas y en la elaboración de productos alimenticios y de fibras industriales,ofrece la oportunidad de reducir la tendencia aglomerativa y de facilitar una mayor igualdad del ingreso municipal. Gutiérrez (1977:
83-88) llega a esta conclusión con un enfoque ana-
lítico diferente al que se presenta aquí.
Al confundir el desarrollo
f ~
-178 con el aumento del PNB y del ingreso per cápita, la estrategia que se utiliza actualmente para revitalizar la producción agrícola consiste en atraer la inversión agroindustrial de USA con exención contributiva y subsidios especiales para desarrollar las mejores tierras
?1
agrícolas.
Este proceso conduce a la venta de la mayoría de los
terrenos públicos dedicados a la agricultura y completará la transferencia de la estructura productiva del país a los intereses económicos de USA, que ya controlan los sectores financiero, manufacturero y comercial (Gutiérrez, 1977; Tobin, 1975; Bruyn, 1976).
Este pro-
ceso reforzará el circulo vicioso de la dependencia, que logra un mayor salario
para un grupo cada vez menor de obreros, mientras ex-
trae un monto cada vez mayor del excedente económico del país.
10/En 1978, el Banco de América, una institución financiera caracterizada pon la inversión agroindustrial, fue autorizada a operar en Puerto Rico.
~
1
-179-
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Berry, Brian. "City Size and Economic Development," in Urbanization and National Development, edited by Leo Jakobson and Ved Prakash. Beverly Hills, Cal.: Sage Publications, 1971. Bhatia, M.S. Redistribution of Income through the Fiscal System in Puerto Rico. San Juan, Puerto Rico: Puerto Rico Planning Board, 1960. Bruyn, Severyn T. "Puerto Rico: Self-determination in an Interdependent World,'' in Peace and Change: A Journal of Peace Research, Vol. IV, No. 1 (Fall): 1976. Cao, Ramón J. "La distribución del ingreso en Puerto Rico," Revista de Ciencias Sociales, centro de Investigaciones Sociales, Universidad de Puerto Rico, Vol. XXI, Núm. 3-4, septiembrediciembre, 1979. Conroy, Michael E. "Rejection of Growth Center Strategy in Latin American Regional Development Planning," in Land Economics, Vol. XLIX, No. 4 (November): pp. 371-80. Friedmann, John. "A General Theory of Polarized Development," in Public Policy and Regional Economic Development: The Experience of Nine Western Countries, edited by N. M. Hansen, Cambridge, Mass.: Ballinger, 1974. González, Antonio J. Economía política de Puerto Rico. Puerto Rico: Editorial Cordillera, 1967.
San Juan,
Gutiérrez, Elías R. Factor Proportions, Technology Transmissions, and Unemployment in Puerto Rico. Rio Piedras, Puerto Rico: Editorial Universitaria, Universidad de Puerto Rico, 1977. Hagelberg, G.B. The Caribbean Sugar Industries. Yale University Press, 1974.
New Haven, Conn.:
Johnson, E.A.J. The Organization of Space in Developing Countries. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1976. Kohr, Leopold. The City of Man (The Duke of Buen Consejo). Río Piedras, Puerto Rico: Editorial Universitaria, Universidad de Puerto Rico, 1976.
Lopez
Morley, Morris. "Dependence and Development in Puerto Rico," in Puerto Rico and Puerto Ricans, edited by Adalberto and James Petras. Cambridge, Mass.: Schenkman Publishing Co., 1974.
-180Moscoso, Teodoro. Industrial Development in Puerto Rico. Mimeographed, 1972. Reynolds, L.G, and Peter Gregory. Wages, Productivity, and Industrialization in Puerto Rico. Homewood, Ill.: Richard D. Irwin, 1965. Rodwin, Loyd. Nations and Cities. Co., 1970.
Boston, Mass.:
Houghton Mifflin
Ross, F. David. The Long Uphill Path. San Juan, Puerto Rico: Talleres Gráficos Interamericanos, 1966. Ruiz, Angel. "La distribución regional del ingreso basado en los censos de manufactura," Serie de Ensayos y Monografías, Núm. 23, Unidad de Investigaciones Económicas, Universidad de Puerto Rico, febrero, 1982. Schumaker, E.F. 1973.
Small is Beautiful.
New York:
Harper Torch Books,
Schweizer, Peter J. "Metropolización: Una nueva norma de dependencia," Revista Interamericana de Planificación, Vol. IX, Núm. 33, marzo, 1975, pp. 7-21. Tobin, James. Report to the Governor by the Committee to Study Puerto Rico's Finances. San Juan, Puerto Rico: Puerto Rico Development Bank, 1975. Vázquez Calzada, José L. La población de Puerto Rico Y su trayectoria histórica. San Juan, Puerto Rico: CEMEC, Inc., 1978, pp. 274-77. Walton, John. "Internal Colonialism," in Urbanization and Inequality, edited by Wayne A. Cornelius and Felicity M. Trueblood. Beverly Hills, Cal.: Sage Publications, Inc., 1975. Wellisz, Stanislaw. "Economic Development and Urbanization," in Urbanization and National Development, edited by Leo Jakobson and Ved Prakash. Beverly Hills, Cal.: Sage Publications, Inc., 1971.
CAPITULO V RESUMEN Y CONCLUSIONES No hay mal que por bien no venga ni bien que su mal no tenga. Dialéctica popular
La estrategia de industrialización pública, a la TVA, la adoptó el gobierno del Partido Popular Democrático (PPD) durante la década del 40, a instancias del gobierno de Roosevelt, de Tugwell y de acuerdo con la politica metropolitana del Nuevo Trato.
Esta estrategia pre-
guerra, concebida para atenuar la gran crisis del capitalismo estadounidense, contaba con el beneplácito federal y respaldaba las reivindicaciones que Muñoz Marin habla prometido a los pobres del pals. nueva estrategia posguerra,
La
de industrialización privada, a base de
empresas estadounidenses, se adoptó porque la coyuntura histórica había cambiado y Moscoso halda interpretado el cambio adecuadamente con la ayuda del gobierno federal y la presión de los capitalistas estadounidenses.
La justificación teórica se basó en la concepción de que
el subdesarrollo se debla a la escasez de recursos naturales, de capital (planta y equipo), de obreros diestros y de técnicos y profesionales.
Precisamente, los recursos excedentes abundaban
en USA,
pals que habla emergido hegemónico de la Segunda Guerra Mundial como lider del sistema capitalista.
En tales circunstancias, USA imperial
comenzó una nueva fase de expansión, a base de la inversión directa y privada, en Los paises devastados militarmente y en los paises
-181-
-.182 -subdesarrollados que
ofrecían materias primas,
trabajo barato y mer-
cado para sus productos. Los teóricos del desarrollo que visitaron a Puerto Rico en la posguerra (Rostow, 1952; Perloff, 1957; A. Lewis, 1958) recomendaron la estrategia más fácil y conveniente para los intereses corporativos de USA.
Los recursos propios del pals se despreciaron por limitados
e incapacitados.
Tanto la industrialización pública como la privada,
a base de capitalistas puertorriqueños se descartó por lenta y por politica y económicamente dificil.
El Partido Popular Democrático
habla tomado el poder en contra de los capitalistas y terratenientes del pals, quienes tenían relaciones importantes con empresas estadounidenses y se oponian tenazmente a pagar mayores contribuciones, sobre el ingreso y la propiedad, para financiar una industrialización pública.
La nueva estrategia también era conveniente para el PPD,
porque le permitía mantener en jaque a los capitalistas y terratenientes criollos, a quienes les habla socavado su base politica y económica, al realojar los agregados (su fuente de excedente económico) en comunidades rurales.
Al delegar la tarea de "industrializar"
el pals, a las corporaciones estadounidenses, el PPD reduela la participación y la intervención directa de la oligarquía del pals y abrfa oportunidades para una nueva clase económica intermediaria, basada en la negociación directa con las nuevas corporaciones.
La
estrategia de industrialización, privada y estadounidense, armonizaba con la mentalidad colonial prevaleciente.
El PPD podia mantener el
poder politico, a base de su relación con el capital estadounidense y el gobierno federal, para cubrir los gastos de promoción y de Esta estrategia de desarrollo
hacia afuera, w
infraestructura.
-183orientada a la exportación, ignoraba el mercado puertorriqueño por pequeño en volumen y en valor, lo relegaba a costo reservado para artículos y productos estadounidenses." A partir de entonces, se desarrollo la imagen de Puerto Rico como santuario de ganancias y paraíso turístico de USA para atraer su inversión y su gasto y para sustraer las ganancias y tos intereses. La industrialización por invitación, privada y estadounidense, también protegía el ingreso y la propiedad de los ricos en Puerto Rico, quienes de otro modo hubieran tenido que pagar más impuestos y contribuciones.
La tasa efectiva de contribuciones en Puerto Rico
(1954-58) fue 13.7%, mientras que en USA fue 29.11%.
Para familias
de $10,000 o más de ingresos anuales, la tasa efectiva fue 27.5%, comparada con 39.5% en USA (Bhatia, 1960: 23).
Durante 1950-70, en
USA aumentaron las contribuciones, como porción del PBN, del 21.6% al 33.9% y las basadas en el ingreso personal y corporativo de 31% (1950) a 33% (1970)
(Reynolds y Smolensky, 1977: 78, 85).
En Puerto
Rico las contribuciones totales aumentaron de 10.2% (1950) a (1970) del PBN y las basadas en el ingreso personal y corporativo del 3.7% (1950) al 7.9% (1980).
Las contribuciones personales aporta-
ron proporcionalmente menos al fisco puertorriqueño. La industrialización, a base del capital excedente de la metropoli
hegemónica, encontró sus te€nr os principales en Rostow (1952),
r
Perloff (1957) y Lewis (1958).
En breve, según sus teorías, las
11En 1975 Puerto Rico se había convertido en el quinto mercado de exportación de USA, sobrepasado sólo por Canadá (JP, 1976a: 199).
_181t_ economías con excedente laboral (ventaja comparativa) debían facilitar la inversión externa directa por carecer de capital (desventaja comparativa), para lograr la inversión necesaria que requiere el despegue (traspaso del umbral que impide el autocrecimiento) y para alcanzar el Según aumentara la planta y equipo (impor-
desarrollo (consumo masivo).
tación de capital) podría aumentar el empleo, la productividad laboral y el ingreso personal.
Parte de este ingreso se pagaría en contribu-
ciones e impuestos adicionales, para aumentar los fondos públicos. Los fondos adicionales se utilizarían para ampliar la infraestructura fisiea (electricidad, alcantarillado, agua, carreteras, etc.) y para mejorar la educación, la salud y la vivienda, factores que contribuyen a elevar la productividad física y mental del obrero.
Recientemente,
se describió tal estrategia de desarrollo como necesaria para mejorar la calidad de la vida, mediante la ampliación del producto bruto nacional, a base de la inversión estadounidense en manufactura y turismo, la cual provee más empleo y mejores salarios (Echenique, 1976). Según los datos presentados en los capítulos anteriores, el mejoramiento económico previsto ocurrió en cierta medida.
El capital
renovable aumentó de $1,374.4 millones (1950) a $27,721.3 millones (1978), 20 veces en 28 amos.
La planta y equipo adicional aumentó la
productividad del obrero de $1,474 (1950) a $5,013 (1980) a precios constantes.
El ingreso per cápita aumentó de $347 (1950) a $1,257
(1980) y el ingreso familiar de $1,752 (1950) a $4,651 (1980), también a precios constantes.
l\umentaron los ingresos gubernamentales,
de fuentes locales, de $90.4 millones (1950) a $1,682.7 millones (1980) y de fuentes federales de $6.9 millones (1950) a $716.5 millones (1980).
-185Pero la deuda externa sobre el capital reponible también aumentó 61.4 veces, de $329.8 millones (1950) a $20,250.1 millones (1978), a una tasa anual promedio del 219.1%, mientras el activo sólo creció al Como consecuencia de este proceso, el 73% de todo el capital
45.3%.
instalado, pasó a pertenecer a las corporaciones industriales y financieras estadounidenses en 1978 comparado con sólo el 28% en 1950 (Cap. II) El desarrollo, basado en la industrialización privada estadounidense y orientado a las importaciones y exportaciones de ese'pals, ha mejorado el nivel de vida en Puerto Rico a costa de ceder la pro-
Sólo resta el reclamo politico, social y cultural para proteger
la
piedad mediante el endeudamiento masivo, tanto público como privado.
soberanía puertorriqueña porque se ha traspasado el patrimonio económico;
puertorriqueño utiliza más maquinaria y equipo,
pero
Ciertamente aumentó la productividad laboral, porque el obrero como ese capital
mayor parte de
los
es propiedad de las corporaciones estadounidenses, éstas reciben la beneficios.
£1 ingreso neto por trabajador aumentó
de $652 (1950 a $8,708 (1980), o sea, 13.3 veces, pero cada obrero puertºrriqúeño producía $406 (1950) para la propiedad y pasó a producir $6,085, º sea, 15.0 veces en 1980:- 1
Aún más significativo, sólo
en 1980 regresó el 73%.
Este
el 10%-del ingreso por propiedad regresó a USA en 1950 mientras que excedente económico, que sale de Puerta
Estas cifras se obtienen del ingreso por trabajo y por propiedad dividido por los trabajadores (Cap. II).
-186Rico, no refleja las ganancias que permanecen y se reinvierten para aumentar la propiedad corporativa y el excedente mayor que saldrá en el futuro. Durante 1950-80, la deuda pública aumentó de $164.5 a $6,999.6 millones, de $75 a $2,205 per capita.
En relación con el PBN (aún
más significativa), aumentó del 19% (1950) al 63% (1980).
USA
En
esta relación permaneció alrededor del 2%, durante 1946-69 (Haveman, 1970: 182).
Comparada con los ingresos del ELA, la
aumentó del 115% .(1950) al 264;6 (1980).
deuda
Sólo el 3.8%
pública
de
la deuda
pública estadounidense era con paises extranjeros en 1969 (Haveman, 1970: 183).
La deuda pública puertorriqueña está controlada interna-
mente, por las corporaciones industriales, bancarias y
aseguradoras
de USA. En 1950, por cada dólar que produjo el obrero puertorriqueño, recibió 54 centavos.
En 1980, recibió 52 centavos, habiendo producido
10.5 veces más, para sólo recibir 5.6 veces más.
De los 31 centavos
(1950) y 36 centavos (1980) que generaba la estructura productiva del país como compensación al capital, 3 centavos (1W) salieron del país en 1950 y 26 centavos (73%) en 1980 (Cap. II). Los empleados y obreros también se beneficiaron del desarrollo 1950-80, pero
por la compensación a la propiedad, tal desarrollo benefició
más
que aumentó y transformó la capacidad productiva durante
a las
familias puertorriqueñas ricas y a las corporaciones externas. A pesar de que la capacidad productiva se amplió, los empleos, con remuneración adecuada para cubrir los gastos de vida, no aumentaron lo
suficiente para evitar
un desempleo
mayor y
la
emigración
•
-187-
e •
En 1950, el 4% de la población total estaba desempleada y en
a USA.
1980 el 5% permaneció desempleada.
Tal situación hubiera sido critica
si 621,000 personas no hubieran emigrado a USA durante 1950-72 (Morley, Aunque quiz.s no tan critica, considerando que las ayudas y
197O .
subsidios federales
en seguros contra desempleo y en cupones para
alimentos, hubieran aumentado correspondientemente
para aliviar la
pobreza y mantener el sistema vigente. Las rentas, ganancias e intereses sacados del pals durante 1950-80 (1954=100) aumentaron de $25.6 millones a $1,378.6.
Para
obtener estas ganancias, las corporaciones pagaron cerca de $15,625 millones localmente como compensación al trabajo en salarios y jornales.
El indice de importación del consumo personal fue 40%
(Weisskoff, 1979: 39l)3"
en 1963 y posiblemente subió a 60% en 1980
debido a los cupones para alimentos.
Esto significa que los trabaja-
dores puertorriqueños gastaron $9,375 millones en productos y servicios de USA y $6,250 millones en productos y servicios locales.
En
otras palabras, por cada $1.00 de ganancia que se llevaron las corporaciones pagaron $1.50 en salarios y jornales a sus empleados y obréros, quienes gastaron 90 centavos para comprar alimentos y productos de USA y 60 centavos para la compra de productos y servicios en Puerto Rico.
Algo peor parece suceder con el programa de cupones
para alimentos.
Estas cifras indican que en una economía abierta,
con un alto coeficiente de importación, el efecto multiplicador de la inversión directa exterior, tan apreciado por algunos economistas
3 1'Weisskoff, Richard. "Patrones de gastos y consumo y la economía de Puerto Rico", $evL ta ,de Ciencias SQciale~, Nürns. 3-4, Vol. XXI, 1979. •
-.188y por Fomento, opera principalmente para beneficio de la capacidad productiva de USA.
Recientemente el profesor 7alacaín, utilizando un
análisis de insumo-producto para medir el efecto de las importaciones y exportaciones entre Puerto Rico y USA concluyó que las exportaciones a USA generaron 209,100 empleos y $3,931.9 millones de producción en el pais, mientras que las importaciones generaron, en USA, 212,000 empicos y $7,474»4 millones de producción (Ruiz, 1982). mismo empleo, pero 1.9 más en valor de producción.
0 sea, casi el
Esto se debe,
mayormente, al alto componente de equipo, maquinaria, vehículos y petróleo que incluyen las importaciones. En el 1980, los aportes federales netos a Puerto Rico sumaron $1,616.5 millones 6 $S09 per cápita y las ganancias corporativas sumaron $3,667.0 millones ó $1,155 per cápita, más del doble a precios corrientes (;JP, 1981) . peor.
Aún asi,
estas cifras esconden una realidad
Por un lado, los aportes federales incluyen subsidios al ELA,
transferencias a personas, veteranos y beneficiarios del seguro social, subsidios privados y gastos de agencias federales menos los aportes del ELA y de puertorriqueños al gobierno federal (Cap, II). Por otro lado, el ingreso por propiedad que reciben las corporaciones aumentan sus propiedades al reinvertirlo para obtener mayores ingresos en el futuro.
Como los fondos para la inversión provienen mayormente
de la compensación a la propiedad, se ha transferido la capacidad de inversión del pais al control corporativo.
Igual sucede con los bonos
del ELA y las transferencias federales para mejoras permanentes.
De
modo que la inversión pública y privada ha pasado a depender de fuentes externas.
El circulo vicioso de este proceso se cierra con el
imperativo de tener que ampliar continuamente los incentivos y Las ~
-189gestiones que realiza Fomento para retraer el capital sacado. Irónicamente, en la medida que tales gestiones son exitosas y se logra una mayor reinversión, también se logra ampliar su propiedad productiva y generar un mayor drenaje de capital en el futuro.
La expansión
burocrática de Fomento está basada en este proceso que crea su propia demanda, cada vez más ampliada.
II Las familias más ricas
(10% superior) recibieron alrededor del
29.4% (1953) y del 27.6% (1977) del ingreso familiar total, las pobres (40% inferior)
mientras
recibieron el 14.8% (1953) y el 16.0% (1977) .
Estas cifras relativas (porciento) dan la impresión de que mejoró la distribución del ingreso familiar.
Pero no fue asi.
La brecha de ingreso entre los más ricos (10% superior) y los más pobres (10% inferior) a precios corrientes.
aumentó de $5,301 (1953) a $23,052 (1977) ,
Durante 1953-77, las familias ricas mejoraron
su ingreso promedio en $19,363, a precios corrientes, mientras que las pobres mejoraron su ingreso en $1,612, con cupones para alimentos y otros servicios públicos, gratis y subsidiados. Las cifras absolutas son más importantes para evaluar el efecto del desarrollo sobre la distribución del ingreso familiar.
Primero,
porque cada persona tiene que comprar con dólares corrientes, no con el porciento que su ingreso representa del ingreso del rico.
Segundo,
el programa contra la pobreza asi lo reconoce cuando define en dólares corrientes el nivel de ingreso minimo, bajo el cual las personas y familias son elegibles para recibir cupones o cheques para alimentos.
~
A
-190Cuando se compara con el ingreso familiar promedio para deter-
,
minar si había mejorado o empeorado la distribución del ingreso durante 1953-77, se confirman las conclusiones básicas.
A precios corrientes,
las familias más ricas (10% superior) mejoraron de $3,687 (1953) a $15,920 (1977) sobre el ingreso promedio y estas familias aumentaron de 42,000 (1953) a 82,700 (1977) (Cap. III).
Las familias pobres
(20% inferior) quedaron rezagadas en relación con el ingreso familiar promedio, al aumentar la brecha de $1,427 (1953) a $6,533 (1977) y también aumentaron de 84,000 (1953) a 165,400 (1.977) debido al aumento poblacional.
Hay diferencias cualitativas importantes entre la pobla-
ción bajo ingreso promedio en 1953 y en 1977, ya que el desempleo oficial
en 1950 fue 13% comparado con el 17% en 1980.
Además, no
había cupones para alimentos en 1953 como tuvieron que distribuir a partir de 1975 porque la brecha había crecido significativamente. La brecha entre la pobreza y la riqueza extrema preocupa continuamente a los legisladores, ir_respeetivamente de ideologías o partidos políticos porque evidencia el grado de justicia social y mide el potencial o nivel de descontento y de desobediencia civil.
El desa-
rrollo de Puerto Rico, basado en el. capital y la propiedad corporativa estadounidense empeoró la desigualdad del ingreso entre las familias y los municipios en Puerto Rico durante 1950-80,-"
VE1 ingreso mínimo que se utiliza para determinar el nivel de pobreza es el 65% del ingreso promedio aproximadamente. S7 Ahluwalia (1975) presenta a Puerto Rico (1963) con el 40% más pobre recibiendo el 13.7; del ingreso. Los datos para 1963 están basados en una encuesta sobre el ingreso y gastos familiares que realizó el Departamento del Trabajo y que se analizó con el Capitulo III. Tales datos demuestran que las familias más pobres (40%) recibieron el 15.7% del ingreso total. Segun el estudio de Clapp & Mayne sobre gastos e ingresos de la familia puertorriqueña, tal porciento había subido a 16.0% para 1977.
s
-191En este sentido, las conclusiones de Kuznets (1954-68) merecen Sefialar que las desigualdades económicas tien-
un reexamen cuidadoso.
den a aumentar al principio del desarrollo industrial y luego a disminuir cuando se alcanza la madurez económica, confunde y distorsiona la realidad socioeconómica en los paises con estructura capitalista dependiente.
Tal visión promete un futuro mejor, que reduce, calla y
pospone toda critica, presentando la desigualdad actual como problema coyuntural y pasajero.
Debe recordarse que sus conclusiones se refie-
ren a la distribución relativa (porciento) del ingreso y no a la absoluta.
Lo mismo ocurre con el argumento similar sobre la distribu-
ción del ingreso regional en paises subdesarrollados (Berry, 1971). Tanto Kuznets como Berry se referian a las economías capitalistas dominantes y dependientes.
El desarrollo en USA tambión muestra que
la brecha y la mejoria del ingreso favorecen más a los ricos que a los pobres y que ambos aumentaron a niveles mayores que en Puerto Rico. El mejoramiento de la distribución del ingreso municipal requiere estrategias diferentes, utilizando indices para comparar los ingresos entre las eategorias básicas (municipios, industrias, ocupación, sexo, etc.).
Las formas más convenientes para reducir el ingreso del rico y
aumentar el ingreso del pobre, tiene que surgir del análisis concreto sobre las fuentes del ingreso de los ricos y sobre las mejores inversiones para los pobres.
Los indices presentados sobre la dependencia, re-
lacionados con las importaciones y las exportaciones, las fuentes y los gastos del presupuesto pfTlico, el consumo y la inversión, confirman que el desarrollo dependiente funciona mayormente para beneficio de
los
ricos de afuera y de sus intermediarios en el pats, a pesar de los intentos de contrarrestar tal efecto con medidas fiscales (contribuciones e
-.192 y transferencias).
s
El concepto de beneficio que se utilizó en este Y
estudio se refiere al económico que recibe la propiedad y el trabajo. Durante 1950-$0, los ricos se beneficiaron más que los pobres, aunque éstos también mejoraron algo.
Con el aumento de la capacidad produc-
tiva en Puerto Rico, las familias y los municipios más pobres aumentaron poco su ingreso promedio, a precios constantes.
La brecha y el
mejoramiento del ingreso (dólares) entre las familias, ocupaciones, municipios, ricos y pobres, aumentó significativamente.
El
mejora-
miento de las familias ricas y tos municipios adelantados fue significativamente mayor o
En este sentido, la conclusión más significativa
es que los trabajadores en Puerto Rico han mejorado algo, no a la par de sus colegas estadounidenses, sino a una distancia progresivamente mayor.
Mientras tanto, las corporaciones estadounidenses han pasado
a poseer la mayor parte de la estructura productiva y el gobierno federal ha pasado a dominar la actividad pública. despuertorriquefiizado
Este proceso ha
(o estadounificado) la economía (exportaciones,
importaciones, producción, ingreso, consumo y propiedad), integrándola a USA. Se trata de un efecto combinado porque el gobierno federal y las corporaciones se respaldan mutuamente.
La candidez de un econo-
mista estadounidense at respecto es espectacular. Hay un consenso amplio, tanto aquí como en el extranjero, de que existe una colaboración estrecha entre la industria norteamericana y el gobierno de los Estados Unidos, formando colectivamente una fuerza expansiva para ganar control de la eeonomia mundial. Esta impresión está en desacuerdo con los hechos. Pero varias veces la política exterior de Los Estados Unidos ha prestado ayuda a esta percepción mediante el envio de los marinos a paises distantes y cercanos/ una o dos veces por
~
-193dócada; mediante la aprobación de leyes tales como el Kiekenloper Amendment; y otras medidas que son consistentes con la teoría colaboracionista. Vernon (1974: 173) . Este efecto combinado ha facilitado la transferencia de los bienes reproducibles y la tierra a las corporaciones estadounidenses (Cap. II) y ampliando la ingerencia de los programas federales con el beneplácito y la gestión intermediaria (y minoritaria) del capital privado puertorriqueño y del gobierno del ELA. La relación entre la dependencia económica externa y las desigualdades en ingreso familiar y municipal, depende del desempleo estructural y tecnológico creado por el abandono de los recursos naturales y humanos y por la adopción indiscriminada de maquinaria y equipo para beneficio de las empresas, tanto públicas como privadas. £1 ingreso por cupones o cheques para alimentos y por seguro social siempre es menor que el ingreso por empleo para mantener el incentivo de trabajar.
La tasa de participación obrera en Puerto Rico disminuyó
del 53% (1950) al 43% (1980) disfrazando un desempleo mayor que el cálculo oficial de
17% (1980).
Una participación laboral similar
a la de USA aumentaría el desempleo en Puerto Rico al 27%
(1980).
Las personas y las familias que reciben cupones para alimentos y compensación por desempleo aumentaron significativamente en 1975 cuando calificaron
de pobres el 69% de todas las familias (Garcia Santiago,
1976: 34). Al otro extremo de la distribución del ingreso, las personas que recibieron ingresos
principalmente de la propiedad (ganancias,
intereses y renta), se beneficiaron grandemente durante 1950-80. La inflación de los bienes raíces ha sido fuente de grandes ingresos ~
-194para los propietarios de terrenos urbanizábles cerca de las ciudades principales, donde se concentró el mayor desarrollo.
Además, como el
capital reproducible aumentó 20 veces durante 1950-78, el ingreso por propiedad aumentó en rentas, ganancias e intereses, aunque una parte significativa se transfirió a las corporaciones industriales, comerciales y financieras de USA.
Los empresarios, profesionales y técnicos
que se necesitaban para administrar las empresas públicas y privadas se duplicaron.
Los grupos medios mejoraron, debido a las leyes de
salario mínimo y a los sueldos relativamente altos que pagan las corporaciones exentas para seleccionar al personal más dedicado, eficiente y productivo. Las ocupaciones principales que más aumentaron y más se beneficiaron del desarrollo durante 1950-80 fueron los gerentes, administradores, profesionales y técnicos relacionados con las finanzas, seguros, bienes ralees, administración pública y servicios personales concentradas en ciudades como San Juan, Ponce, Mayagüez y Caguas.
Por otro
lado, los obreros domésticos y agricolas disminuyeron absoluta y relativamente del 41% 8 247,000 (1950) al 7% ó 52,000 (1980), aunque siguen formando parte del grupo asalariado más pobre, obteniendo ingreso de La agricultura y otras actividades precarias. III Durante 1950-80, se registré
un cambio significativo en la estruc-
tura del empleo, con el colapso de la agricultura (caña, café y tabaco) y el auge de la administración y los servicios públicos
(Tabla 5-1).
El empleo agropecuario disminuyó de 216,000 (1950) a 15,000 (1980), mientras que en la administración y los servicios públicos
aumentó
-195-
a~ TABLA 5-1 EMPLEO POR INDUSTRIA PR 1950-80
Todas (miles)
596
100.0
543
100.0
693
100.0
831
100.0
Agricultura
216
36.3
126
23.2
71
60.2
45
5.4
caña café tabaco otras silvicultura, pesca
87 22 20 85 2
14.6 3.7 3.4 14.3 0.3
45 23 9 47 2
8.3 4.2 1.7 8.6 0.4
18 12 2 36 3
2.6 1.1 0.3 5.2 0.4
5 9 41 29 1
1.1 1.1 0.4 3.3 0.3
Manufactura
135
22.6
138
25.4
214
30.9
208
25.0
azúcar tabaco textiles licores otras aguja casera minería construcción
11 6 12 2 24 51 2 27
1.9 1.0 2.0 0.3 4.0 8.6 0.3 4.5
8 6 22 2 43 10 2 45
1.5 1.1 4.1 0.4 7.8 1.8 0.4 8.3
7 5 37 3 80 3 3 76
1.0 0.7 5.3 0.4 11.7 0.4 0.4 11.0
4 2 36 2 113 1 1 49
0.7 0.7 4.8 U. 12.8 0.4 0.4 5.7
Servicios
2L1-5
41.1
279
51.4
1408
58.9
578
69.6
90 3 23 2 5 77 (31) (46) 45
15.1 0.5 3.9 0.3 0.8 12.9 (5.2) (7.7) 7.6
97 6 27 4 8 75 (18) (57) 62
128 17.9 1.1 13 27 5.0 0.7 6 12 1.5 13.8 116 (3.3) (15) (60.5) (101) 11.4 106
18.5 1.9 3.9 0.9 1.7 16.7 (2.2) (14.5) 15.3
19.1f 152 23 2.5 3.8 28 1.1 9 1.7 15 17.0 149 (7) (1.]') (1112) (15.9) 202 22.á
comercio finanzas, seg., b.r. transportación comunicaciones servicios públicos otros servicios (domésticos) (personales) adm. pública Fuente:
•
1980
1970
1960
1950
Industria
Junta de Planificación, Informe Económico del Gobernador, San Juan, P.R., 1981, pág. A-27.
-196de 245,000 (1950) a 578,000 (1980).
El cambio que se asocia con el
proceso de industrialización es el empleo en manufactura y construcción que aumentó de 135,000 (1950) a 208,000 (1980). Puerto Rico se ha industrializado:
Según este criterio,
la actividad económica que genera
más beneficio al capital y al trabajo pasó de la agricultura a la manufactura y mayormente a los servicios (Tobin, 1975; Vietorisz y Goldsmith, 1975; Eehenique, 1976), Algunos consideran que basta con promover la industrialización, como la actividad propulsora del desarrollo, irrespectivarnente de quiénes son los dueños de la planta y equipo que derivan la compensación por tal propiedad.
Tal enfoque ha facilitado el traspaso de la
capacidad productiva del pals a las corporaciones exentas que producen para el mercado de USA sin considerar las necesidades del mercado puertorriqueño.
Este enfoque supone que las necesidades son las mis-
más, o peor aún, que aquéllas son más significativas y legitimas. Como en USA se produce arroz y habichuelas más barato, se concluye que no conviene producir la dieta básica en Puerto Rico.
Tal produc-
ción generarla más empleo que las fábricas traídas de afuera y las ganancias podrían retenerse para la reinversión mediante empresas públicas, cooperativas y privadas puertorriqueñas.
Al dedicar los
terrenos a la caña para exportar el azúcar., se produce más dólares por cuerda, pero esos dólares vuelven a salir del pals en el caso de corporaciones externas.
Aunque podria producirse tanta caña como sea
posible convertir en productos elaborados (Licores, etc.) más importante, a la larga, es mejorar la dieta básica del puertorriqueño con un máximo de alimentos frescos y naturales y un mínimo de enlatados y procesados. Actualmente, se considera más conveniente producir
-197plásticos para exportar, pagando menos por hora al obrero puertorriqueño, y muy poco al erario público. Las corporaciones externas exentas controlan el 80% de las industrias petroquímicas, farmacéuticas, textiles, conservas, instrumentos, electrónica, ropa y vestimenta (Bruyn, 1976; Morley, 1974; Tobin, 1975). Tal control propietario, así como el financiamiento y la inversión, se trasladó durante 1950-80, de la agricultura a la manufactura y a los servicios públicos y privados (turismo). La compañía Brewer posee más de 50,000 acres de la tierra para el cultivo de azúcar. La compañia Borden controla la mitad de la industria lechera, tanto en su producción como su distribución. La compañia Stokeley Van Camp controla una de las principales corporaciones piñeras. La compañía National Biscuit es propietaria de la firma de Galletas Sultana. La compañía Holsum ocupa una posición semimonopolistiea en la industria del pan. Finalmente, la industria del ron, puertorriqueña tradicionalmente, ha sido invadida por el grupo norteamericano Seagram. (G.K. Lewis, 1974; 50). La Autoridad de Fuentes Fluviales está controlada por la compleja red de intereses norteamericanos... Sus vínculos se fundan en el Primer Banco Nacional de Boston, la firma constructora de Jackson y Moreland diseña y construye sus plantas eléctricas, mientras Burns y Reo'Asociados actúan como consejeros y consultores técnicos; ambos son subsidiarios de la United Engineer y la compañia constructora, una subsi, diaria de Raythem, la cual, a su vez, es propiedad del Primer Banco Nacional de Boston. (G.K. Lewis, 1974: 235). Este es el Puerto Rico santuario de ganancias y paraíso tuias tico estadounidense con serias contradicciones que mantienen en precario el desarrollo de la sociedad puertorriqueña.
El éxito del
desarrollo actual requiere que Puerto Rico nunca alcance a USA, en per cápita y en su distribución.
Mientras más amplia sea la brecha
de ingreso, más fácil será atraer la inversión estadounidense y continuar traspasando la capacidad productiva del país. es importante para entender
Esta conclusión
el desarrollo dependiente,
tanto en
-198Puerto Rico como en otros paises.
Un analista de la estrategia de de-
sarrollo actual le capté parcialmente. Si la fuerza obrera aumenta más rápido que los empleos, entonces, habrá que controlar los salarios, tanto para estimular la creación de más empleos mediante la inversión extranjera como para mantener un diferencial salarial entre Estados Unidos-Puerto Rico que fortalezca la migración a la metrópoli (Reynolds, 1965: 306). La productividad/salario del obrero puertorriqueño en la manufactura es mayor ($4.03) que la del obrero estadounidense ($3.36), y más alta que la del obrero de cualquier estado de USA.
Esto es así porque
su salario/hora es más bajo (PR,$2.60; USA,$4.68), y porque tal diferencia ha aumentado gradualmente.
En 1950, era de $0.42 (PR) y de
$1.36 (USA) para un diferencial de $0.94 (Reynolds and Gregory, 1965: 25); en 1975 era de $2.60 (PR) y de $4.68 (USA), para un diferencial de $2,08.
Debido a este diferencial y a la exención contribu-
altas que en USA y algunas ganancias/ventas fluctúan de 43% dependiendo de la rama industrial (Morley, 1974).
a
tiva, las corporaciones exentas pueden obtener ganancias promedio más 106%
Como estas ganan-
cias están casi exentas de contribuciones sobre la propiedad y el ingreso, los empleados y obreros puertorriqueños, reciben un salario mayor que otros puertorriqueños pero menor, absoluta y relativamente que sus colegas en USA,mientras el excedente económicos/ que constituye la fuente de la inversión futura, sale del país. El trabajo subpagado en Puerto Rico (respecto USA) se logra aumentando la intensidad, con más y mejores maquinaria y equipo por obrero y pagando menos al obrero puertorriqueño, que a su colega en los Estados Unidos, por tareas similares.
k/Se refiere al sobrante despues de pagar sueldos y salarios, materiaLes, otros insumos y depreciación (Baran, 1958).
-199-
r
Este es el dato básico de la teoría sobre el desarrollo desigual. Los productos exportados por la periferia son producidos hasta cuando la diferencia entre el pago al' trabajo sea mayor que la diferencia entre la productividad. Y esto puede ser así, porque la sociedad periférica está económica y socialmente sujeta a la función de proveer mano de obra relativamente barata al sector de exportación (Amin, 1977: 6). Esta situación estructural se empeora y replica las condiciones que obligan a emigrar al obrero puertorriqueño en busca de un salario más alto por su trabajo.
Por esto, el desempleo es y continuará siendo
mayor en Puerto Rico que en USA.
En 1950, era 12.9% (PR) y 5.3% (USA)
para un diferencial de 7.6%; en 1960, era 13.1% (PR) y 4.4% (USA) para un diferencial de 8.7%; en 1977, aumentó a 20.1% (PR)
y sólo alcanzó
el 7.0•% (USA) para un diferencial de 13.1% (JPPR, 1978a: A-26, p. 253; Morley, 1974: 211). Esta contradicción fundamental es seria, aunque no es poca proeza seguir el desarrollo de USA a corta distancia. peor.
Pero lo que sucede es
Las corporaciones estadounidenses y el gobierno federal deter-
minan y condicionan el desarrollo de Puerto Rico para que tal distancia sea cada vez mayor.
Sólo así pueden mantener e intensificar la extrac-
ción de los intereses, las rentas y las ganancias a un nivel mayor que en USA en un país protegido por el sistema estadounidense.
Para conti-
nuar atrayendo la inversión corporativa estadounidense hay que agrandar la brecha en ingresos, salarios y desempleo. La brecha de ingreso familiar entre PR y USA confirma esta situación.
•
~
El ingreso familiar en Puerto Rico era de $1,495 (1950) 6 29.11%
del ingreso familiar en USA ($5,088).
En 1960 era de $2,812 ó 32.8%
del ingreso familiar en USA ($8,586).
En 1970 era de $5,674 ó 43.2%
del ingreso familiar en USA ($13,146).
En 1980 era $12,747 6 47.3%
-200del ingreso familiar en USA ($26,964).
En términos relativos, Puerto
Rico ha mejorado, pero nótese que en dólares La brecha se amplió de $3,593 (1950)
a $5,774 (1960),
a $7,472 (1970) a $14,217 (1980)
(JPPR, 1981 A-l; Reynolds y Smolensky, 1977: 112-114.
San Juan,
4/20/82). Iv Una estrategia de redistribución se considera inferior a una de crecimiento económico, porque se alega que la redistribución repercute a corto plazo, sin tener efectos posteriores ni autosostenimiento y que, por lo tanto, se revierte a la distribución anterior. El crecimiento económico se promueve como más beneficioso para los pobres que para los ricos (Segal, 1980). Este planteamiento es incorrecto puesto que generalmente el 40% más .rico (las cuatro decilas superiores) recibe alrededor del 75% del ingreso total del pals.
Cada dólar adicional tiende a dis-
tribuirse en la misma forma, dejando sólo 25 centavos para el 60% más pobre.
EL planteamiento anterior es también incorrecto porque sólo
supone que la redistribución se realiza quitándole ingreso monetario al rico y dándole ingreso monetario al pobre (en cupones o cheques). En tal caso, aumenta el consumo del pobre en alimentos o artículos que tiene poco potencial para aumentar y mantener su ingreso en el futuro.
Pero obviamente hay alternativas más significativas.
Se
pueden redistribuir préstamos para terrenos, locales, maquinaria y equipo o mejorar las destrezas y la educación para crear una fuente permanente de ingreso.
Conviene combinar los factores de producción,
tales como la tierra, la vivienda, la fábrica, la maquinaria, etc.,
-201eon la capacidad mental (herencia natural), la educación y el adiestramiento (herencia social) en una estrategia de redistribución.
Cómo
distribuir los costos y beneficios de la producción constituye el problema fundamental.
Esto exige una mayor preocupación con la desigual-
dad que con la pobreza, puesto que va dirigida al análisis de la fuente y composición del. ingreso, tanto de los pobres como de los ricos. En este sentido, reducir la pobreza sigue siendo una meta deseable, pero secundaria, porque cuando se intenta reducirla con aportes monetarios, administrados por los grupos medios y utilizando productos y servicios provistos por corporaciones, una parte significativa de estos beneficios revierte a los grupos medios y altos.
El resultado
es una brecha mayor entre los ricos y los pobres, aún en la eventualidad que los pobres alcancen el ingreso mínimo considerado suficiente para salir de la pobreza.
Esto nunca se logra porque el ingreso mínimo
deseable, que se utiliza para definir la pobreza, varia por década y las familias pobres mejoradas pueden quedar más atrasadas por el aumento de la brecha de ingreso entre los ricos y los pobres y el mejoramiento que han recibido los ricos.
Es como correr para quedarse en
el mismo sitio en relación con los demás.
Uno puede evaluar la situa-
ción propia mirando para atrás (históricamente) o comparándose con los demás (al momento).
La pobreza en Puerto Rico durante la década del
40 no incluía radio, nevera, televisor ni
acceso
secundaria y a servicios de salud continuos.
a la educación
Durante la década del
80, las familias que no cuenten con ingresos para pagar por estos enseres y para recibir tales servicios son pobres.
Señalar que la po-
breza es relativa, es obvio, pero expresar tal relatividad en términos porcentuales en lugar de comparar los dólares, a precios corrientes o
-202constantes, según el estándar de cada dócada,confunde el problema de la pobreza con el problema de la desigualdad.
La pobreza y'la riqueza
es un par dialéctico, no se puede reducir la pobreza sin reducir la riqueza. Para reducir la desigualdad del ingreso se han sugerido tres formas:
1) mediante un ingreso per rápita típico de paises industria-
les (Kuznets, 1955, 1963); 2) mediante el empleo pleno (Tobin, 1970); y 3) mediante una tasa de educación mayor que la tasa de adopción tecnológica (Tinbergen, 1975). De estas tres formas, la más superficial es la primera, pues se trata de una asociación sin causalidad, basada en datos de distintos paises utilizando el porciento relativo para comparar los pobres con los ricos.
Las otras dos tienen mayor relación estructural.
El planteamiento de Tinbergen (1975) es importante; parte del supuesto de que la compensación al trabajo explica más la distribución del ingreso que la compensación al capital.
Esta contención
tiene más validez para una sociedad con pleno empleo laboral.
En
Puerto Rico, el desempleo laboral fluctúa, pero la tendencia general es creciente, aunque parcialmente aliviada por la emigración continua. El planteamiento de T inbergen también tiene más validez para el sector privado, que ha disminuido como empleador y generador de ingreso.
En
Puerto Rico, la administración pública, que no recibe compensación al capital, creció del 7.5% (1950) al 24.3% (1980) en empleo y no es válido concluir que, en general, la compensación al trabajo haya aumentado más que la compensación al capital.
De hecho, la compensa-
ción al trabajo ha bajado levemente (Cap. II).
Es dificil creer que
-203_ en otros paises desarrollados como Francia, Holanda, Inglaterra, Japón o Estados Unidos
no haya ocurrido lo mismo.
Por otro lado, es posible,como señala T inbergen (1975), que en los paises desarrollados el capital humano crezca a una tasa mayor que el capital inhumano.
Q sea, que el adiestramiento tecnológico se
desarrolla más rápidamente que la tecnología. Es dificil cotejar ambas tasas en Puerto Rico.
El desempleo es
~struetural, ocasionado por una tasa de crecimiento demográfico mayor que la tasa de generación de empleos, pero también es tecnológico, ya que parte del desempleo se debe al desplazamiento laboral, por La adopción indiscriminada de más y mejores máquinas y equipos, en las empresas privadas y públicas.
Como estos equipos y maquinarias no se desa-
rrollan en el pals, es fácil suponer que la tasa de adiestramiento para su producción, uso y reparación siempre queda rezagada.
La tasa
de participación laboral ha disminuido continuamente, del 54% (1950) ~1 42% (19$0).
Esto indica que La compensación al trabajo crece a una
tasa menor que la compensación al desempleo (incluyendo cheques y cupones para alimentos).
Por estas consideraciones, se puede concluir
que la tendencia es hacia el aumento de la desigualdad de ingreso en la sociedad puertorriqueña, en general, aunque hay una tendencia contraria entre la población empleada. La herencia de capital humano (ambiente familiar, relaciones sociales y familiares, adiestramiento y educación) ha ido adquiriendo más importancia como condicionante de la desigualdad socioeconómica, que la herencia de capital inhumano (tierras, edificios, dinero, ete.). Lampliación de los derechos humanos y el control de los derechos de la propiedad, contribuyen a esta tendencia.
.20L1._ La tercera fórmula (Tobin, 1970) es más significativa para el pats.
La búsqueda del pleno empleo es un objetivo más importante
para una nueva estrategia de desarrollo.
Una tasa de participación
laboral de ti-3% indica que el 57% de la fuerza obrera está desocupada o estudiando.
Algo similar ocurre con la mayor parte de la tierra
rural, aunque también existen terrenos baldios urbanos, mantenidos para aprovechar la inflación y la especulación.
Estos dos factores
de producción constituyen un gran potencial de desarrollo que permitirían duplicar el Pl3N del país y aumentar el excedente económico dispoNaturalmente, tanto el desempleo laboral como los terrenos
nible.
ociosos son funcionales al desarrollo capitalista dependiente actual porque facilita mantener bajos los salarios y alta la especulación urbana.
Con pleno empleo aumentan los sueldos y los beneficios mar-
ginales para lograr cambio de empleo o mejor selección laboral.
Si
la oferta de terrenos urbana fuera igual a la demanda no ocurrirían invasiones ilegales, pero tampoco especulaciones legales.
Estos dos
factores de producción, utilizados a la mitad, en un pals con supuestos recursos limitados, constituye una contradicción seria que pone en duda la relación entre capital y trabajo del desarrollo actual. En resumidas cuentas, la estructura productiva del pals, basada en la inversión exenta estadounidense, exige que los salarios crezcan a la tasa menor posible para ampliar la brecha con los de USA, lo cual repercute sobre la distribución del ingreso, entre familias y entre munieipios,empeorando la desigualdad absoluta para mantener un excedente laboral barato.
Aunque la mayoría de las familias se han
beneficiado del desarrollo durante 1950-80, las más ricas en el país y en USA se han beneficiado más.
El problema crucial que una nueva
-205estrategia tiene que confrontar es el de retener una mayor parte del excedente económico y de generar un mayor excedente mediante el empleo de los recursos laborales ociosos y de los terrenos abandonados, utilizando la capacidad instalada al máximo y ampliando tal capacidad con empresas públicas, cooperativas y privadas que retengan el excedente en el pais y paguen contribuciones para lograr una redistribución más equitativa.
!1