A.G.QUINTERO RIVERA
en4'o do fnves4igack nes sociaks
ECONOMIA Y POLITICA EN PUERTO RICO (1900-1934): Algunos elementos regional-estructurales del crecimiento azucarero y el análisis -de la política obrera
AOG. Quintero Rivera Centro de Investigaciones Sociales Universidad de Puerto Rico y CEREP
Ponencia presentada en seminario "New approaches to Puerto Rican History", Lehman College, Nueva York, 1 y 2 de abril de 1982.
Nota Aclaratoria
La primera sección de este trabajo ,(pp. 1-28) fue preparada como documento de discusión para la serie de seminarios internos del cuerpo de investigadores del Centro de Investigaciones Sociales (CIS) en 1980.
La segunda parte (pp. 29-61)
y la revisión de la primera a su estado actual, fue preparada para el seminario "New Approaches to Puerto .Rican History", Lehman College, Nueva York, 1 y 2 de abril de 1982.
Ambas
partes son todavía documentos preliminares del proyecto de investigación en el cual estoy actualmente envuelto en el CIS. Quiero agradecer la valiosa ayuda que me brindaron en diversos momentos de este proyecto la estudiante graduada (entonce;hoy planificadora) Elena Escobar y los auxiliares o técnicos de investigación Gabriel Pérez, Rafael Zapata y Mariano Negrón Portillo (hoy investigador).
Quiero agradecer
también la enorme ayuda secretarial de las compañeras Elba M. Colón 'y Minerva González Sosa, así como también de Camelia Sánchez en algunos de los kilométricos cuadros.
Rafael Rivera
Rosa colaboró en la preparación de gráficas y mapas (aquellos que obviamente se ven. "logrados") y a mi hija Mareia quien también me ayudó a completar algunos ficheros de la investigación. Quiero agradecer, finalmente, el estimulo del intercambio cotidiano en el trabajo de los compañeros del Centro y CEREP? en forma especial, las inestimables sugerencias de Juan José
Angel
Baldrich.
G. Quintero Rivera
marzo de 1982
og 6l~~LOTECA DEL CENTRO tivvesT~oao~oN~s soc~aL
Introducción
Hace varios años estoy envue
o
el Centro
de Investigaciones Sociales de la Universidad de Puerto Rico, que intenta reconstruir a nivel local, por municipios, la trayectoria de unas estructuras económicas de producción, como marco para el estudio del desarrollo de unos tipos de relaciones sociales o de las clases sociales y sus conflictos.
El proyecto tiene el pro-
pósito de analizar las relaciones entre dichas estructuras de producción (y sus desarrollos) y las configuraciones de apoyo electoral para los diferentes movimientos politicos.
Intenta,
además, examinar las vinculaciones entre las ideologías o posturas políticas que caracterizaron en diferentes momentos a los
distintos movimientos y el significado social de unos procesos y transformaciones económicas. El proyecto se inició con el propósito de refinar una serie de instrumentos de análisis que utilicé preliminarmente en los estudios sobre la clase obrera y el proceso político, recogidos en una serie de cinco artículos publicados en la Revista de Cien1' cias Sociales, especialmente el segundo y el tercero. Fue, sin embargo, tornándose paulatinamente en un proyecto más abarcador, aunque todavía modesto. No seria prudente, en esta conferencia, exponer el proyecto en su totalidadº
Quiero sólo compartir algunas de las áreas de
análisis que puedan ayudarnos a profundizar sobre las problemáticas envueltas, •
!/XViii: 1-2, 3-4 (junio y diciembre de 1974); XIX: (marzo y octubre de 1975); XX: 1 (marzo de 1976).
1 y 3
-2-
Tratáñaose de una investigación en cursó, recalcaré en preguntas y formas de acercamiento más que en la exposición •interpretativa; Y ~ sistemática. Importancia de la economía azucarera y el análisis politico Durante las primeras cuatro décadas de este siglo, la industria azucarera representó la actividad económica fundamental del páis.
Abarcó entre un 31 a un 45%p del total de la tierra culti-
vada, pero en términos de valor, dicha tierra representaba sobre un 65% del valor de la tierra cultivada total.!' En todo el periodo, sus exportaciones sobrepasaron el 60% del valor total de las exportaciones del pais.Y
Es, pues, fundamental examinar en
forma especial esta industria. En el segundo
articulo de la serie ya
canon varios i eYementús estructurales münici_piºi eri
cañeras teman
citada se identifi-
con este cultivo.
una alta_-concentración
fincas mayores de 500 cuerdas
D
(frráficia hacia dad
de su tierra
(Gráficas 6, 7 y 8; pp. 67-69);
r
'una gran proporción
Los
y;
de familias sin tierra
(o desposeídas)
13, 14 y •15; pp... 76-78); una marcada tendencia
la tenencia
productiva
corporativa
y dirección, de la
por administradores
a sueldo
activl.-
(frente a los
Calculado a base de cifras en los Censos de Agricultura de 1910, 1920,• 1930 y 1940, preparados por el US Bureau of the Census. 2'Sol L. Descartes, Basic Statistics on Puerto Rico, Washington, 1946, pp. 50-52.
~
-3propios dueños o arrendatarios) (Gráficas 20 y 21; pp. 94-95); y una 'menor 'dispérsión én'los patrones de asentamiento, i. e. una mayor con'eéntracián dé' 'la ` población municipal en el centro •turbano y• l.a, •agrupación ten aldeas de la vivienda rural (G'rá icas 18 y 19, mapa 1; pp. 87-89).
En dicho articulo y en e~L
siguiente de la. serie se exp3icaba cómo esa cóúfiguración de elementos respondía a un desarrollo capitalista agrario acelerado: y- cómo, la formación de un proletariado rural qúe conllevó, sirvió :de- base para e3. surgimiento y crecimiento del Partido " Socialista en el último lustro de la' segunda décad$ de éste siglo y el primero de la tercera. La identificación entre el voto socialista y las áreas cañeras en'esé períodoes absúlutamente evidente estadtstioamente. Por otro lado, ¿qué represeñtó el auge de la'mono-producción azucarera para los otros movimientás políticos? otros traba, ose
En
y utilizando otros instrumentos de análisis,
principalmente el análisis social del liderato político, examiné el. surgimiento . 'dé lo .que llamé úna burguesía. antinacional; unos de cuyos elementós principales lo constituÍan los •"centraIisie." residentes o empresarios cañeros.
Hacia prin-
cipios de los años 30, climax de la muno-produccióii azucarera,
:
Prineipal té +Con±lictos de clase y política en.Puerto Rico (San Juan: Cuadernos CEREP 2, ed. Huracán 1977) pg. 61-68 y nota al calce 125;'• también. en Quintero, Gonzalez` et. a1;' Puerto Rico:f,r: identidad nacional y clases sociales ( ii Juan: edr Huracán 1979):'. pp. 25-27.
-4éstos producían aproximadamente la mitad del azúcar del pals. Cuatro grandes compañías norteamericanas eran responsables de la mitad restante.
El auge azucarero se identificaba con el
dominio norteamericano del pals; tanto por la política económica de los gobernadores coloniales tendientes al desarrollo de las plantaciones cañeras, como por la apertura del mercado norteamericano para la exportación.
(Es importante recordar
que en los años inmediatamente previos a la invasión del 98 el café era el principal producto puertorriqueño de exportación, representando cerca del 63% del valor total de exporta1f clones, mientrás el azúcar representaba sólo el 30%. Recordemos también que en 1898 la producción puertorriqueña de azúcar era 18,5 veces menor que la que logró alcanzar en 1934 —el cambio fue de 60,285 toneladas a 1, 113, 822, ver Gráfica 1) . La competencia capitalista interna con las cuatro grandes corporaciones norteamericanas, era en términos generales secundario, para la burguesía cañera, a la consolidación de las bases mismas de la economía de plantaciones.
Por ello, apoyó el dominio nor-
teamericano y constituyó el eje central del liderato del proamericano Partido RepublicanoW y el sector políticamente más conservador- del liderato del Partido Unión.-' YCalculado a base de cifras en F.H. Hitchcok, "Trade of,Puerto Rico", Apéndice I de W. Dinwiddie, Puerto Rico, Its Conditions and Possibilities (New York: Harper, 1899). 2/Conflictos..., cuadro 5, p. 62. Juan José Baldrich ha confirmado esta identificación para los años 30, Class and the State. The origins of populism in Puerto Rico 1934-52~ tesis'Ph.D., Yale U., 1981; Cap.. 5. .'Conflictos...,
nota 125, P. 96.
Gráfica X Producción azucarera anual (1M1-1941)
~
Toneladas (2,000 lbs.) i000a-
~vun
ovo
!,000" ~~,,,r ,
~•
,,,•_..--r...---~...
-\.~~~/ •1~
Fuente:
1951
j•.~~ ~I_/~~. ~...~..~.:\~
I
1861
~~ ~.~
[
1841
. '~
. •.~~~r ,,,.,.
1871
1881
1
1891
I
1901
1.911
T
1
1921
1931
P.R., Anual Book of Statistics X940--41 (S.J.: Gov. print. 41., 1942) p. 215.
-ü-
Ahora bien, junto con esta identificación general, quedan múltiples preguntas específicas.
¿Que diferencias, si ,algunas,
existían entre los centralistas Republicanos y Unionistas? ¿Respondían éstas, de existir, al hecho de estar ubicados en unas distintas, formas de orgánización de la empresa o la producción, o estar-ían más bien vinculadas a distintos procesos eú.el desarrollo de las formas de acumulación en que estaban inmerso„?
¿Responderían a una distinta ubicación estructural
frente a las corporaciones norteamericanas? lación económica entre ambos grupos?
¿Cual era la re-
¿Cómo se visualizaban
mutuamente; y' cómo los visualizaban el movimiento obrero y el Partido Socialista?
¿Hasta quó punto, y especialmente
frente al surgimiento de la política obrera nacional indepen~ diente en 1315, fueron estos grupos tornándose más semejantes; y en que grado pudo haber .sIdº ésto base a la conformación de La Alianza (fusión. de los Partidos Republicano y Unión) para las elecciones de 1924 y 23?
¿Cómo fue variando
la. importancia relativa de la burguesía azucarera en los distintos partidos y por quó?
Ademas de los centralistas
Unionistas y Republicanos, ¿existía un sector considerable de la burguesía azucarera que se mantenía al margen de la política partidista?
Y de ser así, ¿cuales eran sus carac-'
t.eristicas y con quL mecanismos de poder político o influencia contaban, si algunos?
¿Cómo distintos procesos en la
-?-
,formación' de los latifundios cañeros pudieron repercutir en ^la visión obrera de los distintos sectores propietarios envueltos?
Y cada pregunta podría seguir generando otras.
Previo a la formación del Partido Socialista, la relaalón entre intensidad de cultivo cañero y fuerza electoral
no
presenta, considerando globalmente al país, un patrón significativo para ninguno de los partidos.
Es decir, a medida que
cipios de mayor proporción de su tierra cultivada dedicada a
•
.uno va movióndose de municipios de menor cultivo cañero a muni-
caña, ,no se observa un patrón significativo de cambio en el apoya electoral (Ver Gráfica 2 y 3).
Aón despuós de consti-
tuido el Partido Socialista, para cuyo caso s
se observa una
relación clara directamente proporcional entre fuerza electoral e intensidad cañera (Ver Gráfica 4), el patrón para los otros partidos es muy poco ilustrativo.
Para el Partido Unión, no
existe patrón alguno (Ter Gráfica 5); para el Partido Republi-
los
cano se observa una tendencia hacia votaciones más bajas en municipios altamente cañros (las dos categorías más altas
de una subdivisión de cinco), pero no se observa un patrón claro para los municipios restantes (Ver Gráfica 6). La distribución geográfica del apoyo electoral nos proPara las eleccio-
nes de 1902, el Partido Federal (antecesor del
Partido
vee, sin embargo, unas pistas interesantes.
Unión)
presenta un patrón .claramente concentrádo en las áreas norte
-8-Gráficas 2 y 3
Relación entre fuerza electoral e intensidad en cultivo de caeca (1910)
Partido Unión
5
Categorías de fuerza electoral
4
3
2
1 1
, 2
3
(21)
(7)
(11)
4 (12.)
5 Municipios
(15)
de menor a mayor proporción de la tierra cultivada dedicada a caña * Partido Republicano
~
5
ti
Los procesos estadísticos utilizados, el significado de las categorías y las fuentes consultadas para este tipo de gráfica aparecerán en Apéndice aparte (no incluido en este documento).
4 3 2
1 1
2
3
(21)
(7)
(11) (12) (15)
4
5 Municipios
-9— Gráficas 4, 5 y b Relación entre fuerza electoral e intensidad en cultivo de caña (1920) Partido Socialista 5
4
Categorías de fuerza electoral
3
2-
1 1
2
3
(Z2) (7)
(b)
4
r 5
(24) (17)
Partido TJnión 5
4
3
2 -
1 1
2
3
4
5
1
Partido Republicano 5
4
3
2
1 1
!
I
I
!
2
3
4
5
--
-lo
y este, con excepción de un. bolsillo que cubre las áreas de alta concentración urbana de San Juan y Bayamón (que incluía entonces a Cataño) y la región adyacente a éstos.
Se notan
también áreas mixtas en los extremos de? país: la punta oeste de Rincón-Aguada-Añasco y la punta este de Fajardo.
El Partido
Republicano, por el contrario, concentra en las áreas centrosur y oeste, con las excepciones a la inversa del Partido Federal señaladas (Ver Mapas 1 y 2). Para las elecciones de 1904, un sector del Partido Republicano se unió al Partido Federál para constituir el Par:.tido Unión de Puerto Rico, con el propósito de demandar mayor ,gobierno propio del gobierno norteamericano.
Este nuevo par-
tido ganó abrumadornménte .las elecciones (Ver Mapa 3), pero su patrón geográfico de fuerza relativa permaneció similar en lineas generales al patrón del 'Partido Federal, aunque en las costas sur y oeste su debilidad disminuyó (Mapa 4).
Hacia
1910, cuando fue aún mas extendida la victoria (Mapa 5), el t
patrón de distribución relativa para el Partido Unión retenía sus características básicas (Mapa 6).
Además, junto con un
fortalecimiento en las áreas no-cañeras del centro se daba un fortalecimiento en el área cañera del este.
voto urbano Republicano esta vinculado a la importancia que. tuvo el sector profesional inicialmente en el Partido y en su antecesor el Partido Autonomista Puro. Ver análisis en Conflictos,., particularmente pp, 57-58 y nota 67, p. 88. Tampoco podemos olvidar que el líder máximo del Partido Republicano, el Dr. Barbosa, era de Bayamón.
Mapa 1 Partido Federal (1902)
PUñBT OR I'CO
Culebra. 24 Vieques- 74
~
En los mapas de distribución geográfica de la fuerza electoral (1, 2, 4, 6, 8 y 9) se identifican los municipios de menor a mayor apoyo con el sombreado de más claro a más oscuro, i.e., mientras más oscuro mayor es el apoyo relativo.
Los procesos estadísticos
utilizados para determinar las categorías y el significado de cada una en los distintos mapas se explicarán en apéndice aparte.
n
SI!
-12-
Clave numérica de Municipios
1.
Adjunta
27.
Guánica
53.
Orocovis (Barros)
2.
•Aguada
28.
Guayama
54.
Patillas
3.
Aguadilla
29.
Guayanilla
55.,
Peñuelas
4.
AgUas'Buenas
30.
Guaynabo
56.
Ponce
5.
Aibonito
31.
Gurabo
57.
Quebradil.las
6. ` Añasco
32.
Hatillo
58.
Rincón
7.
Arecibo
33.
Hormigueros
59.
Rio Grande
8.
Arroyo
,34.
Humacao
60.
Río Piedras
9.
Barceloneta
35.
Isabela
fit.
Sabana Grande
10.
Barranquitas
36.
Jayuya
62.
Salinas
11.
Bayamón
37.
Juana Diaz
63.
San Germán
12.
Cabo .Rojo
38.
Juncos
64.
San Juan
13.
Caguas
39.
Lajas
65.
San Lorenzo
14.
Camuy
40.
Lares
66.
San Sebastián
15.
Carotina
41..
Las Marías
67.
Santa Isabel
16.
Cataño
42.
Las Piedras
68.• Toa Alta
17.
Cayey
43.
Loiza'
69.
Toa Baja
18_
Ceiba
44.
Luquillo
70.
Trujillo Alto
1;9.
Ciales
45.
Manatí
71.
Utuado
20.
Cidra
46.
Maricao
72.
Vega Alta
21,
Coarrio
47.
Maunabo
73.
Vega Baja
22.
Comerlo
48.
Mayagüez
74.
Vieques
23.
Corozal a Culebra
49.
Mnc~
75.
Villalba
50.
Morovis
76.
Yabucoa
Dorado
51.
Naguabo
77.
Yauco
Fajardo
"52,
Naranjito
24. 25. 7 26.
Mapa 2 Partido Republicano ('902)
'Ft 1ur1iu r! ►_ ~_
,ti1~ ;~ 4
I•
Í~ ~- . I~/l
~~~» •~^
~!!
J!®!'':~'~~;s lrr~~b~≥. • PU RRT O RI C O
Culebra- 24 Viequea- 74
Mapa 3 Elecciones de 1904, mayoría por municipio
PUERTDRICO Un c . 5ía Culebra- 2L' Yiequea- 74 ~iFl.v}.UGrAO
-
~
Mapa 4 Partido Unibn ( X904)
.ti
Culebra- 24 Yiequea= 7~
Urn
PUEflT0AIC0
Mapa 5 Elecciones de 1910, mayoxla pox municipio
~(11i Culebra- 24 Vicquea- 74
I
1'
Urocni~~n
PUEETORXCQ
t'~p~61;-•,, ~
iLL
LD(~it(PS C7Q (r. VMw~
k
:l'
Mapa 6 r.
Partido ÍTniÓn (1910)
i ~ rn ~
PUEfiTOAICO
Culebra- 24 Vieques- 7'+
~
-17-
El advenimiento de un partido obrero a nivel nacional en las elecciones de 1917 proveyó nuevos elementos, sumamente importantes, para el análisis regional electoral,
Además de
la identificación general, ya señalada entre fuerza relativa del Partido Socialista y los municipios cañeros (compárense también Mapa 7 con Mapas 0 y 9), entre esos municipios el Partido obtuvo inicialmente un apoyo mas sólido en los del área este, área que désde principios de siglo habla sido fundamentalmente baluarte de la tradición Unionista.
Los seis
municipios en donde el Partido Socialista triunfó en las elecciones de 1917 (Ver Mapa 10) habían sido todos municipios Unionistas en las elecciones de 1912.' Como el Partido Unión ganaba en la gran ma.yoria de los municipios, es importante hacer esta comparación a base de lo que estos municipios representaban en términos de la fuerza relativa de su apoyo.
Si examinamos la fuerza relativa que manifestaban
para los partidos Unión.y Republicano en 1912 la franja. de los 14 municipios cañeros del este donde el Partido Socialista obtuvo una votación relativamente alta en las primeras elecciones que participó (1917), obtenemos que, utilizando la
~ Se toman las elecciones del 1912 como base de comparación para evitar la distorción del posible voto de protesta obrero que podía estar cuajando desde las elecciones de 1914 donde se da alguna participación de partidos obreros a nivel municipal y la victoria, de hecho, en el municipio de Arecibo, anteriormente Unionista también.
Y!`
Mapa 7 Porciento del cultivo de caña del. total de tierra cultivada, por municipios (1920)
r --t
•u
-i5.7 18.8-97 5
• 7a
•—, 375-508
~1\~Ú 509.757 ~
754..9tl7
~
PUERTO HICO
-19Mapa 8 Partido Socialista (1917)
PUEBTORICO
Culebra- 24 Vieque=- 74
'
Mapa 9 Partido Socialista (1920)
/~•~
1
\ •~~
~•
~~
) •
~
~~• 7, I
~
•, . ~
i
., . >•'` /
i•.
~ r)
1.,
ir
~t
i
~
~
1 ¡
w3
' 1 1 f 1~. I t l I• i f 1
;
e
y
~: ; y 1
I i
I f
,
t
,
r- ~t~r
-.
r
` e
L V ~
+
~ ~~
,
l
~
~,~ ~-.~
2•• V:ec. -
,
3á '
•~
~ 77 `
'~~
• ~--~ ` ~
•
' 3
.
i .
} r
`
S
` ~
21
\ ¡
~
~
I
_ r-
----
-'
, .~
•~
;
~
~
a` ~` , • , •~ ~ ~~: 4~ i I •f ` ~r ~~ YsS~}G~
.:~r..; I ,
1
, St
~. ;:, ,.. 7•.,~ ,:( * ?
•~—` 1 t
I •
= ~ Í~~?
e
• ~ i~•-.
' i —. _
t
F ~.~,..;_;
_ ¡
F _..-._.r2—v ' Vc f 13 ~ ,•`_; : _27_. c.~ 24 ~> ,i • 1/
`
•
1 \``5~~. 't t
t~ =
2 f
`
~~
~
T
,
~
! fG
t
{f —T___ Y ~ j•
d
'
~
~~--~~ ; ••-•.
__
~^;~,•-~-•• 1 iy~j
~
S2 J
l `
'~ •
;~_—, (
! ~
23
.~~ i
S
`-.?..~~C^
-'
ty~ n ,t~—.5~,, 11:t ?~-~i I-~ 7C
~~
F
;
•
!
,~
•
l t
^~ ~:r.~G-..:.
J
i
_,
c,_
; .y,
~,.t
I' 1 I I . I r`\ l ¡ t i 1 i , { 1-1..: >\
~•p -r / _ , I '~ I I • 1
~ !
' ' • r
,~ • . ~ , ,,1~.-; 1 I t , t .: ,. `~~ .~~ ~.;•<.~ t I I ,, —~ . , ,.~.;~ ~~/•
; ` t 1 1. i 1 f : t ~ii :
✓: r ~•-^'—.~—•:—`•~--`.-r , . • . `-~•
~ ~ t
L
""; ,. _i~ — ~ ~".Z, J-L,
JT
t '~
i
o•.
t~( ~
t~} ~
. ,. .~r« .,r• ~
~.>r •—„-..' [ . ~: . .'"~C ' j 4` • { •
Ti
r i
~PliL$iG3ICG
v
.
Mapa 10 Elecciones de 1917, mayoría por municipio
PUSSTOSICo ~ F r Culebra- 24~ Yiequea- 74
illl!
Union
-fó
ReFu6¡, Cano
~¿-~
escala de l a 5 para la posición de menor a mayor apoyo relativo en cada municipio, donde, por tanto, el apoyo relativo m
imo bipotético.,para la región seria 70 (14 municipios x5),
el apoyo relativo del Partido iJnión era de 52 y el del Partido Republicano escasamente 270
(Se recalca que no se tata
de
nümeros absolutos sino de la posición relativa de estas mur7icipios en. la distribución interna del apoyo de caca parSituación similar se encuentra en los municipios •ca-
tido) .
ñeros del norte central ? Arecibo, Barcelone ta y Vcga Baja, donde para 1912 habían representad' para el Partido iJpión, } una fuerza relativa de 12 de un posible 15, mientras parra el Partido Republicano representaban sólo 4 en la escala"dcscrita. Si examinamos, por otro lado, la procedencia del voto Socialista,
analizando
iinuciosame.n ~e p._
bio que representa la participación
&i
iunicipio" ef cam-
ni:cvo pai tico,
en
la votación de los otros, .'esi~ccto a su votación en las / elecciones anteriores, obtenemos quo este apoyo provino principalmente del Partido Republicano (Vea Cuadros 1 y 2)e Los datos tienden a indicar, por tanto, que el. Partido Socialista se desarrolló inicialmente en aquellas áreas cañeras cuya política
previo a la ,formación. dgL:'Partido, había
sido dominada principalmente p^r el Partido, Jnión,
aunque
su apoyo proveniera en proporción considerable de
n' vgto
aparentemente anti-unionista, que previo la formación del t ~,t
-23Cuadro 2:
• Procedencia, :del voto :Socialista •e :1rr20 con rei:a:éi6w~a 2a~' elecciflne de 1917.
Municipios
Municipios Sigrrrificativos
Total Municipios
30»
65
39
Unáoi sta
.l3.
24.
14
bps=
2=.
4
3
Amibos; pero predam nant.e mente Republicano
3
7
4
Sub Total
(4f )
100%
Voto similar al de 1917
24
32
Pierde votos en el 1920
6
8
Total
76
100%
n~
epwblY
Un municipio no ezistga.como tal en 1920 (Cataño)
c-
c
-
'J,
-
Cuadro 1
voto Socialista en 1917 cdn re1aci'dñ a`i s
lela"aei
rócédé
eyecciones de 1914.
Municipios
(Todos los Municipios Significativos ...Mu eipios
r
epublicano .
• 24
48
3
Unionista
10
.20
.14
Ambos
14
20
Ambos pero predominantemente Republicano
3
6
4
Ambos pero predominantemente Unionista
3
6
4
(50)
100%
Sub Total . Muy pequeño el voto Socialista en el 19.17 Total
23
32
73
100%
Tres mnicipios no existían como tales en 1914 y en uno habla mayoría Socialista
(Obrero
•
Insular) en 1914.
Partido Socialista se canalizaba hacia el Partido Republicano.
r
Esto es muy importante, pues colocaba al sector cañero del Partido Unión en`lá posición de coñt~ñdiente político mas visible para los activistas del Partido Socialista.
Esto podía
repercutir, a su vez, en la concepción que desarrollaba el Partido Socialista del Partido Unión y de la burguesía cañeras .Poda gen~rálizárse la distor-'sióí de una identificación entre 4
ambos, cuando existían importántes sectores Republicanos e ntralistas, aunque no necesariamente en las áreas donde
el
Partido Socialista había generado mayor actividad, así tomó también importantes sectores .del Partido Unión •éf. 4reás nºcañeras donde el Partido Socialista era, en, sus comienzos, prácticamente inexistentes
Esa identificación aparece, ,de•he-
cho, repetidas veces en la prensa obrera del periodos La interrogante
fundamental en toda esta situación
des-
crita es.¿habrá. elementos particulares en la estructura o desarrollo. cañera de estas areas que pueden ayudarnos a entender tanta el surgimiento mas acelerado del Partido Socialista en ellas como el predominio Unionista previo? El Partido Socialista surgió de la Federación Libre de Trabajadores (FLT) formada en 1S99s
Los das sectores. obreros
mas importantes en el crecimiento de esta organización fueron los trabajadores de la manufactura del tabaco, de donde surF
gieron la mayoría de sus líderes y el proletariado rural
r -!
azucarero, que proveyó extensión numérica amenazante a la organización.J
En el 1915 se dio la primera gran huelga cañera
exitosa desde la Invasión e inició un período de unos ocho añosaproximadamente de intensa actividad huelgaria en la industria azucarera.
Fueron los años de mayor actividad huelga-
ria que ha conocido el país.
(Fue precisamente en 1915 también
cuando .se constituyó el Partido Socialista).
He preparado
Mapas (11, 12.y 1.3) para las huelgas cañeras dé 1915, 17 y 13, para las cuales existe información regional, y las áreas de mayor actividad huelgaria coinciden fundamentalmente con los municipios. de mayor apoyo relativo al Partido Socialista.
nista (previo al
Partido
De existir cárrespondencia entre municipios de alto voto UnioSocialista) y dominio económico de
centralistas Unionistas en éstos (qué habría que corroborar a través del análisis social del liderato y de la filiación política de los centralistas, pero que la información preli= minar apunta) el movimiento obrero se encontraría en lucha, no sólo política, sino económica frente a los Unionistas al iniciarse en la contienda partidista. Se recalca nuevamente la pregunta, ¿por qué mayor actividad huelgaria en esos municipios?
¿Por qué experimentaba
1 Detalles en los trabajos previos, ''Socialista y taquero", Revista Sin Nombre VIII:4, marzo 1973, pp. 100-137 y el tercero dé la serie en la Revista de Ciencias Sociales señalada antes (marzo 1975).
3
~ ~
Mapa 11 Huelga cañera de 1915; intensidad por municipio segGn informe anual del Gobernador
PUEBTURZCO
Culebra- 24 Yiequea- 74
Areas de mayor intensidad
Otras áreas en huelga
-27Mapa 12 Huelgas cañeras (1917)
Mapa 13 Huelgas cañeras (1918)
P U ER T O R IC O
Huelgas de más de 500 trabajadores _____
Huelgas entre 100 y 500 trabajadores
EEl fl Huelgas de menos de 100 trabajadores
C,
inicialmente, mayor actividad obrera, política
y sindical,
nicipio
un municipio antiguamente Unionista como Naguabo que un
mu-
-
tradicionalmente Republicano como Santa Isabel cuando
ambos eran muiicipiºs altamente cañeros y proletarizados? ¿Por qué Arecibo y no Lajas o Guánica? El análisis de los patrones electorales, así como también de la distribución geográfica de la actividad sindical, reafirman la importancia de las interrogantes planteadas al comienzo.
El estudio de la relación entre la política y la
econom£a en las primeras cuatro décadas de este siglo, pe-nodo del predominio azucarero, requiere una investigación minuciosa de la dinámica interna -de la economía cañera y sus relaciones
de producción, que permita distinguir e iden-
tificar regionalmenté distintos patrones en. el proceso de acumulación capitalista. así como distintas estructuras en la,organización de la actividad económica
Con esta preo-
problemáticas que abarca.
¡
acercamiento a
las
cupación he comenzado a experimentar diversas formas •de
-29-
El proceso de concentración en la fase fabril Entre las diversas aproximaciones analíticas en que estoy actualmente trabajando para esta investigación, voy a limitarme a presentar en este seminario (por razones de espacio y tiempo) algunos aspectos del importante proceso de concentración en la fase fabril de la industria azucarera.
Será necésario, sin
embargo, hacer referencias ocasionales a otros procesos cuyo análisis abarcador quedará fuera de éste, a saber:
el proceso
de acaparamiento de tierra o la dinámica respecto a la tenencia agraria y las formas en la estructura de 'la propiedad o el control. El proceso de concentración en la producción azucarera fue tremendamente acelerado sobre todo en e-1 medio siglo que transcurre entre 1870 y 1920 (como ilustran el Cuadro 3 y, la Gráfica 7).
Entre 1886 y 1902 las unidades productivas en la
fase fabril de esta economía se redujeron en más de 50% '(53.4": exactamente), pero éstos fueron años de crisis general en la industria o al menos, estancamiento on la producción.
A par-
tir de 1902 crece enormemente la producción azucarera y, sin embargo, se acelera el proceso de concentración.
Entre 1902 y
1920, i.e., en un periodo de tiempo equivalente, la reducción de unidades productivas fue de 72.5% mientras aumentaba la producción en 382%.
Más de la mitad de las unidades que
l~Ver análisis de este periodo en Andrés Ramos Mattel, La hacienda azucarera, su crecimiento y crisis en Puerto Rico (Siglo XIX), S.J.: CEREP, 1981.
-3.0-
Cuadro 3
Concehtración en la fase fabril de la industria azucarera (1ú20r1940)
Año
unidades productivas
producción promedio por unidad (media) en toneladas de 2,000 lbs.
1820
1547
n.d.
1330
1552
11..
1ú60
550
105
1870
550
174
1886
444
153
1902
207
486
1907
1 7 346
1910
171 142*
1920
57**
3, 510
1930
44
19,684
1940
40
25,470
2,464
33 de las unidades de 1910 no molían en 1907, pero todas menos 2 eran de pequeña producción. **De las 57 -unidades productivas en 1920, 33 estaban moliendo en 1910, 31 en 1✓07 y entre 21 y 24 en 1902. Fuentes:
Las cifras de unidades productivas en el Siglo XIX son de Andrés Ramos I,Iattei, La hacienda azucarera, su crecimiento y crisis en Puerto Rico (Siglo XIX), (San Juan: CEREP, 1981) Cap. I ; Cifra de 1902 calculada de J. Ferreras Pagán, Biografi.a de las riquezas de Puerto Rico, Riqueza azucarera, 2 Vols. (San Juan, 1902) y tabulaciones que de Ferreras hace Jaime Bagué, Del ingenio azucarero patriarcal a la central azucarera corporativa (IIayag~iez, CAALI, 1963) ; cifras de 1907 y 1310, Ver Cuadro 4; cifra de 1920, P.R., Report of the Governor (San Juan: Gov, print. of., 1921) pp. 338-9; cifras de 1930 y 1940 en Farr and Co., Ivianual of Sugar Companies (N.Y.) ediciones de 1934 y 143. Cifras de producción para calcular producción promedio por unidad, ver Gráfica 1.
Gráfica 7 Concentración en la fase fabril de la industria azucarera en Puerto Rico (1870--1940) Número de establecimientos 555-,-
510_ 480 -
405-
370 -
210-180 150 120 90 60 -
15 I
1870
t
1885
1902
ti
i
1910
}
1920
i
1930
t
1940
-32-
producían en 1920 se establecieron en años posteriores a 1902, lo que significa que alrededor del 85% de las unidades existentes en 1902 desaparecieron en las primeras dos décadas del siglo, no obstante el hecho de que la economía azucarera considerada en términos macro-económicos atravesaba un periodo de prosperidad y desarrollo. Podemos distinguir dos vertientes en éste proceso de concentración;
la desaparición de las pequeñas unidades y el es7
tablecimiento de centrales con mayor capacidad de molienda. La primera de estas vertientes se dio sobre todo al limitarse la producción azucarera a las centrales, que desplazaron a los antiguos trapiches y`haciendas de mieles y azúcar mascabada.1/ Un detallado informe de recaudación, de impuestos de 1910 nos provee excelente material para examinar el alcance del proceso hacia la primera década de este siglo (ver Cuadro 4),
Ya en
1907 (primer año de estadísticas generales disponibles) las
procesado, aunque representaban el 75% de las unidades toras.
produc-
haciendas y trapiches producían escasamente el 3.5.E del azúcar
En sólo tres años, los 128 trapiches y haciendas acti-
vos en 1907 se habían reducido a 98, y su importancia relativa se habla reducido aún más, produciendo entonces (1910)
1/ El azúcar mascabada era en realidad una mezcla de sacarosa cristalizada y gran cantidad de mieles, ya que el proceso de cristalización era (en términos actuales) sumamente primitivo, realizado en sus propias envases (bocoyes o barriles). Ver detalles en Manuel Moreno Fraginals, El Ingenio, ed. de Ciencias Sociales, La. Habana, 1978, específicamente Vol. III, pp. 143 y 151.
Cuadro 4 Estructura de la fase fabril de la industr~a azucarera (1907 y 1910) 1907 1910 Producción % de la Producción Producción promedio producción Producción promedio Número (Toneladas) por Unidad Total Número (Toneladas) por Unidad
% de la producción Total
t:. ntrales ` Raciendas
43
218,134
5,073
96. 5
44
342,239
7,778
98.7
23
186
2, 574
198
24
25
1.9 .3
13
Trapiches
4,264 602
19
504
27
.7 ~1
No identificadas, (prxnc .palmente t papiches)
Cl
2,963
37
1.4
66
1,471
22
.4
Total
171
225,963
1,321
.10001
142
346,738
2,442
99.9
~ F1 93„4% de toda la producción en 1907 era para la exportación y el 95.3% en 1910, En 1907, las centrales producían 99.7% de toda el azúcar exportada y 53.7% de la producción para el consumo i:aterno, en 1910., 99.9% de toda la exportación y 72% del azúcar para el consumo nacional. Fuente:
Government of Porto..Rico, Treasury Dept., Bureau of Property Taxes, Comparative Statistical Report of Sugar Manufactured ire PAR. ffrom the Crops of 1907, 1908, 1909 and 1910, de los Archivos del B. of insular Affairs, V7ash.
-34-
escasamente 1.2% de la producción.
Para 1920 existían sólo 13
haciendas o trapiches azucareros y representaban una proporción Ínfima de la producción azucarera del país (.08%)..
En 1930 los
documentos no registran la existencia de este tipo de unidad. Procesos en el comercio internacional (que no es posible discutir en este corto ensayo) fueron requiriendo la calidad de azúcar producida por centrales. mento de impuestos antes citado:
Esto se refleja en el docu-
el 99.7% del azúcar exportado
en 1907 y el 99.9% en 1910 era procesado por centrales.. El azúcar` exportado representaba el 93.4% de toda la producción azucarera de Puerto Rico en 1907.
El 6.6% restante, es decir
la producción para el mercado interno era procesada en proporción más o menos equivalente entre centrales (53.7%) y haciendas y trapiches (46.3%).
En escasamente tres años, la produc-
ción para el consumo nacional de haciendas y trapiches se habla reducido proporcionalmente a casi la mitad (representaba en 1910, el 28%).
Es decir, que aún la producción para el mercado
interno fue siendo acaparada (en este siglo, al menos) por las centrales. Es sumamente importante, pues, examinar la segunda vertiente mencionada del proceso de concentración; es decir, en el sistema de centrales mismas, no sin antes dejar establecido que la desaparición de la participación de haciendas y trapiches de la producción fabril azucarera no fue aceptada por hacendados y estancieros con irremediable fatalismo.
Y no nos
referimos a expresiones verbales, sino a acciones concretas.
-35-
Veamos:
Los estudios de Ramos Mattei11 son enfáticos respecto
a que estas unidades productivas estaban, desde las últimas décadas del Siglo XIX, abocadas. a la desaparición.
Entre 1907
y 1910, según el listado dé impuestos antes citado, dejaron de producir 61 de estas unidades.
Sin embargo, en ese periodo se
introducen en la producción 38 unidades (31 que producían en 1910 y no en 1907, y otras -7 que produjeron sólo en los años de 1908 ó 1909).
De las 98 unidades de este tipo que producían
en 1910 (i.e., 67 que perduraban desde 1907 y las 31 uniciadas en ese periodo) sólo 2 perduraron hasta 1920.
Sin embargo, en
1920 .existían otras 11 unidades de este tipo que recién se iniciaban en la fase fabril sacarina, comenzando a producir entre 1919 y 1920.2
Ya en la década del 20 desaparecen, finalmente,
estos intentos de participación independiente en la molienda: haciendas y estancias serán ya todas colonias de centrales. Es necesario señalar que la desaparición de esos intentos de hacendados y estancieros de participación independiente en la molienda azucarera se fue dando a ritmos diferentes en distintas regiones del país. Siglo XX,
Ya en el pleno ttboom" azucarero del
es decir, a partir de 1905 cuando la producción
~'La hacienda...., off, cit., e "Innovación técnica y cambio social en la industria azucarera de Puerto Rico, 1870-1880", mimeo de trabajo presentado en Seminario "Transición del esclavo al obrero libreTt, Santo Domingo, junio 1981, (próximo a publicarse). -'Ver fuentes Cuadro 3.
No podré presentar en esta ocasión
el reducido (en estos años) pero importante proceso _de la
transformación de algunas haciendas en centrales y los intentos de hacendados y estancieros de aunar esfuerzos para desarrollar centrales en forma corporativa.
-36sobrepasa por primera vez las 200,000 toneladas (y las mayores cifras alcanzadas en el Siglo XIX), los intentos de producción independiente de pequeñas unidades se dan;casi exclusivamente en regiones de poco desarrollo cañero.
Estas regiones, con
muy pocas excepciones habían sido y continuarán siendo relativamente insignificantes en términos del cultivo Cañero del país:
Adjuntas, Lares, Moca, Morovis, San Sebastián.
(E1
Cuadro 5 agrupa todos los municipios que ,entre 1907 y 1910 albergaban por lo menos 2 unidades productoras más que en 1902 y la identificación con poco cultivo cañero es evidente). Por otro lado, los municipios que experimentaron una mayor
sin
reducción en unidades productivas desde temprano en este siglo cañeras fueron, en su gran mayoría, regiones altamente/en donde, embargo, no existían centrales a comienzos che siglo.
Este fue
el caso de Cabo Rojo, San Germán, Fajardo y Guayama (Mayagü.ez, que no cultivaba proporcionalmente tanta caña, tenia una central en. 1902, pero muy pequeña y duró muy poco).
(Ver Cuadro 6).
En estos municipios,, los múltiples' trapiches .sucumbieron ante las más grandes centrales del pals establecidas por corporaciones norteamericanas a principios del Siglo XX:
la Central
Fajardo en el caso de Fajardo, la Aguirre en el municipio colindante a Guayama y la Guánica en un municipio cercano a Cabo Rojo y San Germán. La segunda vertiente del proceso de concentración en la fase fabril azucarera, es decir, en el sistema de centrales mismo, parece haber tenido en los primeros 12 ó 14 años de este siglo su periodo de mayor intensidad.
En esos años se
_37:....
Cuadro 5 Municipios con una mayor cantidad de intentos de producción azucarera por pequeñas unidades en el Siglo XX 1902 Total Centrales Adjuntas Ciales Juana Díaz Lares Las Marías Maricao Moca Morovis Rio Piedras San Lorenzo San Sebastián
0 0 0 0 0 0 2 1 1 0 1
1907 T
C
3 (0) 3 (0) 4 (1) 6 (0) 3 (0) 2 (0) 6 (0) 4 (1) 4 (0) 3 (0) 9 (0)
(0) (0) (0) (0) (0) (0) (0) (0) (0) (0) (0)
1910 T
C
14 (0) 0 (0) 4 (1) 7 (0) 3 (o) 3 (0) 2 (0) 2 (1) 4 (0) 3 (0) 8 (0)
1920 T
C
1930 Sólo Centrales 1 0 1 0
3 (1) 0 (0) 1 (1) o (0) 2 (0)
o 0 0
o (0)
o (0) 1 (1) 1 (1) 2 (0) 2 (1)
o 1 0
i
Cuadro 6 Municipios donde desaparecieron una mayor cantidad de haciendas y trapiches azucareros existente en 1902 1902 Total Centrales Aguada Aguadilla Cabo Rojo Camuy Fajardo Guayama Isabela Mayaguez San Germán
S 8 18 6 1~ 5
(1) (0) (0) (0) (0) (0)
15 20
1907 T
C
4 (1) 4 (0) 8 (0) 2 (0) 3 (1) 1 (1) 5 (0)
3 ('l) *
(0)
19 (º)
1910
1920
T
T
C
2 ,(1) O (0)• () (0) 7: (1) 7. (1) 3 (1) 1 (0)
4 (3) *
13 (0)
C
1930 Sólo Centrales
2 (1) 0 (0) 0 (0) 2 (2) 1 (1) 1 (1) 0 (0) 2 (2)
0 (o)
*Centrales nuevas; la existente en 1902 há.bia desaparecido.
I 0 0 1 2 0
á
-38-
establecieron muchas de las centrales que habrían de dominar la producción azucarera en todo el periodo hegemónico de esta industria en la economía del país.
Ya para la molienda de
1910,, las centrales establecidas en esos primex'os años del Siglo XX sobrepasaban en número y en producción a las establecidas en el Siglo XIX.
Y para el 1934, año climax de la mono-
producción azucarera, todavía constituían la mayoría de las centrales activas (24 de 42 o el 57%)y generaban la mayor proporción de la molienda (sobre el 64%).
Ver Cuadro 7. En ese
periodo no sólo se establecen los tres grandes colosos norteamericanos., Guánica (1900), Aguirre (1900) y Fajardo (1905), sino también muchas de las más importantes centrales de otros intereses:
franceses, belgas y residentes)-"
De las diez
centrales más importantes de Puerto Rico en 1934, siete habían sido fundadas en este periodo,.
Ver Cuadro 8.
La producción
azucarera puertorriqueña creció en forma acelerada año tras año hasta 1934 (Ver Gráfica 1), sin embargo, entre las 20 centrales más importantes de Puerto Rico en ese año, sólo una habla sido establecida posterior al periodo que venimos describiendo (Cuadro 8).
xl Se usa término "residentes" para referirse a personas integradas a la vida cotidiana del país independientemente de su lugar de nacimiento; esto era bastante frecuente en el Puerto Rico de cambio de siglo. En los "centralistas" resicientes habla, además de personas nacidas en Puerto Rico, muchos nacidos en España, y otros oriundós de Inglaterra, Córcega, Alemania, etc. Distinguimos estos últimos'extranjeros" de los extranjeros ausentistas como la "Societé Anonym des Sucres de Saint Jean" de Bélgica y la "Sucrerie Central Coloso" cuyos principales directores vivían en París.
Cuadro 7 Origen de centrales produciendo en 2910, 20 y 31-
1910*
%
Antes de 1890 1890- 94 1895-1899 1900-1907 1908-1914 1915-1919 1920-1924 1925-1929 1930-1934
1920** % de Número producción
193.4 Número
de % producción
Número
de producción
6 4 7 18 2 -
12.85 8.42 12.50 58.61 2.50 -
4 4 5 17 10 2 1 -
10.33 7.65 10.43 59.98 8.79 1.08 1.61 -
3 4 4 15 9 3 1 2
10.49 9.44 8.73 56.28 7.83 3.71 1.61 2.15
37
94.68
43
99.87
42
98.63
Dudas serias respecto a fecha de fundación de Centrales Pagán, Esperanza y Arcadia cuya producción sumaba 3.76% del total; el 1.3% restante es de haciendas y 3 centrales de producción menor del .1%. ** No se incluyen 14 unidades de producción insignificante
Puentes:
(menor del .l%).
Ver Cuadros 3 y 4; además todos los expedientes relativos a corporaciones azucareras en los fondos del Departamento de Estado, Serie de Corporaciones con Fines Pecuniarios (domésticas y foráneas) en el Archivo General de Puerto Rico (AGPR) o directamente en el Departamento de Esta do del ETA. ~
~
K
1r
Cuadro 8 Trayectoria de las centrales de mayor molienda en 1934 Fceha aproximada de fundación* GuM1nicn rajardo Agulrrr. Cenóranas ticrcedita (t'onee) Cambalache Pasta Viejo CoLoso L•ifnyette Rufina
1900 1905 19110 1689 .1890 1.905 1907 1875 ¿19031908? 1901
1907 Importancia % del total de relativa producción
1911 Importancia % del total de relativa producción
1920 Importancia % del total de relativa producción
19314 % del Importancia total de re)att•a producción
18.112 1.30 7.23 3.119 1.61 3.16 .67 1.50
1 5 2 6 22 7 37 23
18.62 7,61 6.08 4,00 1. 1111 5.28 2.13 2.62
1 2 3 6 22 4 13 10
1.2,18 8.87 10.111 3.,118 21.23 3.119 2.10 2.28
1 3 2 7 17 6 19 16
13,67 7,76 6,92 4,05 4.01 3.98 3.67 3.112
8
2.03 1.19
18 26
1.911 7.20
114 28
3.16 1.66
8 22
3.36 3.27
9 10
l 2 11
5 6
Sub Total
-
(43.60)
Mrrccdita (Yabucoa) San Vicente Crnttanrin (Toa) .ltIncn' rinZue111 Pfirhrtr
1897 1973 1891 1906 1896 ¿1.903191167 ¿1903114n1i7 pl921? 1911 ¿1.9031.906?
2.67 1.07 2.18 1.92 5.29
9 4 l4 19 3
3.59 3.57 1.93 3.67 9.71
8 9 15 7 5
2.75 3.08 1.66 3.90 3.56
10 9 23 I4 5
3.10 3.412 2.62 2.60 2.51
11 12 73 lu 15
.81
34
1.31
26
2,51
13
239-
16,
1,18 _
27 .. -
1..36
23 21
2.28 2.66
15 71
2.37 1.78 1.7.5
17 18 19
.SR
18
1.35 n.0
26
1..74 R . íl2
20
Cr•tedn defensa Vannina Rnrarhira TOTAL fnrntr:
(50.92)
1.50
(149.86)
(54.14)
' .26 17 .
36
i:n adición a las fuentes de Cuadros 3 y 4, los fondos dri Departamento de Estado, Serie de Corporaciones can Fines 1'eruniarinc rn el orpnrtamento dr R tldo o el Archivo 6enrrnl de Puerto Rico r Cr rrfinrr a fundación r_mm~ Central, pues rntichas de Las fundadas en el siglo XIX fueron establecidas antes como hacirndnc de masrahadn.
i
Cuadro 9 Trayectoria de las centrales de mayor molienda en 1911 Frch;r aproximada de fundnción* 'u.Thirn rn,lrtrdn Apt, rrr C;lmha fuello PL•i.+,ur1 a rnnóv'nnne lunen~ Mrrccdita (Yahucna) San Vieonl•r Colnso
1900 110+ 19(10 I'.1)15 1806 1884 I9í15 3897 1873 1875
Soh Total Santo .]mula ;l neo'rrei, Pasto V(o,¡o 17(ayr~tr• Cnnct:rncia (Tan) 1.,e Cailoe .Juanita Cnrmrn i:urnkn Cnl.umhia TOTA1,
1907 Importancia % del relativa total de producción 1.8.42 4.30 7.23 3. i (, -5.21) 3.119 1.02 2.69 4,67 1.50
1 5 2 7 3 6 19 9 11 23
(52.67) 1006. 18911 19(17 ¿19(13. 19(16? .1891 ¿1901? 1890 1$75, 1908 1901
1911 Tmpnrtnnoia 9l del total de relativa producción ** 18.62 7.61 6,09 5.28. 11.71 4.00 3.67 3.59 3.57 2.62
1 2 3 4 5 6 7 11
9 10
(59.75)
1920 % del. Importancia total de relativa producción 12.19 8.87 10,41 3.49 1.55 9.48 3.60 2.75 3.08 2.28
7 i 2 5 5 7 11 10 9 16
(53.70)
10311 Importancia dol total do rrlatit•a producción 13.67 7.75 6.92 3.9P 2.51 a.05 2.1.0 3.70 ?.02 3.02
1 2 5 15 4 14 11 22 8
(51.03)
.36 2.07 .67
41 17' 37
2.43 2,27 2.13
11 72 13
2.117 1.84 2.1,0
14 21 18
1.42 1.38 3.67
25 28
2.113 2.18 2.11. 2.28 2.88
18 14 16 12 8
2.111 69.39
15
•1.94 1.93 1.92 1..87 1.67 1.S4 1.52._ 78.97
la 15 16 17 18 19•. 20
3.16 1.60 1.1.2 1.92, 2.61 1.04 1.35 72;97
8 21 31 20 12 30 27
4. 16 2.62 1," 1.40 1.59 1.31 69.22
0 13 211 27 22 30 -
, purs tmiohas no ins lundntlns an Cl a11;1n X1X
-
Irleron establocidns antes como hncitndas do mascahado.
**Nn rantlunns can La información de la molienda de la Central Pag6n que .en 1910 representó 1.83% del total, ocupando la posición 18; de haber pr•aduoide In mirme on 1911 hahrla ocupado la misma posición. Furnto: Cn adi.cihn a las fuontes do. Cuadres 3 y 4, loa fondos del Departamento de fintado, Ser3o de Corporacienos con Finos Pecuniarios en el Drpar1•mm,'ntn dr tetado o el. Archivo Central de $ierto Rico. ~
-42Conjuntamente con el establecimiento de algunas de las más importantes centrales, este periodo se caracterizapor la desaparición de un gran número de centrales de mediana o pequeña molienda.
Entre las 39 centrales cuya existencia re-
gistra Ferreras Pagán en 1902 (off. cit.), 15 desaparecieron antes del 1910.
Entre 1910 y 1920 cesan otras ochol' y,
aunque no hemos podido establecer el año exacto en qué dejan de prgducir, el examen de los informes de las corporaciones que las representabanW tiende
a indicar que en la mayor
parte de los casos ésto se dio entre 1911 y 1914. Así, mientras en 1907 las centrales que aún molían posterior a 1920 representaban el 82.8% de la molienda, en 1910 producían el 87.6% y en 1915 el 95% de la molienda total de ese año.
En la década siguiente, i.e., de 1920 a 1930 desapa-
recen sólo tres de las centrales registradas por Perneras en 1902.
Es decir, entre 1902 y 1910 cesa de moler el 38.5% de
las centrales en el listado de Perneras de 1902; entre 1910 y 1920 desaparecen el 32% de aquéllas del listado que perduraban en 1910; y entre 1920 y 1930,
sólo el 17.6% de las del listado
de 1902 que aún producían en 1920.
~
Una de las cuales no está incluida en las 39 mencionadas antes, pues es registrada por Ferreras como hacienda, aunque otros documentos evidencian que fue central. 2'Fondo de corporaciones con fines pecuniarios (domésticos y foráneos) del Dept. de Estado en AGPR.
-
-43-
Los tres procesos descritos de concentración en la fase fabril de la industria azucarera --la desaparición de haciendas y trapiches, el establecimiento de centrales de gran capacidad de molienda y el cese de operaciones .de algunas centrales de mediana o pequeña producción— conju.ntaménte con un crecimiento vertiginoso en el cultivo cañero, generaron a princi píos de este siglo una tasa de crecimiento anual en la producción promedio por unidad fabril en la industria azucarera como jamás había tenido y como nunca se tendría después, en la historia azucarera del pals.
Ver Gráfica 8.
décadas del Siglo XX, y especialmente
En las primeras dos
en los primeros 12 a 14
años, la industria azucarera consolidó, en sus aspectos fundamentales, el desarrollo técnico real que habría de definir la industria en el medio siglo siguiente. La importancia trascendental de ese periodo no debe nublarnos al hecho de la importancia también del examen de las últimas décadas del Siglo• XIX, donde se sentaran .algunas bases fundamentales para el 'TboomTT azucarero del período inmediatamente posterior.
(La historiografía y las ciencias sociales
en Puerto Rico obviaron, casi únanimamente, este trasfondo hasta muy recientemente).
Volvamos a los Cuadros 7 al 9.
Si
bien es cierto que la mayoría de las centrales establecidas durante el Siglo XIX fueran desapareciendo en los primeros 14 años de este siglo, hubo un grupo de centrales que aparentemente estaban ya sólidamente establecidas en el cambio de siglo, pues se mantuvieron entre las primeras en importancia en todo el desarropo azucarero del Siglo XX.
En 1934, por
Gráfica 8 Tasa de crecimiento anual en la producción promedio por unidad en la fase fabril de la industria azucarera (distintos periodos entre 1860 y 19!1-0)
35.4%
27.7%
~
24.5%
13.1% 11.5%
2.9% 1.9%
1$60
18`70
1835
1902
1910
1907 Fuentes: Ver. Cuadro 3
1920
1930
1940
-45ejemplo, perduraban 11 centrales de ese tipo cuya molienda representaba cerca del 30% (28.7) de la producción total del país.
En ese mismo año, siete de las primeras quince centra-
les en molienda pertenecían a es•e grupo. Con este proceso retomamos el análisis regional, pues nos provee importantes pistas para las interrogantes políticas con las cuales iniciamos este ensayo.
Anteriormente señalamos
que las tres grandes centrales norteamericanas fueron establecidas a principios de siglo en municipios donde no existían previamente centrales.
Si examinamos las áreas donde estaban
ubicadas aquellas centrales fundadas en el Siglo XIX que mantuvieron su importancia en Ya primera década del XX, encontramos que fueron áreas donde el capital norteamericano no pudo penetrar, sino hasta muy posteriormente (en los años 20) y aún así en forma limitada.
(La penetración de intereses nor-
teamericanos en estas áreas en los 20 no fue tampoco estableciendo centrales, sino adquiriendo centrales establecidas previamente —compárese Mapas 14 al 16).
En el Mapa 15 podemos
notar el único intento de principios de-siglo de introducción por intereses corporativos norteamericanos en la región dominada por las centrales de "residentes" establecidas en el Siglo XIX:
el caso de la Central Los Caños en Arecibo.
Esta
fue fundada por la Sucesión de E. Pavensted y entre 1903 y 1918 fue controlada por la Corporación Central Las Caños, registrada en Nueva York, presidida por el propio Pavensted, quien fue a su vez el primer vicepresidente de la "Guánica Centrale" en 1902 y 1903, presidente entre 1904 y 1906 y
Mapa 1L. y Centrales de Puerto Rico
ColosS
ti
San
Carmen Lcente
Juanita Veanina Victoria nóvanse
'--Plat.. Fajardo •Gl
. ',
Ifi
° 71 ~PL 't • ~ rV~~~~
~I:uisá_slosefnl/ 1 t~
Rccnelais.:~ ~
•
~ ~\
~..J
1 91.~:
I 1L„S'aiZtJt~
4l1~
Ana ?iirr.:
F.0 r r ^__ k,
Plazuela ltonrer
• 'r\r ~ ~ a,•yit J:~seQa
Corslc\
Cambalache
Alianza
1920
„r
~ !(;7 ~
Crn.s
\YreIle tá's
~~
'.r
r.criar t; r ~ '`~s~
71 r
Triunf
/ l/ \
Vista
anta
o
111YYY án a(Pietri
;y
?I rcedi.ta
Fo tuna
5 r1 •
Puerto Rea Vieq • 14
Grande Saura l:arra
umbia
f Rufina
tSñn Francisco
:ur (Se
Machete uirre
LEYEHOA
Cons :uAnica ocachica Los ndmeros curresponden a ILatado alEabdtico de municipios (vcF adJunto)• Lop puntos (a) que no correspondan a centrales represeñtan cl centro urbano de coda municipio lie tratado de ser lo mas exacto posible respecto a la logsLizacl0n de las centrales (creo haberlo logrado sElo para las que representaban más del 1.0% de le producción}
Centrales
D a
O
Tamalo del circulo de acuerdo e proporciEn representada del toral de producción del peía
,_,.• Centralee que producran manos del 1.0% de le producción rota Centrales que producien menos X -- de1 0.257. H -- Haciendas produciendo menos del 0.097•
de corporaciones :)amillares o" dueños iñdividuales puertorriqueños.
Centrales de extranjeros residentes. Centrales de corporaciones norteamericanas. Centrales de corporaciones nacionales puertorriqueñas (incluye españoles) Centrales de corporaciones extranjeras (.europeas).
Mapa 15 Centrales de Puerto Rico 1907
~o~ e
O 7
LEYENDA
Q Loa números corresponden a liatado alfabdtico de cunlclplos (ver adjunto). Los puntos (a) que no coreesponden a centrales representan el centro urbano de cada municipio
Tameao del cLreulo de acuerdo a proporcldn representada dei total de produccldn del pata Centralds que producfan plenos del 1.0% de la produccldn total
Centrales de residentes establecidos entre 190.0 y 1907. Centrales adquiridas por corporaciones norteamericanas pero establecidas previamente por residentes. Centrales de corporaciones norteamericanas. Centrales establecidas en el Siglo XIX. Central de residente (existe duda de si fue establecida en el Siglo XIX o en los primeros años del XX).
II!
9rr
Mapa 16 Centrales de Puerto Rico
1934
LEYENDA
Los nñmeros corresponden e listado alfabético de municipios (ver adjunto). Los puntos (i) que no corresponden a centrales representen el centro urbano de cado munLcipió He tratado de ser lo ads exacto posible, respectó e la localtzacidn de las centrales (creo haberlo logrado s610 para tae que representaban mtie del. 1.07 de la produccidn).
Q
Centreles que producían menos —" del 0.257.
H—
O
Tenafo del c[rrulo de acuerdo a proporet.dn representada del total de producción del país Centrales que produete.r. senos del 107. da la producción tota
x
1I.
Heelendea produciendo Genoa del 0.047.
Centrales de corporaciones familiares o dueños individuales puertorriqueños. Centrales de extranjeros residentes. Centrales de corporaciones norteamericanas. Centrales de corporaciones nacionales puertorriqueñas (incluye españoles).
-49tesorero entre 1907 y 1916.
Los otros miembros prominentes de
la Junta de Directores de Los Caños, eran también los más importantes de .la Guánica, incluyendo a Frank.Dillinghám, su
I
presidente entre 1907 y 1916 (y a la sazón, miembro de la Junta de Directores de la ''Punta Alegre Sugar Co." registrada en Delawere en 1915 y que controló en los años 20, siete centrales en Cuba).!"
El control norteamericano de Los Caños
duró hasta 1918 y nunca pudo desarrollarse como las centrales norteamericanas del Sur y el Este.
En 1919 fue adquirida por
los intereses de la Central Plazuela, puertorriqueños, que dominaba, desde fines del Siglo XIX, el municipio adyacente de Barceloneta.W
El importante"líder del Partido Unión, Eduardo
Giorgetti era entonces, y había sido desde la fundación como central (1896), presidente de la Plazuela. No es posible, en este momento, hacer un análisis político detallado de estas pinceladas a un complejo proceso económico.
Mencionaré meramente algunos factores y hechos que
deben estar presentes en dicho análisis.
En el examen socio-
económico, todavía muy incompleto, del liderato de los Partidos Republicano y Unión resumido en el Cuadro 10 encontramos una considerable proporción de "centralistas" en ambos partidos,
1'AGPR, Fondo del Dept. de Estado, Serie de corporaciones, op. cit., foráneas, Caja I A, expediente 31 y Caja 4, exp. 68. Información de "Punta Alegre" en Farr and Co., Manual of Sugar Companies, NY, 1926, p. 42. 2'AGPR, Corporaciones, op. cit., domésticas, Caja 6, exp. 50 y Caja 31, exp. 385, foráneas, caja 33, exp. 385.
~
Cuadro 10 Presencia de miembros de Juntas de Directores de centrales en el liderato de los Partidos Politicos (1900-1939)
Antes de 1904
1904-1913
P. Republicano
8 (de 78) 10.2%.
2 (de
P. Unión (Federal antes del 1904, Liberal a partir de 1929)
1 (de 76)
19 (de 118) 16.1%
1.3%
22)
9%
].9l4-l923
1924-1931
1932-193.9
12 (de 41) 29.3%
5 (?)*
8 (de 151) 5.3%
7 (de 84)
3 (?)
2 (de 199) 1.0%
8.3%
*El hecho de haberse fundido. estos partidos en La Alianza en este periodo hace difícil distinguir del total del liderató, cuáles pertenecían a cual de las dos 'tradiciones políticas, Fuentes:
En el listado del liderato politico se incluyeron todos los electos o nombrados a los cuerpos legislativos y todos los líderes en las estructuras de los partidos o sus asambleas nombrados por Bolívar Pagáis, Historia de los Partidos Politicos Puertorriqueños, SJ, Lib. Campos, 1959, 2 Vois. Este listado politico se cotejó con el listado de "centralistas" elaborado a base de la información recogida en todos los expedientes de centrales en la serie de' Corporaciones en AGPR o el Dept. de Estado, .. cit.; la información"provista por PR Bureau of Property Taxes, Comparative,.,, o2. it (Ver'Cüadro 4); los Pictorial Guide and Business Directory of Porto Rico, NY: Platt andC, 1899, 1907 y 1910; y PR Governor, Annual Report 1920, SJ, 1921, El análisis de ambos listados se enriqueció con un sinnúmero de fuentes, mereciendo destacar el libro del centralista Ramón H. Guerra, De todo Un poco, Vol. I, Ponce: Tip. Matías y Sobrino, 1911, Vol. II, SJ: Progress Pub, Co., 1912 y de F.E. Jackson, The Representative Men of Porto Rico, n. ed., s. 1., 1910 y V. Gautier de Sainz, Puerto .Rico y sus hombres, Ponce: n, ed., 1916. Se recalca, sin embargó, 1a naturaleza incompleta y, por tanto, tentativa de los resultados.
-51aunque representaban éstos una proporción mayor del liderato en el Partido Republicano considerando globalmente todo el periodo.
Al dividir el análisis en subperiodos representati-
vos, encontramos una alta proporción de "centralistas" en el liderato del Partido Unión entre el 1904 y 1914 que coincide con el trascendental período de crecimiento vertiginoso y consolidación técnica-estructural de la industria azucarera. El hecho de ser éste también el periodo en que fue fraguándose, ideológica y organizativamente la Federación Libre de Trabajadores. (FLT) para llegar a constituir un partido político obrero a nivel nacional en 1915 (El Partido Socialista), debe ayudarnos a entender también la distorción en la visión obrera de identificar los "barones puertorriqueños" del azúcar, principalmente con el Partido Unión, aún en algunos años posteriores donde ésta parecía haber cambiado. Entre 1914 y 1924 se dio la más alta proporción de centralistas en el liderato político considerando ambos partidos (y excluyendo, naturalmente, al PS).
La alta proporción de
centralistas en el Partido Unión del periodo anterior, se mueve con aún más intensidad al Partido Republicano, manteniendo el Partido Unión un grupo considerable.
Esto forta-
lece la interrogante, planteada a comienzos del trabajo, de ¿hasta qué punto fueron tornándose estos partidos más semejantes, y en qué medida puede ayudarnos ésto a entender La Alianza de ambos partidos, tradicionales rivales, en 1924 contra la amenaza obrera del entonces creciente Partido ~ Socialista?
-52SI comparamos el mapa 15 de centrales en 1907 con el mapa 1, s del apoyo relativo al Partido Federal (antecesor del Partido ~ Unión) en 1902, encontramos una enorme correspondencia entre el apoyo al Partido Federal y áreas dominadas por centrales establecidas en el Siglo XIX.
El Partido Socialista participó en elecciones
por primera vez en el 1917, es decir, después de años de vertiginosa transformación capitalista en todas las áreas cañeras del país,, lo que se reflejó en un alto nivel de apoyo en ellos.
Sin
embargo, encontramos un apoyo más evidente, en términos generales,, en. las áreas de centrales establecidas desde el Siglo XIX, es decir, con una tradición más larga de proletarización.
Por
ejemplo, en las elecciones de 1917, el PS obtiene un apoyo muy débil en Gúánica (27), Salinas (62) y Santa Isabel (67-), dominados por los colosos norteamericanos de Guánica y Aguirre; lo que contrasta con áreas de más larga tradición centralista (aunque
YLas excepciones son también muy sugestivas: Ponce albergaba central la única del área sur fundada en el Siglo XIX que mantuvo una posición de importancia en el Siglo XX. Los propietarios de esta éentral, la familia Serrallés, estuvieron identificados a nivel de liderato con el Partido Republicano posteriormente. La región de Toa Baja -y Dorado donde estaba ubicada la Central Constancia (del Toa) contó entre sus líderes políticos más importantes a Raimundo Palacios Apellaniz y Pedro López Canino, ambos republicanos y miembros prominentes de la Junta de Directores de dicha Central. En el municipio de Humacao, el Partido Federal obtiene sencillamente un apoyo promedio (no excepcional) y es interesante que existía entonces solamente la Central El Ejemplo fundada en 1896 por el prominente Republicano Antonio Roig. El apoyo a la tradición Federal (ya Partido Unión) posteriormente, crece en este municipio coincidentemente con el desarrollo de la Central Pasto Viejo a principios del Siglo XX (pero posterior a 1902) controlada por corporaciones donde figuran en forma prominente centralistas de las viejas centrales del área norte y, entre ellos, importantes líderes Unionistas como Eduardo Giorgetti y Ramón H. Delgado.
-53algunas eran menos cañeras en ese momento) como Añasco (6), Rincón (58), Arecibo (7), Barceloneta (9), Vega Baja (73), Bayamón (11), Carolina (15), Loiza (43), Río Grande (59), Humacao (34) y Yabucoa (76) (Mapa 8).
Ya para las elecciones
de 1920 .el apoyo se había comenzado a extender a los primeros tres municipios mencionados. El análisis de las migraciones internas es también sugestivo al respecto.
'En un articulo previo (mencionado a comien-
zos de este trabajo)Ydemostré estadísticamente cómo el examen del cambio poblacional por municipios en Puerto Rico de 1839 a 1910 evidenciaba un agudo proceso migratorio hacia las áreas cañeras. No examiné entonces, sin embargo, cómo el proceso migratorio fue aún más intenso en las áreas cañeras de escaso desarrollo fabril en el Siglo XIX.
El aumento poblacional en esa década
fue de 17.3% y en los municipios de Guánica y Salinas (donde se establecieron las dos grandes centrales norteamericanas del sur, Guánica y Aguirre, en 1900) el crecimiento poblacional fue de 121.4% y 98.1% respectivamente, representando los dos municipios de mayor crecimiento poblacional en esa década en todo el país.
Los municipios adyacentes a Salinas, controlados tam-
bién por Aguirre —Santa Isabel y Guayama-- experimentaron también un alto crecimiento poblacional: vamente.
43.2% y 36x3% respecti-
Por otro lado, en los municipios cañeros con
centrales establecidas desde el Siglo XIX el crecimiento pobla-
x'
cional fue, en términos generales, marcadamente más elevado que
1Revista de Ciencias Sociales, XVIII: 3-4, específicamente pp. 66-75.
-54g el promedio nacional (evidenciando inmigración), pero sin alcanzar los niveles de las áreas de Aguirre y Guánica.
Barce-
loneta aumentó en 24.4%, Manatí en 23.2%, Vega Baja en 24.5%, Vega Alta en 33.2%, Carolina en 28.1%, Humacao en 20.3% y Yabucoa en 24.7%.—/
Es decir, en las áreas de Guánica y
Aguirre (así como en otras regiones de centrales establecidas a principios de siglo, e.g. Arroyo y Juncos, con crecimiento poblacional de 42.6% y 38.7% en la primera década), trabajaban una mayor proporción de obreros agrícolas provenientes de zonas de la economía señorial tradicional2fque en las áreas de centrales establecidas en el Siglo XIX.
Su más reciente pro-
ceso de proletarización en las plantaciones condujo, con toda ~ seguridad, a un desarrollo más tardío de la conciencia política, lo que puede ayudarnos a explicar el apoyo inicial más débil al PS en aquellas áreas que apuntamos algunas lineas atrás. Es muy probable también que este elemento jugara un papel más decisivo en áreas más aisladas como Guánica º Santa Isabel•que en aquellas más cercanas a las de una más antigua
l~Al realizar estos cálculos es necesario considerar sólo los barrios que comprendían el municipio en ambas fechas. He dejado fuera del análisis municipios que presentan problemáticas especiales, algunas fuera del ámbito de examen de este trabajo. Por ejemplo, Bayamón crece enormemente en la primera década (63..2%), pero no fue principalmente debido a la Central Juanita, establecida en 1890, sino al desarrollo de grandes centros de elaboración de tabaco a principios de sig1 y por la importancia de su centro urbano coma .ciudad satélite de la adyacente San Juan. Por otro lado, como ejemplo contrario, Lofza crece muy poco en esa primera década, aparentemente debido a un gran crecimiento en las últimas décadas del Siglo XIX (30.4% en los 90), respondiendo probablemente al desarrollo de la Central Canávanas, establecida en 1883. 'Ver articulo de Revista de Ciencias Sociales, op. cit., p. 71.
-55proletarización como Juncos, Arroyo o Guayama. l
La repercu-
sión ideológica de este más tardío proceso de proletarización parece manifestarse también en la lucha económica.
Volviendo
a los mapas 11, 12 y 13 que ilustran las áreas de huelgas cañeras en 1915, 1917 y 1918, no encontramos actividad huelgaria alguna en Guánica y Aguirre, y si una intensa y continuada actividad en muchas de las áreas de centrales del Siglo XIX en el norte y este del país.
(Recalcamos que éste, corno la mayor
parte de elementos en este ensayo preliminar y tentativo, es meramente un elemento que provee pistas interpretativas para un análisis que requiere del examen de otros factores que de antemano sabíamos que, por limitaciones de espacio, teníamos que dejar fuera de esta exposición.) En la medida que estas áreas de más larga tradición centralista eran a su vez baluartes de la tradición política federal-unionista, la lucha obrera, tanto política como económica, va a tener en su momento de formación una mayor visibilidad del "unionismo'T como su principal adversario.
No va a ser
la
* 1 Tampoco podemos olvidar importancia de la proletarización en la manufactura del tabaco, segunda industria del pals en aquella época, que proveyó la mayor proporción del 'liderato obrero de la FLT, y la mayor cercanía de estos municipios a centros de tabaqueros (como era Caguas, número 13 en el mapa). En otros trabajos he discutido la importancia de los tabaqueras y sus campañas organizativas y de proselitismo en las zonas cañeras: "Socialista y tabaquero: la proletarización de los artesanosTT, Sin Nombre, VIII: 4, marzo,. 1978; "El Partido Socialista y la lucha política triangular de las primeras décadas bajo la dominación norteamericana", Revista de Ciencias Sociales, XIX: 1, marzo de 1975; y conjuntamente con Gervasio García, Desafio y solidaridad:, Breve historia del movimiento obrero puertorriqueño, S.J., CEREP, Huracán, 1982.
-56hasta los años 30, una vez opacada ,dicha tradición s
(
política
el poderío econóiiico que le servia de base --como ≤más ade-
lañ.te explicaremos) que va a comenzar, a nivel más generalizado, entre la clase obrera un incipiente
anti -americanismo:
una visión
de las corporaciones ausentistas como las principales enemigas en. la lucha social.!' Al comenzar la segunda sección de este trabajo señalé que no podría incluir en la exposición el análisis de los cambios en las formas d,e la estructura de la propiedad:
familiar,
corporativa regional, corporativa nacional (o ausentista interna) y extranjera ausehtista.
Será necesario, sin embargo,
para terminar, hacer alguna referencia regional de estos cambios sumamente importantes para el análisis político.
n el mapa 14
podemos notar que las centrales bajo la forma de corporaciones nacionales ("puertorriqueñas") dominaban hacia 1920 las áreas donde politicamente se libraban las mayores contiendas entre los Partidos Socialista y Unión, mientras las áreas de centrales norteamericanas y las dominadas individualmente (en forma personal o corporación familiar) por centralistas locales tendían a,estar más identificadas con el Partido Republicano.2~ I/ Sentimiento que vaa recoger y aprovechar magistralmente el populismo PP Dista en el 40, como he tratado de explicar en el ensayo "Bases sociales de la transformación ideológica del PPD en la década del 40", Cuadernos. CEREP°6, S.J., 1975, - reproducido en, Gerardo Navas ed., Cambio y desarrollo en Puerto Rico, S.J., ed. Universidad de Puerto Rico, 1980,. pp. 35-119. ~►
'
Existen, naturalmente, excepciones que convendrían examinar en otro momento con más detalle, por ejemplo, Vieques era politi'camente del primer grupo, aunque sus centrales eran controladas a nivel familiar. Sin embargo, -es significativo el hecho de que esas familias --Benítez y Bird-- eran a su vez centralistas de corporaciones nacionales en la ",Isla,
-57Las corporaciones "puertorriqueñas" del azúcar constituyeron el más importante intento (vacilante y contradictorio) de configuración de un desarrollo capitalista nacional
Entre
1907 y 1920 experimentaron un periodo de ascenso y llegaron a visualizarse como una alternativa real de futuro. presentaban el 36% de la producción azucarera.
En 1920 re-
(Ver Cuadro 11),
El crecimiento de las corporaciones azucareras nativas coincide con la década de efímera revitalización (parcial) de la economía cafetalera, que entre 1917 y 1920 alcanzó las más altas cifras de producción de este siglo (aunque todavía menores a ]as de fines del Siglo XIX).
Fueron éstos también los años
gloriosos del Partido Unión:
de sus consecutivas victorias
electorales, de la plataforma independentista de su Programa (1914-1922) y, contradictoriamente, de mayor ingerencia en la política colonial.
Fueron los años en que', por un lado, daba
su presidente José de Diego la batalla del idioma y, porF otro, colaboraba estrechamente con el gobernador norteamericano Yager (demócrata) en la represión de los obreros.!' Grande". La otra más importante excepción era Fajardo, también perteneciente políticamente al primer grupo y dominada, sin embargo, por una corporación norteamericana. El examen de este caso debe tomar en consideración que la Fajardo Segar Co. fue la única de las cuatro grandes corporaciones azucareras norteamericanas que incorporó en los más altos niveles directivos y gerenciales (y en forma consecuente) a un antiguo hacendado-centralista del pals, Jorge Bird Arias, cuya familia estuvo vinculada íntimamente al Partido Unión. Bird perteneció a la Junta de Directores de la Fajardo desde la fundación de la Central en 1905 hasta su muerte en 1939. Es muy importante también que Bird fue el único puertorriqueño en la Junta de la Fajardo hasta los años 20, cuando dicha corporación incluyó, además, a dos centralistas republicanos: Jaime Sifre en 1922 y Rafael Veve en 1928. Veve ocupó en los 40 el puesto de ".General Manager" que había ocupado Bird en las primeras décadas. !'Aparece en .numerosos expedientes del "file" del Bureau of Insular Affairs, National Archives, Washington, Record Group 350, File 975.
CUADRO II CONTROL EXTRANJERO Y LOCAL DE 4AS CÉNTRALES AZUCARERAS (1910-74) 1910. A 1 ~ééñ 1rdfes)
i. Excranj:eras
1916* B ~próducéidn)
A
192.0
1931ia
B
A
B
A
1934 A
B
: B
17
53.79
10
44.12
9
43,83
12
50.23
11
i0
44,21
7
40.56
5
36.14
li
46.28
il
47.41
1. E.E.U.U.
(8)
(39.62)
(5)
(35.43)
(1+)
(33.97)
.11
46.28
11
47.41
2. Ocros
(2)
(4.59)
(2)
(5.13)
(1)
(2,47)
0
0
¡O
0
7
9.58
3
3,56
4
7.39
1
3.95
1
3.36
25
44.95
31
51.75
35
56.49
30
50.35
28
49.24
A. Corporaciones
lO
27.70
18
35.87
20
35.92
16
28.0
13
27.07
B.. Familias
15
17.25
15.88
15
20,17
14
22.35
15
22.17
I. forma corporativa
(6)
(5.55)
13 (7)
(7.98).
(8)
(9.51)
(8)
(13.93)
(8) '
11.01
2. dueños Individuales o firmas
(9)
(11.70)
(6)
(7.90)
(.7)
(10,66)
(6)
(8.42)
(1)
11.16
100
1.27
n.d.
n.d,
13
.08
A. Corporaciones ausentistas
é: Extranjeros residentes (ingleses, franceses y alemanes) I I ,Centrales puertorriqueñas (incluya españoles)
•1 II.Nadieddas o trapiches
'El 4.12: de la producción Fue en centrales que no hemos podido ldentlH car. =Suma 100.58:'por aproximaciones
50,77
-59La década culmina con un aumento inusitado en los precios agrícolas qué genera momentáneamente la llamada "danza de los millones't. Como señalé en otro trabajo,1/ a mediados de los años 20, sin embargo, comenzaron a aparecer signos ineludibles del descalabro de ese ,contradictorio proyecto' de capitalismo nacional. La economía cafetalera sufrió su crisis final:
entre 1926 y
1928 sus exportaciones brutas se redujeron en 67% y desencadenaron un descenso donde el valor de las exportaciones en el primer lustro de la década del 30 se tornó 90% menor que en el lustro anterior y ya en 1940 era completamente insignificante.' Fueron años también de claudicaciones programáticas del Unionismo (abandona su posición pro-independentista) y de agudización de su política errática y ambivalente (procesos cuyo ámbito quedan fuera de los limites de este trabajo), y las corporaclones "nativas" del azúcar comenzaron también a derrumbarse. En 1924 la corporación norteamericana Aguirre, dueña de la segunda central en molienda, adquirió la Central Cortada, que fluctuaba entre las posiciones diez y veinte en términos de importancia.
En• 1925 la Central Canóvanas, quinta en molienda
! /"Historia de unas clases sin historia para el análisis cultural, comentarios críticos al país de cuatro pisos'; cºnfereñcia en UNAM, 1981 (en prensa). 2/ Es importante recalcar la crisis de los años 1926 al 1928, pues precede a los huracanes de San Felipe (1928) y San Ciprián (1932) que se han señalado como los responsables del deterioro de esta industria por quienes quieren ocultar en la naturaleza procesos de la estructura económica. Los huracanes fueron definitivamente importantes, pero sólo como estocada final.
--60-.enr_e, ..pais, y segunda entre las centrales "puer vrriqueñas", i .cayó, en ; canos de la corporación norteamericana 1`a j ardo Sugar rF ;Ca.=r ; E]; .importante líder unionista Eduardo GiorL . tti
era en-
tonces vicepresidente de la corporación nativa d;e a .ie esta Central.
Entre 1926 y 1927 se constituyó la cuarta
an cor-
poración azucarera norteamericana en el país, la Unit?L Co., que se transformó luego en la Eastern Sugar.
•igar
Adquirió en
esos dos años cinco centrales, cuatro de las cuales perteiecían a corporaciones nativas.
Entre éstas estaba la Central J;tncos,
sexta en molienda entonces.
Así, el 36% de la molienda que ha-
bian.representado las corporaciones residentes del azúcar en 1920 se vio reducido a 27% en 1934. ¿Podría el movimiento obrero pensar en los años 10 que el entonces pujante (aunque contradictorio) proyecto de capitalismo nacional sufrirla su absoluto colapso en la década siE1 hecho de que el movimiento obrero fuera fraguán-
guiente?
dose en los años de pujanza del proyecto capitalista nacional y librara sus más importantes batallas, políticas y sindicales frente a éste, nos ayuda a entender su desconfianza ante tal proyecto.
Como apuntara agudamente un observador norteamericano
de izquierda todavía a fines de los años 30:
'
itlabor may warm to the outcry for independence, but knows that it is mostly demagogy used to cover up the main issues. On the other hand, the feeling against Am rican imperialism is obviously widespread.l~
1JW. Royse, Puerto Rico, N.Y., s.f. ¿1938?, p. 7.
-61Nos ayuda a entender también el anti-nacionalismo del obreri"smo en las primeras décadas; anti-nacionalismo que arrastrará, como fenómeno ideológico-cultural, aún posterior a la transformación de la
base estructural que le dio vida.