LA PLUTOFILIA DEL SISTEMA PENAL
Manifestaciones y propuestas para su erradicación
Demelsa Benito Sánchez Miriam Ruiz Arias
FORO JURÍDICO
(Directoras)
La plutofilia del sistema penal M anifestaciones y propuestas para su erradicación
CONSEJO EDITORIAL Miguel Ángel Collado Yurrita Joan Egea Fernández Isabel Fernández Torres José Ignacio García Ninet Javier López García de la Serrana Belén Noguera de la Muela Luis Prieto Sanchís Francisco Ramos Méndez Ricardo Robles Planas Sixto Sánchez Lorenzo Jesús-María Silva Sánchez Joan Manuel Trayter Jiménez Juan José Trigás Rodríguez Director de publicaciones
La plutofilia del sistema penal Manifestaciones y propuestas para su erradicación Directoras
Demelsa Benito Sánchez y Miriam Ruiz Arias Autores Juan M. Terradillos Basoco
Miguel Bustos Rubio
Asier Martínez de Bringas
Demelsa Benito Sánchez
Ana Isabel Pérez Cepeda
Alfredo Liñán Lafuente
María Soledad Gil Nobajas
Lucía Remersaro Coronel
Guillermo Portilla Contreras
Marcos Chaves-Carou
Itziar Casanueva Sanz
Cecilia Cuervo Nieto
Ana Isabel García Alfaraz
Julio Fernández García
Esta publicación es resultado del proyecto coordinado «Plutofilia y Derecho penal» y sus subproyectos, «Análisis crítico del derecho penal de la plutofilia» (PID2022142211NB-C21) y «Derecho penal de clase: propuestas de lege lata y de lege ferenda» (PID2022-142211NB-C22), concedidos por el Ministerio de Ciencia e Innovación del Gobierno de España en la convocatoria 2022 de proyectos I+D+i «Proyectos de generación de conocimiento y actuaciones para la formación de personal investigador predoctoral asociadas a dichos proyectos, en el marco del Programa Estatal para Impulsar la Investigación Científico-Técnica y su Transferencia, del Plan Estatal de Investigación Científica, Técnica y de Innovación 2021-2023».
Reservados todos los derechos. De conformidad con lo dispuesto en los arts. 270, 271 y 272 del Código Penal vigente, podrá ser castigado con pena de multa y privación de libertad quien reprodujere, plagiare, distribuyere o comunicare públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, fijada en cualquier tipo de soporte, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.
Este libro ha sido sometido a un riguroso proceso de revisión por pares.
© 2026 Los autores y las autoras © 2026 Atelier Santa Dorotea 8, 08004 Barcelona e-mail: editorial@ateliereditorial.com https://atelieropenaccess.com/ Tel.: 93 295 45 61 I.S.B.N.: 979-13-88510-00-7 Depósito legal: B 18927-2026 Composición: G rafime, Av. Meridiana, 310-312, 08027 Barcelona www.grafime.com Impresión: Podiprint
Agustín García Laso in memoriam Por el 70 aniversario del catedrático de Derecho Penal Guillermo Portilla
Índice Listado de abreviaturas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
Demelsa Benito Sánchez, Miriam Ruiz Arias
Política criminal plutofílica: marco matriz / lineamientos para una reforma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25
Juan M. Terradillos Basoco 1.
Marco matriz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. Elementos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1.1. Neoliberalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1.2. Colonialismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1.3. Brutalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. Superfluidad y exclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Lineamientos para una eventual reforma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. Enfoque zemiológico: daño social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. Corolarios político-criminales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. Corolarios de lege lata: dogmática y ESDD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4. Corolarios de lege ferenda: reformas penales y ESDD . . . . . . . . . . . . . . REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25 26 26 28 28 29 33 34 36 36 38 48
Poder plutofílico. Un análisis de sus usos y abusos en el Estado de Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
51
Asier Martínez de Bringas 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Sobre el concepto de plutofilia. Algunos equívocos . . . . . . . . . . . . . . . . . . La plutofilia o la lógica de impunidad. Algunas reflexiones críticas . . . . . Poder plutofílico: una excepción al principio de igualdad relacional . . . . . Principio de insignificancia y sostenibilidad del poder plutofílico . . . . . . . Naturaleza y morfología del poder plutofílico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Percepción social, justicia criminal y plutofilia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9
51 54 60 62 63 66
Índice
Los múltiples rostros de la plutofilia: compliance penal y criminalidad corporativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.
68 72 74
Justicia corporativa global y sostenibilidad: el nuevo paradigma del derecho penal económico internacional . . . . . . . . .
79
Ana Isabel Pérez Cepeda 1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Fundamentos para un futuro derecho penal económico internacional . . . . 3. Desafíos para un derecho penal económico internacional . . . . . . . . . . . . . 4. Propuestas para fortalecer el marco jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Legislación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
79 81 85 89 96 98 98 99 100
Consideraciones sobre algunos efectos plutofílicos del régimen de responsabilidad penal de las personas jurídicas . . . .
103
María Soledad Gil Nobajas 1. 2.
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bases político-criminales de la responsabilidad penal de las personas jurídicas: la autorregulación regulada como premisa de partida de la sanción de la persona jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. El efecto exoneratorio de los programas de cumplimiento: elementos de manifestación de un Derecho penal de amigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. Autorregulación de la persona jurídica versus autorregulación de la persona física . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. La base ideológica de la autorregulación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3. Consecuencias procesales y valoración judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4. Exoneración y personas jurídicas de pequeñas dimensiones . . . . . . . . . 4. El sesgado ámbito objetivo de aplicación del art. 31 bis CP . . . . . . . . . . . 5. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
103
R esponsabilidad penal omisiva del Compliance Officer . . . . . . . . . .
135
105 107 107 110 112 114 120 124 127 127 134
Guillermo Portilla Contreras 1.
Criterios requeridos para configurar la participación omisiva del compliance officer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. Supuestos en los que el CO es partícipe omisivo del delito que no dificulta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1.1. La omisión del adecuado diseño, implementación, gestión o actualización de las medidas de compliance . . . . . . . . . . . . . . .
10
135 141 141
Índice
1.1.2. Responsabilidad del CO por no evitar el delito de terceros bajo su ámbito de control . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1.3. La omisión de información de un ilícito penal al órgano de administración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1.4. La falta de denuncia externa ante las autoridades . . . . . . . . . . . REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L a atenuante de reparación del daño. ¿ejemplo de plutofilia? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
143 143 146 149 149
153
Itziar Casanueva Sanz 1. 2. 3.
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fundamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Requisitos para su aplicación: una primera aproximación . . . . . . . . . . . . 3.1. Reparación penal vs. responsabilidad civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. Reparación completa y reparación parcial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3. Delitos patrimoniales vs. delitos contra bienes jurídicos personalísimos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4. La reparación como acto personal y voluntario . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Requisitos para su aplicación: concretando los criterios de valoración . . . . 4.1. Reparación del daño causado: entrega de una cantidad dineraria . . . . . 4.2. Esfuerzo reparador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3. Reparación del daño causado-esfuerzo reparador: valoración jurisprudencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4. Reparación simbólica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Reflexión final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
153 155 158 158 159 159 162 163 164 165 167 169 173 175 175 176
Estafas financieras: L a influencia de la plutofilia en el comportamiento delictivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
179
Ana Isabel García Alfaraz 1. 2.
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aproximación criminológica a las estafas y a la plutofilia . . . . . . . . . . . . . 2.1. El autor del delito de estafa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. Las víctimas del delito de estafa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. El delito de estafa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Aproximación político criminal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11
179 181 183 188 191 192 198 200 200
Índice
Fondos buitre y delito de detracción del mercado de productos de primera necesidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
203
Miguel Bustos Rubio 1. 2.
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Esbozo de los denominados «fondos buitre» y su relación con el mercado de la vivienda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Lineamientos del delito de detracción del mercado de materias primas o productos de primera necesidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Una cuestión determinante: la procedibilidad y la punibilidad en este delito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Elementos para la discusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1. Hipótesis para la punición de estas conductas: una interpretación en clave antiaporófoba y antiplutofílica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.1. La conducta de detracción de viviendas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.2. La vivienda como producto de primera necesidad . . . . . . . . . . . 5.2. Oportunidades para la impunidad de estas conductas: un claro ejemplo de Derecho penal aporófobo y plutofílico . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.1. La exigencia de denuncia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.2. Cooperación postdelictiva: la delación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
203
Corrupción transnacional y plutofilia penal . . . . . . . . . . . . . . . . . .
231
204 208 215 216 216 216 220 222 223 225 227 229 229
Demelsa Benito Sánchez 1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. ¿Por qué tipificar la corrupción transnacional? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Elementos del tipo penal del delito de corrupción transnacional . . . . . . . . 3.1. El sujeto activo del delito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. El receptor del soborno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3. Las modalidades típicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4. El soborno: su naturaleza cualitativa y cuantitativa . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5. El tipo subjetivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. La aplicación práctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Las razones de la escasa aplicación: entre la complejidad y la plutofilia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
231 232 235 235 236 236 238 238 240 242 245
El simbolismo del delito de enriquecimiento ilícito como medio aparente en la lucha contra la corrupción . . . . . . . . . . . . .
247
Alfredo Liñán Lafuente 1. 2. 3.
Una aparición inesperada en el Código Penal español . . . . . . . . . . . . . . . . Razones de la tipificación del delito de enriquecimiento ilícito: ¿Simbolismo del poder legislativo o efectividad preventiva? . . . . . . . . . . . . Los problemas de aplicación del artículo 438 bis CP . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. ¿Qué se protege con el delito de enriquecimiento no justificado? . . . . .
12
247 251 253 253
Índice
3.2. La autoridad como sujeto activo del delito, pero ¿qué tipo de autoridad? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3. ¿Cuál es el órgano competente encargado de comprobar la justificación patrimonial de una autoridad? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.1 Órganos judiciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.2 Ministerio Fiscal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.3. La Agencia Estatal de Administración Tributaria . . . . . . . . . . . . 3.3.4. La Oficina de Conflicto de Intereses creada por la Ley 3/2015 de 30 de marzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. El plazo de 5 años tras el cese y la persona que ha de ser requerida . . . 5. El derecho a la no autoincriminación del requerido para justificar el incremento patrimonial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tribunal Europeo de Derechos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
257 258 259 260 262 262 264 265 268 269 269 271 271 271
L a escasa tutela de los derechos de los trabajadores como ejemplo de derecho penal de clase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
273
Lucía Remersaro Coronel 1. 2.
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Derecho penal de clase, plutofilia y delincuente funcional: claves teóricas para una lectura crítica del derecho penal del trabajo . . . . . . . . . 2.1. De la aporofobia a la plutofilia penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. Delitos especiales propios y delincuente funcional . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. Selectividad del sistema penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Primer núcleo problemático: se incorporan delitos al ordenamiento jurídico que rara vez se aplican . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. Derecho penal simbólico: delimitación conceptual . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. Baja aplicación y eficacia preventiva en América Latina . . . . . . . . . . . . 3.3. El modelo europeo: consolidación normativa y aplicación gradual . . . . 3.4. El caso uruguayo como síntesis paradigmática del derecho penal de clase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Segundo núcleo problemático: déficit de tutela penal frente a actores económicamente dominantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. La ausencia de tipos penales específicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. La reconducción forzada a delitos comunes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3. La renuncia a la tutela penal en América Latina de los delitos contra los derechos de los trabajadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Tercer núcleo problemático: asimetrías en las reglas de exención penal . . 5.1. La responsabilidad penal de las personas jurídicas . . . . . . . . . . . . . . . 5.2. La preferencia por sanciones económicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. Reflexiones finales: la tutela penal débil como mecanismo de reproducción de desigualdades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13
273 275 275 276 277 278 279 280 282 283 285 285 286 287 288 289 289 291 292
Índice
M alversación y cláusula premial del art. 434 CP: ¿un derecho penal de la plutofilia? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
297
Marcos Chaves-Carou 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El Derecho penal de la plutofilia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La atenuante específica y cualificada del art. 434 CP . . . . . . . . . . . . . . . . La atenuante de reparación del daño del art. 21.5ª CP . . . . . . . . . . . . . . . La atenuante de confesión del art. 21.4ª CP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reflexiones político-criminales en torno al art. 434 CP y su potencial sesgo plutofílico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1. Modalidad, fundamento y trazabilidad: el núcleo del problema . . . . . . 6.2. Dimensión económica y barrera material: restitución íntegra como requisito formalmente neutro y materialmente selectivo . . . . . . . . . . . . . 6.3. Proporcionalidad punitiva: la regla general no excluye desviaciones localizadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.4. Conformidad y cláusula premial: menor contradictorio y menor trazabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L awfare: una aproximación al fenómeno desde la óptica del Derecho P enal del amigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
297 298 299 302 305 307 307 309 310 312 313 314 314 317
321
Cecilia Cuervo Nieto 1.
Introducción: origen y significado de un fenómeno poliédrico llamado lawfare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Las principales manifestaciones de lawfare: desde y contra el Poder Judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. El lawfare desde el Poder Judicial como vía de judicialización de la política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.1. El delito de prevaricación judicial como manifestación del lawfare desde el Poder Judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. El lawfare contra el Poder Judicial como vía de politización de la justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. La relación entre el lawfare y el Derecho Penal del amigo . . . . . . . . . . . 3.1. Unas pinceladas en torno al Derecho Penal del amigo . . . . . . . . . . . . . 3.2. Consideraciones finales en torno a la vinculación entre el Derecho Penal del amigo y el lawfare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14
321 330 332 335 339 342 343 346 347 347 349
Índice
Plutofilia y ejecución penitenciaria. ¿T ienen el mismo trato en prisión los delincuentes de cuello blanco que el resto de la población reclusa? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
351
Julio Fernández García 1. 2.
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Peculiaridades generales de la delincuencia de los poderosos . . . . . . . . . . 2.1. Cuestiones criminológicas y de política criminal . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. Peculiaridades sobre la finalidad de las penas impuestas a los delincuentes poderosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. ¿Dispensa el mismo trato la normativa penitenciaria a la delincuencia producto de la exclusión social que a la delincuencia de cuello blanco? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. Análisis del concepto «peligrosidad» como generador de sesgos plutofílicos en la ejecución penitenciaria de los delincuentes poderosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.1. Repercusión de la consideración de «peligrosidad» como generador de sesgos plutofílicos en la clasificación penitenciaria de los delincuentes poderosos . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2. Repercusión de las variables de riesgo y las circunstancias peculiares y los sesgos plutofílicos en los requisitos subjetivos para la concesión de permisos ordinarios de salida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.3. Repercusión de la consideración de «peligrosidad» como generador de sesgos plutofílicos en la concesión y revocación de la libertad condicional de los delincuentes poderosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.4. Repercusión de la consideración de «peligrosidad» como generador de sesgos plutofílicos para la ejecución de programas especializados para penados clasificados en segundo grado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Propuesta alternativa al concepto criminológico de «perfil de peligrosidad» por el de «perfil objetivamente adecuado de convivencia pacífica y respeto a las normas sociales de tolerancia y cohabitación» . . . 5. Breve análisis del Programa de Intervención en delitos económicos (PIDECO) elaborado por la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias (SGIP), cuyos destinatarios sean delincuentes de cuello blanco y delincuentes poderosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. Algunos casos relevantes y conocidos de sesgos plutofílicos en la ejecución penitenciaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1. Luis Roldán . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2. Rodrigo Rato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3. Iñaki Urdangarín . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.4. Luis Bárcenas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. Recapitulando con algunas propuestas para eliminar los «sesgos plutofílicos» en la normativa de ejecución penitenciaria . . . . . . . . . . . . . . . REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15
351 353 353 355
359
360
363
365
366
367
368
370 373 373 373 374 374 375 377
La plutofilia del sistema penal. Manifestaciones y propuestas para su erradicación ofrece un análisis crítico sobre una de las grandes paradojas del sistema de justicia penal. Si tradicionalmente se ha denunciado la especial severidad frente a la pobreza y la exclusión, esta obra se centra en el fenómeno inverso: el trato más benévolo que pueden recibir quienes ocupan posiciones de poder económico, político o social. El libro se pregunta no solo a quién castiga el Derecho penal, sino también a quién deja de castigar, frente a qué conductas se muestra más indulgente y qué bienes jurídicos permanecen insuficientemente protegidos. Sus catorce capítulos ofrecen un análisis que combina política criminal, dogmática penal, criminología y Derecho penitenciario, con un especial enfoque en la criminalidad económica, en donde se identifican formas de desigualdad menos visibles que en la tradicional selectividad respecto de los sectores más vulnerables. La obra no se limita al diagnóstico, sino que formula propuestas interpretativas y de lege ferenda para corregir los sesgos detectados. Su objetivo no es reclamar una expansión indiscriminada del castigo, sino reivindicar un sistema de justicia penal más coherente con los principios del Estado social y democrático de Derecho, en especial, con el principio de igualdad.
ISBN 979-13-88510-00-7
https://atelieropenaccess.com