DOSSIER: PUBLICATIONS EN MUTATION
Les jeunes scientifiques entre idéaux et réalité Le nom de la revue reste souvent plus important que son contenu. Malgré l’existence de nouvelles formes de publication, planifier sa carrière n’est pas devenu plus simple. Texte Santina Russo
Avant la pandémie de Covid-19, Emma Hodcroft était une «postdoc moyenne», comme elle le dit elle-même. Epidémiologiste, elle travaillait avec des collègues de l’Université de Bâle sur la plateforme logicielle publique Nextstrain. Celle-ci analyse le matériel génétique des nouvelles mutations de virus et traduit les données en graphiques. Malgré la pertinence de ce travail de recherche, Emma Hodcroft est d’abord restée une «postdoc moyenne» – jusqu’au jour où elle s’est mise à tweeter. Avec les doctorants, les postdocs constituent le gros des troupes de la relève scientifique. Ils passent d’un poste à durée déterminée à l’autre, accumulant les résultats et les publications pour pouvoir, un jour, se porter candidats à un poste de professeur titulaire. A terme, ce parcours devrait culminer au poste de professeur ordinaire. «Toutefois, cela ne fonctionne que pour quelques-uns, car pour le nombre énorme de doctorants et de postdocs, il n’y a qu’une fraction de postes de professeurs», relève Michael Hill, chef adjoint de la division stratégie au FNS. Le monde scientifique ressemble ainsi un peu à une cruche, avec la masse des aspirants en bas, et en haut l’étroit goulot que les aspirants à l’un des postes tant convoités doivent franchir. Quels succès font ici la différence? Peu importe la revue «Bien sûr, on aspire à sélectionner les meilleurs», explique Michael Hill, avant de tempérer, sceptique: «Quant à savoir ce que cela représente, les réponses sont nombreuses.» Jusqu’à présent, les performances académiques étaient presque exclusivement mesurées au nombre de publications, surtout celles parues dans des revues spécialisées de haut niveau. Mais ces critères d’évaluation sont en train de changer. Deux initiatives accélèrent le mouvement. D’une part, la déclaration DORA, qui redéfinit la pondération des performances scientifiques lorsqu’il s’agit d’occuper des postes ou d’allouer des fonds. D’autre part, la campagne open science, qui vise à offrir plus de visibilité et de transparence. DORA, acronyme anglais de «Declaration on Research Assessment», a vu le jour en 2013, à l’initiative de rédacteurs de revues scientifiques. La déclaration critique le fait que les réussites académiques dépendent depuis toujours de la publication dans des revues spécialisées de haut niveau. Ce sont en particulier les décisions prises dans les procédures de sélection de candidats qui ne doivent plus dé-
pendre du puissant «journal impact factor», qui repose sur le nombre de citations reçues en moyenne par les articles publiés dans un titre. Par définition, cette valeur moyenne ne dit rien de la qualité d’un article de recherche individuel. En lieu et place, il faut honorer le travail de recherche de qualité, quelle que soit la revue qui le publie. Et d’autres réalisations scientifiques, comme des modèles informatiques ou des jeux de données importants, ou l’influence sur la politique devraient désormais être honorées. C’est ainsi que DORA veut rendre les processus de sélection plus justes, surtout pour les chercheurs au début de leur carrière. Pour les anciens, le système a fait ses preuves La plupart des hautes écoles suisses ont signé la déclaration DORA depuis longtemps et le FNS soutient financièrement cette initiative. Dans les faits pourtant, il est plus difficile de faire entrer DORA dans les salles de réunion et les bureaux des responsables de groupe que d’en parler. En effet, effectuer un premier tri dans la procédure de sélection des candidates impose un filtrage sévère. Des mesures telles que le facteur d’impact ou le nom de revues réputées sont alors des indicateurs bien pratiques. De plus, le système a fait ses preuves pour tous ceux qui doivent désormais décider, qu’ils soient chefs de groupe, professeurs ou membres de comités d’évaluation. Ce changement de cap n’est pas automatique, comme l’a montré, il y a deux ans, une mise au concours à l’ETH Zurich. Un chef de groupe cherchait ouvertement un postdoc pouvant faire valoir des publications assorties d’un facteur d’impact élevé, alors que l’ETH Zurich avait depuis longtemps adhéré à DORA. Sur Twitter, ce mépris évident des principes DORA a soulevé de vives critiques de la part de la communauté scientifique. Le chef de groupe concerné a dû reformuler son offre et présenter des excuses. «Nous devons simplement aborder le sujet constamment», dit Ambrogio Fasoli, vice-président associé pour la recherche à l’EPFL. Il a déjà dirigé une pléthore de comités pour la nomination de nouveaux professeurs assistants et l’attribution de chaires à des professeures. «Nous faisons déjà bien des choses correctement dans ces processus.» Ambrogio Fasoli reconnaît toutefois qu’il a de nombreux collègues qui tiennent toujours beaucoup au facteur d’impact. Et qu’il n’a aucun moyen de contrôler comment les quelque 250 professeures et professeurs de l’EPFL recrutent les membres de leurs groupes.
Décembre 2021 19