Hva skal til for å bli omvendt til darwinismen? Av professor Peder A. Tyvand
Som evolusjonskritiker har jeg ofte fått høre at jeg er uimottagelig for argumenter. Jeg har bestemt meg, sier darwinistene. Ingenting gjør inntrykk på meg, for alt preller av. Uansett hva darwinistene holder fram av det de kaller gjennomprøvde forsøk, veldokumenterte funn, overveldende bevismateriale, vanntett argumentasjon. Ingenting av dette når inn hos meg, i følge dem. Fordi jeg er forutinntatt i mitt syn på saken. Dette slår darwinistene fast, og de tar for gitt at de blir trodd. De har jo maktens troverdighet. Dersom noe slikt finnes, da. Det er pussig at disse som anklager meg for ikke engang å holde muligheten åpen for å tenke darwinistisk, ikke ser ut til å ha noen åpenhet selv. De tillater seg ikke å tvile på darwinismen. I alle fall ikke åpenlyst, så noen ser det. Hvem er da mest dogmatisk av oss? Jeg kan i det minste sette opp en del kriterier som må oppfylles for at jeg skal bevege meg i darwinistisk retning. Nå skal det riktignok mye til før jeg blir darwinist. Jeg står veldig langt unna et darwinistisk syn per i dag. Men jeg er likevel åpen for å bevege meg noen små skritt i darwinistisk retning. Jeg stiller strenge, men ganske konkrete krav for at dette skal kunne skje. Her følger en liste på tolv slike krav. Dersom alle disse 12 kravene kunne bli oppfylt, ville jeg gjøre et forsøk på å bevege meg litt i darwinistisk retning. 1) Jeg krever en begrepsopprydding når det gjelder ordet “evolusjon”. I dag er det begrepsforvirringen som hersker, og den ser ut til å være tilsiktet fra darwinistisk hold. Ordet “evolusjon” brukes på en forvirrende og flertydig måte. Det omfatter på den ene side enhver endring av genfrekvenser innenfor en populasjon. På den annen side betegner det samme ordet en påstått avstamning fra lavere- til høyerestående vesener, uten avbrudd hele veien fra en urcelle til mennesket. Ordet “evolusjon” brukt om nåtiden og ordet “evolusjon” brukt om fortiden er altså to vesensforskjellige ting. Er ordet “evolusjon” egentlig et vitenskapelig ord? Et vitenskapelig ord skal ikke brukes til å tildekke realitetene, men til å ORIGO 114
avdekke dem. Darwinisters bruk av ordet evolusjon oppfyller ikke en minimumsstandard for vitenskapelig presisjon. Vitenskap er til for å presisere begreper, ikke for å tåkelegge dem. 2) Jeg krever en begrepsopprydding når det gjelder ordet “slektskap”. Per i dag brukes det på to ulike måter: Først om såkalt felles avstamning, som er en dogmatisk tro. Dernest om synlige og målbare anatomiske og fysiologiske likhetsstrekk mellom nærstående arter. Handler slektskap om likhet i nåtiden, eller om avstamning i fortiden? Disse to tingene er vesensforskjellige, og ordet slektskap er ikke et vitenskapelig gangbart ord så lenge det ikke tar høyde for denne forskjellen. 3) Jeg krever edruelighet og konsekvent argumentasjon når det gjelder mellomformer. Hele begrepet “mellomform” ser ut til å ta avstamningen fra urcelle til menneske for gitt. Er begrepet mellomform en forutsetning for fossilundersøkelser? Eller er det et resultat av at man har studert fossiler? Det er neppe noe resultat, altså snarere en forutsetning. Hvilke mellomformer har man, og hva kan man slutte fra dem? Hvilke mellomformer mangler man, og hvilke krav må man stille til framtidige funn når det gjelder status som mellomform? Per i dag ser det ut som om man benekter behovet for nye mellomformer, samtidig som man nidkjært hevder at mengder av funn som man tidligere har gjort, utgjør mellomformer. Hvordan kan vi tro på en slik inkonsekvent argumentasjon: Mellomformene var liksom noe vi trengte tidligere, men ikke nå. Dersom man helt siden Darwins tid hadde benektet behovet for mellomformer på samme måte som man gjør i dag, kunne man aldri ha sagt at man hadde funnet noen. 4) Overgangen fra krypdyr til pattedyr må tas tak i. Det eksisterer en enorm kløft mellom disse dyregruppene i dag. Pattedyr har pels og melkekjertler. Krypdyr har skjell og legger egg med unger som må klare seg selv. Pattedyr er varmblodige, mens krypdyr er vekselvarme. Det virker ikke som om darwinistene tar disse store forskjellene mellom krypdyr
23
